Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Магнитогорская мебель», г. Магнитогорск Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании недействительными отказов в государственной регистрации

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 8 от 28.05.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Магнитогорская мебель» (далее: заявитель, ООО «Фабрика Магнитогорская мебель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество:

- железнодорожный путь общей протяженностью 592,18 кв. м., инв. № 12332, лит. 29, расположенный по адресу: <...>;

- железнодорожный путь общей протяженностью 709,59 кв. м., инв. № 12332, лит. 32, расположенный по адресу: <...>

и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прав ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» на недвижимое имущество:

- железнодорожный путь общей протяженностью 592,18 кв. м., инв. № 12332, лит. 29, расположенный по адресу: <...>;

- железнодорожный путь общей протяженностью 709,59 кв. м., инв. № 12332, лит. 32, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказал ООО «ФММ» в государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути общей протяженностью 1301,77 м, инв. № 12332, лит. 29 и лит. 32, стрелочный перевод. Отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.05.2012 № 33/007/2012-338 и от 18.05.2012 № 33/007/2012-337 заявитель считает незаконными в силу следующего. Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной из сторон сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. Отсутствие регистрации прав на спорные объекты недвижимости у ОАО «ТНП» и ООО «ММ» не повлекло нарушений прав и интересов третьих лиц. ОАО (АО) «ТНП» приобрело эти объекты по договору купли-продажи до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ. У ОАО «ТНП», а впоследствии, и у ООО «ММ» имелись права на государственную регистрацию данных объектов - они были приобретены в установленном законом порядке (оплаченная сделка купли-продажи, решение о передаче в уставный капитал); объекты находятся на земельных участках, принадлежащих ООО «ФММ» на зарегистрированном праве собственности; ООО «ФММ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным данным имуществом в течение более девяти лет; другие лица прав на это имущество не заявляют. Таким образом, заявитель считает, что, учитывая, что возникшие отношения не урегулированы нормами права, обычаями делового оборота и невозможно использовать аналогию закона, вопрос должен быть решен судом исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что оспариваемые отказы в регистрации права собственности на железнодорожные пути общей протяженностью 1301,77 м, инв. № 12332, лит. 29 и лит. 32, стрелочный перевод приняты в полном соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что представленный договор купли-продажи № 160 от 04.04.1995 свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на спорные объекты недвижимого имущества, т. к. ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» не является стороной по договору. Кроме того, из представленного на государственную регистрацию акта передачи в уставный капитал ООО «Фабрика «Магмебель» от 12.05.2003 невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества. Не была представлена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. за проведение государственной регистрации права собственности ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» в отношении указанных объектов недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Магнитогорская мебель»зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027402166483, юридический адрес (место нахождения): г. Магнитогорск, пос. Дзержинского.

04.04.1995 между АО «Товары народного потребления» и АО «Магнитогорский штамповочный завод» был заключен договор купли-продажи № 160, в соответствии с условиями которого продавец (АО «Магнитогорский штамповочный завод») передал покупателю (АО «Товары народного потребления») железнодорожный тупик, граничащий западной и южной сторонами с АО «ТНП» (л.д. 18).

19.07.2002 Решением № 1 ЗАО «Товары народного потребления» (далее - ЗАО «ТНП») создано дочернее общество ООО «Магнитогорская мебель» (л.д. 12).

21.01.2003 ЗАО «ТНП» было принято решение №2 об увеличении доли ЗАО «ТНП» в уставном капитале ООО «Магнитогорская мебель» за счет дополнительного вклада, который было принято осуществить не денежными средствами – недвижимым имуществом – производственными помещениями, оборудованием, автотранспортом, вычислительной техникой – всего на 21 млн. руб. (л.д. 13). Имущество было передано на основании акта приема – передачи №3 от 21.01.2003 (л.д. 14-16). В списке, в числе прочего имущества, указаны железнодорожные пути общей протяженностью 1301,77 м, инв. № 12332, лит. 29 и лит. 32, стрелочный перевод (л.д. 14).

Решением собрания учредителей от 30.04.2003 №1 было создано ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» (л.д. 24). Этим же решением был утвержден состав уставного капитала ООО «ФММ». В списке основных средств, переданных предприятием ООО «ММ» в уставный капитал предприятия ООО «ФММ» по акту передачи имущества от 12.05.2003, в числе прочего имущества, указаны железнодорожные пути общей протяженностью 1301,77 м, инв. № 12332, лит. 29 и лит. 32, стрелочный перевод (приложение № 1) (л.д. 19, 20-23, 24, 25-29).

В последующем, ОАО «ТЕП» и ООО «ММ» было ликвидированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2009.

ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» в лице представителя ФИО2, действующего в интересах Общества на основании доверенности № 3-3351 от 20.03.2012, 21.03.2012, были поданы документы для государственной регистрации права собственности на здание (строение), сооружение: железнодорожный путь, с кадастровым номером 74-74-33/156/2009-370, общей площадью 295 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а именно:

- заявление, доверенность от 20.03.2012;

- технический паспорт от 20.02.2005;

- акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Магмебель» в качестве дополнительного вклада № 3 от 21.01.2003;

- акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Фабрика Магмебель» от 12.05.2003;

- договор купли-продажи № 160 от 04.04.1995;

- выписки из ЕГРЮЛ № 470, 468, б/н, о чем в книгу учета входящих документов № 33/007/2012 внесена запись № 337.

Также были поданы документы для государственной регистрации права собственности на здание (строение), сооружение: железнодорожный путь, с кадастровым номером 74-74-33/007/2012-338, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- заявление, доверенность от 20.03.2012;

- технический паспорт от 20.12.2004;

- акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Фабрика Магмебель» от 12.05.2003, о чем в книгу учета входящих документов №33/007/2012 внесена запись № 338.

09.04.2012 на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на указанные объекты была приостановлена, о чем были направлены уведомления ФИО2 и ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» № 33/007/2012-387, № 33/007/2012-388.

По истечении срока приостановления государственной регистрации ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» в государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости было отказано сообщениями от 18.05.2012 № 33/007/2012-387, № 33/007/2012-388 (л.д. 9-10).

Указанные отказы мотивированы тем, что:

1. представленный договор купли-продажи № 160 от 04.04.1995
свидетельствует об отсутствии у заявителя - ООО «ФММ» прав на
вышеуказанные объекты недвижимого имущества, так как ООО «ФММ» не
является стороной по договору № 160 от 04.04.1995. Сторонами данного договора являлись АО «Магнитогорский штамповочный завод» (продавец) и АО «ТНП» (покупатель), которые в настоящее время ликвидированы и право в установленном законом порядке, не зарегистрировано;

2. не представлены документы, подтверждающие право ООО «МагМебель» как собственника распоряжаться данным имуществом;

3. из представленного акта передачи в уставный капитал ООО «ФММ» от 12.05.2003 невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества;

4. не уплачена государственная пошлина за проведение государственной регистрации прав в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что данные отказы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с требованием о признании их недействительными и в качестве восстановления нарушенного права обязании Управление Росреестра зарегистрировать права на недвижимость.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 17 Закона о регистрации перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимого имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о регистрации регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав, и проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.

Государственная регистрация завершается путем внесения соответствующей записи в ЕГРП и выдачей документа, который подтверждает ее проведение. При наличии же препятствий, государственная регистрация считается оконченной с момента принятия решения об отказе в государственной регистрации, которое оформляется соответствующим сообщением об отказе.

Как следует из материалов арбитражного дела, на государственную регистрацию был представлен, в том числе, договор купли-продажи от 04.04.1995 №160. Так, из его буквального содержания усматривается, что 04.04.1995 между АО «Товары народного потребления» и АО «Магнитогорский штамповочный завод» заключен договор купли-продажи № 160, в соответствии с условиями которого продавец (АО «Магнитогорский штамповочный завод») передал покупателю (АО «Товары народного потребления») железнодорожный тупик, граничащий западной и южной сторонами с АО «ТНП» (л.д. 18). При этом, в материалы арбитражного дела не представлено доказательств регистрации права собственности на спорные сооружения на основании названного договора в отношении АО «Товары народного потребления». Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что такая регистрация осуществлена не была. Указанное не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ч.1, 2 ст. 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ч.1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч.2).

В ходе судебного разбирательства было установлено также, что 19.07.2002 Решением № 1 ЗАО «Товары народного потребления» (далее - ЗАО «ТНП») создано дочернее общество ООО «Магнитогорская мебель» (л.д. 12). 21.01.2003 ЗАО «ТНП» было принято решение №2 об увеличении доли ЗАО «ТНП» в уставном капитале ООО «Магнитогорская мебель» за счет дополнительного вклада, который было принято осуществить не денежными средствами – недвижимым имуществом – производственными помещениями, оборудованием, автотранспортом, вычислительной техникой – всего на 21 млн. руб. (л.д. 13). Имущество было передано на основании акта приема – передачи №3 от 21.01.2003 (л.д. 14-16). В списке, в числе прочего имущества, указаны железнодорожные пути общей протяженностью 1301,77 м, инв. № 12332, лит. 29 и лит. 32, стрелочный перевод (л.д. 14).

Исходя из положений нормы ч.1, 2 ст. 6 Закона о регистрации, должна была быть осуществлена государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества в целях последующей государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права. Однако, такая регистрация произведена не была, как не была и произведена государственная регистрация перехода права.

Как следует из материалов арбитражного дела, впоследствии, Решением собрания учредителей от 30.04.2003 №1 было создано ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» (л.д. 24). Этим же решением был утвержден состав уставного капитала ООО «ФММ». В списке основных средств, переданных предприятием ООО «ММ» в уставный капитал предприятия ООО «ФММ» по акту передачи имущества от 12.05.2003, в числе прочего имущества, указаны железнодорожные пути общей протяженностью 1301,77 м, инв. № 12332, лит. 29 и лит. 32, стрелочный перевод (приложение № 1) (л.д. 19, 20-23, 24, 25-29).

Однако, при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права на спорное имущество, перехода права на него (дважды), оснований полагать наличие обязанности Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать спорные объекты недвижимого имущества за заявителем по настоящему делу, не имеется. Оспариваемые отказы в указанной части являются правомерными.

Соглашается суд и с выводом регистрирующего органа о том, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно идентифицировать объекты, за регистрацией прав на которые обратился заявитель с объектами, указанными в представленных на государственную регистрацию, документами. Так, из представленного на государственную регистрацию, акта передачи в уставный капитал ООО «Фабрика МагМебель» от 12.05.2003 (п.2) усматривается, что передаются ж/ж пути, протяженностью 958 м, инв.№12332, лит 29, 32 и стрел (5 шт.). При этом, заявитель обратился за регистрацией объектов с иными характеристиками, не совпадающими по протяженности и адресу.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 16. Закона о регистрации, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ (далее — РЖ РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 «государственная пошлина» НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимого действия.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В целях применения гл. 25.3 НК РФ, а именно п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 НКРФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных п.п. 21, 22.1, 23-26, 28-31 и 61 данного пункта госпошлина для организаций составляет 15 000 рублей.

Отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины является самостоятельным основанием для отказа в проведении государственной регистрации.

Однако, заявитель при обращении за государственной регистрации документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра действовало в пределах, соответствующих полномочий, у регистрирующего органа имелись основания для отказа, следовательно, отказ соответствует Закону о государственной регистрации прав.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина: для организаций - 2 000 рублей за каждое требование.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., исходя из положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Магнитогорская мебель» государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2012 № 8250, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.