Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское» с.Архангельское Сосновский район к Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области с.Долгодеревенское о признании недействительным решения № 13-23/6 от 23.03.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, - представитель по доверенности от 12.08.2010г., паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2010г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела по доверенности от 30.12.2009г. №06-01, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское» с.Архангельское Сосновский район (далее – ООО АПК «Архангельское», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 23.03..2009г. №13-23/6 в части доначисленного налога на имущество в сумме 114834 руб., пени 23412 руб., применения к ответственности в виде штрафа в сумме 23412 руб. за несвоевременную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

В обоснование заявления ссылается на то, что приобретенные им объекты основных средств требовали реконструкции и ремонта, не использовались в производственной деятельности, не могли приносить обществу экономическую выгоду, соответственно правомерно были учтены в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта (ст. 198 АПК РФ), ссылаясь на то, что на направленную апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области от 02.04.2009г. ответа не получал, соответственно срок на обжалование оспариваемого решения им не пропущен, повторно при обращении в УФНС России по Челябинской области с письмом от 12.08.2010г. УФНС России по Челябинской области от 08.05.2009г. №16-07/001520 решение получено (т.д. 2 л.д. 37).

В ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, заявил письменное ходатайство об уточнении предмета спора, которым просит признать недействительным решение от 23.03..2009г. №13-23/6 Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области, измененное решением УФНС России по Челябинской области №16-07/00/520 от 08.05.2009г. в части доначисленного налога на имущества в сумме 107776 руб., пени в сумме 22456,62 руб., штрафа в сумме 21555 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Ответчик требования заявителя отклонил ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 07.09.2010г. №06-07/бн, считает решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, считает заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ в виду отсутствия уважительности причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка АПК «Архангельское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 23.03.006г. по 10.12.2008г., составлен акт № 6 от 16.02.2009г. и принято оспариваемое решение от 23.03.2009г. №13-26/6. В ходе проверки было установлено нарушение ст. 374 НК РФ, предприятием занижена налоговая база по налогу на имущество за 2006 – 2008гг. в связи с чем доначислен налог в сумме 114834 руб. (в т.ч. за 2006г. – 22936 руб., 2007 – 91898 руб.), соответствующие пени – 23412 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ – 22967 руб.

Не согласившись с принятым решением в указанной части заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области решение от 23.03.2009г. №13-26/6.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08.05.2009г. №16-07/00/520 решение изменено в части доначисленного налога на имущество в сумме 7058 руб., пени – 955,38 руб., штрафа – 1412 руб.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с принятым решением и в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативного акта недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО АПК «Архангельское» согласно договоров купли- продажи от 23 мая 2006г. №1 и от 18.07.2006г. № 2 приобрело у ООО СПК «Архангельское» картофелехранилища, коровники и теплую стоянку, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и выданы свидетельства: свидетельство о государственной регистрации права 74АБ 400540 от 05 июня 2006г., объект права -нежилое здание -картофелехранилище №1, общая площадь -1016,7кв.м; свидетельство о государственной регистрации права 74АБ 400541 от 05 июня 2006г., объект права- нежилое здание -картофелехранилище №2 ,общая площадь -1016,4кв.м; свидетельство о государственной регистрации права 74АБ 400542 от 05 июня 2006г., объект права-нежилое здание-картофелехранилище №3, общая площадь -1016,4кв.м; свидетельство о государственной регистрации права 74АБ 485069 от 31 июля 2006г., объект права - нежилое здание-картофелехранилище, общая площадь-987,5кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 485064 от 31 июля 2006г., объект права - нежилое здание - коровник четырехрядный №1, общая площадь 13037 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 485065 от 31 июля 2006г., объект права - нежилое здание - коровник арочный №4,общая площадь 1417,0 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 485066 от 31 июля 2006г. права - нежилое здание - коровник на 200 голов, общая площадь 1549,7 кв., свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 485067 от 31 июля 2006г. объект права - нежилое здание- коровник на 200 голов, общая площадь 1555,1 кв. м.; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на теплую стоянку ООО АПК «Архангельское» во время проведения выездной налоговой проверки не представлена, так как оригинал находится в банке. Имущество заложено под обеспечение обязательств по возврату кредита.

В 2007 году ООО АПК «Архангельское» также приобретались основные средства у ООО СПК «Архангельское» коровник №5, общей площадью 732 кв. м, коровник №6 общей площадью 751,6 кв.м (договор купли -продажи недвижимого имущества № 9 от 15.01.2007г.).

В бухгалтерском учете приобретенные основные средства организации учтены по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы».

В 2007 году в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств по счету 01 «Основные средства» заявителем учтены объекты недвижимости на сумму 1359076,48 руб.: картофелехранилище, площадью 987,5 кв. м, кассовый аппарат, дизельная теплопушка, грабли и дискатор.

Остальные объекты недвижимости и другое имущество числятся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с 01.07.2006г., как не введенные в эксплуатацию и требующие ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в ходе проверки инспекция пришла к выводу, налогоплательщиком нарушены ст. 374, 382 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в том числе объекты некапитального строительства, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н., уттановлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы утверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого -разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций).

Доводы налогоплательщика о том, что приобретенные здания не эксплуатируются, требуют капитальных вложений, вследствие чего, не могут быть отнесены к основным средствам, не принимаются судом поскольку, п/п. «а» п.4 ПБУ 6/01 установлено, что для принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется его обязательное использование в производстве продукции достаточно, чтобы такой актив был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации.

В актах приема-передачи здания (сооружения) не указано, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства. В свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество указано, что объекты права являются нежилыми зданиями (картофелехранилища, коровники, теплая стоянка), а не объектами незавершенного строительства, т.е. имеют вполне определенное функциональное предназначение.

Кроме того, данные объекты учитывались организацией-сдатчиком (ООО СПК «Архангельское») в качестве основных средств по счету 01 «Основные средства», а организацией-получателем (ООО АПК «Архангельское») эти же объекты учитываются по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». При этом, после совершения сделки по купле- продажи вышеуказанных зданий (сооружений) фактически имела место смена собственника по данным объектам, которая не могла никак повлиять на качественные характеристики объектов.

Учитывая, что приобретенные Обществом и зарегистрированные в установленном, законом порядке объекты недвижимого имущества (картофелехранилища, коровники, теплая стоянка) удовлетворяют условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п.4 ПБУ 6/01 их учет Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», является неправомерным. Инспекцией правомерно указанные объекты недвижимого имущества отнесены к основным средствам и их остаточная стоимость включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006-2007 годы.

Кроме того заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого решения (п.4 ст. 198 АПК РФ).

Право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд конкретизировано в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ. При этом нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, из чего следует, что срок, предусмотренный) ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности была подана в вышестоящий налоговый орган своевременно 02.04.2009г. В соответствии со сроком установленным для реализации права на обжалование в вышестоящий налоговый орган, поданная налогоплательщиком жалоба была рассмотрена в отведенный НК РФ для ее рассмотрения срок, и по жалобе вышестоящим налоговым органом было принято соответствующее решение, о чем был уведомлен налогоплательщик заказным письмом. Это означает, что' налогоплательщик реализовал право на внесудебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. На основании вышеизложенного срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа о результатах рассмотрения поданной им жалобы.

Доводы заявителя о причинах уважительности пропуска срока не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства принятия своевременных мер, действий по получению ответа на апелляционную жалобу из УФНС России по Челябинской области.

Из представленных суду документов усматривается, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО АПК «Архангельское» УФНС России по Челябинской области было принято решение 08.05.2009г. №16-07/00/520, которое было направлено заказным письмом с почтового отделения № 80 14.05.2009г. заявителю, о чем свидетельствует реестр отправлении регистрируемых почтовых отправлений.

Определением от 09.08.2010г. о принятии заявления судом удовлетворено ходатайство заявителя и предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрен ст. 102 АПК РФ.

Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не на освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Настоящим решением разрешено дело по существу. Следовательно, у заявителя возникла обязанность на день вынесения решения произвести уплату госпошлины, по которой была предоставлена отсрочка, в сумме 2000 руб.

Однако, доказательств уплаты госпошлины в указанном размере в добровольном порядке на день вынесения решения заявитель не представил.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское» с.Архангельское Сосновский район о признании недействительным решение №13-23/6 от 23.03.2009г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области в части доначисленного налога на имущество в сумме 107766 руб., пени 22456,62 руб., штрафа в сумме 21555 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Архангельское» с.Архангельское Сосновский район в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова