Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст Челябинской области к

1.руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск

2.Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 7.32-4/57-14 от 05.06.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

третьи лица:

1.прокурор г.Златоуста Челябинской области, г.Златоуст,

2.Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.05.2014., паспорт,

от ответчика:

1.не явился, извещен,

2.ФИО4, доверенность № 21 от 24.01.2014., служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1.не явился, извещен,

2.ФИО5, доверенность № 1 /257 от 02.10.2014., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – руководитель УФАС, ответчик 1), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - Управление, УФАС по Челябинской области, ответчик 2,) о признании незаконным и отмене постановления № 7.32-4/57-14 от 05.06.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требований мотивирует отсутствием события административного правонарушения.

Ответчики в отзыве на заявление против требований заявителя возражают, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Третье лицо - прокурор горда Златоуста Челябинской области против требований заявителя возражает, представил мнение, из которого следует, что заключением дополнительного соглашения, в котором предусмотрено условие о предварительной оплате работ на 2013 год, стороны фактически изменили порядок (условия) оплаты заказчиком работ, изменили условия муниципального контракта, чем нарушили требования закона. Изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, если возможность изменения контракта не предусмотрена законом о размещении заказов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Анализ редакции статьи 7.32 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения нарушения, свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения. Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ в старой редакции предусматривает ответственность для должностных лиц, в то же время частью 1.2 указанной статьи предусмотрена ответственность должностного лица заказчика. Тем самым, под должностным лицом в п.4 ст.7.32 КоАП РФ понимаются должностные лица организаций, выступающих сторонами муниципального или государственного контракта. Появление в новой редакции статьи ответственности юридических лиц не исключает ответственности должностных лиц. В оспариваемом постановлении УФАС вопрос об ответственности юридического лица не решался, к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий как должностное лицо организации подрядчика. Состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.7.32 КоАП РФ является формальным и не требует наступления последствий. Позиция заявителя основана на неправильном толковании закона.

Третье лицо - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - УФАС по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании оставляет разрешение заявления на усмотрение суда.

Ответчик - руководитель УФАС по Челябинской области ФИО2, третье лицо – прокурор города Златоуста Челябинской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив документы, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное прокурором г.Златоуста в отношении ИП ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Златоустметаллургстрой».

Согласно представленным материалам 3 сентября 2013 года муниципальным бюджетным учреждением «Капитальное строительство» и ООО СК «Златоустметаллургстрой» заключено дополнительное соглашение № 8 к муниципальному контракту № 215 от 19.10.2007 на выполнение генподрядных работ по реконструкции сооружений гидроузла на реке Малая Тесьма в г.Златоусте.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели условие, согласно которому заказчик принял на себя обязательство произвести подрядчику в 2013 году предварительную оплату в размере 1200000 рублей от суммы выделенных средств областного бюджета, и перечислить остальную сумму по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Административный орган полагает, что условиями муниципального контракта № 215 авансовый платеж предусматривался только на 2007 год, возможность предоплаты в последующие годы исполнения контракта, его условиями не предусмотрена.

Так, согласно п.2.2. муниципального контракта № 215 от 19.10.2007, предусмотрена оплата выполненных работ на 2007 год в размере 20058 рублей, предоплата в размере 30% от суммы выделенных средств на 2007 год, оплата остальной суммы – по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 справок формы КС-3.

Сумма аванса 1200000 рублей 9 сентября 2013 перечислена подрядчику.

По мнению прокурора, заключением дополнительного соглашения № 8 от 03.09.2013 стороны изменили условие муниципального контракта № 215, предусмотрели условие о предварительной оплате работ на 2013 год, чем нарушили требования ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По факту выявленного нарушения 17.03.2014 и 21.03.2014. получено объяснение от представителя управляющего ФИО3 (л.д.18-19),

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и собранных по делу доказательств, постановлением № 7.32-4/57-14 от 05.06.2014. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д. 95-97).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение указанных действий, является основанием для привлечения виновного к административной ответственности.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд считает, что административным органом были неправильно применены нормы права, а в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из текста Информационной карты открытого конкурса, проводимого МУ Управление капитального строительства» в 2007 году на выполнение работ по реконструкции сооружений гидроузла на р.М.Тесьма в г.Златоусте, условиями конкурса определена возможность предоплаты 30% от суммы выделенных денежных средств на производство работ, оставшаяся сумма оплачивается по факту выполненных работ.

Поскольку данное условие определено в конкурсной документации, участвовавшие в конкурсе лица обоснованно полагали, что оно будет исполняться, и рассчитывали на получение предоплаты за работы в размере 30% от суммы выделенных денежных средств.

Выделение денежных средств для оплаты работ по муниципальному контракту производится ежегодно, а потому победитель конкурса вправе получить предоплату в размере 30% от ежегодно выделяемых денежных средств.

В силу ч.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Если условие, указанное в конкурсной документации (предоплата 30% от суммы выделенных денежных средств) исполняется заказчиком частями и зависит от суммы ежегодного финансирования работ, заключение ежегодных дополнительных соглашений о предоплате в текущем году соответствует конкурсной документации.

Муниципальный контракт № 215 от 19.10.2007. содержит условие о предоплате исполнителю 30% от суммы выделенных денежных средств лишь в 2007 году. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в последующие годы, содержащееся в конкурсной документации условие о 30% предоплате по мере выделения денежных средств, должно быть аннулировано. Победитель конкурса вправе рассчитывать на добросовестное выполнение заказчиком условий, изложенных в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение дополнительных соглашений о предоплате за выполняемые работы в размере 30% от выделяемых ежегодно денежных средств не противоречит ни конкурсной документации, ни контракту и соответствует намерениям сторон, заключившим контракт, а потому в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, согласно ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условия контракта, не указанные в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, могут изменяться по соглашению сторон.

В частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона о размещении заказов не рассматривается условие о предварительной оплате товара (о порядке оплаты товара), а, следовательно, данное условие соглашением сторон может быть изменено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали изменение заявителем условий контракта, изложенных в конкурсной документации, а, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, отсутствует, требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление № 7.32-4/57-14 от 05.06.2014. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).