Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Актив»

к ИФНС России №23 по Курчатовскому району г. Челябинска

о признании незаконным решения №3 от 16.03.2016 г. в части

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО3-представитель по доверенности, паспорт, ФИО4-представитель по доверенности, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании незаконным решения №3 от 16.03.2016 г. в части.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, указывая на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, и представление исчерпывающих документов, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственный операций.

Заявитель указывает, что налоговый орган не опроверг документально подтвержденные возражения налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ответчиком не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению заявителя, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным, достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Использованные ответчиком показания носят противоречивый характер.

Заявитель утверждает, что никакого отношения к созданию и к организации деятельности спорных контрагентов не имел.

Налогоплательщик считает, что совокупность имеющихся в деле фактов доказывает наличие у спорных контрагентов ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2016 №05-11.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 25.01.2016 №15-25/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 16.03.2016 №3, которым начислены: НДС за 1,2 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в сумме 2 738 421 руб., штраф по 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 335 864 руб., пени по НДС в сумме 810 690,84 руб., налог на прибыль организаций за 2012,2013 г.г. в сумме 1 518 512 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 440 361,80 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 370 209,76 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 16.03.2016 №3, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.06.2016 №16-07/002605 решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 16.03.2016 №3 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций (ст.ст.169,171,172,252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), расходов по налогу на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела, проверяемым налогоплательщиком были подписаны: договор поставки продукции от 01.06.2012 с ООО «Стройиндустрия» (продавец), договор поставки от 25.02.2013 №М2/02 с ООО «Новые технологии» (продавец), договор поставки от 07.05.2013 №О 1/05 с ООО «Новые технологии» (продавец), договор поставки продукции от 12.03.2012 с ООО «СнабСервис» (продавец), договор субподряда от 27.01.2010 №01/01/2010 (подрядчик).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Так, инспекцией установлено, что у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорные контрагенты (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в обоснование налоговых уменьшений (вычетов, расходов).

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Так, участники и руководители спорных контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») являются номинальными, что подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 11.11.2008 №9299/08.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») подписаны неустановленными лицами.

Довод налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы были проведены неполно, а на исследование были предоставлены не все имеющиеся у налогового органа первичные документы, судом отклоняется ввиду следующего.

Не имеет значения тот факт, что экспертизе была подвергнута лишь часть документов указанных организаций, имевшихся у налогоплательщика- заявителя, поскольку из совокупности установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий обстоятельств однозначно следует, что все документы упомянутых спорных контрагентов в равной степени не могли быть подписаны лицами, номинально числившимися руководителями данных организаций в соответствующие временные периоды.

Исследование в ходе экспертизы части документов, не влияет на вывод суда о нереальности отношений со спорными контрагентами ввиду наличия в материалах дела иных достаточных доказательств, для такого вывода.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу №А76-19142/2015.

Доводы заявителя о недостоверности заключения эксперта по мотивам не соблюдения им методики, недостаточности материала для проведения экспертизы, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому, производится судебная экспертиза.

Экспертом, при проведении соответствующей экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения.

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов.

Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

В этой связи у суда не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Проверяемый налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Возражений относительно эксперта, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не заявлено.

Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Ко всему прочему, выводы эксперта не положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они принимаются во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не допускается, судом отклоняется.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А76-1061/2010.

Так, объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно.

В этой связи, уместно произвести вывод о том, что документы, в том числе подвергнутые экспертизе, не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Оспаривая выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций, заявитель указал, на то, что допросы руководителей спорных контрагентов не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица».

Между тем, отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица».

Суд исходит из того, что налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Так, налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93,93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица».

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов, налоговым органом были собраны доказательства (о которых будет изложено ниже), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Также, об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, вопреки доводу налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с рассматриваемыми организациями, так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Ссылки заявителя на то, что по счетам спорных контрагентов прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица», приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служат также следующие факты.

На основании приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 установлено, что организованной группой лиц в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 была разработана преступная схема по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствии реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, заключавшихся в приеме и выдаче денежных средств, что является банковской операцией - кассовым обслуживанием физических и юридических лиц.

В распоряжении этой преступной группы находились уставные, учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного обслуживания в системе «Интернет-Банк», чековые книжки подконтрольных организаций, не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» директоров, то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций. В числе таких подконтрольных организаций числятся: ООО «СнабСервис», ООО «Гралица» - указанные организации фактически хозяйственной деятельности не осуществляли, все перечисления денежных средств на их расчетные счета были связаны с дальнейшим обналичиванием денежных средств на счета подконтрольных подсудимым организациям.

Суд исходит из того, что реальным хозяйственным операциям всегда сопутствует соответствующее документальное сопровождение, отсутствующее в настоящем деле.

Так, по требованию инспекции у проверяемого налогоплательщика были истребованы путевые листы, согласно которым водитель проверяемой организации ФИО5 забирал ТМЦ со склада по адресам: <...>; <...>; Казанцевский карьер.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

Наличие только путевых листов, без предоставления ТТН, лишает суд возможности соотнести и проверить маршрут движения транспорта с перемещением груза от спорных контрагентов к проверяемому налогоплательщику.

Довод заявителя о возможности применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, и в отсутствие товарно-транспортных накладных, судом отклоняется.

Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, в противном случае отсутствие ТТН свидетельствует о том, что налогоплательщик скрывает реального поставщика товара и перевозчика груза товара.

При рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Суд отмечает, что сами по себе такие документы как ТТН, а также доверенности на перевозку грузов, не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, расходов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов, заявителем на проверку не были представлены.

Полное отсутствие таких документов (ТТН, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст.171,172,252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в их документировании, однако в рассматриваемом деле эти признаки формального документооборота в полной мере присутствуют.

Так, в товарных накладных ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии» в строке «груз» получил от ЗАО «Актив» подписи ФИО5 не имеется, а стоит подпись директора ЗАО «Актив» ФИО6 Доверенность на получение «спорного» ТМЦ от указанных контрагентов ФИО5 в бухгалтерии не выписывал.

Далее, материалами проверки установлено, что ЗАО «Актив» осуществило формальное оприходование ТМЦ в складском учете, что подтверждается протоколом допроса от 18.09.2015 кладовщика ФИО7, которая ТМЦ не принимала на склад от контрагентов, а осуществила формально оприходование в складском учете.

Согласно протокола допроса от 14.09.2015 руководителя ЗАО «Актив» ФИО6 приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ использовались на объектах заказчиков, а именно, ОАО «Фортум», ОАО «Челябинский цинковый завод».

При исследовании факта использования ТМЦ, полученного от ООО «СнабСервис» установлено, что в актах выполненных работ на объекте ОАО «Фортум» от 07.03.2012 №№28,29 отсутствует использование материала приобретенного по счету-фактуре от 26.03.2012 №512 у ООО «СнабСервис» и по счету-фактуре от 08.07.2013 №13/0045 у ООО «Новые технологии».

Кроме того, при исследовании даты поступления ТМЦ от поставщиков: ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис» было установлено следующее:

-приобретенные налогоплательщиком у ООО «СнабСервис» 26.03.2012 затворы по счету-фактуре от 26.03.2012 №512 не могли быть использованы при выполнении работ на объекте ОАО «Фортум» (акты выполненных работ от 07.03.2012 №№28,29), поскольку использованы раньше (07.03.2012), чем приобретены (26.03.2012), что свидетельствует о том, что ООО «СнабСервис» не поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ;

-приобретенные налогоплательщиком у ООО «Новые технологии» 28.06.2013 затворы по счету-фактуре от 28.06.2013 №13/0035 не могли быть использованы при выполнении работ на объекте ОАО «Фортум» (акты выполненных работ от 19.06.2013 №№47,48,50), поскольку использованы раньше (19.06.2013), чем приобретены (28.06.2013), что свидетельствует о том, что ООО «Новые технологии» не поставляло в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ. Фактически затворы были приобретены ЗАО «Актив» не у ООО «Новые технологии» 28.06.2013, а у ООО «Бастион» по счетам-фактурам от 31.05.2013 №30, от 03.06.2013 №27;

-приобретенные налогоплательщиком у ООО «Новые технологии» 18.11.2013 трубы, фланцы по счет - фактуре от 18.11.2013 №13/0096 не могли быть использованы при выполнении работ на объекте ОАО «Фортум» (акты выполненных работ от 17.10.2013 №№70,71), поскольку использованы раньше (17.10.2013), чем приобретены (18.11.2013), что свидетельствует о том, что ООО «Новые технологии» не поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ;

-приобретенный налогоплательщиком у ООО «Новые технологии» 10.12.2013 щебень по счету-фактуре от 10.12.2013 №13/0101 не мог быть использован при выполнении работ на объекте ООО «Речелстрой» (акты выполненных работ от 29.11.2013 №78), поскольку использован раньше (29.11.2013), чем приобретен (10.12.2013), что свидетельствует о том, что ООО «Новые технологии» не поставляло в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ.

Таким образом, дата приобретения спорных ТМЦ у ООО «СнабСервис», ООО «Новые технологии» не совпадает с датой списания их в производство ЗАО «Актив» (проверяемого налогоплательщика).

Аргументация заявителем указанных временных противоречий тем, что дата составления акта может не совпадать с фактической датой подписания акта, нормативным образом не обоснована.

Напротив, согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Таким образом, каких-либо убедительных объяснений приведенным временным противоречиям заявителем не представлено.

Инспекцией также установлена (нашедшая свое подтверждение в рамках настоящего дела) невозможность выполнения для налогоплательщика спорных работ организацией: ООО «Гралица», а именно: ремонт технологического оборудования плавильного отделения; ремонт химзащиты фундаментов, полов, колонн стен; установка экстракторов смесительно-отстойного типа конструкции; замена трубопроводов 2-4 категории ЧТЭЦ-2; бака серной кислоты V = 15 м3 на ОАО «ЧЦЗ»; замена трубопроводов перекачивания щелочи на Аргаяшской ТЭЦ; отделочные работы по адресу: <...>.

Так, в ответ на требования налогового органа организациями: ОАО «Фортум», ОАО «Челябинский цинковый завод» были представлены документы, в результате анализа которых инспекцией установлено, что на пропускном пункте режимных объектов ОАО «Фортум» и ОАО «Челябинский цинковый завод» в период спорной сделки не зарегистрировано прохождение работников субподрядчика - ООО «Гралица».

Согласно представленным ОАО «Фортум» копиям журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда: на Челябинской ТЭЦ-2 отсутствует факт прохождения инструктажа в период выполнения работ субподрядчиком ООО «Гралица» с 01.01.2012 по 26.01.2012; на Аргаяшской ТЭЦ согласно предоставленной копии журнала первичного инструктажа отсутствует факт прохождения инструктажа в период выполнения работ субподрядчиком ООО «Гралица» с 01.01.2012 по 26.01.2012.

Представленные проверяемым налогоплательщиком по требованию инспекции копии командировочных удостоверений и приказа на командировку в поселок Новогорный на объект Аргаяшская ТЭЦ (заказчик ОАО «Фортум») с целью выполнения работ на этом объекте не подтверждают факт командировки и участия в выполнении работ работников ООО «Гралица», а свидетельствуют о выполнении работ на этом объекте силами работников ЗАО «Актив» (проверяемого налогоплательщика). Командированы на выполнение работ только работники ЗАО «Актив» (проверяемого налогоплательщика).

Суд принимает во внимание, что налогоплательщиком заявлены к выполнению силами спорного контрагента (ООО «Гралица») объективно трудоемкие работы, строго регламентированные технической документацией, требующие наличие квалифицированного персонала, специального оборудования и техники.

Между тем, у спорного контрагента (ООО «Гралица») отсутствовал персонал, имущество, иные ресурсы, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов, в том числе о невозможности выполнения технически сложных работ, требующих специального образования, знаний.

В то же самое время, проверяемый налогоплательщик располагал коллективом специалистов, соответствующими материальными, имущественными, квалифицированными ресурсами для выполнения указанных работ.

Так, согласно штатному расписанию на 2012 г. ЗАО «Актив» (проверяемого налогоплательщика) количество работников рабочей специальности составило 48 человек.

ЗАО «Актив» (проверяемый налогоплательщик) имело необходимое количество штатных единиц, чтобы выполнить работы собственными силами на объектах заказчика.

Привлеченный субподрядчик ООО «Гралица» для выполнения работ на объектах заказчика не имело в своем штате работников, что подтверждается отсутствием сведений в налоговом органе по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией проведены допросы работников ЗАО «Актив»: ФИО8 (протокол допроса от 07.10.2015), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 07.10.2015), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 09.10.2015), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2015), которые подтверждают, что работы на объектах ОАО «Фортум» и ОАО «Челябинский цинковый завод» выполнялись силами работников ЗАО «Актив».

Из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей также следует, что персонал проверяемого налогоплательщика квалифицированный, имеющий навыки и многолетний опыт работы на объектах основных заказчиков: ОАО «Фортум», ОАО «Челябинский цинковый завод».

Ко всему прочему, в ходе опроса налоговым органом компетентных лиц - работников налогоплательщика последними не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных хозяйственных операций, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента (ООО «Гралица»), учитывая специфику и ответственность по качеству выполняемых работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, подтверждаемых самим заявителем.

Довод заявителя о том, что контрагент - ООО «Гралица» является участником - СРО, и это уже свидетельствует о наличии возможности выполнить заявленные работы, судом признается ошибочным.

Согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в саморегулируемые организации.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В связи с чем, формальное наличие у организаций - контрагентов свидетельств СРО на право осуществления соответствующих работ, еще не означает и не подтверждает с учетом выявленных обстоятельств реальное осуществление спорными контрагентами обозначенных в документах налогоплательщика работ.

Доказательств того, что у спорных контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, и что осуществлялась не только формальная проверка документов для включения в СРО спорных контрагентов, в материалах дела не имеется.

Более того, ходе выездной налоговой проверки установлено, что в сведениях, представленных ООО «Гралица» для вступления в СРО, содержатся недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, которые фактически не являются работниками ООО «Гралица».

Так, согласно протоколам допросов физических лиц, персональные данные которых использованы в сведениях, предоставленных ООО «Гралица» для получения участника СРО:

-от 08.04.2015 ФИО14, свидетель пояснил, что с 2007 г. работает на Часовом заводе Молния. ФИО14 никогда не являлась работником ООО «Гралица»;

-от 11.03.2015 ФИО15, свидетель подтвердила, что в ООО «Гралица» никогда не работала, документы для получения СРО никому не передавала и с ФИО16 не знакома.

Следовательно, все заявленные ООО «Гралица» квалифицированные специалисты в 2012 г. никогда не получали доход в ООО «Гралица» и не являлись работниками данной организации.

В настоящем деле налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом - ООО «Гралица», при этом не представил доказательств реального выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) рассматриваемой организацией, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом.

Учитывая номинальность исполнителя работ - ООО «Гралица», заявителем не представлены сведения о том, кто обеспечивал работников спорного контрагента оборудованием, техникой, иными ресурсами, наряду с этим в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своему контрагенту как инструментов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорной организацией принятых на себя обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить свои обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, при проведении допроса руководителя ЗАО «Актив» (проверяемого налогоплательщика) ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2015) выяснено, что последний не помнит как были найдены контрагенты: ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»; с руководителями спорных контрагентов руководитель ЗАО «Актив» (проверяемый налогоплательщик) ФИО6 не был знаком.

Довод заявителя об избирательной трактовке показаний допрошенных лиц признается судом ошибочным, ввиду того, что из всех, изученных судом показаний, суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте.

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие со спорными организациями (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»).

Напротив, вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота с ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица».

Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительным образом объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в связи с тем, что последние принимали участие в государственных закупках, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о государственных закупках предусматривает использование различных конкурсных процедур: открытые тендеры, закрытые тендеры, специализированные закрытые торги, двухэтапные тендеры, запросы котировок, закупки у единственного источника.

Основным способом государственных закупок являются тендеры - способ выдачи заказов на поставку товаров, предоставление услуг или проведение подрядных работ по заранее объявленным в конкурсной документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности.

Указанное свидетельствует о том, что для подготовки тендерной документации необходимы специальные навыки, познания и опыт работы.

Вместе с тем, проведенными контрольными мероприятиями, установлено, что спорные контрагенты не только не обладают какими - либо навыками, познаниями, опытом работы, а не обладают даже минимальными ресурсами в соответствующей сфере экономической деятельности.

Участие спорных контрагентов в проведении конкурентных процедур при установленных судом обстоятельств фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу №А76-29628/2015.

В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

В данном случае, отсутствие спорных контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с такими лицами реальных сделок.

Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица» судом отклоняются, ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль организаций, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Более того, налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности спорных хозяйственных операций.

Многочисленные доводы заявителя о том, что непредставление контрагентами сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица».

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица»), что исключает право на учет фиктивных расходов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль организаций является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172,252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, предложенная налогоплательщиком оценка доказательств, полученных инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств, указывающую на создание фиктивного документооборота с ООО «Стройиндустрия», ООО «Новые технологии», ООО «СнабСервис», ООО «Гралица», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 16.03.2016 №3 которым начислены (оспариваемые заявителем): НДС в сумме 2 738 421 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 518 512 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.