Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о признании умершего гражданина ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем (08.02.1971г.р., дата смерти – 24.07.2014г., актовая запись о смерти за № 1390 составлена 31.07.2014, выдано свидетельство о смерти <...> от 31.07.2014, ИНН <***>) , несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк), 24.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (Исх.ВН/8597-17/К-2519 от 22.06.2016) о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) в котором просит:

1. Признать требования ПАО Сбербанк к умершему гражданину ФИО1 обоснованными.

2. Ввести в отношении умершего должника - ФИО1, (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 24.07.2014, актовая запись о смерти за № 1390 составлена 31.07.2014, выдано свидетельство о смерти <...> от 31.07.2014) процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества должника.

3. Включить в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО1, требования ПАО Сбербанк России в размере - 67142861 рубль 87 копеек, в том числе:

- по Кредитному договору <***> от 26.05.2010 - 10292109 руб. 48 коп., в том числе: плата за ведение ссудного счета - 17337,36 руб., просроченные проценты - 450772,12 руб., просроченный основной долг - 9824000 руб.;

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 № 16508 в редакции Дополнительных соглашений – 2621912 руб. 80 коп., в том числе: плата за использования лимита - 668,48 руб., просроченные проценты - 90244,32 руб., просроченный основной долг - 2531000 руб.;

- по Кредитному договору №36520 от 23.05.2013г. в редакции Дополнительных соглашений - 4085398 руб. 51 коп., в том числе: неустойка - 205993,10 руб., просроченные проценты - 59405,41 руб., просроченный основной долг - 3820000 руб.;

- по Кредитному договору<***> от 11.04.2014г. в редакции Дополнительных соглашений – 50143441 руб. 08 коп., в том числе: неустойка - 309097, 12 руб., просроченные проценты - 2207180, 48 руб., просроченный основной долг - 47626353, 48 руб.

как обеспеченные залогом следующего имущества Должника:

- нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-426, расположенное по адресу <...> д.72-9,

- нежилое помещение общей площадью 179,9 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-427, расположенное по адресу <...> д.72-10,

- нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-428, расположенное по адресу <...> д.72-11,

- нежилое помещение общей площадью 222,3 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-429, расположенное по адресу <...> д.72-12,

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-430, расположенное по адресу <...> д.72-1,

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-431, расположенное по адресу <...> д.72-2,

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-4434, расположенное по адресу <...> д.72-5,

- нежилое помещение № 17, назначение - нежилое, общей площадью 382,3 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74-74-01/212/2009-097.

- нежилое помещение общей площадью 197,1 кв.м., находящееся на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:328, расположенное по адресу <...>,

- нежилое помещение общей площадью 199,3 кв.м., находящееся на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:442, расположенное по адресу <...>,

- нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:441, расположенное по адресу <...>,

- нежилое помещение общей площадью 203,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:440, расположенное по адресу <...>,

- доля участия в уставном капитале ООО «МиассДомСепвис»,в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога.

- доля участия в уставном капитале ООО «Легпромстрой», в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога.

4. Утвердить финансового управляющего умершего должника ФИО1 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, <...>, подъезд 6,Уральский филиал, <...>)

5. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере 10000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016г. заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

Кроме того, определением от 29.06.2016г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора основного должника по кредитным договорам, поручителем по которым выступал ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454006, <...>).

Также в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454006, <...>), в котором ФИО1 являлся участником с долей участия 100%.

На основании ч.4 ст.223.1 Закона о банкротстве привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, лица, принявшие наследство наследников гражданина – ФИО2 18.09.1969г.р., ФИО3 15.01.1997г.р., ФИО4, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Бондарева Тихона Константиновича 21.01.2011г.р., ФИО6 24.01.1942г.р.

Определением суда от 28.09.2016г. в качестве третьего лица судом на основании ст.51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий ООО «Легпромстрой» ФИО7.

Заявлением от 10.01.2017г., поступившим в суд 06.04.2017г. кредитор уточнил требования.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение.

Определением суда от 22.02.2017г. судебное заседание было отложено на 05.04.2017г.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2017г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 не оспаривания наличие непогашенной задолженности перед Банком, требования не признал. Представил возражения относительно размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а также возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению (отзыв от 24.01.2017г., ходатайство от 11.04.2017г.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив устные пояснения, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) были заключены договоры:

1) Кредитный договор <***> от 26.05.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.07.2010, № 2 от 10.09.2010, № 3 от 29.12.2010, № 4 от 30.08.2011, № 5 от 08.10.2012, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 20000000 рублей, срок возврата кредита - 22 мая 2020 года, проценты за пользование кредитом - 14.95 процентов годовых, с 30.08.2011 - 13 (тринадцать) процентов годовых, плата за предоставление кредита - 1 процент от суммы кредита, плата за обслуживание кредита - 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за досрочный возврат кредита - 2 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере увеличенной на 14,95 процентных пункта процентной ставки по кредиту, начисленных на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств банку было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 10898 от 26.05.2010, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с договором ипотеки № 13360 от 30.08.2011 в том числе:

2) Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 № 16508 с дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13000000 рублей для вложения во внеоборотные активы, срок возврата кредита - 13 мая 2016 года, проценты за пользование кредитом - 13.5 процентов годовых, плата за обслуживание кредита - 0,1 процента от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии - 2 процента годовых от свободного остатка лимита, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредитному договору, начисленная на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств банку было предоставлено: поручительство ФИО1 по договору поручительства № 16194 от 17.05.2013, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с договором последующей ипотеки № 13771 от 17.05.2013. в том числе:

- нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м.. находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-426, расположенное по адресу <...> д.72-9

- нежилое помещение общей площадью 179,9 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-427. расположенное по адресу <...> д.72-10,

- нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м.. находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-428, расположенное по адресу <...> д.72-11,

- нежилое помещение общей площадью 104.0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-434, расположенное по адресу <...> д.72-5.

3) 23.05.2013 между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 12.08.2013 , №2 от 29.06.2015 . №3 от 30.10.2015 , № 4 от 08.12.2015 , № 4 от 30.11.2015 .№ 5 от 25.02.2016 .№ 6 от 10.03.2016 , № 7 от 08.04.2016 (Далее по тексту Дополнительные соглашения).

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств банку было предоставлено обеспечение, в том числе: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 36234 от 23.05.2013 на всю сумму обязательств Заемщика.

Имущественное обеспечение:

Залог имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1:

в соответствии с договором ипотеки № 13360 от 30.08.2011 в редакции дополнительных соглашений №1 от 08.10.2012, №3 от 17.05.2013, №4 от 25.12.2015,

- в соответствии с договором последующей ипотеки № 13771 от 17.05.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015, в том числе:

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-434, расположенное по адресу <...> д.72-5.

- в соответствии с договором ипотеки № 33355 от 29.08.2011, в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.05.2013, №2 от 11.04.2014, №3 от 30.10.2015, № 4 от 08.12.2015

- в соответствии с договором ипотеки № 33506 от 24.04.2012 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.05.2013, №2 от 23.06.2014, №3 от 30.10.2015, № 4 от 08.12.2015

В соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 33500 от 05.05.2012 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.06.2013, №2 от 11.04.2014, №3 от 30.10.2015

- залог доли участия в уставном капитале ООО «МиассДомСервис», в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога. Залоговая стоимость доли определяется на основании оценочной с использованием поправочного коэффициента в размере 0,9. Залогодатель ФИО1.

В соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 33354 от 06.09.2011 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.06.2013, №2 от 11.04.2014, №3 от 30.10.2015 залог доли участия в уставном капитале ООО «Легпромстрой», в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога. Залоговая стоимость доли определяется на основании оценочной с использованием поправочного коэффициента в размере 0,9. Залогодатель ФИО1.

4) 11.04.2014 г. между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» ОГРН <***>. ИНН <***> (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор-2), в редакции Дополнительный соглашений: № 1 от 12.05.2014. № 2 от 29.06.2015, №3 от 30.10. № 4 от 25.02.2016. №5 от 10.03.2016, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 08.04.2016.

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств Банку было предоставлено обеспечение, в том числе: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 36545 от 11.04.2014 на всю сумму обязательств Заемщика.

Имущественное обеспечение:

В соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 33500 от 05.05.2012 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2013, №2 от 11.04.2014, №3 от 30.10.2015

- залог доли участия в уставном капитале ООО «МиассДомСепвис»,в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога. Залоговая стоимость доли определяется на основании оценочной с использованием поправочного коэффициента в размере 0,9. Залогодатель ФИО1.

В соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 33354 от 06.09.2011 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.06.2013, №2 от 11.04.2014, №3 от 30.10.2015

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Легпромстрой», в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога. Залоговая стоимость доли определяется на основании оценочной с использованием поправочного коэффициента в размере 0,9. Залогодатель ФИО1.

- в соответствии с договором ипотеки № 13360 от 30.08.2011в редакции дополнительных соглашений №1 от 08.10.2012, №3 от 17.05.2013, №4 от 25.12.2015,

- в соответствии с договором последующей ипотеки № 13771 от 17.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015, в том числе:

- нежилое помещение № 17, назначение - нежилое, общей площадью 382,3 кв.м., этаж: 2. расположенное по адресу: <...>. 48-6 кадастровый (или условный) номер 74-74-01/212/2009-097.

- нежилое помещение общей площадью 199,3 кв.м., находящееся на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:442. расположенное по адресу <...>,

- нежилое помещение общей площадью 203,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:440, расположенное по адресу <...>.

ФИО1 умер 24.07.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ИВ №658688, актовая запись о смерти №1390 от 31.07.2014.

В ответ на определение суда от 29.06.2016г., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО8 сообщила следующее:

1. После смерти 24 июля 2014 года гр. ФИО1, проживавшего на день смерти по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, посёлок Тургояк, д/о «Тургояк», дом 14 А, квартира 2 заведено наследственное дело № 121/2014.

2. С заявлениями обратились:

- 06 августа 2014 года, о принятии наследства по закону, обратилась гр. ФИО2, супруга наследодателя,

-18 августа 2014 года, о принятии наследства по закону, обратился гр. ФИО6, отец наследодателя,

- 18 августа 2014 года, о принятии наследства по закону от имени несовершеннолетнего сына гр. БОНДАРЕВА ТИХОНА КОНСТАНТИНОВИЧА, сына наследодателя, обратилась гр. ФИО4,

- 18 августа 2014 года, о принятии наследства по закону, обратилась гр. ФИО3, действующая с согласия своей матери гр. ФИО4,

- 22 января 2015 года, об отказе от наследства в пользу сына наследодателя - Бондарева Тихона Константиновича, и в пользу дочери наследодателя - ФИО9, обратился гр. ФИО6, - отец наследодателя.

Других заявлений не поступало.

3. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- 29 января 2015 года, по реестру № 1-151,

- 29 января 2015 года, по реестру № 1-152,

- 29 января 2015 года, по реестру № 1-153,

- 04 февраля 2015 года, по реестру № 1-189,

- 04 февраля 2015 года, по реестру № 1-195,

- 16 февраля 2015 года, по реестру N° 1-299,

- 08 марта 2015 года, по реестру № 1-387,

- 02 марта 2015 года, по реестру № 1-388,

- 02 марта 2015 года, по реестру № 1-389,

- 19 марта 2015 года, по реестру № 1-503,

- 19 марта 2015 года, по реестру № 1-504,

- 25 марта 2015 года, по реестру № 2-542,

- 25 марта 2015 года, по реестру № 2-543,

- 26 марта 2015 года, по реестру № 2-544,

- 26 марта 2015 года, по реестру № 2-545,

- 26 марта 2015 года, по реестру № 2-546,

- 20 апреля 2015 года, по реестру № 2-730,

- 22 июля 2015 года, по реестру № 3-1258,

- 28 января 2016 года, по реестру № 139,

Других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Указанные свидетельства выданы в том числе на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Легпромстрой»,на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «МиассДомСервис», на нежилые помещения, являющиеся предметом залога по договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», на права и обязанности участника долевого строительства в отношении помещений, являвшихся предметом договора ипотеки, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается факт вступления в наследство после смерти ФИО1 его наследников – ФИО2, ФИО3, ФИО10

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность умершего гражданина ФИО1 по состоянию на 10.05.2016г. перед ПАО «Сбербанк России» составила:

по Кредитному договору <***> от 26.05.2010 - 10 292 109,48 руб., в том числе:

- плата за ведение ссудного счета - 17 337,36 руб.;

- просроченные проценты - 450 772,12 руб.;

- просроченный основной долг - 9824 000,00 руб.

по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 № 16508 в редакции Дополнительных соглашений, - 2 621 912,80 руб., в том числе:

- плата за использования лимита - 668,48 руб.;

- просроченные проценты - 90 244,32 руб.;

- просроченный основной долг-2 531 000,00 руб.

по Кредитному договору №36520 от 23.05.2013г. в редакции Дополнительных соглашений, - 4 085 398,51 руб., в том числе:

- неустойка-205993,10 руб.;

- просроченные проценты - 59405,41 руб.;

- просроченный основной долг - 3 820 000,00 руб.

по Кредитному договору<***> от 11.04.2014г. с Дополнительными соглашениями, - 50 143 441,08 руб., в том числе:

- неустойка – 309 907, 12 руб.;

- просроченные проценты - 2 207 180,48 руб.;

- просроченный основной долг - 47 626 353,48 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.09.2016г. по делу №2-1654/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016г., с ФИО2. ФИО3, . ФИО4, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Бондарева Тихона Константиновича, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2010 г. в размере 10 292 109,48 руб. (десять миллионов двести девяносто две тысячи сто девять рублей 48 копеек), в том числе задолженность по плате за ведение ссудного счета 17337,36 руб.. задолженность по процентам - 450772, 12 руб.. ссудная задолженность – 9824000,00 руб.

С ФИО2. ФИО3, ФИО4, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Бондарева Тихона Константиновича, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервмс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность но договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 16508 от 17.05.2013 в размере 2 621912 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по плате за ведение ссудного счета 668, 48 руб.. задолженность по процентам 90 244, 32 руб., ссудная задолженность - 2 531 000, 00 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности ФИО2. ФИО3, ФИО5 Тихону Константиновичу, заложенное в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с договором ипотеки № 13360 от 30.08.2011 г.. с договором последующей ипотеки № 13771 от 17.05.2013 г., с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеназванная задолженность в части основного долга принимается арбитражным судом во внимание при определении признаков банкротства ФИО1 (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Право залога Банком не утрачено. Сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а потому требование , подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, при этом задолженность по неустойке подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При этом при проверки размере неисполненных требований, судом установлено, что наследником умершего гражданина ФИО1, ФИО2 произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору №36610 от 10.04.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера №997 от 02.09.2016г. Однако кредитором ПАО «Сбербанк России» указанная оплата не учтена при подаче уточненного заявления от 10.01.2017г., представленного в суд 06.04.2017г. и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2017г. Вместе с тем в тексте поданного в отдел делопроизводства суда заявления от 05.04.2017г. исх.№8597-14/К), кредитор подтвердил факт поступления денежных средств от ФИО2 и их принятия в качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору №36610 от 11.04.2017г. в части основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать требования ПАО «Сбербанк России» в размере 67 132 861 руб. 87 коп., в том числе:

по Кредитному договору <***> от 26.05.2010: плата за ведение ссудного счета - 17 337 руб. 36 коп., просроченные проценты - 450 772 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 9 824 000 руб.

по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 № 16508: плата за использования лимита – 668 руб. 48 коп., просроченные проценты - 90 244 руб. 32 коп., просроченный основной долг - 2 531 000 руб.

по Кредитному договору №36520 от 23.05.2013г.: неустойка – 205 993 руб. 10 коп., просроченные проценты – 59 405 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 3 820 000 руб.

по Кредитному договору<***> от 11.04.2014г.: неустойка 309 907 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп., просроченный основной долг-47 616 353,48 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, имеющегося в натуре.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 11.04.2017г. (объявлена в судебном заседании 11.04.2017) допущена арифметическая ошибка в части указания суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору<***> от 11.04.2014г. в части размера просроченного основного долга. Судом указана сумма - 47 626 353,48 руб., без учета оплаты поступившей от ФИО2 в размере 10 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №997 от 02.09.2016г., и подтвержденной кредитором ПАО «Сбербанк России). В то время как подлежала указанию сумма - 47 616 353,48 руб.

Указанная опечатка подлежит исправлению судом на основании ст.179 АПК РФ путем внесения в резолютивную часть настоящего решения правильной суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Довод представителя ФИО2 о необоснованности включения в реестр требований кредиторов как залогового требования в части имущества (нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 100.5 (Сто целых и пять десятых) кв.м.. расположенное во адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:468; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 197.2 (Сто девяносто семь целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:1600002:543; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 154.9 (Сто пятьдесят четыре целых и девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>. оф.2, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:1600002:620; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 219,4 (Двести девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:135; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, обшей площадью 179,0 (Сто семьдесят девять целых и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:138; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 100.4 (Сто целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:142; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 101,2 (Сто одна целая и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. помещение 4, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:140; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 99.0 (Девяносто девять целых и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:141; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 101.0 (Сто одна целая и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:139) поскольку данные нежилые помещения на день смерти ФИО1 не были включены в наследственную массу, а были приняты наследниками как права и обязанности участника долевого строительства, следовательно не являлись наследственной массой умершего должника, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)"- в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре участия в долевом строительстве, входят в состав наследства участника долевого строительства.

Возникновение права собственности на объекты недвижимости из договора участия в долевом строительстве (заключенному и полностью оплаченному наследодателем), следует принципу каузальности, т.е. они неразрывно связаны с правами по договору долевого участия в строительстве перешедшими к наследникам после смерти участника долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты недвижимости, в силу закона (ст. 1112 ГК РФ), не могут не являться наследственным имуществом подлежащим включению в конкурсную массу умершего гражданина - должника.

Довод представителя ФИО2 о необоснованном начислении банком неустойки по обязательствам ФИО1, выступавшего в качестве поручителя, в период с даты смерти ФИО1, с 17.08.2015г. по 10.05.2016г., судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ответчики ФИО11. ФИО4. так же действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10. ФИО12, принявшие наследство, отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО13 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 322 Г'К РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или устаноплена законом.

Из названных выше договоров поручительства следует, что ответчики обязуются отвечать перед кредитором за надлежащим исполнением заёмщика ФИО1 его кредитных обязательств, что свидетельствует о возникновении у ответчиков солидарной обязанности перед истцом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или а части.

Поскольку договоры поручительства совершены в установленной законом письменной форме и заверен подписями сторон, суд полагает их заключенным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общими условиями всех заключенных между сторонами договоров поручительства (п. 1.8). предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком кредитных обязательств, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (в т.ч. и в связи со смертью заёмщика).

Письменные требованиям Банка к ответчикам ФИО2, ФИО4. действующей в интересах сына ФИО10. ФИО3. ФИО5 А.И. о погашении кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения наследниками ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, поручители ФИО1. принявшие на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за любого иного должника (т.е. в данном случае наследников), так же обязаны возместить причинённые истцу убытки в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако впоследствии ФИО14 в материалы дела представила отказ от утверждения в качестве финансового управляющего (заявление от 20.02.2017г.).

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» представлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего от 17.02.2017г., в котором кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (письмо от 17.03.2017 №01-05-438/17).

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего ФИО15 соответствует требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1.

Возражения представителя ФИО2 относительно утверждения в качестве финансового управляющего ФИО15 со ссылкой на наличие оснований для обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Представитель ФИО2 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО15 не может быть утвержден конкурсным управляющим умершего гражданина ФИО1, поскольку им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических лиц, и более того был исключен из числа членов СРО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в которой ранее состоял. В подтверждение чего представил протоколы заседаний совета СРО «Южный Урал».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, признание его действий ненадлежащими, не являются безусловным основанием для признания кандидатуры несоответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Оценив допущенные арбитражным управляющим ФИО15 нарушения при проведении процедур банкротства в отношении иных юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ФИО15 процедуры реализации имущества в отношении умершего гражданина ФИО1

Суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае сведений о наличии невозмещенных ФИО15. убытков, а также доказательства того, что установление фактов ненадлежащего исполнения ФИО15. возложенных на него обязанностей в других делах о банкротстве повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов, в деле не имеется.

Следовательно, наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в способности ФИО15 осуществлять процедуру реализации имущства в отношении имущества умершего должника ФИО1, не доказано.

Иных доводов относительно невозможности исполнения ФИО15 обязанностей финансового управляющего должника в заявлении не изложено.

При этом, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО15 обязанностей конкурсного управляющего должника иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия в порядке ст. 60 закона о банкротстве, а также ходатайством об его отстранении.

Кредитор при подаче заявления представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того в материалы дела представил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве умершего должника ФИО1 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 45, 52, 213.5, 213.6, 213.24, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (08.02.1971г.р., г.Миасс Челябинской области, дата смерти 24.07.2014г., актовая запись о смерти №1390 от 31.07.2014, свидетельство о смерти III-ИВ №658688 от 31.07.2014, место жительства на дату смерти Челябинская область, г.Миасс, поселок Тургояк, д/о Тургояк, д.14А, кв.2)

2. Ввести процедуру реализация имущества гражданина сроком до 11 октября 2017 года.

3. Признать обоснованными и включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность:

по Кредитному договору<***> от 11.04.2014г.: неустойка 309 907 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 47 616 353,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение № 17, назначение - нежилое, общей площадью 382.3 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74-74-01/212/2009-097.

- нежилое помещение общей площадью 199,3 кв.м.. находящееся на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:442, расположенное по адресу <...>

- нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:441. расположенное по адресу <...>,

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 224.4 (Двести двадцать четыре целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0000000:5913;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 100.5 (Сто целых и пять десятых) кв.м.. расположенное во адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:468:

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 197.2 (Сто девяносто семь целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:1600002:543;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 154.9 (Сто пятьдесят четыре целых и девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>. оф.2, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:1600002:620;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 219,4 (Двести девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:135;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, обшей площадью 179,0 (Сто семьдесят девять целых и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:138;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 100.4 (Сто целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:142;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 101,2 (Сто одна целая и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. помещение 4, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:140:

- объект недвижимости -нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 99.0 (Девяносто девять целых и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:141;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 101.0 (Сто одна целая и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:139:

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 194,4 (Сто девяносто четыре целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. <...>, -1, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:439;

- объект недвижимости -помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общей площадью 170,6 (Сто семьдесят целых и шесть десятых) кв.м.. расположенное ло адресу: Россия, <...>, -6, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:443;

- доля участия в уставном капитале ООО «МиассДомСервис»,в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога;

Требование в части пени (неустойки), подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

3. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>) ФИО15

ИНН ФИО15 745102347527, регистрационный номер арбитражного управляющего в Росреестре 1988, адрес для направления корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а/я 13287.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества на 05 октября 2017 года в 10 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 506.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет №132 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс), 225-13-32 (помощник судьи) или на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова