Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «СВЭН», г. Челябинск,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании Крайних С. С. лично, личность удостоверена паспортом, представителя ООО «Станица» Крайних С.С. по доверенности от .15.10.2015, представителя ООО «СВЭН» ФИО3, по доверенности №4 от 19.09.2015, ФИО4 по доверенности от 09.09.2015, директора ФИО5 на основании протокола общего собрания участников от 26.06.2013, представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 28.06.2014, ФИО2 лично , личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, Крайних С.С.) 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «СВЭН», г. Челябинск просит:

1) признать сделку купли-продажи №01 по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН» недействительной,

2) применить последствия ее недействительности в виде:

– прекратить право собственности ООО «СВЭН» (ИНН <***>/ КПП 744701001, ОГРН <***>) на 9/10 доли нежилого здания по адресу <...>, погасив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ее государственной регистрации;

- признать право собственности 9/10 доли нежилого здания по адресу <...> за ООО «Станица» (ИНН <***>/КПП 745301001, ОГРН <***>) (л.д.11-15 т.1, 1-11, 49-53 т.2).

Определением суда от 05.08.2014 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.107-109 т.1).

Определением суда от 02.10.2014 судом принято уточнение исковых требований (л.д.1-6, 34-36 т.2).

В судебном заседании 30.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно , с целью выяснения вопросов о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе №2 от 23.06.2011 общего собрания учредителей ООО «Станица» ФИО2 или иным лицом, выполнен ли текст указанного протокола одновременно с подписью или имеет место наложение текста, для установления времени изготовления указанного протокола (л.д.53-54 т.2).

Участвующий в судебном заседании 20.11.2014 ФИО2 суду пояснил, что документ - протокол № 02 от 23.06.2011 (л.д.12 т.2) он не подписывал, однако имело место по подписанию Крайних С.С. чистых листов бумаги, поскольку он являлся юристом общества, вел дела общества.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 ФИО2 или иным лицом?

2) Определить последовательность изготовления документа, что нанесено на лист (протокол № 02 от 23.06.2011) вначале конкретный текст или подпись, выполненная гелевой ручкой, печать? Установить давность нанесения текста, печати, подписи на документе?

3) Соответствует ли печать на протоколе №02 от 23.06.2011 оригиналу печати ООО "Станица"?

4) Каким способом нанесен текст на документ (путем копирования, печать на принтере или иным способом) ? (л.д.53-54 т.2).

Истец по поводу назначения по делу судебной экспертизы не возражал, в судебном заседании высказал согласие на частичную порчу представленного им в материалы дела подлинного протокола № 02 от 23.06.2011 (л.д.12 т.2).

Ответ на поставленные ответчиком и третьим лицом вопросы имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требовали специальных познаний, в связи с чем , для проверки обоснованности доводов представителей лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 28.11.2014 производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 (л.д.118-121, 125-126 т.2), отзыв и письменные пояснения ООО «СВЭН» (л.д.19-24 т.2, 36-40 т.3). Данные лица указывают на то, что единственное собрание принимаемое обществом об одобрении сделки являлось собрание на котором была одобрена продажа 9/10 доли ООО «СВЭН» и продажа 1/10 доли Крайних С.С., который являлся юристом общества и именно он подготавливал все документы на государственную регистрацию сделки. При подписании документов ФИО2 обнаружил, что ими подписаны документы на 3/4 доли, данное обстоятельство Крайних С.С. объяснил ошибкой, забрал все подписанные бумаги и в результате сторонами была зарегистрирована сделка по продаже 9/10 долей. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии представлено мнение по иску (л.д.39-40 т.1).

02.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу.

В материалы дела приобщены экспертные заключения №28/2-3/1 от 04.02.2015 (л.д.1-7 т.3), №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3), №30\3-3\5 от 01.06.2015 (л.д.27-33 т.3).

По первому вопросу 1) Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 ФИО2 или иным лицом?

Экспертом в заключении №28/2-3/1 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная под печатным текстом в протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 (л.д.12 т.2), выполнена самим ФИО2 (л.д.1-7 т.3).

По вопросу 2) Определить последовательность изготовления документа, что нанесено на лист (протокол № 02 от 23.06.2011) вначале конкретный текст или подпись, выполненная гелевой ручкой, печать?

Экспертом в заключении №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) сделан вывод о том, что в протоколе №02 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, затем нанесен оттиск печати ООО «Станица» и выполнен печатный текст.

Вопрос о последовательности выполнения печатного текста и нанесения оттиска печати ООО «Станица» в документе относительно друг друга решить не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части документа.

По вопросу 3) Соответствует ли печать на протоколе №02 от 23.06.2011 оригиналу печати ООО "Станица"?

Экспертом в заключении №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Станица» , расположенный в протоколе №02 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 нанесен печатью ООО «Станица», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

По вопросу 4) Каким способом нанесен текст на документ (путем копирования, печать на принтере или иным способом) ?

Экспертом в заключении №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) сделан вывод о том, что печатный текст протокола №02 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного принтера ПК.

По вопросу - установить давность нанесения текста, печати, подписи на документе?

Экспертом в заключении №30\3-3\5 от 01.06.2015 (л.д.27-33 т.3) сделан вывод о том, что решить данные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании 12.10.2015 по ходатайству сторон, были заданы вопросы эксперту ФИО6 по результатам проведенной ей экспертизы и выводам сделанным в экспертом в заключении №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Станица» зарегистрировано за ОГРН <***> (л.д.91-97 т.1). ООО «Станица» было создано на основании решения общего собрания учредителей, уставный капитал общества определен в размере 10000 руб. и распределен между следующими участниками общества:

- ФИО2 – 50% уставного капитала,

- Крайних С.С. – 50% уставного капитала, директором общества избран ФИО2 (л.д.17-18 т.2).

23.06.2011 собранием учредителей ООО «Станица» приняты решения об одобрении крупных сделок по продаже недвижимого имущества нежилого здания по адресу <...>:

- продаже 1/10 (10% ) доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <...> физическому лицу – Крайних С.С.,

- продаже 9/10 (90% ) доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <...> юридическому лицу – ООО «СВЭН» (л.д. 23 т.1, 13 т.2).

23.06.2011 собранием учредителей ООО «Станица» приняты решения об отмене решения о совершении крупной сделки по продаже недвижимого имущества нежилого здания по адресу <...> (90%) доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <...> юридическому лицу – ООО «СВЭН» и принято новое решение о совершении крупной сделки по продаже ООО «СВЭН» ¾ (75% ) доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <...> юридическому лицу – ООО «СВЭН». Данное решение зафиксировано в протоколе №02 от 23.06.2011 ООО "Станица" который и был предметом исследования экспертов (л.д.14 т.2). Несмотря на то, что данный протокол подписан только ФИО2 факт участия в собрании оформленной протоколом №02 от 23.06.2011 истец не оспаривает.

ООО «СВЭН» зарегистрировано за ОГРН <***> (л.д. 29-33 т.1). Уставный капитал общества определен в размере 10000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

ФИО5 – 80% уставного капитала,

ФИО2 – 10% уставного капитала,

ФИО7 – 10% уставного капитала.

23.06.2011 участниками ООО «СВЭН» ФИО5 – 80% уставного капитала, ФИО2 – 10% уставного капитала, ФИО7 – 10% уставного капитала было проведено собрание по вопросу совершения крупной сделки по покупке ¾ доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <...> (л.д. 24 т.1) .

В материалы дела представлены:

1) договор купли-продажи №01 от 23.06.2011 по продаже ООО «Станица» ¾ доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН», подписанный директором ООО «Станица» ФИО2 и директором ООО «СВЭН» ФИО5 Акт передачи недвижимого имущества по договору №01 от 23.06.2011 (л.д.15-16 т.2).

2) договор купли-продажи №01 от 28.06.2011 по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН», подписанный директором ООО «Станица» ФИО2 и директором ООО «СВЭН» ФИО5 Акт передачи недвижимого имущества по договору №01 от 28.06.2011 (л.д.25-26 т.2).

Согласно материалам представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.111-184 т.1) следует, что именно договор купли-продажи №01 от 28.06.2011 по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН», подписанный директором ООО «Станица» ФИО2 и директором ООО «СВЭН» ФИО5 и прошел государственную регистрацию.

Истец ссылается на то, что в связи с принятыми участниками ООО «Станица» (протокол №02 от 23.06.2011) и ООО «СВЭН» (протокол от 23.06.2011) решениями, 23.06.2011 был заключен договор купли-продажи имущества №01 согласно которому ООО «Станица» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «СВЭН» в лице директора ФИО5 (покупатель), согласно которого продавец передал в собственность покупателю ¾ доли в праве собственности на нежилое здание (нежилое помещение), назначение нежилое, литера Б, Б/1, Б /2 общей площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный номер) 74-74-01/039/2011-254, а продавец принял и уплатил указанную договором цену (п.1 договора, л.д.21 т.1).

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 3672500 руб., и расчет произведен в полном объеме сторонами до подписания договора и государственной регистрации (л.д.21 т.1), подписан Акт приема передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи №01 от 23.06.2011 (л.д.22 т.1).

Участник общества «Станица» Крайних С.С. оспаривает договор купли-продажи №01 от 28.06.2011 на основании положений ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, суд считает, что оснований для признания сделки купли-продажи №01 по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН» недействительной и для применения последствия ее недействительности не имеется.

Факт наличия родственных отношений между ФИО2 (сын) и ФИО5 (отец) стороны не оспаривают.

В отношении довода истца о крупности сделок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Суд считает, что совокупность представленных в дело доказательств, экспертные заключения №28/2-3/1 от 04.02.2015 (л.д.1-7 т.3), №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3), №30\3-3\5 от 01.06.2015 (л.д.27-33 т.3), материалы регистрационного дела, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.111-184 т.1), непосредственно действия самих участников ООО «Станица» и ООО «СВЭН» подтверждают намерение на регистрацию сделки по купли-продажи ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН».

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п.2).

С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014), истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не доказал нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников , факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Спорное помещение по ул.Свобода 65 от ООО «СВЭН» было передано ООО «Станица» по договору купли-продажи от 25.01.2011 (л.д.18, 127 т.1).

Отсутствие исполнения по оплате имущества явилось следствием решения участников обществ ООО «Станица» и ООО «СВЭН» по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН», и 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН» - Крайних С.С.

Регистрирующим органом 28.06.2011 в 11 час. 15 мин. в книгу учета входящих документов внесена запись №337 (л.д.165-171 т.1), и после проведения государственной регистрации Крайних С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 – АГ №456990,

Кроме того, с разницей в 11 минут регистрирующим органом 28.06.2011 в 11 час. 26 мин. в книгу учета входящих документов внесена запись №338 (л.д.172-178 т.1), и после проведения государственной регистрации ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 – АГ №456991. Копия свидетельства о государственной регистрации 74 – АГ №456991 приобщена к материалам дела (л.д.56 т.1).

Крайних С.С. представил суду для обозрения подлинное свидетельство 74 – АГ №456990 о государственной регистрации за ним общей долевой собственности на 1/10 доли в отношении нежилого здания расположенного по адресу <...>, на обороте которого указано, что доля 9/10 принадлежит ООО «СВЭН».

Копия свидетельства о государственной регистрации 74 – АГ №456990 приобщена к материалам дела.

В материалы дела также представлены договор купли-продажи №02 от 28.06.2011, соглашение об оплате от 28.06.2011 и Акт передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи №02 от 28.06.2011 в подлинниках в отношении сделки по продажи 1/10 доли в отношении нежилого здания расположенного по адресу <...> (л.д.105-107 т.2).

Таким образом, действия истца Крайних С.С. подтверждают как одобрение сделок на продажу 9/10 и 1/10 доли, так и личное участие по регистрации данных сделок.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 45 и абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум ВАС РФ также указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (1 год).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Документы на регистрацию были поданы 28.06.2011, свидетельство о государственной регистрации 74 – АГ №456990 выдано истцу 11.07.2011, таким образом, с учетом даты подачи иска (25.06.2014), истец пропустил срок исковой давности.

Более того, суд считает, что материалами дела и экспертным заключением №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) подтвержден факт фальсификации протокола №02 от 23.06.2011(л.д.12 т.2 подлинник).

Экспертом ФИО6 по заключению №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) в судебном заседании 12.10.2015 даны пояснения и сделан вывод о том, что в протоколе №02 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, затем нанесен оттиск печати ООО «Станица» и выполнен печатный текст, что совпадает с позицией и доводами, высказанными в процессе самим ФИО2 о том, что он подписывал Крайних С.С. чистые листы.

Следует отметить, что протокол №02 общего собрания учредителей ООО «Станица» от 23.06.2011 оформлен с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в нем не указано время и место проведения собрания, данный документ не подписан всеми участниками общества, отсутствует подпись секретаря и председателя собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно представленные в дело экспертные заключения №28/2-3/1 от 04.02.2015 (л.д.1-7 т.3), №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3), №30\3-3\5 от 01.06.2015 (л.д.27-33 т.3), с учетом положений ст.ст. 64-68, 86 АПК РФ, суд считает данные заключение достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании 14.09.2015 о ее привычке пропускать все документы, полученные от Крайних С.С. с которыми она работала через принтер, чтобы их разгладить, а также к заключению специалиста №31-15 от 11.09.2015 ООО «Экспертное мнение» представленное истцом в материалы дела (л.д.62-86 т.3) , суд относится критически.

Считает, что они не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств. Следует учесть, что специалист, дающий оценку в заключении №31-15 от 11.09.2015, суду пояснил, что аналогичные экспертизы (как заключение эксперта ФИО6 за №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) они не проводят.

Из всего вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Сделка купли-продажи №01 по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН», является законной, оснований для признания ее недействительной не имеется (л.д.25-26 т.2).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину 4000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 26.07.2010.

Согласно платежного поручения №133 от 24.11.2014 на сумму 57540 руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью «СВЭН», г. Челябинск понесены судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебных экспертиз №28/2-3/1 от 04.02.2015 (л.д.1-7 т.3) согласно акта 10960 руб., №29/2-3/4 от 10.04.2015 (л.д.8-20 т.3) согласно акта 27400 руб., №30\3-3\5 от 01.06.2015 согласно акта 10960 руб.(л.д.27-33 т.3). Сумма издержек по проведению судебных экспертиз составляет 49320 руб. 00 коп(л.д.87 т.3).

С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку в иске отказано в полном объеме, с учетом заявления ООО «СВЭН», судебные издержки ответчика по оплате судебных экспертиз в сумме 49320 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, расходы по госпошлине в размере 4000 руб. 00 коп. также относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО «СВЭН» на депозитный счет сумма 8220 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СВЭН».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЭН», г. Челябинск судебные издержки связанные с проведение судебной экспертизы в размере 49320 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 49320 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции за проведение судебных экспертиз по делу №А76-15481/2014.

Перечислить денежные средства в размере 8220 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СВЭН» г. Челябинск как излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы (согласно платежного поручения №133 от 24.11.2014 на сумму 57540 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru