Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Снежинску № 1105 от 28.09.2006г. и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор по доверенности от 30.11.2006 года, паспорт № 7504 146608;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист по доверенности № 32 от 21.11.2006 года, удостоверение № 123471.

Индивидуальный предпринимательФИО1, г. Снежинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Снежинску № 1105 от 28.09.2006г.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований; также представлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 налоговые санкции в размере 86 303 руб. 34 коп.

Представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, а также документы, истребованные определением суда, указал, что товар доставлялся наемным и личным транспортом, транспортные услуги оплачивались наличным расчетом.

Представитель налогового органа в судебном заседании представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление, указал, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Спорные организации никогда небыли внесены в ЕГРЮЛ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнений и ходатайств у представителей сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО г. Снежинска Челябинской области 06.06.1996г., основной государственный регистрационный номер 304742316700023.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006г. Инспекцией ФНС России по г. Снежинску было вынесено решение № 1105 о взыскании с ИП ФИО1 штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за не уплату налога на доходы в сумме 72 605 руб. 02 коп., ЕСН в сумме 13 698 руб. 32 коп., кроме того, предложено уплатить не уплаченные НДФЛ за 2003г. в сумме 363 304 руб., ЕСН за 2003г. в сумме 68 491 руб. 60 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 121 790 руб. 16 коп., ЕСН в размере 23 151 руб. 30 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 1105 от 28.09.2006г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Снежинску № 1105 от 28.09.2006г. в части не касающейся стандартного налогового вычета в размере 700 руб.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией, в обоснование правомерности вынесенного решения приведены следующие доводы:

При исследовании представленных к налоговой проверке первичных документов (счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) установлено, что поставщиками товара в проверяемом периоде являлись организации: ООО «Оптим», ИНН <***>, <...>; ООО «Агропродукт», ИНН <***>, <...>; ЗАО «Реалон», ИНН <***>, Екатернбург, ул. Володарского, 4, оф.2; ЗАО «Росснабторг», ИНН <***>, Екатернбург, ул. Посадская, 33/3; ООО «Прод-Инвест», ИНН <***>, Екатернбург, пр. Ленина, 28-313.

Договоры с вышеуказанными поставщиками не заключались, на проверку не представлены, что подтверждается опросом ИП ФИО1 (приложение № 16 к акту проверки).

В результате контрольных мероприятий, установлено, что поставщики ИП ФИО1 в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют, на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ не состоят.

Расчет производился наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с п.1, 2, 5, 6 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проверки исследовались счета-фактуры, выданные поставщикам. Исследование показало, что подписи главного бухгалтера организации отсутствуют, а только содержится подпись руководителя на всех документах, без расшифровки, т.е. документы фактически выписывались мнимыми продавцами.

Таким образом, исследование подтверждает, что счета-фактуры не являются основанием для предъявления к вычету, поскольку не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, выписаны несуществующими организациями, что не подтверждает факт закупа и оплаты товара.

Исходя из данных обстоятельств Инспекцией сделан вывод об отсутствии права ИП ФИО1 на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения данных сумм на затраты по ЕСН, т.к. произведенные расходы документально не подтверждены в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Налогоплательщик с выводами налогового органа отраженными в решении не согласен.

По мнению Ответчика, указанные расходы были неправомерно отнесены к неподтвержденным, поскольку предъявленные для проведения проверки счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным ордерам на приобретение товаров были выписаны Истцу поставщиками - юридическими лицами, данные о государственной регистрации которых в ЕГРЮЛ и ЕГРН по запросам Ответчика не были подтверждены. Причем Ответчик не получил данных на сделанные им запросы абсолютно по всем поставщикам (ООО «Оптим», ООО «Агропродукт», ЗАО «Реалон», ЗАО «Росснабторг», ООО «Прод-Инвест»).

При этом, во-первых. Ответчик установил и признал, что Заявитель завысил собственные доходы на сумму 402 271 рублей вследствие учёта дохода по «отгрузке», включая НДС», вместо необходимости учёта, по мнению Ответчика, «кассовым методом», причём данные доходы соответствуют счетам-фактурам и накладным, выставленным на отгруженную продукцию (Приложение № 18 к Акту). Данное завышение доходов влечёт соответствующее завышение налоговой базы, то есть дополнительную налоговую нагрузку для Заявителя. Следовательно, Заявитель не скрывал каким-либо образом собственных доходов, что могло бы привести к занижению размера налоговых платежей. Это подтверждает добросовестность действий Заявителя, а также отсутствие у него противоправного умысла либо неосторожности на неуплату и/или неполную уплату налогов, и соответственно, отсутствие вины Истца как у налогоплательщика.

В частности. Ответчиком ни в Акте, ни в Решении не указано, какие именно счета-фактуры, какие именно накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям законодательства. Ни в Акте, ни в Решении не указаны реквизиты данных счетов-фактур, не указаны какими именно предприятиями они были выписаны.

Кроме того, Ответчиком сделаны запросы из ЕГРЮЛ по состоянию на 2006 год. В то время, как проверка проходила за 2003 год, то есть многие из предприятий могли просто быть ликвидированы либо изменить место нахождение, то есть не состоять на учёте в данных подразделениях ИФНС. Содержание запросов Ответчик также не изложил ни в Акте, ни в Решении, что порождает сомнения в правильности этих запросов и, соответственно, ответов.

Наконец, Ответчик не указал норм права, согласно которым Истец при совершении сделок купли-продажи обязан был проверять правоспособность поставщиков, наличие их в ЕГРЮЛ, проводить экспертизу выписываемых счетов-фактур и другой первичной бухгалтерской документации на их достоверность. Данные контрольно-надзорные полномочия, в том числе привлечение к ответственности за ведение предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации (статья 171 Уголовного кодекса Российской Федерации), законом возложены на соответствующие правоохранительные, в том числе на налоговые органы, наделённые необходимым процессуальным статусом и правами, но никак не на Истца. Такой обязанности у Заявителя нет. Следовательно, у Ответчика нет каких-либо установленных законом оснований для привлечения Истца к ответственности за какие-либо действия третьих лиц (поставщиков).

Также Заявитель считает необходимым пояснить, что затраты по закупу товаров производились им на оптовых рынках, продуктовых базах; соответствующие документы оформлялись поставщиками. Ответчик в решении так и не указал, кто именно неправильно оформлял оспариваемые Ответчиком документы, кто в этом виноват, кто и на основании чего должен за это нести ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд установил:

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 воспользовался правом на получение профессионального налогового вычета (Заявление на предоставление профессионального вычета с реестром расходов, приложение № 19к Акту проверки).

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

По данным представленной в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. налогоплательщиком отражены расходы в размере 4 040 401 руб.

В соответствии со ст.221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены книга покупок, книга продаж (т.1 л.д. 99-119), расходные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату товара и счета-фактуры.

Из выписки ЕГРИП (т.1 л.д. 53-57) следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы.

Дополнительными видами деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами, молочными продуктами, сахаром, кофе, чаем и т.п.

При обозрении накладных и счетов-фактур установлено, что предпринимателем приобретался следующий товар: фрукты, овощи, молочная продукция и т.п.

Таким образом, закуп товара производился ИП ФИО1 в соответствии с видами деятельности отраженными в ЕГРИП.

Данные, отраженные в первичных документах соответствуют данным в книге покупок, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что товар вывозился личным транспортом, либо когда объем товара был большим – наемным транспортом. Наем транспорта осуществлялся по устной договоренности, потому что так дешевле. Транспортные расходы не отражены для целей налогообложения и осуществлялись за счет собственных средств.

По данному обстоятельству налоговым органом возражений не представлено.

Счет-фактура для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц не является обязательным документом, как для исчисления налога на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела документов (расходные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) суд считает, что затраты на приобретение продукции произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены.

В материалах дела (т.4 л.д. 72-73) также имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2006г. № 1070 в отношении ИП ФИО1 ФИО4 о том, что налогоплательщик самостоятельно изготовлял фиктивные первичные документы (квитанции, счета-фактуры, накладные) с целью занижения налоговой базы не установлено.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение данного положения Инспекцией в обжалуемом решении не указано, какие именно счета-фактуры, накладные не соответствуют требованиям налогового законодательства. Не отражение необходимых реквизитов первичных документов в Акте налоговой проверки повлекло невозможность представления налогоплательщиком обоснованных возражений по материалам проверки.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков, при совершении ими сделок купли-продажи, проверять правоспособность поставщиков.

На основании изложенного, налогоплательщиком правомерно применены профессиональные вычеты в соответствии со ст. 221 НК РФ по НДФЛ за 2003г.

На основании пп.2 п.1 ст.235 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Расчет налога по итогам налогового периода согласно п.5 ст.244 Налогового Кодекса РФ производится налогоплательщиками, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Суд считает расходы для исчисления ЕСН обоснованными, по обстоятельствам установленным при рассмотрении обоснованности расходов для исчисления НДФЛ.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата НДФЛ в размере 700 руб. (стандартный налоговый вычет) налогоплательщиком признается. Таким образом, неправомерно взыскиваемый штраф равен 72 520 руб. 80 коп. ((363 304-700)*20%).

Налогоплательщиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование размера судебных расходов представлены: прейскурант цен на юридические услуги юридической компании Уральский Информационно-Правовой Центр, договор № 31 от 18.10.2006г. об оказании юридических услуг, акт приема-передачи результатов оказанных юридических услуг по договору от 18.10.2006г. № 31. В подтверждение оплаты юридических услуг представлено извещение от 19.10.2006г. (т.1 л.д. 8).

Налоговый орган возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере по следующим основаниям: в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые согласно п.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются в разумных пределах в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт; подобные дела неоднократно рассматривались арбитражным судом, участие представителя в судебных заседаниях не занимает много времени.

Также ставит под сомнение обоснованность необходимости 70 часов работ представителя затраченных по представлению интересов налогоплательщика по данному делу.

Суд требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворяет в заявленном объеме, т.к. согласно прейскуранта цен, консультации, подготовка и т.п. к делу стоит от 250 руб. за 1 час. Согласно акта приема-передачи результатов оказанных юридических услуг, оплата произведена 215 руб. за 1 час. Участие в предварительном судебном заседании – от 2 500 руб., в судебном заседании от 7 500 руб.

Представитель заявителя участвовал во всех заседаниях, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Сумма, взыскиваемая по обжалуемому решению (налог, штраф, пени) – 663 040 руб. 40 коп.

Сумма, возмещаемая представителю составляет менее 2,5% от указанной суммы.

Довод Инспекции о том, что подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом и не занимают много времени неоснователен.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 27.12.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 100 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Снежинску заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 налоговые санкции в размере 86 303 руб. 34 коп.

Встречное заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Неуплата НДФЛ за 2003г. в размере 700 руб. (стандартный налоговый вычет) налогоплательщиком признается. Следовательно, сумма штрафа, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ составит 140 руб. (700*20%).

В удовлетворении остальной части встречного заявления суд отказывает, по обстоятельствам установленным при рассмотрении основного заявления.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ИП ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску от 28.09.2006г. № 1105 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 362 604 руб., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 72 520 руб. 80 коп.; единый социальный налог в размере 68 491 руб. 60 коп., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 13 698 руб. 32 коп..

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Снежинску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателюФирсову Андрею Геннадьевичу возвратить госпошлину в размере 100 руб. уплаченную по квитанции от 27.12.2006г.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО1, проживающего по адресу: <...> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Челябинск, основной государственный регистрационный номер 304742316700023) в доход бюджета штраф в размере 140 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый