Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сосновского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

о признании недействительным решения № 14-03 от 31.03.2015

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности № 1 от 19.03.2015., ФИО2, паспорт, по доверенности № 6 от 05.10.2015.

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, по доверенности от 19.03.2015., ФИО4, служебное удостоверение, по доверенности от 08.12.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее налоговый орган) в отношении ООО «Техносервис» (далее Заявитель) была проведена выездная налоговая проверка

По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от 19.02.2015 года № 14-03, принято решение № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г.

По результатам решения налоговый орган решил доначислить Заявителю суммы не полностью уплаченных налогов:

-налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 892 492 рублей;

-налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 226 648 рублей;

-налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 года в размере 156 657 рублей;

-земельный налог за 2012 год 4861 рублей;

привлечь Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

-п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Размер штрафных санкций по результатам ВНП составляет 400 809,40 рублей.

Решением УФНС по Челябинской области от 04.06.2015. № 16-07/002385 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 112, 60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, размер штрафа по решению составляет 399696,80 руб.

Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает нрава и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03,2015 год Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вынесенное в отношении ООО «Техносервис в следующей части (с учетом уточнений):

-в части начисления налога на прибыль в размере 886667 рублей за 2012 год;

-в части начисления налога на прибыль в размере 226648 рублей за 2013 год;

-в части начисления налога на имущество в размере 156657 рублей за 2011. 2012. 2013 года;

-в части привлечения ООО «Техносервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122. п. 4 ст. 114НКРФ;

-в части начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, налогу на имущество.

Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласен по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему (т. 2 л.д. 27-35).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим :

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 АГ №808373 ООО «Техносервис» с 02.04.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение «Автокомплекс» с инвентарным №122, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, д.11.

На данное нежилое помещение Обществу выдан кадастровый паспорт от 31.01.2012 серии Д №111710 и технический паспорт от 02.12.2011 б/н.

Факт составления кадастрового паспорта на объект недвижимости свидетельствует о том, что объект является капитальным, поскольку по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт является одной из форм предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости. В свою очередь, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения только об объектах недвижимости. Объекты недвижимости являются капитальными по определению.

Согласно сведениям технического паспорта вышеуказанный объект состоит из двух строений: основное здание (2 этажа, лит. А) и основной пристрой (1 этаж, лит. А1). К бухгалтерскому учету ООО «Техносервис» объект капитального строительства принят по первоначальной стоимости в размере 18 510 290,51 руб. с присвоением кода ОКОФ 11 0001110 «Здания производственные бытовые»: здания (кроме жилых) - «сборно-разборные и передвижные», пятая амортизационная группа, имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно» с установлением срока полезного использования 85 месяцев (7 лет (84 мес.) +1 мес). Из содержания технического паспорта «Автокомплекса» установлено, что здание имеет следующие характеристики: бетонный фундамент, обеспечивающий прочную неразрывную связь объекта капитального строительства с землей; стены из пеноблока, представляющий собой блок из вспененного бетона; основное здание имеет железобетонные междуэтажные перекрытия; бетонные и цементные полы.

В совокупности данные характеристики свидетельствуют о принадлежности спорного здания к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщиком по данному объекту основных средств в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2012 год единовременно включены затраты по капитальным вложениям в размере 30% (что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета (данная операция отражена в бухгалтерском учете: Д 44 - К 01; Д 90 - К 44) и показателями налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год).

В результате начисление амортизации налогоплательщиком производилось из расчета первоначальной стоимости с учетом расходов на капитальные вложения в сумме 12 957 203,36 руб. (18 510 290,51 руб. - (18 510 290,51 руб.*30%)).

В ходе выездной налоговой проверки Заявителя ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области проведена строительно-техническая экспертиза (заключение от 25.12.2014 №274-Н, т.2,л.д.53-130), согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, д. 11, не является легко возводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций здания, т.е не относится к пятой амортизационной группе. Объект исследования относится к десятой амортизационной группе.

Следовательно, применение ООО «Техносервис» амортизационной премии в размере 30% от первоначальной стоимости вышеуказанного объекта основных средств противоречит требованиям пункта 9 статьи 258 НК РФ.

Размер амортизационной премии по спорному объекту основных средств, отнесенному к десятой амортизационной группе на основании заключения эксперта, установлен пунктом 9 статьи 258 НК РФ в пределах 10% от его первоначальной стоимости.

Таким образом, сумма амортизационной премии по данному объекту основного средства должна составить 1 851 029,05 руб. (18 510 290,51 руб. * 10%), а размер первоначальной стоимости данного объекта основного средства для исчисления амортизации должен составлять 16 659 261,41 руб. (18 510 290,51 руб. -1 851 029,05 руб.).

Следовательно, из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год Инспекцией исключены сумма амортизационной премии по объекту - нежилое помещение «Автокомплекс» (инвентарный №122) в размере 3 702 058 руб., а также суммы начисленной амортизации по указанному объекту основных средств за 2012, 2013 годы в размере 850 321 руб. и 1 275 482 руб., соответственно.

В состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год на основании статьи 264 НК РФ Инспекцией включены суммы налога на имущество организаций и земельного налога, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, в размере 114 183 руб. и 4 861 руб. В состав расходов организации за 2013 год включена сумма налога на имущество организаций, доначисленного по результатам проверки, в размере 142 243 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012, 2013 годы исключены затраты на сумму 4 433 335 руб. (3 702 058 руб. + 850 321 руб. - 114 183 руб. - 4 861 руб.) и 1 133 239 руб. (1 275 482 руб. -142 243 руб.), соответственно.

Определение среднегодовой стоимости имущества в отношении спорного объекта основных средств за 2011-2013 годы в решении от 31.03.2015 № 14-03 Инспекцией произведено исходя из нормы амортизационных отчислений в размере 51 275 руб. (18 510 290,51 руб./361).

Обществом неверно определена сумма амортизации в размере 51417 руб., поскольку указанная сумма получена в результате деления первоначальной стоимости помещения (18 510 290,51 руб.) на срок полезного использования, предусмотренного для 10 амортизационной группы (360 месяцев), что противоречит положениям пункта 3 статьи 258 НК РФ, так как для объектов, отнесенных к 10 амортизационной группе, установлен срок полезного использования свыше 30 лет, то есть 360 месяцев + 1 месяц. Таким образом, в данном случае необходимо применить срок полезного использования в размере 361 месяц. Следовательно, сумма амортизации спорного объекта основных средств составляет 51 275 руб. в месяц, что соответствует расчету налогового органа, приведенному в таблице №10 на странице 17 оспариваемого решения.

Доначислению подлежит сумма налога на имущество организаций в размере 156 657 руб.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что расчет по налогу на имущество в таблице № 10 стр. 17 решения ВНП, по объекту ОС инв. № 122 произведен налоговым органом не корректно. Это выражается в том, что по данным, налогового органа имеется завышение износа здания на сумму 166351,00 руб., эта сумма имеет место быть в связи с тем, что по бухгалтерскому учету ООО «Техносервис» амортизация составляет 217 768 рублей, а налогового органа 51417 рублей.

В подтверждении данного факта Заявитель приводил расчет налога на имущество, где базой для начисления налога на имущество является, среднегодовая стоимость имущества стр. 120 декларации по налогу на имущество раздел 2.

Согласно п. 4 ст. 376 ПК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу,

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом: налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

Расчет налога предусматривает использование главы 30 НК РФ, и не имеется другого порядка для его расчета. К доначислению по предложенному расчету налогового органа по завышенной амортизации на сумму 166351 руб.:

-за 2011г.-2534 руб.;

-за 2012 г. 6405 руб.;

-за 2013 г.-3660 руб.

Данный факт подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по налогу на имущество за период 2011-2013 г.г.. и иными документами. Вышеуказанный расчет налоговым органом не был рассмотрен и принят.

В части начисления налога на прибыль за 2012, 2013 года в размере 886667 рублей за 2012 год, 226648 рублей за 2013 год, по неверному начислению амортизации по объекту ОС расположенному но адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская дом 11 (далее по тексту нежилое помещение), указывает на следующее:

ООО «Техносервис» в ходе выездной налоговой проверки установил, что технический паспорт, спорного нежилого помещения, по техническим характеристикам не соответствует фактической строительной конструкции нежилого помещения. Данный факт был установлен при проведении Заявителем самостоятельного строительно-технического исследования во время проведения выездной налоговой проверки. Факт проведения самостоятельного исследования подтверждается письменным мнением специалиста от 10.03.2015 года ООО «Принцип».

При этом как следует из материалов заключения эксперта № 274-Н Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее по тексту экспертиза), проведенной в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом, одним из документов, на основании которого делались выводы по данной экспертизе являлся, технический паспорт нежилого помещения (стр. 6 экспертного заключения).

В связи, с чем ООО «Техносервис» заказал новый технический паспорт в Областном государственном унитарном предприятии «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. 09.04.2015 года данный технический паспорт был изготовлен (т.1,л.д.66-78). При сравнении технического паспорта нежилого помещения от 02.12.2011 года, используемого при проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки были установлены значительные расхождения. Расхождения были установлены по следующим техническим характеристикам нежилого помещения:

-основное здание, 2 этажа, лит.. А, как фундамент, стены, перегородки, крыша, проемы, частично отделочные работы:

-основной пристрой, 1 этаж, лит. А1, как фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, частично санитарные и электротехнические устройства.

Как следует из проведенной экспертизы, выводы экспертами делались на основании проведенного осмотра от 26.11.2014 года и предоставленной документации, а именно технического паспорта от 02.12.2011 года, разрешения на строительство № 58 от 08.06.2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 181 от 23.12.2011 г., рабочего проекта. В ходе экспертизы не производились какие-либо технические действия, исследования по разрушению нежилого помещения для установления его характеристик.

В связи, с чем ООО «Техносервис» считает произведенную экспертизу, а именно полученные выводы по ней недостоверными и не соответствующие действительным техническим характеристикам: нежилого помещения.

Данная экспертиза является основным доводом налогового органа по отнесению нежилого помещения к иной амортизационной группе в порядке п. 3 ст. 258 НК РФ и соответственно вывода о неверном расчете амортизации ООО «Техносервис» по данному нежилому помещению.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик изменил свое мнение о принадлежности спорного объекта к пятой амортизационной группе, и считает, что спорный объект недвижимости необходимо отнести к седьмой амортизационной группе, по следующим основаниям:

Правила налогового учета амортизационных отчислений для целей исчисления налога на прибыль установлены в статье 258 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Таким образом, считаем, что ООО «Техносервис» имеет право самостоятельно распределить основные средства по амортизационным группам, учитывая классификацию основных средств, утвержденную Постановлением Правительства РФ№1 от 01.01.2002 г.

В учетной политике заявителя определено, что организация распределяет амортизируемое имущество по амортизационным группам в зависимости от срока полезного использования амортизируемого имущества, определяемого организацией на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительством РФ № 1 от 01.01.2002 г. Срок полезного использования основных средств определяется организацией самостоятельно по каждому объекту основных средств на дату его ввода в эксплуатацию. Позиция налогового органа, приведенная в оспариваемом решении, считаем противоречит установленным вышеуказанному, поскольку, указанным Постановлением утвержден классификатор основных средств, которым налогоплательщики руководствуются при определении амортизационной группы принадлежащих им основных средств. В частности, данный классификатор содержит описание конструкции зданий 10 группы: «Здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)».

В данном описании здания оцениваются по следующим конструктивным решениям: каркас - железобетонный и металлический; стены - из каменных материалов; покрытие - железобетонное, металлическое и другое долговечное. Других конструктивных решений в классификаторе не приводится. Здания могут быть отнесены к 10 группе только при одновременном наличии трех конструктивных решений, указанных в Классификаторе.

В тоже время, в зданиях многофункционального складского комплекса, принадлежащего заявителю, стены не каменные, а сэндвич-панели; покрытие не долговечное, а мягкое.

Конструктивные особенности зданий складского комплекса дают основания для отнесения данных объектов к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным; учитываемым в седьмой амортизационной группе и не позволяют отнести; данные объекты к особо прочным и аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе, куда относятся здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Данное спорное недвижимое имущество, предназначенных для приема, обработки, хранения и отправки промышленных грузов, производства необходимых работ с товаром.

При сооружении зданий выполнена каркасно-обшивная конструкция - изготовлен каркас (колонны, балки, фермы), на котором смонтированы облегченные обшивные стеновые панели типа "Сэндвич". Факт того, что данный тип здания представляют собой каркасно-обшивные конструкции подтверждается Письмом Государственного предприятия Московской области «Институт «Мосгражданпроект» № 151/3-4 от 06.11.2013 г. (ссылка на данное письмо дано с учетом судебной практики дело № А40-79850/14-90-146 Арбитражный суд город Москва).

Здания складского комплекса не соответствуют десятой амортизационной группе, поскольку каркасно-обшивные здания указаны только в седьмой амортизационной группе Классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г.

В течение срока полезного использования объект основных средств должен приносить экономические выгоды (служить выполнению целей деятельности налогоплательщика). Производственная деятельность заявителя направлена на получение дохода от производства, хранения, продажи собственного товара, покупного товара.

Для получения экономических выгод и выполнения целей деятельности все инженерные системы зданий должны надежно функционировать в течение всего срока службы помещения. С технической точки зрения эксплуатация здания возможна только при нормальной работоспособности и состояния всех составных частей здания. Таким образом, конструктивные особенности и жесткие условия эксплуатации зданий (повышенная сменность, агрессивная среда, большой грузооборот и т.к.д.), является определяющими условием при установлении срока полезного использования и, поэтому, данное здания, с учетом полученных сведений в ходе судебного процесса необходимо включить в седьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно) со сроком полезного использования 181 месяц.

Если признать обоснованным срок эксплуатации зданий складов в течение 30 лет, то получается, что через 15 лет кровля, стены и полы придут в состояние не пригодное к эксплуатации, а здания при этом должно эксплуатироваться. Фактически через 15 лет возможно эксплуатировать только железобетонные колонны зданий, что не приведет к достижению цели деятельности общества (извлечение прибыли), поскольку вряд будут иметься такие условиями в которых достижение прибыли будет происходить только лишь от эксплуатации одних лишь железобетонные колонн здания и подушки фундамента в которых они технически закреплены.

На невозможность эксплуатации зданий, в которых пришли в негодность существенные строительные элементы, как-то кровля, пол и внешние стены, также указывают регулирующие органы в издаваемых ими нормативно-правовых актах.

Так, согласно п. 3.11. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, в частности, необходимость полной замены стен является полной реконструкцией здания, что соответственно, влияет на устанавливаемый срок полезного использования.

Суд доводы заявителя считает обоснованным по следующим причинам:

В ходе выездной налоговой проверки организацией был представлен технический паспорт на нежилое здание ("магазин автозапчастей"), расположенное по адресу: Челябинская обл, Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, д. 11 - по состоянию на 02.12.2011.

К возражениям по акту выездной проверки и к судебному заседанию ООО "Техносервис" представило новый технический паспорт на данное нежилое здание по состоянию на 09.04.2015. данный паспорт является действующим.

Результаты анализа различий указанных технических паспортов приведены в таблице №1 (т.3 л.д. 56-58)

Как следует из проведенного анализа, различия не существенны, технический паспорт от 09.04.2015 г. содержит более подробные сведения, нежели в техническом паспорте по состоянию на 02.12.2011.

При этом сведения, что в период между датами выдачи паспортов, спорное здание было подвержено какой либо реконструкции, отсутствуют.

Длина здания составляет 460 м,, а ширина- 180 м.. По длине здания установлены 9 металлических вертикальных колонн в фундаментах стаканного типа, а по длине - 4 колонны, между которыми проложены сэндвич-панели.

Судом были истребованы документы, подтверждающие возведение строения хозяйственным способом или с привлечением подрядчика. Из представленных документов видно, что Заявитель привлек подрядчика - ЗАО «Зенит», с которым заключил договор и составил смету. Из общей сметы затрат и порядка оплаты следует, что подрядчик выполнял работы, присущие для возведения капитального строения - снятие растительного слоя, щебеночная подушка под здание, рытье котлована под фундаменты, изготовление монолитных железобетонных фундаментов, монтаж плит перекрытия и др. виды работ (т.3 л.д.135-149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 Кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 2 Методических указаний при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений.

При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, определение размера расходов при исчислении налога на прибыль и среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями) (далее – Общероссийский классификатор основных средств).

В силу части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Классификация основных средств предназначена для целей налогообложения, что предполагает применение данного нормативного акта лицами, не являющимися специалистами-строителями со значительным стажем практической работы, а налоговое законодательство не содержит норм, в силу которых налогоплательщик для отнесения объекта к той или иной амортизационной группе обязан привлекать специалистов. Следовательно, понятия, применяемые в Классификации основных средств, должны быть известными и понятными, либо их значение должно быть закреплено в нормативных актах, в том числе строительных нормах и правилах, стандартах.

Заключение ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о проведенной строительно-технической экспертизы от 25.12.2014 №274-Н (т.2.л.д.53-130), не являются достаточным доказательством того, что спорный объект относятся к зданиям, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями), поскольку в нем не отражено и не представлено в дело сведений, на основании каких норм и установленных правил, классификаций сделано такое заключение, обоснованность данных выводов не подтверждена. Из анализа Классификации основных средств, описания характеристик объектов, подпадающих под спорные амортизационные группы не следует, что критериями отнесения объектов в ту или иную амортизационную группу являются критерии, описываемые экспертом (в том числе функциональное назначение стен).

Ссылки Инспекции на то, что спорное здание является зданием с металлическим каркасом, имеет металлические покрытия, монолитный железобетонный фундамент, а значит должно быть отнесено к десятой амортизационной группе, отклоняются судом, поскольку из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, и, соответственно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Исходя из описания характеристики объектов десятой амортизационной группы, следует, что в указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со степами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное здание имеет металлический каркас, обшитый профилированными листами панелей типа «Сэндвич».

Следовательно, спорное здание не входит в десятую амортизационную группу, стены данного здания не является стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены и покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов. Налоговым органом не приведено доказательств того, что, использованные заявителем панели типа «Сэндвич», являются материалом повышенной прочности.

Согласно проектной документации, технических паспортов, указанных заключений эксперта видно, что спорные здания являются зданиями каркасно-обшивными.

В данном случае вывод налогового органа о том, что спорное здание подлежат включению в десятую амортизационную группу, является неправомерным, не подтвержден.

Выводы эксперта об отнесении спорного здания к десятой амортизационной группе нормативно не обоснованы и не могут служить достаточным и убедительным доказательством позиции налогового органа, поскольку Классификация основных средств, описание характеристик и понятий зданий, относящихся к спорным амортизационным группам, такого критерия распределения объектов по амортизационным группам не содержит; из анализа описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, в совокупности также не следует, что критерием отнесения объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей. Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное здание представляет собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа «Сэндвич», что позволяет отнести данный объект к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, т.е. к седьмой амортизационной группе («здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные»).

Срок полезного использования зданий определяется с учетом пригодности к эксплуатации их основных элементов – несущих и ограждающих конструкций, которая обеспечивается проведением их своевременного ремонта. Принимая во внимание невозможность эксплуатации зданий и сооружений свыше срока эксплуатации ограждающих конструкций, максимальный срок полезного использования спорного здания не может быть более срока службы панели типа «Сэндвич» (использованных при строительстве стен и кровли здания), при условии их правильной эксплуатации; в пределах срока использования установленного для седьмой амортизационной группы.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об отнесении спорного здания к десятой амортизационной группе, приведшие к доначислению налогов на прибыль и имущество, следует признать неверными и не доказанными.

Однако данное обстоятельство, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части конкретных сумм доначислений налогов на прибыль и имущество и пени, по следующим основаниям:

В проверяемый период налогоплательщик относил спорное здание к пятой амортизационной группе.

Доначисление налогов оспариваемым решением было обусловлено отличием десятой и пятой групп.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик изменил свое мнение о принадлежности спорного объекта к пятой амортизационной группе, и считает, что спорный объект недвижимости необходимо отнести к седьмой амортизационной группе.

Данное обстоятельство следует расценивать как признание ошибки при определении соответствующей амортизационной группы.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщиком представлено два расчета налоговых обязательств, исходя из сроков эксплуатации здания 15 и 20 лет. (т.3 л.д.152,153). Однако в данном случае выбор срока не может быть осуществлен судом, поскольку выбор срока (в указанных пределах) должен быть произведен налогоплательщиком самостоятельно, исходя из срока службы панели типа «Сэндвич» и иных конструктивных элементов здания.

Учитывая, что заявитель обнаружил ошибку при отнесении имущества к пятой амортизационной группе самостоятельно (после вынесения спорного решения, в ходе судебного разбирательства), а не признания выводов налогового органа, он вправе подать уточненные декларации по налогу на прибыль и на имущество за проверяемый период в целях корректировки налоговых обязательств , а также доначисленных спорным решением налогов и пени. (ст.81 НК РФ)

Оспаривая решение в части применения ответственности, налогоплательщик считает, что, установление смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности: налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01,02.2002 N 6106/01), имеется обязанность учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00). В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

-совершение налогового правонарушения впервые:

-статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные любые обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению налогового органа. Законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств имеется право уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. В данном: случае обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика имеются, а именно необходимо учесть тот факт что, ООО «Техносервис» является добросовестным плательщиком налогов в течении периода времени с момента своего создания, а так же спорность возникновения самого наличия налогового правонарушения, частично суммы налогов по решению оплачены в добровольном порядке.

Так же считаем, что в данном случае не имеется повторности совершения налогового правонарушения.

На момент вынесения решения ООО «Техносервис» по решению добровольно оплатило:

- налог на землю, в размере 4861 рублей, что подтверждается платежным документом № 344 от 11 марта 2015 год;

-пеня по земельному налогу за 2012 г. в размере 63.54 рублей, что подтверждается платежным документом № 345 от 11 марта 2015 год;

-налог на прибыль в части разницы курсовой стоимости денежных средств в размере 5825 рублей, что подтверждается платежными документами №№ 348, 349 от 11.03.2015 года;

-пеня по налогу на прибыль в части разницы курсовой стоимости денежных средств в размере 1142,14 рублей, что подтверждается платежными документами № 350, 351 от 11.03.2015 года;

Соответственно исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добровольного погашения частично задолженности, налоговый орган не учел данные обстоятельства и принял решение о взыскании чрезмерно высоких налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отклоняя доводы ООО «Техносервис»в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом наличия обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии с п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112НК РФ, налоговый орган исходит из следующего:

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области с 01.01.2012 произведено изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:112, которое не отражено Заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявленные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства (добросовестность Заявителя, спорность самого наличия налогового правонарушения) не могут быть учтены в качестве смягчающих, так как размер суммы штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки, определен законодательством о налогах и сборах, а именно, пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Ответственность наступает за сам факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, размер санкции определяется исходя из суммы неуплаченного, не полностью уплаченного налога, в силу чего, не может быть признан несоразмерным. В силу статьи 23 НК РФ своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с учетом наличия переплаты.

Учитывая принятие налогоплательщиком мер по погашению задолженности по земельному налогу в сумме 4 861 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, при рассмотрении жалобы налогоплательщика, Управление расценило данное обстоятельство в качестве смягчающего налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и снизило размер штрафа за неуплату земельного налога в 2 раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, совершение правонарушения налогоплательщиком впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за совершение налогового правонарушения при любой форме вины.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Исходя из материалов дела, Заявитель на основании решения Инспекции от 30.03.2012 №14-38 (вступило в силу 16.04.2012) ранее привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (невключения в налоговую базу авансовых платежей) и неправильного исчисления налога за 1,2, 3 кварталы 2009 года и за 1, 3 кварталы 2010 года, поэтому ООО «Техно-сервис» считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев (в период с 17.04.2012 по 16.04.2013).

По мнению суда, верно указав на наличие признака повторности в оспариваемом решении (т.1 л.д.55), налоговый орган увеличил штраф за весь период 2012г. по налогам на прибыль, имущество, землю (т.1 л.д.36(об),37), не учитывая начала периода повторности с 17.04.2012.

С учетом данного обстоятельства, распространение признака повторности на период до 17.04.2012. неправомерно.

В то же время, при вынесении решения смягчающие обстоятельства не применялись.

Решением УФНС по Челябинской области от 04.06.2015. № 16-07/002385 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на землю в виде взыскания штрафа в размере 1 112, 60 руб. (в 2 раза) по наличию смягчающих обстоятельств.

Однако, сумма штрафа по признаку повторности за 2012 г. должна составить не 1 112, 60 руб., а 834,45 руб. (исходя из количества полных месяцев). Соответственно, штраф за 2012 г. составит 1947,05 руб., уменьшение в 2 раза – 973,52 руб.

Учитывая изложенное применение ответственности в виде штрафа в размере 139, 07 руб. необоснованно.

Согласно ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.(п.6 ст. 108 НК РФ)

Также лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.(п.1 ст.109)

В оспариваемом решении, при применении ответственности налоговым органом не указано существо виновно совершенного заявителем противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния.

Как указано выше в настоящем решении:

Привлечение налоговым органом при проведении проверки эксперта, означает, что для разъяснения возникающих у налогового органа вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1 ст.95 НК РФ). Обоснованно предположить, что такие специальные познания требовались и налогоплательщику при определении правильной амортизационной группы. Между тем, обязанность привлечения эксперта налогоплательщиком при определении амортизационной группы налоговым законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, ошибка в определении амортизационной группы не может быть признана виновным противоправным деянием, следовательно, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 14-03 от 31.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ:

по налогу на прибыль организаций в размере 356996,80 рублей;

по налогу на имущество организаций в размере 41587,4 рублей;

по земельному налогу в размере 139, 07 руб. рублей;

При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., по платежному поручению № 17.06.2015 № 986 (т.1 л.д. 11), в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 987 от 17.06.2015. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, уплаченная по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. по платежному поручению № 987 от 17.06.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Техносервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 14-03 от 31.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ:

по налогу на прибыль организаций в размере 356996,80 рублей;

по налогу на имущество организаций в размере 41587,4 рублей;

по земельному налогу в размере 139, 07 руб. рублей;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу ООО «Техносервис» госпошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Техносервис» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 987 от 17.06.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С. Б. Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.