Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение ТО 582383, доверенность Д-74910/18/67-АС от 26.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав представителей сторон, а также, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» 06.10.2017 в 9:16 осуществило взаимодействие с третьим лицом — ФИО3 с использованием телефонных переговоров на абонентский номер <***>, связанное с введением лица в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что является нарушением п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Опрошенный 12.12.2017 ФИО3 пояснил, что «ему стали поступать звонки с номеров 8922.., 8966.., где звонивший представляется Югорской компанией, представитель ФИО5. Звонят по его дочери и требуют оплаты с него за нее. Где она брала кредит он не знает. Его дочь — ФИО4». К объяснению приложил детализацию предоставленных услуг связи по абонентскому номеру <***>.

В адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» УФССП был направлен запрос (исх. 74910/17/1005 от 18.12.2017) о предоставлении сведений о заключенных договорах между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ФИО4, а так же об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО3

Согласно полученному ответу (исх. 1763 от 19.12.2017) между ФИО4 и ООО МФО «УралФинанс-Е» заключен договор займа № 01/74-0653/2014 от 16.09.2014 на сумму 10000 руб., по которому должница обязанности не исполнила. 01.01.2016 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен агентский договор № 5/01-2016, согласно которому Агент обязуется совершать от имени Принципала юридические юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. 30.06.2017 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № 326-06-2017 об уступке права требования в отношении ФИО4 Сумма задолженности составляет 103928,70 руб. Взаимодействие осуществлялось посредством телефонной связи на номер телефона <***>, с номера телефона <***>, абонентский номер зарегистрирован за ООО «АРС ФИНАНС».

Управлением был направлен запрос (исх. 74910/17/1005 от 26.12.2017) в адрес ООО «АРС ФИНАНС» о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО3, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО4

Согласно полученному ответу между ФИО4 и ООО МФО «УралФинанс-Е» заключен договор займа № 01/74-0653/2014 от 16.09.2014 на сумму 10000 руб., по которому должница обязанности не исполнила. 01.01.2016 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен агентский договор № 5/01-2016, согласно которому Агент обязуется совершать от имени Принципала юридические юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. 30.06.2017 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № 326-06-2017 об уступке права требования в отношении ФИО4 Сумма задолженности составляет 103928,70 руб. Общество к ответу приложило аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО3

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Управлением в адрес ООО «АРС ФИНАНС» направлен запрос (исх. 74910/17/1005-2 от 17.01.2018) о предоставлении сведений об осуществлении взаимодействия 06.10.2017 в 09.16 с использованием телефонных переговоров на номер <***>.

Согласно поступившему ответу (исх. 1834 от 18.01.2018) общество пояснило, что осуществляло 06.10.2017 в 09.16 взаимодействие с использованием телефонных переговоров с номера 9667081236 на номер 9128942218.

Опрошенный 08.02.2018 ФИО3 пояснил, что «его дочь ФИО4 ранее оформляла кредит в ООО «УралФинанс-Е», в дальнейшем по данному кредитному договору образовалась задолженность. Звонки поступают на его номер телефона <***>. Данный номер телефона зарегистрирован на имя ФИО4, но фактически пользуется он. Соответственно, лично с ним осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности его дочери ФИО4 посредством телефонных переговоров. 06.10.2017 в 09:16 на номер телефона <***>, которым пользуется он лично поступил телефонный звонок с номера 89667081236. Звонивший представился представителем компании ООО «Югорское коллекторское агенство» ФИО5 и сообщил, что у его дочери имеется задолженность перед ООО «Югорское коллекторское агенство». Примерно минут через 10 после начала разговора звонивший начал говорить о последствиях неуплаты долга: о том, что сумма долга будет больше после обращения в суд, говорил о статье 159.1 Уголовного Кодекса «Мошенничество в сфере кредитования», говорил о статье 177 Уголовного Кодекса «Злостное уклонение от кредиторской задолженности», говорил о лишении свободы до 5 лет и о штрафе до 500 тысяч рублей.».

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 83 от 16.03.2018 была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АРС ФИНАНС».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос исх. № 74910/18/10281 от 16.03.2018 о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО3 по абонентскому номеру <***>.

Общество предоставило ответ на запрос исх. № 1834/2 от 27.03.2018 с приложением запрашиваемых сведений, пояснило, что на основании агентского договора №5/01-2016 от 01.01.2016 с ООО «Югорское коллекторское агентство», взаимодействие по задолженности по вышеуказанному договору займа с ФИО3 производилось специалистом отдела взыскания ФИО5 В ходе проведения внутренней проверки ООО «АРС ФИНАНС» было установлено, что 06.10.2017 ФИО5 при совершении телефонного звонка третьему лицу ввел в заблуждение последнего относительно последствий неисполнения обязательства Должницы, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так же Общество приложило к ответу сведения (аудиозаписи) о совершенных звонках с указанием даты и времени. Согласно сведениям ООО «АРС ФИНАНС» на абонентский номер <***>. используемый ФИО3, 06.10.2017 в 09:16 продолжительностью 30 мин 50 сек с абонентского номера <***> осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, сообщалось о возможности применения к Должнице мер административного уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт входящих звонков подтверждается детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру <***>.

Таким образом, ООО «АРС ФИНАНС», ИНН <***>, находясь по адресу: <...>, осуществив взаимодействие с третьим лицом — ФИО3 с использованием телефонных переговоров на абонентский номер <***> 06.10.2017, связанное с введением лица в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По факту выявления административного правонарушения 16.05.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области составлен протокол № 29/18/74000-АП об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административногооргана, составившего протокол, предусмотренализаконом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 29/18/74000-АП от 16.05.2018 составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, в отношении которого ведется административное производство, не нарушены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективнонепредотвратимымиобстоятельствами и другиминепредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей возложена на юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что взаимодействие с ФИО3 производилось специалистом отдела взыскания ООО «АРС ФИНАНС» ФИО5 посредством телефонных переговоров на номер телефона <***>.

06.10.2017г. в ходе разговора ФИО5 ввел в заблуждение ФИО3 относительно возможности применения уголовного преследования в отношении ФИО4. Данное действие недопустимо, так как противоречит Федеральному закону от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6.

14.12.2017г. трудовой договор с ФИО5 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Телефонный номер ФИО3 был удален из контактной информации должника, в связи с чем, составлен Акт об удалении телефонного номера № 439785 от 14.11.2017.

С учетом того, что ООО «АРС ФИНАНС» является субъектом малого предпринимательства и отсутствует признак повторности совершения ООО «АРС ФИНАНС» правонарушения, представитель общества просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие возражений УФССП о назначении наказания в виде предупреждения, суд привлекает ООО «АРС ФИНАНС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечьобщество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении № 29/18/74000-АП от 16.05.2018г.)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья А.В. Белый