Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 826 527 руб. 20 коп., и обязании передать оригиналы документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Карабуш, доверенность от 14.09.2011, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от истца: ФИО3, доверенность №1792/УПР-057 от 01.02.2010, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.10.2011, личность удостоверена паспортом;

ответчик: ФИО1, личность установлена паспортом (после перерыва).

третье лицо: ФИО2, личность удостоверена паспортом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Озерск, Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 527 руб. 20 коп., обязании передать представителю ООО «Русфинанс Банк» оригиналы следующих документов:

- кредитный договор №319311-ф от 02.02.2007, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2;

- договор залога №3193И/01-фз от 02.02.2007, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2;

- паспорт транспортного средства Volvo ХC90, год выпуска 2006 г., идентификационный № YV1CM59577135460, двигатель № 4029265, кузов № YV1CM59577135460, цвет черный;

- страховые полисы, подписанные ФИО2, свидетельствующие о заключении договоров страхования КАСКО и ОСАГО в отношении залогового автомобиля;

- иные документы и приложения к ним, составленные при оформлении кредитного договора №319311-ф от 02.02.2007 и договора залога №319311/01-фз от 02.02.2007.

При рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 826 527 руб. 20 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 401 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 315 руб. 21 коп., 68 861 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды истца, а также обязать ответчика передать представителю ООО «Русфинанс Банк» оригиналы следующих документов:

- кредитный договор №319311-ф от 02.02.2007, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2;

- договор залога №3193И/01-фз от 02.02.2007, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2;

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №319311-ф от 02.02.2007, во исполнение которого им были перечислены денежные средства ИП ФИО1 за приобретаемый ФИО2 автомобиль. В период с 12.03.2007 по 28.01.2009 производилось гашение кредита со счета ФИО1, Поскольку в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что кредит не брал, а ИП ФИО1 пояснила, что денежные средства были ею потрачены по своему усмотрению, полагает, что ответчик неосновательно сберегла за его счет денежные средства. Полагает, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска, установлено, что ФИО1 воспользовалась перечисленными денежными средствами в своих целях, поэтому с ее стороны возникло неосновательное обогащение. Истец также просит обязать ответчика передать оригиналы договоров, заключенных с ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор от 02.02.2007, а 08.02.2007 ответчиком были получены денежные средства от Банка, поскольку с ФИО2 не было оформлено договора купли-продажи автомобиля, ответчица решила производить гашение кредита за него. Поскольку ответчиком выплачено Банку сумма в размере 488 650 руб., то возможная к истребованию сумма от ответчика составляет 401 350 руб. Позже ответчиком было указано, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитные взаимоотношения возникли между истцом и ФИО2 Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил подписи в представленных документах, а именно кредитном договоре №319311-Ф от 02.02.2007, акте приема-передачи от 02.02.2007, карточки клиента, заявлении об открытии банковского вклада от 02.02.2007, г. Самара, при этом пояснил, что действительно подписал договор, но автомобиль в рамках договора купли-продажи с ответчиком не приобрел, поскольку на более выгодных условиях купил его у другого дилера.

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Озерск Челябинской области (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 03.10.2011, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 03.10.2011 (т.1 л.д. 132).

В судебных заседаниях 26.01.2012, 02.02.2012 объявлялись перерывы, сведения о которых размещены на официальном сайте.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А76-25037/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу №А76-25037/2011 иск ООО «Русфинанс Банк» оставлен без движения.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку исковое заявление в рамках дела №А76-25037/2011 не принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, ходатайство истца об объединении указанных дел судом отклоняется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ИП ФИО1 (фирма) подписан договор о сотрудничестве №44 (далее – договор о сотрудничестве) (т.2 л.д. 92-107), согласно которому стороны осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях организации кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, сотрудничество сторон направлено на организацию продаж автотранспортных средств клиентам фирмы с частичной оплаты их стоимости за счет кредита банка (п. 1.1, 1.2 договора).

02 февраля 2007 г. ФИО2 подписано заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» №10083894-Д-810 (т. 2 л.д. 56-57), согласно которому он просит открыть вклад до востребования «Стабильность», с условиями банковского вклада, сроком зачисления средств на счет, порядком начисления процентов, ставкам текущих тарифов, порядком их изменения и взимания ознакомлен и согласен, согласен на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженностей по кредиту, процентам и другим обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором №319311-ф от 02.02.2007, а также выплат, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

Согласно данному заявлению ФИО2 открыт счет №42301810900010083894. Также ФИО2 подписана карточка клиента, заявление о согласии предоставления о нем информации (т.2 л.д. 55, 60).

ООО «Русфинанс Банк» по мемориальному исправительному ордеру №319311 от 08.02.2007 перечислил денежные средства на счет №42301810900010083894, открытый на имя ФИО2 в сумме 890 000 руб. (т.1 л.д. 46), затем с указанного счета перечислило ИП ФИО1 платежным поручением №319311 от 08.02.2007 в сумме 890 000 руб. (т.1 л.д. 47), где в назначении платежа указано «за машину VolvoXC90 по договору купли-продажи №4347 от 22.01.2007 по кредитному договору 319311-ф от 02.02.2007».

Поскольку как указывает истец в исковом заявлении, погашение кредита произведено частично, он обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 указанного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицами, участвующим в деле не представлено в материалы дела допустимых доказательств заключения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ИП ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оценив представленные в материалы дела заявление ФИО2 на открытие банковского вклада, счета от 02.02.2007, мемориальный исправительный ордер №319311 от 08.02.2007, платежное поручение №319311 от 08.02.2007 на сумму 890 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом открыт счет на имя ФИО2, денежные средства с которого были перечислены ответчику за автомобиль VolvoXC90 по договору купли-продажи №4347 от 22.01.2007.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года, вступившее в законную силу 19 августа 2011 года (т.2 л.д. 119-120) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о расторжении кредитного договора №319311-ф от 02.02.2007 и признании недействительной информации о данном кредитному договоре и задолженности истца по нему представленной 24.08.2009 в бюро кредитных историй отказано.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 сложились кредитные отношения, последним было подписано заявление на перевод денежных средств со своего счета ИП ФИО1

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.09.2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку денежные средства истцом перечислены с банковского счета ФИО2 на расчетный счет ответчика за автомобиль, передаваемый ФИО2, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Взаимоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Частичное погашение ответчиком полученной от истца суммы также не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить полученную сумму.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Исковое заявление ООО «Русфинанас Банк» направлено в суд 18 августа 2011 года (т.1 л.д. 116).

Учитывая, что последний платеж ответчиком за ФИО2 был произведен 26 января 2009 года (т.1 л.д. 16) течение срока исковой давности в данном случае началось не позднее 27 января 2009 года, следовательно, срок на защиту нарушенного права истекает 27 января 2012 года соответственно.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 401 350 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств несения убытков в сумме 68 861 руб. 99 коп. в результате противоправных действий ответчика.

Требования истца о обязании ответчика передать оригиналы документов подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оригиналы заявленных документов имеются у ответчика, основания возникновения обязанности ответчика передать указанные документы истцу.

Факт удержания ответчиком данных документов не подтвержден материалами дела. Решение, обязывающее ответчика передать отсутствующие у него документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения договора о сотрудничестве не содержат обязанности ответчика оформлять кредитные договоры от имени истца, наоборот, п. 2.2.4 договора закреплено, что банк обязуется выделить сотрудника для организации процессов взаимодействия и сотрудничества с фирмой.

Пунктом 2.1.3 Приложения №5 к договору о сотрудничестве – Основные условия взаимодействия Банка и Фирмы, закреплено, что на территории автосалона организуется рабочее место сотрудника банка. Из положений п. 2.2.3, пп.5 раздела 2 указанного приложения следует, что кредитный договор и связанные с ним заявления оформляет сотрудник банка.

Кроме того, как указано в заявлении об открытии банковского вклада, подписанного ФИО2 и должностным лицом банка ФИО5 (т.1 л.д. 56). Согласно тексту проекта кредитного договора №319311-ф от 02.02.2007 указанный договор должен быть подписан от имени истца ФИО5

Положения подписанного между истцом и ответчиком договора о сотрудничестве не содержать сведений о том, что ответчик владеет оригиналами указанных документов и обязан передать их истцу.

Кроме того, в судебном заседании 02.02.2012 представителю ответчика были переданы подлинники следующих документов, являющихся предметом спора: кредитный договор №319311-Ф от 02.02.2007, акт приема-передачи от 02.02.2007, карточка клиента, заявление об открытии банковского вклада от 02.02.2007, г. Самара (протокол судебного заседания от 02.02.2012).

Судом в связи с передачей подлинников по ходатайству истца был объявлен перерыв для уточнения предмета иска.

После перерыва 06.02.2012 заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать ему оригиналы документов подлежат отклонению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 19 530 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Озерск, Челябинской области, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.