Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (ООО «ИнтерСервис ЛТД»), ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №48 им. Н.Островского г. Челябинска» (МБОУ «Гимназия №48 г. Челябинска»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 37941 руб 88 коп, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по делам образования города Челябинска (ОГРН <***>), г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

ООО «ИнтерСервис ЛТД» – ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 28.05.2014 (сроком на три года),

МБОУ «Гимназия №48 г. Челябинска» – ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 05.02.2016,

Комитет по делам образования города Челябинска своего представителя в судебное заседание не направил, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 5 статьи 156 и частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета по делам образования города Челябинска.

Предметом рассматриваемых исковых требований являются: взыскание с ответчика в пользу истца 37941 руб 88 коп, в том числе: 36258 руб 88 коп задолженность по оплате стоимости товара; и 1683 руб проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2016 на основании статей 309, 310, 314, 395, 432, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что договорные обязательства по оплате поставленной печатной продукции выполнены в полном объёме. Вместе с тем, часть принятой печатной продукции не соответствовало требованиям учебно-методического комплекса образовательного учреждения (далее – УМК) и не было принято на баланс библиотеки. Довод истца о покупке аналогичных учебников без заключения договора противоречит требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Повторное получение педагогом-библиотекарем учебной литературы производилось в отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Комитет по делам образования города Челябинска представил в материалы дела мнение, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил:

Во исполнение условий договора поставки от 14.04.2015 истец (поставщик) передал по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 14.04.2015 №002048 ответчику печатную продукцию (учебную литературу) общей стоимостью 374738 руб 24 коп (в том числе: учебник Французский язык 5 кл. в 2-х ч.(углубл) учебник ФИО4/ФГОС (термоуп) – 57 экз. общей стоимостью 36906 руб 36 коп). Поставленная истцом продукция по названному УПД получена педагогом-библиотекарем ФИО3, о чём свидетельствует её подпись и расшифровка подписи, а также имеется оттиск печати учреждения.

Факт получения продукции по УПД от 14.04.2015 №002048 ответчиком не оспаривается, платёжным поручением от 15.04.2016 №183432 произведена оплата полученной продукции в сумме 374738 руб 24 коп с указанием назначения платежа «учебная литература по дог б/н от 14.04.2015, счёт, тов. накл. 2048 от 14.04.2015».

В письме от 27.08.2015 №193 ответчик уведомил истца о том, что полученные учебники ФИО4 Французский язык: 5 кл: в 2-х ч.-М., 2015, не соответствуют УМК гимназии с углубленным изучением французского языка, и просил заменить данные учебники на аналогичные учебники: ФИО4 Французский язык: 5 кл: в 2-х ч.-М., 2015, в количестве 56 экз. с углубленным изучением французского языка.

Истец по УПД от 21.10.2015 №00853/1 передал ответчику печатную продукцию (Французский язык: 5 кл: в 2-х ч. (углуб) ФИО4/ФГОС) – 21 экз.; Французский язык: 5 кл: в 2-х ч. Ч.1 (углуб) ФИО4/ФГОС) – 35 экз.; Французский язык: 5 кл: в 2-х ч. Ч.2 (углуб) ФИО4/ФГОС) – 35 экз.), общей стоимостью 36258 руб 88 коп. Поставленная истцом продукция по названному УПД получена педагогом-библиотекарем ФИО3, о чём свидетельствует её подпись и расшифровка подписи, а также имеется оттиск печати учреждения.

Поскольку встречное денежное обязательство по оплате принятой по по УПД от 21.10.2015 №00853/1 продукции ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поставка товара по УПД от 14.04.2015 №002048 и его оплата платёжным поручением от 15.04.2015 №183432 производилась в рамках подписанного между сторонами договора поставки от 14.04.2015.

Наименование, количество и цена поставляемой продукции определяется в соответствии с выписанной накладной. Для получения печатной продукции со склада поставщика, представитель покупателя обязан иметь доверенность (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора при получении товара от транспортной организации, покупатель обязан проверить поставленный товар по качеству, номенклатуре и количеству в присутствии представителя транспортной организации и принять его по акту, в противном случае рекламации за поставленный товар не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при обнаружении типографского брака покупатель вправе требовать у поставщика замены бракованной продукции, либо произвести её возврат с получением уплаченной за неё поставщику ценой.

При принятии по УПД от 14.04.2015 №002048 претензии, связанные с номенклатурой продукции, ответчик не заявлял.

Несоответствие учебной литературы требованиям УМК гимназии не является типографским или иным браком.

Согласно приходному ордеру от 14.04.2015 №00000003 учебники ФИО4 Французский язык 5кл. в 2-х ч. – 57 экз. общей стоимостью 36906 руб 36 коп приняты бухгалтерией ответчика к учёту и оприходованию материальных ценностей.

Кроме того, по согласованию с поставщиком учебная литература, не соответствующая требованиям УМК гимназии, могла быть заменена последним, однако не принята им, поскольку учебники согласно инструкции были проштампованы (о чём свидетельствует объяснение педагога-библиотекаря ФИО3 от 03.11.2015) и фактически утратили товарный вид.

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом продукции ответчику по УПД от 21.10.2015 №00853/1, принятии его ответчиком свидетельствует, что сторонами согласованы существенные условия сделки купли-продажи (статья 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 435, пункты 1, 3 статьи 438, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ) в силу совершения, которой у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате стоимости полученной продукции (глава 22 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи печатной продукции истцом ответчику, поскольку получение продукции по УПД от 21.10.2015 педагогом-библиотекарем осуществлялось в отсутствие доверенности, отклоняется судом в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, выдача доверенности является не единственным способом уполномочия лиц на совершение тех или иных действий от имени юридического лица.

Представленный в материалы дела УПД от 21.10.2015 №00853/1 свидетельствует о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовала педагог-библиотекарь ФИО3

В УПД покупателем указано МБОУ «Гимназия №48 г. Челябинска», продукция передана и принята по месту нахождения ответчика.

До момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанного документа неуполномоченным лицом покупателем не заявлялось.

Помимо спорного УПД в материалах дела имеется УПД от 14.04.2015 №002048, в которой в получении печатной продукции, что и по спорному УПД, расписалась педагог-библиотекарь ФИО3, возражений по нему ответчиком не заявлено, полномочия её не оспариваются.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Совершённые работником ответчика действия по приёмке продукции, оформлению УПД привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

С учётом, исследованных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление не имеют доказательственной силы, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт несвоевременной оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении встречного обязательства по оплате стоимости полученной продукции на сумму 36258 руб 88 коп ответчик в материалы дела не представил, также не представил доказательства не возможности представить соответствующие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу с указанием уважительных причин (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 1, 7, 8 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в этой части являются документально подтверждёнными и обоснованными.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости переданного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1683 руб за период с 27.10.2015 по 19.05.2016.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком встречное денежное обязательство по оплате стоимости переданного товара в сумме 36258 руб 88 окоп не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ обосновано.

Расчёт процентов за просрочку исполнения денежного обязательства произведён истцом из расчёта просроченного денежного обязательства 36258 руб 88 коп, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Уральскому федеральному округу в период с 27.10.2015 по 19.05.2016, периода просрочки 360 дней в году, 30 дней в месяце (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), проверен судом и признан верным в заявленной сумме 1683 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением от 18.01.2016 №142 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 2000 руб относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика,муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №48 им. Н.Островского г. Челябинска», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», 39941 руб 88 коп, в том числе: 36258 руб 88 коп - основной долг; 1683 руб - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства; а также 2000 руб – судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru