Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального учреждения культуры «Искра» г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г.Челябинска

о признании недействительным решения от 03.08.2008. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 24.07.2008., паспорт <...> выдан 22.04.2002. УВД Курчатовского района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 05-20/14088 от 21.03.2008., удостоверение УР № 388932,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение культуры «Искра» (далее по тексту – МУК «Искра», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту - ИФНС РФ по Калининскому району, налоговая инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.06.2008. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию прекращения деятельности МУК «Искра», в связи с его ликвидацией, о взыскании с ответчика в пользу МУК «Искра» судебных расходов (т.1 л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит:

признать недействительным решение от 03.06.2008. об отказе МУК «Искра» в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией,

об обязании ответчика произвести государственную регистрацию прекращения деятельности МУК «Искра», в связи с его ликвидацией,

о взыскании с ответчика в пользу МУК «Искра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель свои требования мотивирует следующим:

04.05.2008. ликвидатором МУК «Искра» в регистрирующий орган был направлен необходимый для регистрации ликвидации юридического лица пакет документов. Решением от 03.06.2008. налоговой инспекцией было отказано учреждению в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с тем, что ответчик посчитал не представленным ликвидационный баланс учреждения, так как в нем якобы выявлено несоответствие сведений в части уплаты обязательных платежей в бюджет. Налоговая инспекция полагает, что на 29.05.2008. заявитель имеет задолженность перед бюджетом, а если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктами 1, 2 ст.224 Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает выводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 03.06.2008. не соответствующими законодательству. Согласно п.6 с т.64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. В силу п.2 ст.1 Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», действие указанного закона не распространяется на учреждения, которым является заявитель, а потому его ликвидация осуществляется в порядке ст.62-ст.64 ГК РФ. Также на регистрирующий орган не возложены полномочия проверять, соответствуют ли действительности сведения, указанные в представленных для государственной регистрации документах, поскольку обязанность по предоставлению достоверной информации возложена законодательством на заявителя.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв, считает, что отказ МУК «Искра» в регистрации ликвидации правомерен и связан с тем, что ликвидационный баланс считается не представленным, поскольку не содержит сведения о задолженности по обязательным платежам в бюджет, которые фактически существуют, что подтверждается представленными в дело документами. Кроме того, в соответствии со ст.35 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае, если при проведении ликвидации государственного (муниципального) предприятия установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает, что информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлена, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности спора заявленная сумма не соответствует принципу разумности (т.1 л.д.58-60, 79-80).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Муниципальное учреждение культуры «Искра», расположенное по адресу: 454081, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 6888 постановлением Администрации г.Челябинска от 30.01.1998. На основании свидетельства серии 74 № 004557650 от 21.01.2003., выданного ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о МУК «Искра» внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.17).

Согласно устава МУК «Искра», утвержденного постановлением Главы г.Челябинска № 432-п от 30.03.1998. (т.1 л.д.8-16) и выписке из ЕГРЮЛ № 3227 от 10.07.2008. (т.1 л.д.20-28), учредителями учреждения являются Муниципальное учреждение «Управление по делам молодежи г.Челябинска» и Муниципальное учреждение «Управление по культуре и информации г.Челябинска».

На основании распоряжения Главы г.Челябинска № 1739 от 29.09.2004. «О ликвидации МУК «Искра», принято решение о ликвидации МУК «Искра» (т.1 л.д.31), о чем в газете «Вечерний Челябинск» от 03.11.2004. опубликовано сообщение о ликвидации (т.1 л.д.57).

28.05.2008. ликвидатор МУК «Искра», имея намерение произвести государственную регистрацию юридического лица, в связи с его ликвидацией, обратился в инспекцию ФНС России по Калининскому району с заявлением формы Р 16001 вх.№ 2669 (т.1 л.д.65-66), представив необходимые, в соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы, среди которых был представлен ликвидационный баланс на 28.04.2008. (т.1 л.д.67).

Решением заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району от 03.06.2008. в государственной регистрации прекращения деятельности МУК «Искра», в связи с его ликвидацией было отказано, по причине не отражения в ликвидационном балансе имеющейся перед бюджетом задолженности, а потому ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, считается не представленным. Регистрирующий орган также указал, что, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктами 1, 2 ст.224 Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.29).

Заявитель, считая решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03.06.2008. не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.51 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.23 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.5 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ, основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

На основании статьи 1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В силу ст.2 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004., федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является Федеральная налоговая служба в лице территориальных органов.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно положений названной статьи, 28.05.2008. для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидатором МУК «Искра» в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, в том числе и ликвидационный баланс предприятия на 28.04.2008., что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 22 и пункт 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает регистрирующий орган внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятом решении о государственной регистрации юридического лица в срок не более пяти дней с момента получения необходимых документов.

Таким образом, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, носит заявительный характер. Проверка представленных документов по вопросу их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа. Обязанность указания достоверной информации при государственной регистрации возложена на заявителя, подающего соответствующие сведения, который наравне с юридическим лицом несет установленную законодательством РФ ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Так, согласно ч.1 ст.25 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Учитывая, что ликвидатором МУК «Искра» в надлежащий регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.21 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска на момент подачи заявления отсутствовали законные основания для отказа МУК «Искра» в государственной регистрации ликвидации, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изложенное свидетельствует, что действия регистрирующего органа не отвечают требованиям законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц при их ликвидации.

Вместе с тем, судом проверены доводы представителя ответчика о наличии у предприятия задолженности перед бюджетом. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Как видно из материалов дела заявитель, осуществляя ликвидацию юридического лица, действовал добросовестно и разумно для чего выполнил все требования гражданского законодательства, предъявляемые к процедуре ликвидации юридического лица.

Так согласно ч.1 ст.63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации учреждения опубликовано 03.11.2004. в газете «Вечерний Челябинск». ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о ликвидации учреждения извещена, путём направления уведомления № 262 от 17.12.2004. (т.1 л.д.52).

В ответ на уведомление налоговой инспекцией ликвидатору направлено требование кредитора от 29.12.2004. на сумму 526 100 рублей с просьбой рассмотреть вопрос о включении ответчика в перечень кредиторов (т.1 л.д.53-55).

Ликвидатором ответ на указанное требование налоговой инспекции направлен не был, в связи с чем, заявитель полагает, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не была включена в перечень кредиторов с указанной суммой задолженности.

Срок, установленный ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов (2 месяца) истек 03.01.2005.

В соответствии с ч.2 ст.63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На момент 01.10.2006. ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс (т.1 л.д.33-34), на момент 21.11.2007. корректирующий промежуточный ликвидационный баланс (т.1 л.д.35-36), на момент 30.01.2007. ликвидационный баланс (т.2 л.д.42-48), согласно которым задолженность учреждения по налогам и сборам составляет 428 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель считает, что указанные балансы содержат перечень предъявленных кредиторами требований, но не содержат результаты их рассмотрения, а потому не признает требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска предъявленные на сумму 526 100 рублей. Ответчиком доказательств признания МУК «Искра» задолженности или доказательств положительного рассмотрения требования кредитора не представлено.

На основании п.4 ст.64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доказательств обращения в суд с таким иском налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, предоставление регистрирующему органу ликвидационного баланса на 28.04.2008. (т.1 .д.38-39) с указанием нулевой задолженности перед бюджетом, не свидетельствует о том, что в балансе указаны недостоверные сведения.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Сведения о наличии денежных средств, иного имущества у учреждения в материалы дела ни заявителем, ни ответчиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии имущества у юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что даже при наличии признанных требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам в бюджет, данные требования считаются погашенными, в связи с недостаточностью имущества у заявителя, а потому не имеет значения для ликвидации юридического лица в конкретном случае наличие либо отсутствие в ликвидационном балансе какой-либо задолженности.

Процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов определен действующим законодательством Российской Федерации. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе, в виде погашения требований кредитора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002. № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Совпадение в одном лице кредитора и регистрирующего органа не дает право налоговой инспекции как регистрирующему органу при несоблюдении им как кредитором условий предъявления требований отказывать в регистрации юридического лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст.224 Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель является муниципальным учреждением культуры, а не муниципальным предприятием, как полагает ответчик. В соответствии с ГК РФ, учреждение является самостоятельной формой некоммерческой организации, тогда как унитарные предприятия отнесены законодателем к коммерческим организациям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 ст.65 ГК РФ установлено, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Аналогичные положения содержаться и в п.2 ст.1 Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУК «Искра» при ликвидации юридического лица соблюдены требования ст.61-64 ГК РФ, положения Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о порядке представления документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, а у регистрирующего органа отсутствовали основания считать ликвидационный баланс не представленным, в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, поскольку последняя, в любом случае, считается погашенной, поэтому отказ инспекции в государственной регистрации ликвидации МУК «Искра» является недействительным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4-5 ст.200 АПК РФ, ненормативный акт, действия и решения государственного органа могут быть признаны недействительными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушения публичных интересов.

Незаконное решение об отказе в государственной регистрации ликвидации МУК «Искра» нарушает права и интересы заявителя, препятствуя завершению своей хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов учреждения, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ликвидации МУК «Искра» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, в течение 5 дней с момента вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству заявителя суд предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса государственного органа не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления организацией о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, госпошлина подлежит взысканию с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в бюджет РФ в сумме 2000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МУК «Искра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика возражает против требования заявителя о возмещении расходов, при этом им не представлено доказательств чрезмерности указанных выплат. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что суды всегда снижают размер расходов на оплату услуг представителя, а потому считает необходимым снизить размер расходов до суммы - 1500 рублей.

На основании п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между МУК «Искра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН-<***> (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 24.07.2008. (т.1 л.д.44-45), согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление для подачи в арбитражный суд и представлять (на основании доверенности) интересы заказчика в арбитражном суде в деле о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2008. (п.1.1 договора).

Согласно п.4 указанного договора, заказчик производит оплату работ исполнителя в размере 5000 рублей, путем авансового платежа. Указанная сумма была уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 1 от 11.08.2008. (т.1 л.д.43).

В доказательство обоснованности суммы в размере 5000 рублей, заявитель представил в суд прейскурант цен за оказание юридических услуг (т.1 л.д.51) и Отчет № 026-05-01948 об определении рыночной стоимости от 27.11.2006., составленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т.1 л.д.47-49).

На основании представленного Акта приемки выполненных работ от 11.08.2008., следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по составлению заявления для подачи его в арбитражный суд (т.1 л.д.46), а из протоколов судебных заседаний и имеющейся в материалах дела доверенности видно, что исполнитель представлял интересы заказчика в одном предварительном и двух судебных заседания (по одному из которых объявлялся перерыв на 5 дней), связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает что сумма, заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, адекватна продолжительности рассмотрения и сложности дела, не превышает размеры оплаты услуг адвокатов, по аналогичным делам, сложившиеся в регионе, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.106, ст.110, ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования Муниципального учреждения культуры «Искра» удовлетворить.

2. Решение от 03.06.2008. об отказе МУК «Искра» в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, вынесенное ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, - признать незаконным и отменить.

3. Обязать ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска в течение 5 дней с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём осуществления государственной регистрации прекращения деятельности МУК «Искра», в связи с его ликвидацией, и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУК «Искра».

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (ОГРН-<***>), находящейся по адресу: 454084, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (ОГРН-<***>), находящейся по адресу: 454084, <...>, в пользу Муниципального учреждения культуры «Искра» (ОГРН-<***>), расположенного по адресу: 454081, <...>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).