Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа по п.7 ст. 366 НК РФ в размере 45000 руб. 00коп., согласно решения от 14.09.2006 года № 113.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылался на доказанность актом проверки от 22.08.2006г. № 3073 и материалами дела факта правонарушения.

Ответчик письменным отзывом (л.д. 70-73) и дополнением к отзыву (л.д.76-80) требования не признал, по мотивам в нем изложенным, ссылается на нарушение досудебного порядка разрешения спора, поскольку требование об уплате штрафа в адрес налогоплательщика не поступило. В действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного п.7 ст.366 НК РФ, так как спорные игровые автоматы в момент проверки находились в подсобном помещении для проведения мелкого ремонта. Предъявленное требование от 15.09.06 № 1154 об уплате налоговой санкции не соответствует требованиям ст.69 НК РФ и не подлежит исполнению согласно п.11 ст.21 НК РФ. Инспекцией пропущен срок для взыскания санкции в судебном порядке, осмотр помещения произведен с нарушением п. 4 ст. 82 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2000г. Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска, 17.02.2004г. ФИО7 РФ по налогам и сборам по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 304744604800048 (л.д. 12-16).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г., представленной ИП ФИО1 по результатам которой составлена докладная записка от 22.08.2006г. № 3073 (л.д. 5-6).

Согласно докладной записки установлено: отделом оперативного контроля в лице ФИО3 и ФИО4 в ходе рейда в присутствии администратора ФИО5 обследовано помещение индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса. Согласно акта обследования № 5 от 23.06.2006г. (л.д.11) установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу ул. Галиуллина, 35 а, предпринимателем ФИО1 установлены и находятся в рабочем состоянии игровые автоматы в количестве 10 штук. Все игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, служат источником получения дохода.

Налогоплательщиком, согласно заявления № 369/1 от 01.02.2006г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д.26-29), зарегистрированы в налоговом органе игровые автоматы в количестве 12 штук по адресу ул. Галиуллина, 35а.

ИП ФИО1 выдано свидетельство № 8 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 24-25), согласно которого общее количество объектов налогообложения после регистрации объектов налогообложения составляет 26 единиц.

При сопоставлении результатов обследования помещения индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса по адресу ул. Галиуллина, 35 а, и данных о зарегистрированных объектах игорного бизнеса установлено, что налогоплательщиком не заявлено в инспекцию о выбытии объектов налогообложения в количестве 2 штук за №№ 53980 и 762100.

В ходе проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г. отклонений количества объектов налогообложения не установлено, следовательно, налогоплательщиком налоговая база в налоговом периоде (июнь 2006г.) не занижена.

Однако в ходе рейда выявлено:

• по 2 игровым автоматам - не заявлено в инспекцию о выбытии объектов налогообложения: игровые автоматы за №№ 53980 и 762100 зарегистрированы в инспекции 07.02.06 (свидетельство № 8)

Тем самым предпринимателем ФИО1 нарушен: п. 3 ст. 366 Кодекса, обязывающий его «зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения».

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение от 14.09.2006г. № 113 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45000руб. 00коп. (л.д. 7-8).

На уплату налоговых санкций выставлено требование от 15.09.2006 года № 1154 (л.д. 9-10).

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 366 НК РФ главы 29 «О налоге на игорный бизнес» игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В статье 364 НК РФ дано определение игрового автомата как объекта налогообложения: «игровой автомат» - специальное оборудование

(механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без

участия в указанных играх представителей организатора игорногозаведения.

Исходя из данного определения, игровой автомат являются объектомналогообложения налогом на игорный бизнес и именно тогда когда он установлен и используется.

В соответствии с п.2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В отзыве и в судебном заседании ответчик сообщил, что фактически игровые автоматы № 53980 и № 762100 до 8 августа 2006 года со своего места регистрации - игрового зала расположенного в <...> в г. .Магнитогорске никуда не выбывали, а всего лишь на 4 часа 23 июня 2006 года были перемещены в подсобное помещение игрового зала для проведения мелкого ремонта с участием специалиста по ремонту автоматов (л.д. 92).

Следовательно, перемещение двух игровых автоматов на четыре часа в одном и том же помещении по месту регистрации не является выбытием этих автоматов. Тот факт, что два вышеуказанных игровых автомата до 8 августа находились по этому адресу, подтверждается прилагаемой копией свидетельства от 08.08.2006г. о регистрации этих автоматов по новому адресу - по ул.Тевосяна, д. 15 в г.Магнитогорске и заявкой в ИФНС Правобережного района г.Магнитогорска от 4 августа 2006 года на перерегистрацию этих автоматов по новому адресу (л.д. 104).

Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст.366 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности за совершение этого налогового правонарушения произведено необоснованно.

Кроме того, считает, что налоговым органом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Предложение добровольно уплатить сумму штрафной санкции, по мнению заявителя, излагается в форме требования, которое должно соответствовать изложенным в ст.69 НК РФ требованиям и в указанный в ч.2 ст.70 НК РФ срок.

Требование ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска об уплате штрафной санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст.366 НК РФ в течении десяти дней после вынесения решения №113 от 14.09.2006 года до настоящего времени ему не поступало. В направленном требовании № 1154 от 15.09.2006 года в нарушение п.4 ст.69 НК РФ не указано, за совершение какого налогового правонарушения индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, а указано, что это правонарушение предусмотрено ч.1 НК РФ (т.е. это требование не относится к ст.366 НК РФ, содержащейся в ч.2 НК РФ) и в нем не указана конкретная норма НК РФ, которая устанавливает для налогоплательщика обязанность уплатить соответствующую штрафную санкцию за совершение конкретного налогового правонарушения, а лишь сказано, что эта санкция предусмотрена частью 1 НК РФ. Однако в решении № 113 от 14.09.2006г. ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 366 НК РФ и оно содержится в ч.2 НК РФ). Таким образом, требование об уплате ИП ФИО1 в добровольном порядке налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.336 НК РФ в установленный ст.70 НК РФ срок ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска не выставлялось.

Из всего вышеизложенного, как считает заявитель, следует, что ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения без соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ).

Учитывая, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ)

Акт осмотра составлен на предмет только определения наличия автоматов, находящихся в работе. Остальные выводы (в частности, определение количества автоматов, которые, как считает налоговый орган, выбыли и не произведена налогоплательщиком регистрация выбытия в соответствии с законом) установлены в ходе проверки, оформленной докладной запиской от 22.08.2006г. № 3073, при проверке налоговой декларации за июнь 2006г. по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес. Следовательно, с этого момента (дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта) и исчисляется срок для обращения в суд..

Кроме того, Конституционный суд РФ определяя подходы судебной практики по исчислению сроков в случае, когда не требуется составления акта, как в данном случае, указал, что течение 6-ти месячного срока давности для обращения в суд связывается с вынесением по материалам проверки решения руководителя налогового органа (постановление КС РФ от 14.07.2005г. № 9-П).

Срок обращения заявителя в суд не пропущен также, если применить и данное разъяснение Конституционного суда РФ.

Решение вынесено 14.09.2006г., получено ответчиком. В суд ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области обратилась согласно штемпелю на почтовом конверте 07.02.2007г., т.е. в установленный п.1 ст. 115 НК РФ – 6-месячный срок.

В требовании № 1454 от 15.09.2006г., в получении которого имеется роспись индивидуального предпринимателя, и этот факт не отрицается, указано, что ему предлагается в срок до 25.09.2006г. уплатить налоговые санкции по решению от 14.09.2006г., на котором также имеется подпись ответчика в его получении. Из текста решения и его содержания индивидуальному предпринимателю было ясно, ответственность за какое правонарушение ему вменяется (п.7 ст. 366 НК РФ).

Ошибочная ссылка налогового органа в требовании о привлечении к ответственности, предусмотренной частью первой НК РФ, не повлекла нарушения его прав, т.к. ему было известно за совершение какого правонарушения он привлекается к ответственности при получении решения.

Кроме того, НК РФ не предусмотрена форма документа и в нем не указывается какой документ должен быть направлен налогоплательщику в качестве предложения добровольно уплатить санкцию до взыскания ее в судебном порядке.

Из полученного требования (законодателем не установлено, что оно должно соответствовать ст. 69,70 НК РФ) было видно, какая санкция должна быть уплачена налогоплательщиком добровольно (в тексте требования имеется ссылка на решение). При неисполнении указанного требования в срок до 25.09.2006г., в нем указанный, налоговый орган обращается с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Доводы налогоплательщика о нарушении порядка проведения обследования помещения, где находились игровые автоматы со ссылкой на ст. 92 НК РФ не приняты судом.

Как следует из акта обследования от 23.06.2006г. № 5 (л.д. 14) проверка проведена в присутствии его работника – администратора ФИО5, состоявшей, по пояснениям в судебном заседании, с ним в трудовых правоотношениях.

Следовательно, акт подписан представителем и обследование проведено с согласия ответчика, при участии его представителя, состоявшего в трудовых правоотношениях.

При этом ответственный представитель, как следует из объяснительной, данной предпринимателю 17.04.2007г. (л.д. 103), знавшая, якобы о нахождении двух игровых автоматов в ремонте, сведений об этом в актах обследования не внесла, несмотря на то, что у нее такая возможность имелась в ходе проверки. Акт подписан ею без соответствующих дополнений и возражений.

Свои доводы об отсутствии события правонарушения индивидуальный предприниматель обосновывает нахождением спорных автоматов в ремонте, представив в качестве доказательства этого факта документы, составленные ООО «Сатурниус» - арендодателем игровых автоматов (л.д. 92-102). Однако из акта выполненных работ от 25.06.2006г. № 18 видно, что профилактический ремонт, чистку плат и замену кнопок проходило несколько игровых автоматов (в том числе и спорные № 53980 и № 762100). В акте указано, что эти работы проводились в период с 20.06.2006г. по 24.06.2006г. Когда, в какой день произведена чистка плат и замена кнопок у спорных игровых автоматов, в акте сведений не содержится. Что позволяет полагать, что профилактику автоматы прошли ранее проведения налоговым органом обследования, которое выявило 23.06.2006г. их отсутствие (т.е. на эту дату они уже выбыли по другому адресу). Ссылка предпринимателя на то, что автоматы 23.06.2006г. не выбывали, о чем свидетельствует тот факт, что регистрация их выбытия произведена именно в момент их выбытия (в августе 2006г.), судом не принята, т.к. регистрация изменения количества объектов налогообложения зависит лишь от воли налогоплательщика, который в данном случае мог зарегистрировать автоматы, снятые до 23.06.2006г. лишь в августе 2006г. по новому адресу.

При этом в акте 25.06.2006г. № 18 указано, что ремонт производился в зале игровых автоматов, в то время как и предприниматель в судебном заседании и ответственное лицо ФИО5, которая пришла на смену в зал игровых автоматов и приняла их в количестве 10 штук, пояснили, что ремонт остальных автоматов производился в ином помещении.

Акт выполненных работ № 18 от 25.06.2006г. содержит сведения, что ремонт производился в период с 20.06.2006г. по 24.06.2006г. в то время как в справке ООО «Сатурниус» от 20.04.2007г. № 295 указано, что ФИО6 проводил ремонт в иной период с 20.06.2006г. по 25.06.2006г. (л.д. 92, 97).

В связи с чем, содержащие противоречивые сведения доказательства, представленные заявителем, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия события правонарушения.

Журнал также не является доказательством, в достаточной мере подтверждающим этот факт, т.к. внесение записей в него делается самим предпринимателем, который может вносить данные в журнал и при отсутствии объекта налогообложения. Кроме того, журнал не содержит информацию о конкретных объектах.

Заявитель свои пояснения о выбытии автоматов лишь в августе строил, ссылаясь на общее количество автоматов, которое при наличии возможности свободно менять месторасположение автоматов, не является доказательством доводов заявителя относительно выбытия спорных автоматов в августе 2006г.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял решение о привлечении заявителя к ответственности с соблюдением всех норм законодательства, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом совершения правонарушения впервые, принятия мер предпринимателем к устранению нарушения (регистрация выбытия автоматов в последующем), суд на основании ст. 112, 114 НК РФ считает необходимым применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер ответственности в пять раз.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 РФ по налогам и сборам по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 304744604800048, проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета штраф по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 9000руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев после вступления его в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова