Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Челябинская область, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 940 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» - 127 (далее – истец, ООО «Партнер»), 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «Страховая группа МСК»), о взыскании 940 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 384, 395 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ОАО «Страховая группа МСК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 38-40).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, в предмете договора цессии от 16.01.2014 отсутствует указание на сумму основного долга и основания возникновения уступаемого права, договор цессии от 16.01.2015, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО1, является незаключенным в части перехода к новому кредитору прав на уплату неустойки, поскольку в договоре отсутствует указание на размер основного требования, от которой она начислена, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности (л.д. 41-43, 55-58).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2014 по делу № 2-8722/2014, вступившим в законную силу, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по оценке в размере 12 500 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 9-12).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2014 по делу № 2-8722/2014 установлено, что 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Ситроен С5», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО ССС № 0669069224 и договору ДОСАГО серии АТС/5104 № 014115650.

ФИО1 направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 29.07.2014 (л.д. 14).

ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000882 от 25.07.2014.

До вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-8722/2014 ОАО «Страховая группа МСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 171 080 руб. 08 коп., что установлено решением Центрального районного суда г. Челябинск от 20.10.2014 и подтверждается платежным поручением № 000345 от 24.09.2014 (л.д. 15).

16.01.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4-2015 (л.д. 16-17), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – должник) по страховому случаю, произошедшему 08.07.2014, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности цеденту, были причинены механические повреждения. Неустойка, право требования которой уступается по договору, насчитывается за период с 01.09.2014 по 24.09.2014. Сумма уступаемого права требования к должнику составляет 940 руб. 94 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 500 руб. 00 коп. в момент подписания договора.

За уступленное право ООО «Партнер» переданы ФИО1 денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4/4-2015 от 16.01.2015 (л.д. 18).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен претензией-уведомлением о замене выгодоприобретателя (л.д. 19).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, ООО «Партнер» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2015 № 4-2015 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Просрочка в выплате страхового возмещения установлена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2014 по делу № 2-8722/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из претензии ФИО1 следует, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2014 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме исполнило обязательства перед потерпевшим 24.09.2014 (платежное поручение № 000345 от 24.09.2014 на сумму 171 080 руб. 08 коп., л.д. 15).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» изменило наименование организационно-правовой формы на акционерное общество «Страховая группа МСК» (л.д. 29-32).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.09.2014 по 24.09.2014 (24 дня) согласно расчету истца составляет 940 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «Страховая группа МСК» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, уведомление об уступке права требования получено АО «Страховая группа МСК» 20.01.2015 (л.д. 19), следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования № 4-2015 от 16.01.2015 (л.д. 16-17) перешло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В договоре уступки права требования имеется прямое указание на передачу права требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2014 по 24.09.2014 в сумме 940 руб. 94 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.07.2014, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Таким образом, в договоре согласовано переданное путем уступки право требования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на незаключенность договора уступки права требования (цессии) и отсутствия права у истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015 № 4/15ЮФУ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) № 4-2015 от 16.01.2015, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО4 (л.д. 20-21).

В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; изготовление, оформление и направление необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, запросов); осуществление отслеживания движения дела посредством сети Интернет, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 4/15ЮФУ от 23.01.2015 ООО «Партнер» переданы ООО «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 14/4/15ЮФУ от 23.01.2015 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются завышенными.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены прайсы-листы адвоката Чулкова В.В., адвоката Жаданова М.Б., юридических компаний «Агентство юридической безопасности», «Уралфинанс», «Недвижимость и право» (л.д. 60-75).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 257 от 26.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.