Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Администрации города Челябинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШарМ74», общество с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная мастерская «Валькирия», Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, открытое акционерное общество «Единая электронная площадка»

при участии в заседании:

от Администрации города Челябинска: ФИО1 – доверенность № 01-1166 от 29.09.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО2 - доверенность № 62 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ШарМ74», общества с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная мастерская «Валькирия», Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, открытого акционерного общества «Единая электронная площадка»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее: заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения № РНП-74-37/2016 от 28.03.2016 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ШарМ74», общество с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная мастерская «Валькирия», Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, открытое акционерное общество «Единая электронная площадка».

Представители общества с ограниченной ответственностью «ШарМ74», общества с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная мастерская «Валькирия», Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, открытого акционерного общества «Единая электронная площадка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях наставил по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что вывод антимонопольного органа о создании преимущественных условий тем участникам закупки, которые ранее оказывали данные услуги заказчику, и наличия в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку аукционной документацией определен достаточный объем информации, определяющий условия исполнении контракта. Участники аукциона имели возможность получить сведения о правообладателе памятных знаков и символов премии «Призвание» непосредственно у заказчика, располагающего данной информацией. Обжалуемым решением нарушены права Администрации города Челябинска как заказчика на предоставление информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уклонившихся от подписания контракта победителя аукциона.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-44 т.1).

От открытого акционерного общества «Единая электронная площадка» в материалы дела поступило письменное мнение (л.д.32-33 т.1).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Заказчика (Администрация г.Челябинска) о включении ООО «ШарМ74» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта, по итогам проведенного Аукциона.

Согласно представленным документам Уполномоченным органом (Управление муниципального заказа Администрация г.Челябинска) 02.02.2016 объявлено о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и поставке памятных знаков и символов премии «Признание» путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0169300000116000050 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта - 499 999, 92 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 10.02.2016 в 09 часов 00 минут.

Дата проведения аукциона — 15.02.2016.

Обеспечение исполнения контракта - 49 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169300000116000050 от 15.02.2016 победителем признано ООО «ШарМ74» с ценой контракта 497 499 рублей 92 копеек.

На сегодняшний день контракт по итогам проведения закупки заключен с участником ООО Художественно-производственная мастерская «Валькирия», предложившим вторым после победителя цену контракта 497 499 рублей 92 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Сведения, представленные Администрацией города Челябинска о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об ООО «ШарМ74», в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из требований части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В ходе рассмотрения дела в УФАС, Комиссия установила, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169300000116000050 от 15.02.2016 победителем признано ООО «ШарМ74» с ценой контракта 497 499 рублей 92 копеек, при начальной (максимальной) цене контракта в 499 999 рублей 92 копеек.

Согласно скриншотам с личного кабинета Заказчика 20.02.2016 10:08 на электронную площадку загружен проект контракта для дальнейшего его подписания победителем закупки. Победитель закупки в установленный законодательством о контрактной системе срок (21.02.2016 01:59) не направил заказчику подписанный проект контракта и не представил документ, свидетельствующий об обеспечении исполнения контракта.
26.02.2016 Заказчиком сформирован протокол отказа от заключения муниципального контракта, согласно которому заказчик руководствуясь частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признал победителя закупки уклонившимся от подписания контракта.

Комиссия УФАС также установила, что в проект контракта включен пункт 1.4, согласно которому у исполнителя должно быть в наличии право или соглашения с правообладателем на изготовление произведения искусств в соответствии с частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющихся предметом контракта. Более того, исполнитель должен предъявить Заказчику копию соглашения с правообладателем (при наличии) до момента исполнения контракта.

Следовательно, с учетом того, что информация о рассматриваемой закупке опубликована в полном объеме Уполномоченным органом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, общество при ознакомлении с аукционной документацией, а именно: проектом контракта, на момент принятия решения об участии в закупке, должно было ознакомиться с условиями исполнения контракта.

Между тем, как верно указала Комиссия УФАС, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении исполнителя, в том числе в части определения предмета контракта.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Проанализировав имеющиеся в материалх дела документы, УФАС установило, что ни в извещении об осуществлении закупки, ни в аукционной документации не нашла отражение информация относительно автора и правообладателей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в виде памятных знаков и символов премии «Признание».

Комиссия УФАС установила, что указанными правообладателями являются гражданин и ООО Художественно-производственная мастерская «Валькирия», между которыми 24.10.2012 заключено Соглашение.

Одновременно в открытом доступе в сети «Интернет» размещено постановление Главы города Челябинска от 31.10.2006 № 1704-п «Об утверждении Положения о конкурсе на лучшую разработку памятных знаков и символов премии «Признание», из содержания которого следует, что авторские права на разработанные памятные знаки и символы, принятые конкурсной комиссией в качестве моделей, передаются победителем конкурса Администрации города Челябинска.

В тексте оспариваемого решения указано, что Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о победителе закупки в Реестр недобросовестных поставщиков, документы о надлежащей передаче авторских прав на Администрации города Челябинска отсутствуют. Проведение процедуры закупки памятных знаков и символов премии «Признание» осуществляется с учетом действия Соглашения между гражданином и ООО Художественно-производственная мастерская «Валькирия».

При указанных обстоятельствах, совершенно обоснованно, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что из сведений опубликованных в открытом доступе, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок, невозможно однозначно установить автора, правообладателя памятных знаков и символов премии «Признание» и, соответственно, во исполнения пункта 1.4 проекта контракта представить требуемое Заказчиком соглашение до начала исполнения контракта.

Между тем, именно документация о закупке должна содержать всю необходимую информацию, определяющую условия исполнения контракта, в соответствии с принципами открытости и прозрачности в сфере закупок, предусмотренными статьями 7, 8 Закона о контрактной системе.

Более того, в случае, если условия исполнения контракта не будут определены на момент объявления закупки, то это не позволит участникам закупки, которые не располагают такой информацией, принять участие в закупке.

Указанное (отсутствие в аукционной документации информации об авторе, правообладателе памятных знаков и символов премии «Признание»), в свою очередь, действительно может привести к созданию преимущественных условий тем участникам закупки, которые ранее оказывали данные услуги Заказчику, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вывод УФАС правомерен и обоснован.

Кроме того, как справедливо отметило Управление, на данное обстоятельство указывают итоги проведенных заказчиком закупок на оказание услуг по изготовлению и поставке памятных знаков и символов премии «Признание» за период с 2011 года по 2016 год. Так, единственными заявками, поданными на участие в данных закупках, являются заявки ООО Художественно-производственная мастерская «Валькирия».

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №, от 21.11.2002 №15-П).

С учетом изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО «ШарМ74» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), рассмотрев извещение, аукционную документацию, сведения, представленные на заседание Комиссии, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в отношении ООО «ШарМ74».

Доводы представителя Администрации о том, что участники аукциона имели возможность получить сведения о правообладателе памятных знаков и символов премии «Призвание» непосредственно у заказчика, располагающего данной информацией, подлежат отклонению. Суд, соглашаясь с представителем УФАС, также полагает, что в соответствии с законодательством о контрактной системе обязанность указания всех необходимых условий по осуществляемой закупке возложена именно на заказчика, а исходя из содержания аукционной документации не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у заказчика данных сведений, их дальнейшем представлении участнику закупки.

Проанализировав все изложенное выше, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением законных интересов Администрации.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. В. Мрез