Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2012 №12-274, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2012 №12-218, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-07/248, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-07/261, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 № 12 (л.д.3-5, т.1).

Заявитель ссылается на то, что кредитные договоры от 03.12.2008 № СНL/VK/020/08, от 03.09.2007 № 11/6049-кл заключены Обществом с АКБ «Росбанк», АКБ «Промсвязьбанк», соответственно в иностранной валюте.

Открытое акционерное общество «ЗМЗ» указывает на то, что оно получало по указанным договорам денежные средства в иностранной валюте, на валютные счета. Таким образом, у налогоплательщика образовались обязательства в иностранной валюте, подлежащие погашению также в иностранной валюте.

Заявитель, ссылаясь на нормы пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указывает на то, что при переоценке обязательств в иностранной валюте по данным кредитным договорам возникали курсовые, а не суммовые разницы.

По мнению заявителя, инспекцией не были приняты во внимание положения ст.140, пункта 3 статьи 317 ГК РФ и пункта 2 Письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», согласно которым случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

ОАО «ЗМЗ» считает, что в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Порядок использования иностранной валюты на территории РФ регулируется нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По мнению заявителя, поскольку оба банка, являющиеся кредиторами ОАО «ЗМЗ» по вышеуказанным кредитным договорам, являются уполномоченными банками, операции по получению кредитных средств от указанных банков могут производиться в иностранной валюте, что прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона №173-ФЗ.

Таким образом, по убеждению Общества «ЗМЗ», кредитные обязательства заявителя выражены в иностранной валюте, что следует из текста кредитных договоров, и полностью соответствуют вышеуказанным нормам гражданского и валютного законодательства, представляют собой обязательства, выраженные в иностранной валюте, а не в условных единицах, а поэтому разницы, учитываемые в соответствии с нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, являются не суммовыми, как ошибочно полагает инспекция, а курсовыми.

Плательщик также настаивает на том, что нормирование в целях исчисления налога на прибыль организаций курсовых разниц статьей 269 НК РФ, статьями 4-6 Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.

Следовательно, как полагает заявитель, вывод инспекции о завышении расходов (и соответственно убытков), не основан на нормах законодательства о налогах и сборах РФ и фактических обстоятельствах.

Таким образом, ОАО «ЗМЗ» считает, что оно правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций всю сумму начисленных процентов, и правомерно учло курсовые разницы в расходах в полном объеме.

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования к ответчику, в соответствии с которыми Общество «ЗМЗ» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2012 № 12 в части уменьшения убытка, полученного в 2009 г. на сумму 206 249 856,72 руб. (л.д.85 т.7).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2012 № 03-14/.

Инспекция ссылается на то, что ею в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно квалифицировал суммовые разницы по платежам по кредитным договорам от 03.12.2008 № СНL/VK/020/08 на общую сумму 16 000 000 долларов США; от 03.09.2007 № 11/6049-кл с лимитом выдачи в размере 5 050 000 евро, как курсовые разницы.

Такой вывод, ответчик основывает на следующем толковании.

В статье 141 ГК РФ указано, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в том случае, валютных операций между резидентами и уполномоченными банками, связанных с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенным законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству. При этом в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как обязательство выраженное в условных единицах (если из толкования договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не следует иного вывода).

Ответчик указывает на то, что пунктом 5.4 кредитного договора от 03.12.2008 № CHL/VK/020/08, пунктом 8.3 кредитного договора от 03.09.2007 №11/6049-кл предусмотрено исполнение договора, как в иностранной валюте, так и с использованием рублевого счета № 40702810788500000264, т.е. оплата возврата кредита и процентов возможна и в валюте РФ.

Инспекция ссылается на определение ВАС РФ от 06.12.2010 № ВАС-16275/10, согласно которого Закон №173-ФЗ запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона; денежное обязательство в кредитном договоре выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, при этом коллегия судей делает ссылку на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 ГК РФ».

Ссылается также на Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-13382/2011, в соответствии с которым для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов (расходов) подлежит учету положительная либо отрицательная суммовая разница возникающая у налогоплательщика в случае погашения задолженности по договорам, если сумма обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных единиц на дату принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически уплаченной сумме в рублях.

Инспекция считает, что ссылка в решении от 30.03.2012 № 12 на Постановление ФАС УО от 30.06.2011 №Ф09-2890/2011 является обоснованной, поскольку в указанном судебном акте дана оценка обстоятельствам квалификации суммы, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, как суммы, выраженной в условных единицах.

Так, суд в указанном Постановлении, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пунктах 2,3 Информационного письма от 04.11.2002 № 70, указал, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае если такое обязательство согласно договору или, исходя из существа сделки, подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

Таким образом, налоговый орган считает, что денежные обязательства по кредитным договорам от 03.12.2008 № CHL/VK/020/08, от 03.09.2007 №11/6049-кл, выраженные в иностранной валюте, следует рассматривать как обязательства, выраженные в условных единицах, поскольку такие обязательства согласно договору или, исходя из существа сделки, подлежат оплате в российских рублях.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Златоусту Челябинской области 24.07.2003, ОГРН <***> (л.д.11, т.1).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЗМЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2012 № 7.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя было вынесено решение от 30.03.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить убыток, полученный налогоплательщиком в 2009 г. в сумме 472 640 546 руб., в 2010 г. в сумме 62 801 402 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 3 351 218,30 руб., штраф по ст.123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ) за неправомерное неперечисление агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 1 794 882,61 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 12, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.05.2012 № 16-07/001406с решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении ОАО «Златоустовский металлургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 12 было оставлено без изменения и утверждено (л.д.1-5, т.2).

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между заемщиком ОАО «ЗМЗ» и кредитором Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Челябинского филиала (далее АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор № СНL/VK/020/08 на общую сумму 16 000 000 долларов США. Кредит подлежит возврату 02.04.2009. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет АКБ «Росбанк».

03.09.2007 между заемщиком ОАО «ЗМЗ» и кредитором Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Челябинского филиала (далее АКБ «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор от №11/6049-кл с лимитом выдачи 5 050 000 евро на срок по 03.09.2012, включительно. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно квалифицировал суммовые разницы по платежам по кредитным договорам от 03.12.2008 № СНL/VK/020/08 на общую сумму 16 000 000 долларов США; от 03.09.2007 №11/6049-кл с лимитом выдачи в размере 5050000 евро как курсовые.

Основываясь при этом на том, что пунктом 5.4 кредитного договора от 03.12.2008 № CHL/VK/020/08, пунктом 8.3 кредитного договора от 03.09.2007 №11/6049-кл предусмотрено исполнение договора, как в иностранной валюте, так и с использованием рублевого счета № 40702810788500000264, т.е. оплата возврата кредита и процентов возможна и в валюте РФ.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст.248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п.11 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

На основании п.11.1 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ.

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пп.5.1 п.1 ст.265 НК РФ, к внереализационным расходам отнесены расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в данных нормах НК РФ, применяются в том значении, в котором используются в этой отрасли законодательства (п.1 ст.11 НК РФ).

Следовательно, для правильного применения пп.5, пп.5.1 п.1 ст.265 НК РФ необходимо определить, валюту, в которой выражено обязательство в том значении, в котором этот термин использован в гражданском законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п.2 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранная валюта относится к валютным ценностям.

Согласно пп.9 п.1 ст.1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции включают в себя приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

На основании пп.1 п.3 ст.9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Судом установлено, что банки (Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО), Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (ЗАО)) являющиеся кредиторами ОАО «ЗМЗ» по исследуемым кредитным договорам, являются уполномоченными банками.

Ввиду чего операции по получению кредитных средств от указанных банков могут производиться в иностранной валюте.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора от 03.09.2007 № 11/6049-КЛ, заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание (без распоряжении заемщика) сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору, со своих счетов, открытых у кредитора, в том числе со счетов № 40702810130000604901, № 40702978030000604901 в валюте кредита, а также со своих счетов, которые будут открыты у кредитора в будущем.

На основании пункта 8.3 кредитного договора от 03.09.2007 № 11/6049-КЛ, при наступлении условий, указанных в пункте 8.2 настоящего договора и недостаточности денежных средств на счетах заемщика, открытых в валюте кредита, кредитор имеет право, при наличии денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора в валюте, отличной от валюты кредита, осуществить безакцептное списание сумм, эквивалентных сумме задолженности по настоящему договору, с одновременной конвертацией за счет заемщика денежных средств, находящихся на соответствующих счетах заемщика, в валюту кредита по курсу, установленному кредитором на дату совершения операции, и направить их на погашение обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора от 03.12.2008 № СHL/VK/020/08, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 16 000 000,00 руб. (шестнадцать миллионов) долларов США.

На основании пункта 5.2 кредитного договора от 03.12.2008 № СHL/VK/020/08, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, указанный в пункте 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора от 03.12.2008 № СHL/VK/020/08, заемщик поручает кредитору в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих подлежащих внесению в долларах США платежей без предварительного уведомления заемщика списывать соответствующие суммы со своего валютного счета, открытого у кредитора, в безакцептном порядке, а также производить безакцептное списание в отношении процентов, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.6 и 9.3. Безакцептное списание производится до тех пор, пока задолженность остается непогашенной. В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на указанном валютном счете заемщик предоставляет кредитору право списывать соответствующие суммы с любого своего валютного счета в долларах США, открытого у кредитора (в том числе - в филиалах кредитора) на момент наличия задолженности по договору. Данное условие является и понимается сторонами как изменение соответствующих договоров банковского счета, заключенных между заемщиком и кредитором. В случае недостаточности на валютном счете заемщика у кредитора денежных средств для возврата кредита и уплаты прочих подлежащих внесению в долларах США платежей заемщик, имеющий рублевый счет, открытый у кредитора, предоставляет кредитору право начиная со следующего рабочего дня после возникновения задолженности списывать в счет исполнения обязательств по погашению задолженности необходимые суммы в рублях с указанного рублевого счета в безакцептном порядке (в том числе - по мере поступления денежных средств на указанный рублевой счет). Безакцептное списание производится до тех пор, пока задолженность остается непогашенной. В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на указанном рублевом счете заемщик предоставляет кредитору право списывать соответствующие суммы с любого своего рублевого счета, открытого у кредитора (в том числе - в филиалах кредитора) на момент наличия задолженности по договору (в том числе - по мере поступления денежных средств на этот рублевый счет). При списании денежных средств с рублевого счета (рублевых счетов) заемщика у кредитора обязательства по договору считаются исполненными в части, эквивалентной сумме, списанной с рублевого счета (рублевых счетов) заемщика и пересчитанной по средневзвешенному курсу торговой сессии ММВБ инструментом USD/RUB ТОМ ЕТС плюс один процент, рассчитанному в дату, предшествующую дате зачисления денежных средств в погашение задолженности по договору, если только стороны не согласуют иной курс, по которому будет производиться пересчет суммы исполнения. Данное условие является и понимается сторонами как изменение соответствующих договоров банковского счета, заключенных между заемщиком и кредитором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий кредитных договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые кредитные договоры, заключенные заявителем, предусматривают оплату обязательства в иностранной валюте, а не в условных единицах (см.п.п.8.2 и 8.3 кредитного договора от 03.09.2007 № 11/6049-КЛ и п.п.1.2, 5.2, 5.4 и 12.1 кредитного договора от 03.12.2008 № СHL/VK/020/08); содержание пунктов 8.2 и 8.3 кредитного договора от 03.09.2007 № 11/6049-КЛ и пунктов 1.2, 5.2, 5.4 и 12.1 кредитного договора от 03.12.2008 № СHL/VK/020/08 подтверждает намерение сторон договора производить исполнение обязательства в иностранной валюте (валюте, согласованной в договорах); ОАО «ЗМЗ» получало по указанным договорам денежные средства в иностранной валюте на валютные счета заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что указание в вышеуказанных договорах на факультативную (дополнительную) возможность проведения расчетов по кредиту в рублях не отменяет основной обязанности исполнить денежное обязательство в иностранной валюте, не изменяет существа денежного обязательства, выраженного и подлежащего оплате в иностранной валюте, т.к. из содержания п.п.8.3 и 5.4 кредитных договоров следует, что исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрено в валюте путем конвертации денежных средств заемщика и пересчету их инструментом USD/RUB.

Таким образом, из анализа кредитных договоров от 03.12.2008 № CHL/VK/020/08, от 03.09.2007 №11/6049-кл с учетом требований ст. 317 Гражданского кодекса РФ, а также позиции, выраженной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что рассмотренные судом обязательства выражены в иностранной валюте (долларах США, евро), следовательно разницы, учитываемые в соответствии с нормами главы 25 НК РФ являются не суммовыми, как ошибочно полагает налоговый орган, а курсовыми.

В этой связи указанные затраты соответствуют внереализационным расходам, предусмотренным п.п.5 п. 1 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ и подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ, курсовые разницы (положительные и отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли российской организацией - заемщиком и определяются в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита с учетом процентов (предусмотренных кредитным договором) и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Учитывая выводы суда о том, что налогоплательщиком учитывались именно курсовые, а не суммовые разницы, порядок их учета (момент учета) налогоплательщиком за спорный период соответствовал вышеприведенным положениям подпункта 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ и подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ с учетом принятой в обществе на 2009 год учетной политики (Приказ от 12.01.2009 №17АР).

Статья 269 НК РФ регулирует особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций, и указанная норма Кодекса не может применяться к курсовым разницам в заемном обязательстве, выраженном в иностранной валюте.

Федеральный закон от 19.07.2009 № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» который заменял в 2009 г. (в плане правового регулирования) положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ в период приостановления его действия, также не может применяться к курсовым разницам в заемном обязательстве, выраженном в иностранной валюте.

В отсутствие обязанности заявителя соблюдать ограничения по отнесению на расходы процентов по кредитным обязательствам, в 2009 г. Общество в любом случае не превысило норматива, установленного для долговых обязательств в иностранной валюте (22 %), что также подтверждается расчетом инспекции, приведенным в приложениях к решению от 30.03.2012 № 12 (см.таблицы 11 и 15 колонки № 10 - предельные ставки процентов не превысили 22 %).

Суд признает также необоснованной ссылку инспекции на Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 по делу №А07-12512/2010 как на практику с аналогичным характером спора, ввиду того, что предметом данного дела являлось соглашение о субзайме с Минфином РФ, который не является уполномоченным банком, а заем перечислялся российскими рублями в сумме эквивалентной 30 миллионам долларов США, о чем указано в тексте соглашения, чего в рассматриваемом споре не имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении налоговым органом убытка налогоплательщика, полученного им в 2009 г. на сумму 206 249 856,72 руб.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2012 № 12 в части уменьшения убытка, полученного в 2009 г. на сумму 206 249 856,72 руб. подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.07.2012 № 364 (л.д.6, т.1) государственная пошлина в сумме 2000 рублей (за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта) подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2012 № 12 в части уменьшения убытка, полученного в 2009 г. на сумму 206 249 856,72 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Златоусту Челябинской области 24.07.2003, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 456203, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 № 364.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.