Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала №2 о признании частично недействительным решения от 13.06.2012 № 124осс (л.д.3-4, т.1).

По мнению заявителя, решение органа ФСС вынесено в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», нарушает права общества, как плательщика страховых взносов.

Заявитель считает, что компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Предприятие считает, что факт выплаты указанных компенсаций им надлежащим образом подтвержден.

ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала № 2 требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 03.12.2012 № 01-14/3/19122.

По мнению Фонда, занижение базы для начисления страховых взносов сложилось в результате нарушения предприятием пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» по причине неправомерного отнесения выплат, начисленных в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с предприятием, к неподлежащим обложению выплатам в соответствии п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Ответчик указывает на то, что в интересах работодателя использовалось имущество принадлежащее работнику не на праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, в связи с чем, спорные выплаты не следует рассматривать как компенсацию за использование личного имущества (транспортного средства), ввиду, чего на них должны быть начислены страховые взносы в ФСС.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска (Управлением государственной регистрации г.Челябинска), 19.12.2002, ОГРН <***> (л.д.8, т.1).

Фондом была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 14.05.2012 № 166/осс (л.д.12-19, т.1).

Фондом по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 14.05.2012 № 166/осс правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2010-2011 года, было вынесено решение от 13.06.2012 № 124осс о привлечении МУП «ПОВВ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением предприятию предложено уплатить штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона РФ №212 от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского и территориальные фонды обязательного страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в размере 143,91 руб., а так же недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 212,39 руб.

Не согласившись с указанным решением в этой части, предприятие обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к плательщикам страховых взносов отнесены организации.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Так, по положению п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Также установлено, что указанные в перечне компенсационные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765 (в 2010 г.), относятся суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных

законодательством Российской Федерации, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что работникам могут возмещаться расходы, связанные с использованием личного транспорта (автомобиля) на основании письменного соглашения между работником и организацией.

Сумма компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, установленная соглашением сторон трудового договора, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, работникам предприятия – ФИО3, Талья Р.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6 были начислены компенсации за использование личного имущества (автомобиля) в 2010 г. в сумме 51 432,43 руб., в 2011 г. в сумме 24 719 руб.

Выплаты производились на основании приказов от 30.03.2009 №220, от 13.05.2008 №408, от 03.07.2008 №594, от 01.05.2006 №269, дополнения к приказу от 18.10.2005 №390 генерального директора МУП ПОВВ.

В проверяемый период работники МУП ПОВВ ФИО3, Талья Р.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6 использовали личный транспорт в служебных целях, и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок.

Вышеназванные работники МУП ПОВВ управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством.

Ответчик полагает, что занижение базы для начисления страховых взносов сложилось в результате нарушения предприятием пункта 2 части 1 статьи 9 Закона РФ №212-ФЗ по причине неправомерного включения в сумму компенсационных выплат - выплат, начисленных в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с МУП «ПОВВ», за использование в интересах работодателя имущества (легковых автотранспортных средств), в виду управления автотранспортным средством по доверенности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предприятием в ходе проверки представлялись трудовые договора работников, которым выплачивалась компенсация за использование личного транспорта в служебных целях; ведомости на получение компенсации, доверенности на право управления автотранспортным средством.

В связи с тем, что транспортные средства не являлись личным имуществом работника, то есть последний имел право на управление, а не право собственности, фондом сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения выплаченных сумм к компенсационным выплатам.

Факт использования ФИО3, Талья Р.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6 транспортных средств в служебных целях – в интересах работодателя (МУПП «ПОВВ») ответчиком в ходе проверки не проверялся, и по указанному основанию решение выводы в части занижения базы для обложения страховыми взносами не содержат. Претензии последнего, по сути сведены к отсутствию права собственности работников заявителя на управляемые ими транспортными средствами.

Однако, заявителем суду представлены должностные и производственная инструкции на работников, согласно которым видно, что получавшие компенсации работники занимают должности, исполнение обязанностей в которых связано с необходимостью использовать транспорт в любое время суток, в т.ч. с целью организации и контроля за работами по устранению аварий, неисправностей оборудования, безопасной перевозке, разгрузке грузов, то есть из них усматривается производственный характер использования транспортных средств вышеперечисленными лицами.

При этом суд считает выводы, сделанные Фондом в ходе выездной проверки ошибочными.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации гарантиям и компенсациям посвящен раздел VII.

В тоже время нормы данного раздела не дают определения личному имуществу работника, но приводят примерный перечень такого имущества без указания прав работника на это имущество.

Личное имущество работника понятие исключительно трудового права и не имеет ничего общего с личной собственностью, кроме прилагательного «личный», заменившего в ходе эволюции трудового законодательства слова «свой» и «принадлежащий» ст. 117 КЗоТ 1971 г. и ст. 85 КЗоТ 1922 г.

Термин «личное имущество работника» подлежит расширительному толкованию, как в плане перечня видов имущества, так и в плане прав работника на используемое имущество. Работник вправе использовать не только собственное имущество, но и то имущество, в отношении которого он имеет соответствующий титул.

Доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.

Таким образом, личное имущество работника - это потребляемые и непотребляемые вещи, которые работник вправе использовать в процессе труда.

Несмотря на частноправовую направленность регулирования рассматриваемых трудовых отношений, большая свобода предоставлена работнику, а усмотрение работодателя ограничено наложением на него соответствующих обязанностей.

При исполнении работником условий, предусмотренных положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить ему компенсацию. Метод трудового права накладывает свой особый отпечаток на такие отношения, обеспечивая определенную защиту интересов работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество. Кроме того, поскольку работником автомобиль используется для служебных поездок по доверенности от собственника, то ему должна выплачиваться компенсация за использование транспорта, на которую также не должны быть начислены взносы в фонд социального страхования. Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом ни при проведении выездной проверки, ни в дальнейшим в ходе рассмотрения дела орган ФСС в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорные выплаты исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются формой оплаты труда работников.

Учитывая изложенное, суд считает, что суммы компенсации за использование автомобиля, находящегося во владении, пользовании, распоряжении работника по доверенности, также не облагаются страховыми взносами в соответствии с п.п. «и» п. 2 ч.1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Фондом не доказано, что установленная в ходе проверки сумма неуплаченных страховых взносов, соответствует реальным обязательствам плательщика страховых взносов.

Вместе с тем, судом установлено, что у сотрудника МУП «ПОВВ» ФИО5 доверенность на управление транспортным средством в проверяемый период отсутствовала, представлена только от 25.08.2011, данное обстоятельство не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах, суммы компенсаций, выплаченных указанному лицу подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ответчиком представлен расчет по начисленным страховым взносам и штрафам в отношении каждого вышеуказанного физического лица. Из представленного расчета по страховым взносам и штрафам следует, что в отношении работников МУП «ПОВВ» ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 сумма доначисленных страховых взносов составила – 1843,97 руб., в отношении ФИО5 сумма доначисленных страховых взносов составила – 368,42 руб.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом не представлено доказательств использования легковых автомобилей работками ПУП «ПОВВ» ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 не в производственных целях.

Таким образом, суд принимает доводы заявителя в отношении неправомерности доначисления Фондом страховых взносов в сумме 1843,97 руб., на суммы выплат, произведенных работникам МУП «ПОВВ» ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в отношении работника ФИО5 доначисление страховых взносов в сумме 368.42 руб. является обоснованным.

Суд учитывает также и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-15748/2012, которым были частично удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании недействительным решения от 19.07.2012 года № 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска.

При этом в указанном деле подтверждена правомерность невключения в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в связи с получением за тот же период времени работниками: ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок, управлявшими автомобилями, на основании доверенностей по управлению транспортным средством, а также подтверждена неправомерность невключения в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в связи с получением за тот же период времени работником ФИО5 компенсаций за использование легкового автомобиля для служебных поездок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение в части доначисления страховых взносов в сумме 1 843,97 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 143,91 руб. вынесено Фондом в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и нарушает права предприятия, как плательщика страховых взносов, в связи с чем, решение ответчика, в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2012 на основании ст. 333.41 НК РФ МУП «ПОВВ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом предоставлялась заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания со стороны (ответчика) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 от 13.06.2012 № 124осс в части доначисления страховых взносов в сумме 1843,97 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 143,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.