Гражданский кодекс часть 1

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Спецтехника» ФИО1

ООО «Инстройгаз»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 24.05.2017 удостоверение.

ФИО4 представителя по доверенности от 15.05.2017 удостоверение,

ФИО5 представителя по доверенности от 28.12.2016 удостоверение;

от ООО «Спецтехника» ФИО1 временного управляющий определение 23.08.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Урал-Маркет» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2013 по 23.03.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 23.11.2016 № 38А.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 16.01.2017 № 119Р о привлечении ООО «Урал-Маркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34 610 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 94 741 руб. в результате занижения налоговой базы и в виде взыскания штрафа в размере 1 771 523,80 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 7 057 344 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, заявителю начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 8 190 734 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 94 741 руб., соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 2 305 067,70 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 488 136 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 03.05.2017 №16-07/002087 (т.1 л.д. 74) решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО «Урал-Маркет» с 27.04.2017 переименовано в ООО «Спецтехника».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 16.01.2017 № 119Р.

Заявитель на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 121) и письменных пояснениях (т.2 л.д. 102, т.3 л.д. 70, т.8 л.д. 185, т.9 л.д. 1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- временный управляющий ООО «Спецтехника» ФИО1,

- ООО «Инстройгаз».

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А76-15265/2017 в отношении ООО «Спецтехника» открыто конкурсное производство, определением от 04.05.2018 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО1.

При названных обстоятельствах, суд протокольным определением от 21.05.2018 исключил ФИО1 из числа третьих лиц.

ООО «Инстройгаз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения не представило.

В рассматриваемой ситуации, в ходе ВНП ООО «Урал-Маркет» Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по документам, выставленным ООО «Уралпоставка», ООО «Техсервис», ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», ООО «УралТорг» в адрес заявителя.

Кроме того Инспекцией установлен факт ошибки, допущенной заявителем при заполнении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, что повлекло доначисление НДС в сумме 100 000 руб.

1.ООО «Уралпоставка».

Обществом «Уралпоставка» был выставлен заявителю счет от 10.12.2013 № 378 на оплату товара вкладыши коренные+шатунные в количестве 74 штук, стоимостью 985 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 150 254 руб. (т.3 л.д. 54).

В материалы дела представлены счет-фактура от 12.12.2013 № 402, товарная накладная от 12.12.2013 № 402, согласно которым ООО «Уралпоставка» поставило вкладыши коренные+шатунные в количестве 74 штук (т.3 л.д. 55, 56).

В 2014 году со счета 10 «Материалы» заявителем списаны в производство вкладыши коренные+шатунные в количестве 35 штук на сумму 394 812,19 руб. (остаток по состоянию на 31.12.2014 вкладышей коренных, шатунных составил 39 штук на сумму 439933,57 руб.).

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по данной сделке в полном объеме (150 254 руб.).

Также налоговый орган сделал вывод о том, что часть приобретенных вкладышей коренных+шатунных (20 штук) не была использована заявителем в предпринимательской деятельности (не подтвержден факт их использования при выполнении ремонтных работ автомобилей), в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 45 121 руб.

Детальный итоговый расчет доначисленных налогов, пени и штрафов приведен в табличном варианте (т. 17 л.д. 42).

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Уралпоставка» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.10.2012 года. С 24.06.2015 года находится в стадии ликвидации. Адрес при регистрации – <...>.

Должностными лицами ООО «Уралпоставка» являются: учредитель и руководитель (с 29.10.2012 года по 14.04.2015 года), ликвидатор (с 15.10.2015 года) ФИО6. Сведения о физических лицах (форма 2-НДФЛ) за 2014-2015 годы в отношении ФИО6 представлены ООО «Стройпромресурс». ФИО6 для дачи показаний в Инспекцию не явилась.

В соответствии с заключением эксперта № 16/579 на документах (копиях), представленных в ходе ВНП ООО «Спецтехника» в отношении ООО «Уралпоставка» - счет-фактура № 402 от 12.12.2013 года, товарная накладная № 402 от 12.12.2013 года подписи от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Уралпоставка» за 2013-2014 год, нематериальные активы и основные средства: на начало отчетного года 0,00 руб., на конец отчетного года 0,00 руб.; исчисленная к уплате сумма налога - минимальна; размер налоговых вычетов по НДС составил 99,9%.

Инспекция указывает, что «формальный» характер взаимоотношений между ООО «Спецтехника» и ООО «Уралпоставка» подтверждается материалами обыска в офисе ООО «Спецтехника» (т.2 л.д. 21-28), в ходе которого были изъяты печати шести организаций, в том числе печать ООО «Уралпоставка» (оттиски изъятых печатей представлены в материалы дела - т.2 л.д. 29).

Таким образом, по мнению Инспекции, должностные лица ООО «Спецтехника» имели возможность изготавливать любые документы с реквизитами и печатью ООО «Уралпоставка». Материалы протокола обыска были предоставлены Миасским городским судом на основании запроса Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 15-10/18565 от 17.10.2016 года.

Суд считает выводы Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанным с ООО «Уралпоставка», верными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что к спорной сделке с являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в негативном для заявителя контексте, в связи со следующим:

- ООО «Уралпоставка» обладает признаками «номинальной» организации (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности),

- установленный факт подписания счета-фактуры № 402 от 12.12.2013 года, товарной накладной № 402 от 12.12.2013 года от имени ФИО6 другим лицом,

- наличием возможности у должностных лиц ООО «Спецтехника» изготавливать любые документы с реквизитами и печатью ООО «Уралпоставка» (как указано выше, у заявителя были изъяты печати шести организаций, в том числе печать ООО «Уралпоставка»).

Суд считает необходимым указать, что факт участия ООО «Уралпоставка» в формальном документообороте в целях «обналичивания» денежных средств уже устанавливалось арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-30650/2016, а также Верховным судом РФ, что отражено в определении от 02.02.2018 № 309-КГ17-23215.

Довод заявителя о том, что печать ООО «Уралпоставка» была изъята не в помещении заявителя, а в ином помещении, судом отклоняется по следующим основаниям.

Старшим следователем следственного отдела по г. Миассу ГУВД РФ по Челябинской области в помещении организации ООО «Урал-Маркет» по адресу <...> произведен обыск (выемка), что подтверждается протоколом обыска от 03.06.2015 года (т.2 л.д. 21). Объектом обыска является помещение организации ООО «Урал-Маркет», которое располагается на втором этаже (т.2 л.д. 22). Обыск произведен в присутствии понятых и должностных лиц ООО «Урал-Маркет»:

- начальника коммерческого отдела ФИО7 (работал в должности начальника коммерческого отдела ООО «Урал-Маркет» с 2006 г. по 2016 г.);

- директора ФИО8 (работал в должности директора ООО «Урал-Маркет» с 03.05.2006 года по 23.03.2017 года).

В результате обыска в помещении коммерческого отдела обнаружены шесть печатей различных организаций (в том числе ООО «Уралпоставка»). Протокол обыска подписан указными лицами. Перед началом обыска, в ходе, либо по окончании от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило. Протокол предъявлен всем лицам, участвующим в обыске. При этом, указанным лицам разъяснено их право вносить в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц дополнения и уточнения, о чем свидетельствует личная подпись указанных лиц. Какие-либо замечания о дополнении и уточнении протокола, в том числе о том, что данное помещение не принадлежит ООО «Урал-Маркет» (находится в аренде у третьих лиц), указанными лицами не сделаны (подтверждено личной подписью указанных лиц).

Согласно договору субаренды № 15/10 от 01.10.2010 года (бессрочный) ООО «Урал-Маркет» арендует, в частности, офисные помещения (85.04 кв.м.) без указания их конкретного места нахождения.

Заявителем в судебном заседании 21.05.2018 было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия оттиска изъятой у заявителя печати оттиску оригинальной печати, принадлежащей ООО «Уралпоставка», содержащейся в банковской карточке.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием на то необходимости.

При этом суд учитывает:

- не имеет правовое значение соответствие оттиска печати в документах банка (т.12 л.д. 69-83) оттиску в счете-фактуре № 402 от 12.12.2013 года, товарной накладной № 402 от 12.12.2013, поскольку значимым обстоятельством является соответствие оттиска печати ООО «Уралпоставка» в счете-фактуре № 402 от 12.12.2013 года, товарной накладной № 402 от 12.12.2013, оттиску печати, изъятой у заявителя,

- визуально судом не было установлено различие оттисков печати ООО «Уралпоставка» в счете-фактуре № 402 от 12.12.2013 года, товарной накладной № 402 от 12.12.2013 с оттиском печати, изъятой у заявителя,

- заявитель не мотивировал свое предположение о наличии разных оттисков печати ООО «Уралпоставка»,

- удовлетворение заявления о проведении экспертизы значительно затянет срок рассмотрения дела.

Как указано выше, Инспекцией установлено, что часть вкладышей коренных+шатунных (20 штук), по документам приобретенных у ООО «Уралпоставка», не была использована заявителем в предпринимательской деятельности (не подтвержден факт их использования при выполнении ремонтных работ автомобилей), в связи с чем Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль организаций в сумме 45 121 руб. (т. 8 л.д. 185-оборот, 186).

Вкладыши коленчатого вала в двигателе внутреннего сгорания являются полукольцами, сделанные из более мягкого, чем сталь коленвала, металла, имеющего особое антифрикционное покрытие. При длительной работе двигателя именно вкладыши должны первыми выходить из строя, а не шейки коленвала.

Вкладыши коленчатого вала ДВС подразделяются на две группы – коренные и шатунные вкладыши. Шатунные вкладыши находятся между шатунами и шейками коленвала, коренные ставятся между самим коленвалом и теми местами, где коленвал проходит через корпус двигателя.

Таким образом, вкладыши коренные+шатунные могут быть использованы только при ремонте ДВС автомобиля.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2014 году в бухгалтерском учете заявителя отражено использования 18 комплектов вкладышей коренные+шатунные стоимостью 203 046,27 руб. в связи с осуществлением работ для ООО «Уралспецмаш».

В материалы дела представлен договор от 07.02.2013 № 20 (т.15 л.д. 1), в соответствии с которым поставщик (ООО «Спецтехника») обязуется поставить покупателю (ООО «Уралспецмаш») спецтехнику, а также выполнить работы по изготовлению и установке оборудования на давальческие автомобили заказчика, в том числе изготовить лесовоз 4456А7 (лесовозный прицеп-роспуск) на давальческом шасси Урал (спецификация № 3 к договору).

В ходе встречной проверки ООО «Уралспецмаш» (ИНН <***>) подтверждены взаимоотношения с ООО «Спецтехника», в том числе по договору № 20.

По требованию-накладной № 10 от 31.01.2014 года (т.15 л.д. 9) работником заявителя затребованы ТМЦ (договор №20, спец. 3, 2), в том числе «вкладыши коренные +шатунные» в количестве 18 шт. на сумму 203 046,27 рублей, в графе «получил» подпись с расшифровкой «ФИО9».

Техническое задание по договору № 20 ООО «Уралспецмаш» (спецификация № 3) от 22.11.2013 года содержит в графе «ТЗ получил» подпись с расшифровкой «ФИО9».

При анализе технического задания по договору № 20 ООО «Уралспецмаш» (спецификация № 3) в графе «наименование работ» не установлено видов работ, связанных с ремонтом двигателей и, соответственно, необходимостью использования ТМЦ «вкладыши коренные+шатунные», что подтверждается показаниями ФИО9 Указанное техническое задание соответствует спецификации № 3, т.е. выполнены работы по изготовлению прицепа-роспуска (ремонт двигателя не предусмотрен – т.15 л.д. 11).

В 2014 году в бухгалтерском учете заявителя отражено использования 2 комплектов вкладышей коренные+шатунные стоимостью 22 560,70 руб. в связи с осуществлением работ для ООО «ФРАХТ».

В материалы дела представлен договор № 13 от 31.01.2014 года (т.7 л.д.42-43), требование-накладная № 37 (т.7 л.д.44), техническое задание (т.7 л.д.45).

Согласно договора № 13 (п. 1) поставщик (ООО «Спецтехника») обязуется поставить покупателю (ООО «Фрахт») товар Автотопливозаправщик мод. 5881С5 (АТЗ-9) согласно спецификации.

По требованию-накладной № 37 от 14.02.2014 года работником заявителя затребованы ТМЦ (договор 13), в том числе «вкладыши коренные +шатунные» в количестве 2 штук на сумму 22 560,7 рублей, в графе «получил» подпись с расшифровкой «ФИО9».

Техническое задание по договору № 13 ООО «Фрахт» от 02.02.2014 года содержит в графе «ТЗ получил» подпись с расшифровкой «ФИО9».

При анализе технического задания по договору № 13 ООО «Фрахт», а также спецификации в договоре № 13 в графе «наименование работ» («наименование товара») не установлено видов работ, связанных с ремонтом двигателей и, соответственно, необходимостью использования ТМЦ «вкладыши коренные+шатунные», что подтверждается показаниями ФИО9 (протокол допроса № 2191/15 от 20.09.2016 г.).

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил суду документально подтвержденных пояснений о необходимости при проведении вышеуказанных работ использования 20 комплектов «вкладыши коренные+шатунные».

Материалами дела подтверждается факт отсутствия выполнения ремонта ДВС при проведении работ для ООО «Уралспецмаш» и для ООО «Фрахт», в связи с чем решение Инспекции в данной части является нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

2.ООО «УралТорг».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 731 356 руб., по документам, выставленным в адрес заявителя ООО «УралТорг», представлены:

1). Договор аренды техники от 01.02.2013 №8, в соответствии с которым ООО «УралТорг» (арендодатель) обязуется за плату предоставить ООО «Урал - Маркет» (арендатор) во временное пользование строительную технику, указанную с спецификациях (т.7 л.д. 5-оборот – 10), акты приема-передачи от 01.02.2013 №1, от 01.11.2013 №2, от 31.12.2013 № 3, дополнительное соглашение от 31.12.2013 б/н, спецификации от 01.02.2013 №1, от 01.11.2013 №2, счета - фактуры от 30.04.2013 № 53, от 31.05.2013 № 66, от 30.06.2013 №96, от 31.07.2013 № 114, подписанные руководителем ООО «УралТорг» с расшифровками подписей «ФИО10», счет-фактура от 31.12.2013 №201, подписанная руководителем ООО «УралТорг» с расшифровкой подписи «Косогоров Р.Г.», счет - фактура от 05.06.2013 №72, подписанная руководителем ООО «УралТорг» с расшифровкой подписи «ФИО10» (т.7 л.д. 10-оборот – 18).

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что полученная техника от ООО «УралТорг» по договору аренды №8, была передана в аренду ООО СК «Газрегион». ООО СК «Газрегион», представив документы, подтвердил получение техники во временное пользование от ООО «Спецтехника» (т.7 л.д. 25).

Указанная в договоре аренды от 01.02.2013 №8 техника принадлежит на праве собственности ООО «Инстройгаз».

ООО «Инстройгаз» находится в стадии ликвидации. При анализе расчетных счетов ООО «Инстройгаз» за 2013-2014 год поступления денежных средств, связанных со сдачей в аренду техники, не установлены.

2). Товарная накладная от 05.06.2013 №72 (т.7 л.д. 39), подписанная в графе «отпуск груза разрешил» с расшифровкой подписи «ФИО10», в графе «груз принял» с расшифровкой подписи «ФИО8».

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по данной сделке в полном объеме (1 731 356 руб.).

Детальный итоговый расчет доначисленных налогов, пени и штрафов приведен в табличном варианте (т. 17 л.д. 42).

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «УралТорг» зарегистрировано 27.04.2011 года по адресу 454074, <...>. Учредителем и директором в период c 27.04.2011 года по 27.09.2011 года являлся ФИО11, директором с 28.09.2011 года по 18.12.2013 года – ФИО10, директором с 19.12.2013 года по 21.01.2015 года - ФИО12, с 21.05.2015 года по настоящее время - ФИО13.

ООО «УралТорг» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. При проведении встречной проверки факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецтехника» и ООО УралТорг» не подтвержден.

По данным бухгалтерского баланса ООО «УралТорг» за 2013 г. нематериальные активы и основные средства отсутствуют. Исчисленная к уплате сумма налога минимальна, а размер налоговых вычетов по НДС составил 99,9%.

Допрошенный учредитель и руководитель ФИО11 пояснил, что организацию ООО «УралТорг» на свое имя не регистрировал, доверенность не оформлял, не знает кто являлся руководителем ООО «УралТорг», где расположена организация, и чем она занимается. Полагает, что в 2011 году в сильном алкогольном опьянении терял паспорт, об утере паспорта не заявлял (протокол допроса № 858 от 12.12.2013 года).

Свидетель ФИО13 для дачи показаний не явилась.

Допрошенный руководитель ООО «УралТорг» ФИО10 пояснил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «УралТорг» (протоколы допроса № 10 от 13.01.2016 года, № 145 от 07.06.2013 года). ФИО10 регистрировал организацию на свое имя по предложению ФИО14, фактически не являлся руководителем ООО «УралТорг», доверенности оформлял, но на кого не помнит. Ему не известно чем занимается организация, где находится, финансово - хозяйственные документы не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УралТорг» не занимался. Руководство счетом данной организации не осуществлял.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10 В заключении эксперта № 16/579 от 16.09.2016 указано, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Денежные средства с расчетного счета ООО «УралТорг», находящегося в ПАО «Челиндбанк», снимались ФИО14, ФИО12. Данные лица были вызваны Инспекцией на допрос в качестве свидетелей, на допрос не явились.

У ООО «УралТорг» отсутствуют расходы по расчетному счету на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата офиса, складских помещений, плата за коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию, расходы на выдачу заработной платы, и др.), что свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Перечисления за аренду транспортных средств с расчетного счета ООО «УралТорг» так же отсутствовали. На расчетный счет ООО «УралТорг» денежные средства поступали с разными назначениями платежей: за автозапчасти, за металлопрокат, за комплект оборудования для свиноферм, за товар, за продукцию, за автозапчасти от разных организаций, услуги от ООО «Спецтехника». Движение денежных средств носит транзитный характер, т.е. совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1-3 рабочих дней.

При допросе водителя ООО «Урал - Маркет» ФИО15 (протокол допроса от 28.09.2016 № 2211) Инспекцией установлено, что для получения грузов свидетелю выдается доверенность, путевой лист, задание. Поездки свидетель совершает в основном в г.Миассе, изредка в г.Челябинске. Свидетель пояснил, что возил металлопрокат с Металлобазы г. Миасса и г. Челябинска от Сталепромышленная компания. ФИО15 в ООО «Урал - Маркет» колеса ИД-П284 не доставлялись. При визуальном осмотре свидетель подтвердил, что в путевом листе от 19.06.2013 №000044 (т.7 л.д. 39-оборот) стоят его подписи, на автомобиле Камаз 5320 он совершал поездку в г. Челябинск возил металл.

Из показаний водителя ФИО15 следует, что фактически доставку колес ИД-П284 в ООО «Урал - Маркет» он не осуществлял, а осуществлял доставку только металлопроката.

Поступление колес ИД-П284 от ООО «УралТорг» согласно товарной накладной от 05.06.2013 №72 (т.7 л.д. 39) отражено заявителем на счетах бухгалтерского учета 05.06.2013, тогда как путевой лист грузового автомобиля №000044 для поездки ФИО15 в г. Челябинск выписан 19.06.2013, то есть в бухгалтерском учете оприходован еще не доставленный товар, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании формального документооборота.

Суд считает выводы Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанным с ООО «УралТорг», верными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным сделкам с ООО «УралТорг» являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в негативном для заявителя контексте, в связи со следующим:

- ООО «УралТорг» обладает признаками «номинальной» организации (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности),

- установленный факт подписания документов ООО «УралТорг» не ФИО10, а другим лицом,

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочие ООО «УралТорг» на распоряжение строительной техникой, принадлежавшей ООО «Инстройгаз»,

- Инспекцией не было установлено перечисление ООО «УралТорг» денежных средств за аренду техники как в адрес ООО «Инстройгаз», так и в адрес иных организаций,

- заявитель обладал информацией о собственнике строительной техники, указанной в договоре с ООО «УралТорг», в связи с чем обладал информацией об отсутствии правомочий у ООО «УралТорг» по распоряжению такой техникой,

- на расчетный счет ООО «УралТорг» поступило денежных средств в размере 194 487 853 руб., в то время как по декларации заявлен доход от реализации 154 847 798 руб., налоговая база по НДС указана в сумме 146 567 281 руб., из следует, что выручка от реализации ООО «УралТорг» в налоговой отчетности отражена не в полном объеме,

- из показаний водителя ФИО15 следует, что фактически доставку колес ИД-П284 в ООО «Урал - Маркет» он не осуществлял, а осуществлял доставку только металлопроката.

При названных обстоятельствах, суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот с целью создания видимости совершения хозяйственных операций, получения необоснованной налоговой выгоды. Реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Спецтехника» и ООО «УралТорг» отсутствовали.

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки заявителю уже было отказано в налоговых вычетах по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «УралТорг» (акт ВНП от 28.03.2014 г. № 11 А, решение № 126 Р от 07.05.2014 года).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 года по делу № А76-23356/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 года № 18АП-5050/2015, решение Инспекции от 07.05.2014 № 126 Р было признано законным и обоснованным.

Суд считает необходимым указать, что факт участия ООО «УралТорг» в формальном документообороте в целях «обналичивания» денежных средств также устанавливалось арбитражными судами при рассмотрении дел № А76-28744/2014 и № А76-30650/2016, а также Верховным судом РФ, что отражено в определении от 02.02.2018 № 309-КГ17-23215.

3.ООО «Техсервис».

Инспекцией по контрагенту ООО «Техсервис» были доначислены НДС, пени и штрафы по двум самостоятельным эпизодам.

3.1.Аренда спецтехники.

По данному эпизоду Инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 5 095 190 руб., пени в сумме 1 253 359 руб. 31 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 998 346 руб. 80 коп. (с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности).

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 5 095 190 руб., по документам, выставленным в адрес заявителя ООО «Техсервис», представлены:

- Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 3, заключенный между ООО «Урал-Маркет» и ООО «Техсервис», согласно которому арендодатель (ООО «Техсервис») предоставляет арендатору (ООО «Урал-Макет») за плату во временное владение и пользование специальную и строительную технику, указанную в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (договор подписан от имени ООО «Техсервис» в лице директора ФИО16);

- счета – фактуры, акты, содержащие от ООО «Техсервис» подписи, в расшифровке руководителя организации значится «ФИО16», главного бухгалтера – «ФИО16».

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что полученная техника от ООО «Техсервис» по договору аренды №3, была предоставлена заявителем в аренду:

- ООО «ССК «Газрегион» по договору аренды техники № АТ-01/14 от 01.01.2014,

- ООО фирма «СПЕЦГАЗ» по договору аренды техники № 10 от 01.02.2014.

ООО фирма «СПЕЦГАЗ» и ООО «ССК «Газрегион» в ходе встречных проверок подтвердили Инспекции взаимоотношения с ООО «Урал-Маркет» по факту аренды указанной выше техники, в том числе представили рапорты о работе строительной техники и акты о проведении текущего ремонта.

Указанная в договоре аренды от 01.01.2014 № 3 техника принадлежит на праве собственности ООО «Инстройгаз».

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по данной сделке в полном объеме (5 095 190 руб.).

Детальный расчет доначисленных налогов, пени и штрафов приведен в табличном варианте (т. 17 л.д. 42).

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Техсервис» зарегистрировано 29.07.2013 года, <...>, В, офис 7. В ходе обследования Инспекцией установлено, что по данному адресу расположено административное здание, нахождение ООО «Техсервис» не установлено.

Основной вид деятельности «производство общестроительных работ». ООО «Техсервис» сведения о физических лицах за 2013-2015 годы не представлены. Учредителем и директором ООО «Техсервис» является ФИО16.

Для дачи показаний ФИО16 не явился. Согласно показаний, имеющихся в Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в протоколе № 2 от 04.12.2015 года (т.4 л.д. 105) он является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Техсервис», по просьбе знакомого оформил на свое имя ООО «Техсервис» ИНН <***>, какие документы были оформлены ФИО16 не известно, возможно ФИО16 подписывал какие-то учредительные документы, точно не помнит.Фактически руководство ООО «Техсервис» и ведение финансово – хозяйственной деятельностью не осуществлял, сделки с ООО «Спецтехника» не одобрял.

В соответствии с заключением эксперта № 16/579 на документах (копиях), представленных в ходе ВНП ООО «Спецтехника» в отношении ООО «Техсервис» подпись от имени ФИО16, изображения которой расположены в указанных документах, выполнены не ФИО16, а другим лицом.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Техсервис» нематериальные активы и основные средства за 2014 год: на начало отчетного года 0,00 руб., на конец отчетного года 0,00 руб.; по данным деклараций по налогу на прибыль за 2014 год исчисленные к уплате суммы налога минимальны, размер налоговых вычетов по НДС составил 99%.

ООО «Техсервис» имеет расчетный счет в ОАО «Сбербанк», по результатам анализа которого Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета от заявителя перечисляются:

- на расчетный счет ООО «XXI» ИНН <***> (более 60%);

- в ООО «Агрофирма Ариант» ИНН <***> (за мясо по договору комиссии, 20%);

- ООО «Продторг» ИНН <***>.

Инспекция указала, что перечисления денежных средств не связаны с приобретением (арендой, субарендой) техники. Так же было установлено, что ООО «Техсервис» не имеет каких-либо финансовых взаимоотношений с ООО «Инстройгаз» (собственник техники по договору № 3 от 01.01.2014 года), а также с иными лицами по факту аренды (владения, распоряжения) техникой.

Инспекцией установлено, что ООО «XXI» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.04.2010 года, <...>. Основной вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. Организация реорганизована в форме присоединения 27.08.2015 года к ООО «Рекорд».

Учредителем ООО «XXI» в период с 14.04.2010 по 27.08.2015 был ФИО8.

При этом, руководителем заявителя также является ФИО8.

Задолженность ООО «Спецтехника» перед ООО «Техсервис» по состоянию на 31.12.2014 года составляет 13 868 800 рублей. Акты сверки, требования, претензии в письменной форме со стороны ООО «Спецтехника» в ходе ВНП не предоставлены.

В ходе ВНП ООО «Спецтехника» представило письма от ООО «Техсервис» с просьбой погасить задолженность по договору № 03 за аренду техники на расчетные счета ООО «Север Плюс».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Север Плюс» в УФ ОАО АКБ «РОСБАНК» Инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО «Спецтехника» в сумме 13 768 800 руб. При этом, остаток задолженности по письму № 115 ООО «Спецтехника» в сумме 100 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Север Плюс» в ПАО «Челябинвестбанк».

При анализе расчетных счетов ООО «Север Плюс» за 2014-2015 годы Инспекцией установлено перечисление денежных средств на расчетные счета заявителя в сумме 5 039 т.р. за 2014 год (при наличии оборотов с ООО «Спецтехника» в размере 214 500 руб. согласно карточки по счету 62 за 2014 год), 9 484 т.р. за 2015 год.

Согласно показаний ФИО17 – руководителя ООО «Север Плюс», он имеет среднее специальное образование по специальности автослесарь, кровельщик. С 2013-2015 года работал разнорабочим, в основном не официально. В 2014 году проживал в г. Челябинске, на съемных квартирах, работал разнорабочим, нуждался в деньгах. За денежное вознаграждение, по просьбе Вадима (неславянской национальности), формально согласился числиться директором ООО «Север Плюс». Официально директором ни кто не назначал, намеренно организацией не руководил, только подписывал документы и бумаги, которые приносил Вадим. Юридический адрес организации не знает, бухгалтера, который вёл учет и сдавал налоговую отчетность не знает, вид деятельности организации не знает, контрагентов организации не знает, переговоры ни с кем не вёл, кто контролировал расчетный счет организации, не знает, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался.

Инспекция указывает, что деятельность ООО «Север ПЛЮС», зарегистрированного на «номинальное» лицо, является подконтрольной заявителю, так как по юридическому адресу ООО «Севере ПЛЮС» (<...>) фактически находились сотрудники ООО «Спецтехника», в том числе зам. главного бухгалтера ООО «Спецтехника» ФИО18, которая вела документацию и имела доступ к расчетным счетам.

Суд считает выводы Инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 095 190 руб., пени в сумме 1 253 359 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 998 346 руб. 80 коп., верными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным сделкам с ООО «Техсервис» являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в негативном для заявителя контексте, в связи со следующим:

- ООО «Техсервис» обладает признаками «номинальной» организации (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности),

- установленный факт подписания документов ООО «Техсервис» не ФИО16, а другим лицом,

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочие ООО «Техсервис» на распоряжение строительной техникой, принадлежавшей ООО «Инстройгаз»,

- Инспекцией не было установлено перечисление ООО «Техсервис» денежных средств за аренду техники как в адрес ООО «Инстройгаз», так и в адрес иных организаций,

- заявитель обладал информацией о собственнике строительной техники, указанной в договоре с ООО «Техсервис», в связи с чем обладал информацией об отсутствии правомочий у ООО «Техсервис» по распоряжению такой техникой,

- денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора с ООО «Техсервис» были возвращены заявителю через подконтрольную организацию,

- денежные средства от ООО «Техсервис» перечислялись на расчетный счет ООО «XXI», где в период с 14.04.2010 по 27.08.2015 учредителем был ФИО8, являющийся также и руководителем заявителя.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

3.2. Поставка автокранов.

По данному эпизоду Инспекция в резолютивной части оспариваемого решения доначислила к уплате пени по НДС в сумме 152 929 руб. 81 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 373 руб. 20 коп. (т.17 л.д. 42).

Доначисленный по данному эпизоду НДС в сумме 2 391 864 руб. за 1 и 2 кварталы 2014 года был сторнирован в 4 квартале 2014 года, в связи с чем в итоге доначисление НДС к уплате отсутствует.

Основанием для доначисления указанных сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Заявителем представлен в ходе ВНП договор поставки № 33 от 15.02.2014 года, по которому ООО «Техсервис», обязуется поставить ООО «Спецтехнка» автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605 в количестве 4 штук, а ООО «Спецтехника» обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.15 л.д. 114-оборот).

В качестве подтверждения исполнения договора ООО «Спецтехника» предоставила счета-фактуры и товарные накладные (т.15 л.д. 116-119).

Далее автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605 в количестве 4 штук по цене 4000000 рублей на сумму 16000000 рублей согласно договору № 07 от 30.01.2014 года были реализованы ООО «Стромэкс» ИНН <***> (т.15 л.д. 122-оборот). В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.15 л.д. 124-127).

В материалы дела представлено письмо от 22.12.2014 № 138 от ООО «Стромэкс» (т.15 л.д. 128) о том, что ввиду невозможности исполнения, а именно оплаты товара, поставляемого ООО «Спецтехника» в адрес ООО «Стромэкс» на сумму 16 000 000 рублей, ООО «Стромэкс» производит возврат товара автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605 в количестве 4 штук; представлены первичные учетные документы на возврат товара: счет-фактура № 358 от 22.12.2014 года, товарная накладная № 358 от 22.12.2014 года (т.15 л.д. 129-130).

Так же ООО «Спецтехника» представило письмо № 336 от 28.11.2014 года в адрес ООО «Техсервис» о вынужденном возврате товара согласно договора № 33 от 15.02.2014 года п.6.3. на сумму 15680000 руб., в связи с невозможностью оплаты в сроки, оговоренные в п. 3.3. договора № 33 от 15.02.2014 года (т.15 л.д. 121)

Возврат товара оформлен товарной накладной от 25.12.2014 № 260 (т.15 л.д. 120-оборот), счетом-фактурой от 25.12.2014 № 516 (т.15 л.д. 120).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что суммы сделок с ООО «Техсервис» по каждому счету-фактуре, связанные с приобретением и продажей автокранов КС-35719-8А «Клинцы», совпадают с суммами сделок, по аренде и сдаче в аренду строительной техники (трубоукладчики, экскаваторы).

Таким образом, по мнению налогового органа, сделки, связанные с приобретением и реализацией автокранов КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605, фактически никакой реальной деловой цели не имели, связаны с созданием формального документооборота.

Названные обстоятельства, послужили основанием:

- для начисления заявителю за 1 и 2 кварталы 2014 года НДС в сумме 2 391 864 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- сторнирования НДС в сумме 2 391 864 руб. в 4 квартале 2014 года (с даты возврата обществу «Техсервис» автокранов),

- начисления заявителю пени за период с даты товарных накладных по приобретению автокранов у общества «Техсервис» (в 1 и 2 кварталах 2014 года) до даты возврата обществу «Техсервис» автокранов).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований доначислены заявителю к уплате пени по НДС в сумме 152 929 руб. 81 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 373 руб. 20 коп.

Суд соглашается с налоговым органом о том, что сделки, связанные с приобретением и реализацией автокранов КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605, фактически никакой реальной деловой цели не имели, связаны с созданием формального документооборота.

Однако налоговый орган как в оспариваемом решении, так и в ходе судебного разбирательства на вопрос суда не указал, в чем именно возникает налоговая выгода у заявителя в связи с проведением в документах бухгалтерского и налогового учета сделок купли-продажи рассматриваемых автокранов.

Так, при отражении сделки по приобретению у общества «Техсервис» автокранов у заявителя возникает основание для применения соответствующего вычета по НДС.

В то же время, в эти же налоговые периоды заявитель отражает сделку по продаже автокранов обществу «Стромэкс», что влечет основание для отражения заявителем в документах налогового учета НДС к уплате в бюджет (в размере даже большем, чем размер вычетов по НДС).

При этом, налоговый орган исключая из числа реальных сделку по приобретению заявителем автокранов, не исключает из числа реальных сделку по продаже заявителем автокранов обществу «Стромэкс».

В ходе судебного заседания представители налогового органа указали, что не исключили из числа реальных сделку по продаже заявителем автокранов обществу «Стромэкс» (и соответственно посчитали обоснованным начисление НДС к уплате по сделке с ООО «Стромэкс») по причине того, что в данной части нарушений не установили.

В пункте 7 Пленума ВАС РФ № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данной ситуации, суд считает, что у заявителя в результате отражения в документах бухгалтерского и налогового учета сделок купли-продажи рассматриваемых автокранов не возникла необоснованная налоговая выгода, поскольку все сделки в совокупности в каждый из налоговых периодов не повлекли для заявителя возможность уменьшить размер налоговых обязательств по НДС.

Суд считает необоснованным примененный налоговым органом подход, согласно которому:

- налоговый орган отрицает реальность приобретения заявителем автокранов и, как следствие, отказывает в применении налоговых вычетов по НДС с данной сделки,

- налоговый орган признает реальность продажи заявителем автокранов, в связи с чем подтверждает наличие правовых оснований для уплаты НДС в бюджет с данной сделки.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом неправомерно доначислены заявителю к уплате пени по НДС в сумме 152 929 руб. 81 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 373 руб. 20 коп., вследствие чего требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

4.ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 625 798 руб., по документам, выставленным в адрес заявителя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго», представлены: счета - фактуры, товарные накладные, путевые листы, счета на оплату, платежные поручения (т.9 л.д. 5-65).

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам заявителя с ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» в полном объеме (625 798 руб.).

Также налоговый орган сделал вывод о том, что часть приобретенных товаров не была использована заявителем в предпринимательской деятельности (не подтвержден факт их использования при выполнении ремонтных работ автомобилей), в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 49 620 руб.

Детальный итоговый расчет доначисленных налогов, пени и штрафов приведен в табличном варианте (т. 17 л.д. 42).

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» зарегистрировано 07.12.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу регистрации: 454091, <...>.

Учредителем c 07.12.2011 по 07.04.2014 и директором c 07.12.2011 по 27.12.2011 являлся ФИО19, учредителем с 08.04.2014 по 02.03.2015 - ФИО12, директором с 22.12.2011 по 25.01.2012 являлась ФИО20, директором с 26.01.2012 по 16.05.2013 являлся ФИО21, директором с 17.05.2013 по 07.04.2014 являлся ФИО22, директор с 08.04.2015 по 02.03.2015 являлся ФИО12.

ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» справки по форме 2–НДФЛ не представлялись. ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с низкой налоговой нагрузкой.

Согласно протоколу допроса от 29.10.2015 №1 учредителя и руководителя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ФИО19 Инспекцией установлено, что свидетель имеет средне-специальное образование по специальности слесарь-ремонтник промышленного оборудования, работает в ООО «Союзпищепром» в должности грануляторщика. ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ему не знакомо. С просьбой зарегистрировать на свое имя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» к нему никто не обращался. В конце 2011 года им был утерян паспорт. Свидетель не являлся ни учредителем, ни директором какой-либо организации, доверенности от своего имени не выдавал, к нотариусу не ходил, никакие сделки, договоры финансово-хозяйственной деятельности не заключал.

В соответствии с протоколом допроса от 09.11.2015 №1521 руководителя ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ФИО21 с 2009 по 2014 годы обучался в ЮРГУ, учредителем или руководителем организаций не являлся, ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» ему не знакомо.

Согласно протоколу допроса от 29.10.2015 № 41 сестры ФИО22 - ФИО23 налоговым органом установлено, что ФИО22 имеет среднее образование, учился в ПТУ по специальности тракторист, не имеет постоянного места жительства, работы не имеет, выпивал, неоднократно судим, насколько ей известно, ее брат не является учредителем либо руководителем какой-либо организации.

На основании заключения эксперта от 16.09.2016 №16/579 подписи в представленных на экспертизу документах (копии счета - фактуры от 07.11.2013 № 243, товарной накладной от 07.11.2013 № 243, выставленных ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» в адрес Заявителя) выполнены не ФИО22, а другим лицом.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств, а также перечисления средств на счета организаций, индивидуальных предпринимателей (ООО «Строй групп» (за строительные работы), ООО «Легион» (за материалы), ООО «Техкомплект» (за строительные материалы), ООО «Конитент» (за бетон М-350), ООО «Торгсистема» (за материалы), ФИО24 (за услуги строительного подряда), ООО «Уралстандарт» (за материалы), ООО «Техноторг» (за материалы), ООО «Уралпоставка» (за материалы), ФИО25 (за строительные услуги), ООО «Уралтрейд» (за материалы), ООО «Промэнерго» (за металлопрокат), ООО «Трейдснаб» (за металлопрокат), ООО ТД «Союз» (за металлопрокат), ООО «Монолит» (за металлопрокат), ООО «Индустрия» (за металлопрокат), ООО «Оригинал» (за диз.топливо), ООО «Челкорп» (за металлоконструкции), ООО «Метиз» (за автодетали), ФИО26 (перечисления на хозрасходы), ФИО27 (за грузоперевозки), ФИО12 (перечисления на хознужды), ФИО28 (перечисления на хознужды), ФИО29 (перечисления на хозрасходы), ФИО30 (за транспортные услуги), ФИО31 (за доставку грузов), ФИО32 (за транспортные услуги), ФИО33 (за грузоперевозки)).

У ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» отсутствуют по расчетному счету характерные расходы на осуществление финансово- хозяйственной деятельности (арендная плата офиса, складских помещений, плата за коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию, расходы на выплату заработной платы, и др.), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Промэнерго», ООО «Строй групп», ООО «Индустрия», ООО «Оптторг», ООО «Метиз», ООО «Монолит», ООО «Трейдснаб», ООО «Техноторг», ООО Торговый дом «Союз», ООО СК «Стройпрофиль», ФИО32, ООО «Оригинал», ООО «Легион». Перечисленными контрагентами документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Объединенные компании «Атом-Энерго», не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носило транзитный характер (совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1-3 рабочих дней).

Из показаний Руководителя ООО «Спецтехника» ФИО8 известно, что организация ООО «Объединенные компания «Атом Энерго» является поставщиком ООО «Спецтехника» (металл, либо запчасти, либо комплектующие). ФИО8 не смог назвать Ф.И.О. должностных лиц, вид деятельности, местонахождение организации, численность, так как не помнит. Так же не смог назвать, как давно и при каких обстоятельствах возникло сотрудничество с данным контрагентом.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Спецтехника» ФИО18 сообщила, что название ООО Объединенные компания «Атом Энерго» ей знакомо, т.к. видела это название на документах, которые готовила для предоставления в налоговый орган по ВНП (протокол допроса № 2196 от 21.09.2016 года).

Начальник коммерческого отдела ООО «Спецтехника» ФИО7 сообщил, что слышал название ООО Объединенные компания «Атом Энерго», когда соединял лицо, представившееся ФИО10 с директором. Лично с данной организацией не работал. (протокол допроса № 2182 от 15.09.2016 года).

Допрошенный ФИО34 пояснил, что работает в ООО «Спецтехника» слесарем-сборщиком с 2007года. В связи с тем, что имеет водительские права, осуществляет доставку грузов на Камазе, в том числе в 2013-2014 годах. Утверждает, что возил отопитель Аэртроник, картер маховика (Евро 2), гидромуфты (Евро 2), АБС, ПГУ, сцепление в сборе, форсунки Евро-3, вкладыши коренные+шатунные, антикоррозийное покрытие «Пермакор 128А». Название и местонахождение организации не помнит. Так же не помнит назвалась ли та организация ООО «Объединенные компании «Атом Энерго».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что заявителем создан формальный документооборот с целью создания видимости совершения хозяйственных операций, получение необоснованной налоговой выгоды. Реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецтехника» и ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» места не имели.

Суд считает выводы налогового органа в части доначисления Заявителю НДС в сумме 625 798 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС неверными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Заявителем правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 625 798 руб. в связи с приобретением у ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», поскольку факт реального приобретения налогоплательщиком товара подтверждается материалами дела. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Таким образом, суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Участие ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между спорным поставщиком и налогоплательщиком, в которой ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» выступало посредником.

Факт того, что в 2013-2014 г.г. ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» являлось реально действующей организацией также подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу №А76-6241/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные компании «Атом Энерго» к закрытому акционерному обществу «ЧелябСтройКомлект» о взыскании задолженности по договору подряда (субподряда) N Ч.180 - 12 от 12.08.2012 в размере 784 625 руб. (с учетом уточнений).

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком субподрядных работ, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Оплата денежных средств заявителем спорному контрагенту была осуществлена в полном объеме и факт перечисления/получения данных денежных средств отражен плательщиком в налоговом учете.

Налоговым органом не доказан факт возвратности перечисленных денежных средств заявителю.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование заявителя в части доначисления НДС в сумме 625 798 руб., пени по НДС в сумме 179 882 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 125 159 руб. 60 коп.

Суд считает выводы налогового органа в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций в сумме 49 620 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций верными по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговый орган сделал вывод о том, что часть приобретенных заявителем товаров у ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» не была использована заявителем в предпринимательской деятельности (не подтвержден факт их использования при выполнении ремонтных работ автомобилей).

Налоговый орган указывает, что Заявителем неподтверждено использование в предпринимательской деятельности следующих товаров:

- картер маховика Евро-2 в количестве 1 шт. стоимостью 13 241 руб. 53 коп.,

- отопитель Аэртроник D2 в количестве 1 шт. стоимостью 32 161 руб. 02 коп.,

- лебедка механическая в количестве 1 шт. стоимостью 58 262 руб. 71 коп.,

- гидромуфта Евро-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 30 071 руб. 08 коп.,

- антиблокировочная система в количестве 1 шт. стоимостью 56 525 руб. 42 коп.,

- модуль электронный в количестве 1 шт. стоимостью 32 203 руб. 39 коп.

Подробный анализ использования товаров приведен в дополнительных письменных пояснениях Инспекции от 26.09.2017 (т.2 л.д. 102).

1). Согласно карточки счета 10 списаны в отношении договора с № 54 с ООО «Техспецстрой»:

- картер маховика Евро-2 в количестве 1 шт. стоимостью 13 241 руб. 53 коп. (т.11 л.д. 35),

- отопитель Аэртроник D2 в количестве 1 шт. стоимостью 32 161 руб. 02 коп. (т.11 л.д. 51),

- лебедка механическая в количестве 1 шт. стоимостью 58 262 руб. 71 коп. (т.11 л.д. 52).

Согласно договора № 54 (пункт 1.1.) поставщик (ООО «Спецтехника») обязуется поставить покупателю (ООО «Техспецстрой») автомобили, спецтехнику, прицепную технику, комплектующие, а также выполнить работы по изготовлению и установке оборудования на давальческие автомобили заказчика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в том числе (спецификация № 5) Урал – 44202-31 грузовой седельный тягач с доставкой самоходом до г. ФИО35 4320 (шасси … 233494).

В ходе встречной проверки на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 15-10/29358Мус от 01.04.2016 года ООО «Техспецстрой» подтверждены взаимоотношения с ООО «Спецтехника», в том числе по договору № 54.

Техническое задание по договору № 54 ООО «Техспецстрой» не предусматривает замену (установку) лебедки механической, отопителя Аэртроник D2, картера маховика Евро-2.

Согласно ПТС 86 КУ 047622 Урал – 44202-31 (шасси … 233494) реализован ФИО36.

ФИО36 подтвердила приобретение у ООО «Техспецстрой» (договор № 50/14 от 01.09.2014 года) Урала – 44202-31 (шасси … 233494) и представила пояснения о том, что в комплектации данного транспортного средства отсутствует отопитель Аэртроник D2, лебедка механическая, картер маховика Евро-2 (т.11 л.д. 37-оборот.

Необходимо отметить, что в спецификации указано наличие двигателя ЯМЗ-238, Евро-0 (т.11 л.д. 39), для которого не подходит картер маховика Евро-2.

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое использование, применительно к данной ситуации, отопителя Аэртроник D2, лебедки механической, картера маховика Евро-2 по договору с ООО «Техспецстрой».

2). Согласно карточки счета 10 (т.11 л.д. 43) гидромуфта Евро-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 30 071 руб. 08 коп. списана в отношении договора № 14 с ООО «Автомагистраль-Спецтехника».

Согласно договора № 14 (т.11 л.д. 45) поставщик (ООО «Спецтехника») обязуется поставить покупателю (ООО «Автомагистраль-Спецтехника») автомобили, спецтехнику, прицепную технику, комплектующие, а также выполнить работы по изготовлению и установке оборудования на давальческие автомобили заказчика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в том числе по спецификации № 1:

- дооборудование под перевозку ЛВЖ (т.е. легко воспламеняемые жидкости) Камаза 44108,

- гидрофикация (т.е. дооборудование гидравлической системой для обеспечения привода навесного гидравлического оборудования и гидравлических механизмов прицепной техники).

В ходе встречной ООО «Автомагистраль-Спецтехника» представило пояснения о том, что по договору № 14 установка гидромуфты Евро-2 не имело место (т.11 л.д. 48).

Данное пояснение ООО «Автомагистраль-Спецтехника» соответствует характеру выполненных работ, поскольку гидромуфта Евро-2 выполняет роль привода вентилятора для охлаждения ДВС КАМАЗа и для выполнения работ, указанных в спецификации № 1, не применяется.

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое использование, применительно к данной ситуации, гидромуфты Евро-2 по договору с ООО «Автомагитстраль-Спецтехника».

3). Согласно карточки счета 10 (т.11 л.д. 98) антиблокировочная система в количестве 1 шт. стоимостью 56 525 руб. 42 коп. списана применительно к договору с № 108 с ООО «Техспецстрой».

Согласно договора № 108 (пункт 1.1.) поставщик (ООО «Спецтехника») обязуется поставить покупателю (ООО «Техспецстрой») Сортиментовоз мод. 4456А9 на шасси Урал 4320 (шасси … 1389693).

Техническое задание по договору № 108 ООО «Техспецстрой» от 28.11.2013 года в графе «наименование работ» не содержит работ, услуг по замене «АБС» (т.11 л.д. 108).

Инспекцией от АО «АЗ «Урал» (изготовитель шасси Урал) представлены пояснения о том, что шасси …. 1389693 имело АБС в комплектации (т.11 л.д. 100-оборот).

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое использование, применительно к данной ситуации, антиблокировочной системы по договору с ООО «Техспецстрой», поскольку:

- использованное шасси имело АБС,

- техническое задание не содержало работы по замене АБС на шасси. В техническом задании не указано о наличии неисправностей шасси, а предусмотрено только удлинение рамы,

- какие-либо документы, подтверждающие факт получения для выполнения работ шасси с неисправной АБС (приобретено в ОАО АЗ «Урал» ООО ПКФ «Омский автоцентр» - т.1 л.д. 104-оборот) в материалах дела отсутствуют,

- доказательства, подтверждающие факт выхода из эксплуатации АБС шасси заявителем не представлены.

4). Согласно карточки счета 10 (т.11 л.д. 128) модуль электронный в количестве 1 шт. стоимостью 32 203 руб. 39 коп. списан применительно к договору № 44 от 14.05.2014 года с ООО «УралЗапчасть».

Согласно договора № 44 (п. 1.1.) поставщик (ООО «Спецтехника») обязуется поставить покупателю (ООО «УралЗапчасть») автомобили, спецтехнику, а также выполнить работы по изготовлению и установке оборудования на давальческие автомобили.

По требованию-накладной № 163 от 20.05.2014 года затребованы ТМЦ (договор № 44), в том числе «модуль электронный 4988820С» в количестве 1 штука на сумму 32 203,39 рублей.

Указанный модуль регулирует впрыск топлива в ДВС.

Техническое задание по договору № 44 ООО «УралЗапчасть» от 14.05.2014 года в графе «наименование работ» не содержит работ, услуг по замене, установке «модуля электронного 4988820С» (т.11 л.д. 135).

В ходе встречной проверки на основании требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 15-10/31858Мус от 04.10.2016 года ООО «СпецАвтоТранс» (ООО «УралЗапчасть») подтвердило взаимоотношения с ООО «Спецтехника» (договор № 44) и представило пояснения о том, что в комплектации транспортного средства по договору № 44 отсутствует модуль электронный 4988820С (т.11 л.д. 133).

Пояснения ООО «СпецАвтоТранс» согласуются с содержанием договора и с техническим заданием, где не предусмотрены работы, связанные с установкой модуля электронного 4988820С.

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое использование, применительно к данной ситуации, модуля электронного 4988820С.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным и правомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 49 620 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

5.Арифметическая ошибка.

Инспекцией в ходе ВНП установлены расхождения данных по графе 3 строки 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кварталы 2014 год и данных бухгалтерского учета и налогового учета (т.1 л.д. 35).

Согласно пояснениям, представленным заявителем в ходе ВНП, расхождение по сумме НДС в размере 100 000 рублей возникло в результате арифметической ошибки при заполнении Декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Данное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 100 000 руб. за 2 квартал 2014 года.

Заявитель в ходе судебного заседания подтвердил правомерность начисления НДС в сумме 100 000 руб., однако уточнения требований в данной части не представил.

Суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 100 000 руб., в связи чем Инспекция обоснованно доначислила заявителю НДС в сумме 100 000 руб., пени в сумме 25 760 руб. 16 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 07.04.2017 № 121 была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2017 № 121, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 30.09.2016 № 27 в части доначисления НДС в сумме 32 644 067 руб., налога на прибыль организаций в сумме 36 271 186 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 121

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев