Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 93 894 руб. 98 коп.,в том числе сумму основного долга в размере 90 520 руб. 93 коп., неустойку за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3 373 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 №161, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 93894 руб. 98 коп.,в том числе сумму основного долга в размере 90520 руб. 93 коп., неустойку запериод с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3373 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 18.12.2020 истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до размера 16 010 руб. 01 коп., в части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 до размера 2 777 руб. 04 коп., всего 18 787 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно возражениям ответчика истец не смог оплатить задолженность поскольку не располагал счетами на оплату; договор энергоснабжения не заключён между сторонами по вине истца; начисление неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга неправомерно в связи с введением моратория.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 104,3 м², расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 18-23 ).

До настоящего времени договор ресурсоснабжения на объект по адресу: <...>, между МУП «ЧКТС»
и ИП ФИО1 не заключен.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2017 № 0900/024761, от 30.04.2017 № 0900/024762, от 31.05.2017 № 0900/024763, от 30.06.2017 № 0900/024764, от 31.07.2017 № 0900/024765, от 31.08.2017 № 0900/024766, от 30.09.2017 № 0900/024767, от 31.10.2017 № 0900/024768.

Согласно расчету истца произведенному при подаче иска за ответчиком числилась задолженность в размере 90 520 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензию от 21.10.2019 № 5027 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик указывает, что претензия отправлялась не по юридическому адресу.

При рассмотрении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом учитываются следующие обстоятельства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 8 месяцев с апреля 2020 года, в том числе и в порядке упрощенного судопроизводства, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в данной части. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика в суде первой инстанции связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для начисления долга и неустойки, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)).

Судом установлено, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами в спорном периоде отсутствовал.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки в установленном порядке присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплачивать стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, производил их оплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объект ответчика последним не оспаривается.

Между тем, расчет задолженности, произведенный истцом, судом не может быть признан правильным в силу следующего.

Спорные помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными помещениями в многоквартирные дома, указанные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (далее также - ИПУ), многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее также - ОПУ).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 поддержан правовой подход, согласно которому, в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил № 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на объектах ответчика имеются технически исправные и введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении помещений ответчика им установлены ИПУ, что подтверждается актами от 01.01.2015 № 6027, от 14.01.2015 № 6027 составленные МУП «ПОВВ», письма МУП «ПОВВ» от 17.11.2020 № 032-15522 о датах ввода в эксплуатацию, а также о показаниях и объемах ГВС за период с марта по апрель 2017 года.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом в настоящем деле не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В настоящем случае применим общий принцип надлежащего технологического присоединения, а также презумпция для потребителя того, что при допуске его ИПУ в эксплуатацию теплоснабжающая организация подтверждает правильность его монтажа, соответствие проектной документации и обеспечение достоверности учета.

В настоящем деле указанная презумпция не опровергнута.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении), что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, ИПУ ответчика допущены в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, вследствие чего оснований для признания того, что указанные ИПУ установлены в отсутствие на то законных оснований, что ими достоверный учета не обеспечен, следует оценить критически.

В силу изложенного, судом во внимание принимаются показания ИПУ ответчика для целей определения объема обязательств ответчика по спорным нежилым помещениям.

Вместе с тем, суд отмечает, что неправильный расчет потребления по помещениям ответчика, заявленный в настоящем деле, не отменяет того обстоятельства, что как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах ответчик также должен нести расходы по отоплению для целей содержания общего имущества.

Указанная обязанность ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету суда сумма задолженности ответчика по поставленной тепловой энергии за период с марта по октябрь 2017 года в соответчики с показаниями приборов учета составляет 74 510 руб. 92 коп. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что при определении объемов ГВС в Гкал отсутствуют основания для ограничения показателей тремя цифрами после запятой, поскольку данный вопрос нормативно или соглашением сторон не урегулирован.

Согласно представленным ответчиком документам ответчик оплатил по платежным поручениям от 13.10.2020 № 123 на сумму 62 589 руб. 82 коп., от 02.12.2020 № 150 на сумму 11 267 руб. 61 коп., от 02.12.2020 № 151 на сумму 653 руб. 49 коп., всего на сумму 74 510 руб. 92 коп.

Соответственно задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 2 777 руб. 04 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из суммы задолженности 2 777 руб. 04 коп., согласно расчету суда сумма задолженности составляет:

- 74 510 руб. х 60 дней (с 10.11.2019 по 08.01.2020) х 4,25%/300 = 633 руб. 34 коп.,

- 74 510 руб. х 88 дней (с 09.10.2020 по 05.04.2020) х 4,25%/130 = 21 436 руб. 62 коп.

Всего: 21 776 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании законной неустойки в размере 21 776 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отказать (статье 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

У суда не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, если требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12407/16 по делу № А76-12175/2016).

Таким образом, поскольку требования истца в части суммы долга были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 3 621 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 2160 (л.д. 5).

Фактически исковые требования были удовлетворены в размере 77 287 руб. 88 коп. (74 510 руб. 92 коп. + 21 776 руб. 96 коп.), при этом было заявлено о взыскании 93 297 руб. 97 коп. (74 510 руб. 92 коп. + 16 010 руб. 01 коп. + 2 777 руб. 04 коп.).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 3 091 руб. 58 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца в части требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 111 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до размера 16 010 руб. 01 коп., в части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 до размера 2 777 руб. 04 коп., всего 18 787 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2 776 (Две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 (Три тысячи девяносто один) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 (Сто одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.