Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск, ОАО «Уральская теплосетевая компания», г. Челябинск,

о взыскании 29 224 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

представителя ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - ФИО2 – по доверенности от 28.12.2009, паспорт 74 00 480374;

представителя МУП «ГТИ Администрации города Челябинска» - ФИО3 – по доверенности от 10.12.2009, удостоверение № 1,

представителя ответчика – Управления дорожног7о хозяйства Администрации г. Челябинска – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, ответчик), г. Челябинск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 224 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.965, 1064 ГК РФ и на то, что в результате наезда на колодец, выступающий над уровнем проезжей части произошло повреждение застрахованного имущества.

Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (т.1 л.д.1-4).

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Уральская теплосетевая компания», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (т.1 л.д.127-129).

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление финансов Администрации г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска» (т.1 л.д.43-44).

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (т. 2 л.д.76-78

Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Уралсвязьинформ» (т.2 л.д.144-145).

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление дорожного хозяйства города Челябинска (т.4 л.д.3-5).

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, дело слушается в отсутствие представителя истца (т.4 л.дю.10,23).

Ответчик Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.4.л.д.12). Иск отклонил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участок дороги и ливневая канализация по ул. Энгельса дом 59 находится на обслуживании МУП «Государственная техническая инспекция Администрации города Челябинска»; в качестве надлежащего ответчика суду следовало привлечь муниципальное образование город Челябинск в лице главного распорядителя бюджетных средств (т.1 л.д.95-99). Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик Управление финансов Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 4 л.д.13). Иск отклонил, представил отзыв на исковое заявление от 29.09.2009 № 11-12/1384 в котором указал, что необходимо установить обслуживающую организацию участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку именно эта организация обязана обеспечить соответствующее установленным правилам, стандартам, техническим нормам состояние дорог и их содержание (т.1 л.д.46-48), кроме того, считает, что качестве надлежащего ответчика суду следовало привлечь муниципальное образование город Челябинск в лице главного распорядителя бюджетных средств Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик МУП «ПОВВ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 4 л.д.14-15), иск не признал, суду пояснил, что колодец, на который был произведен наезд транспортного средства к сетям МУП «ПОВВ» не относится.

Ответчик ОАО «Уралсвязьинформ» иск не признал, суду пояснил, что колодец, на который был произведен наезд транспортного средства к сетям ОАО «Уралсвязьинформ» не относится.

Ответчик МУП «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», представил отзыв (т.1 л.д.75-76), иск не признал, указал, что на месте ДТП находятся колодцы теплотрассы и водопровода и согласно Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6\9 ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также их содержание в исправном состоянии на одном уровне с полотном дороги, тротуаром возложено на владельцев данных коммуникаций.

Ответчик – Управление дорожного хозяйства города Челябинска, исковые требования не признало, указав, что представленными документами не подтверждено место ДТП, кроме того, в определении об отказе в возбуждении административного производства и акте о выявленных недостатках указано на различные повреждения дорожного полотна, в связи с чем истцом не доказан факт ДТП, обозначенное истцом место ДТП указывает на заброшенный колодец, за его выявление и эксплуатацию отвечает Администрация района в соответствии с Решением челябинской городской Думы от 25.11.2005 № 8/38.

Третье лицо- ФИО1, ОАО «Уральская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 37559 (т.4 л.д.16,25-26), № 37551 (т.2 л.д.158). Решение принято в отсутствие третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2007 года между ОАО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <***> (страховой полис № 06710VLZ03705) (т.1 л.д.9).

12 мая 2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль марки Форд Фокус, г/н <***> в результате наезда на препятствие – открытый колодец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 12).

Согласно страховому полису к застрахованным рискам относятся: «Ущерб» + «Хищение». «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Срок действия договора определен с 18.10.2006 по 17.11.2007.

Разрешая вопрос об ответственности суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате падения снега с крыши; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки Форд Фокус, г/н <***> причинен ущерб.

Согласно отчету № 04.06.28 от 04.06.2007 составленному ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость ремонта транспортного средства составила 26 950 руб. (т.1 л.д.16-18).

Фактические затраты по восстановлению транспортного средства согласно заказа-наряда от 25.06.2007 № АПАЗН 31577 (т.1 л.д. 24) составили 29 520 руб. 00 коп., сумма на восстановление транспортного средства с учетом страхового акта от 27.07.2007 (т.1 л.д.10) в размере 29 224 руб. 00 коп. перечислена организации производившей ремонт по платежному поручению от 02.08.2007 (т. 1 л.д. 25)

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несут ответчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателя) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к предмету ведения местного самоуправления к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (действующий на момент дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло в г. Челябинске на ул. Энгельса, Коммуны около дома № 59 (т.2 л.д.104).

Место ДТП по акту выявленных недостатков в содержании дорог является ул. Энгельса, дом 26 (т.2 л.д.106).

Страховым актом от 27.07.2007 № 0671VLZ0370, место ДТП – Энгельса, дом 46 (т.1 л.д.10).

Таким образом, соглано представленных выплатных документов и документов с места ДТП, административный материал не соответствует, документам представленным ФИО1 для страховой выплаты.

Кроме того, в административном материале имеется неустранимые противоречия о причине повреждения автотранспортного средства принадлежащего ФИО1, так согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2007 (т.2 л.д.102) указано, что ФИО1 совершил наезд на открытый колодец, по акту о выявленных недостатков в содержании дорог, указано на то, что крышка колодца по ул. Энгельса 26, утоплена по отношению к уровню дороги (т.2 л.д.106).

В материалы дела в соответствии с определениями суда Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представлены сведения об организациях в чьем ведении находятся колодцы, расположенные на участке ДТП.

Так, согласно письма от 06.10.2009 № 12028 (т.2 л.д.3) канализационные камеры переданы на баланс МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Тепловые камеры в соответствии с письмом от 09.11.2009 № 13567 переданы на баланс МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (т.2 л.д.109).

Ответчиком по делу – ОАО «Уралсвязьинформ» представлены сведения об отсутствии на проезжей части колодцев, принадлежащих ОАО «Уралсвязьинформ» (т.2 л.д.171-175).

В судебном заседании 16.03.2010 (протокол судебного заседания) исследована схема зонирования ул. Энгельса, г. Челябинск, представленная Управлением Архитектуры города Челябинска (т. 2 л.д.111), согласно которой дома за номерами 26, 46, 59 по ул. Энгельса расположены в разных местах на проезжей части имеются колодцы, находящиеся на балансе МУП «ПОВВ», ОАО «Уральская теплосетевая компания», ОАО «Уралсвязьинформ», проезжая часть обслуживается МУП «ГТИ Администрации города Челябинска».

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на исполнительный орган власти, в ведении которого находятся дороги согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП «О безопасности дорожного движения», возложение обязанности по содержанию дорог на обслуживающую организацию введена в указанный закон Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Согласно пункта 21 ст.36 Устава Города Челябинска Администрация является исполнительным органом местного самоуправления и осуществляет деятельность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.

Поскольку в силу пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) содержание дорог в пределах муниципального образования возложено на исполнительные органы власти, то, следовательно, в силу закона за причиненный вред ответственность должна быть возложена на администрацию г. Челябинска, как органа осуществляющего представительские полномочия исполнительной власти г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинск.

В отношении бесхозного имущества, выявленного в пределах муниципального образования город Челябинск, в соответствии Решением Челябинской городской Думы от22.11.2005 № 8/38, ст. 12, подпункт 8 (т.4 л.д.34) ответственность за содержание возложена на соответствующую Администрацию района.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление лица, обязанного производить обслуживание и содержание колодца, а также причину ДТП (или ненадлежащие обслуживание колодца, в случае если колодец был открыт или ненадлежащие обслуживание проезжей части при нахождении колодца ниже уровня проезжей части.

Исходя из представленных доказательств, суду не представлено доказательство о причине ДТП и какие недостатки на проезжей части привели к повреждению автотранспорта, принадлежащего ФИО1

Также истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о месте ДТП, имеющейся в деле административный материал (т.2 л.д.102-107) и страховой акт (т.1 л.д.10) свидетельствует о различных местах ДТП, что не позволяет суду определить место ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 529 руб. 56 коп.

При предъявлении иска истцом, платежным поручением № 6403 от 21.05.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 529 руб. 56 коп. (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.