Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское, общества с ограниченной ответственностью «МедИндустрия», акционерного общества «ТЭК-Торг»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность №03 от 08.04.2021), ФИО2 (доверенность №05 от 08.04.2021), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 24 от 21.01.2021),

установил:

государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 19.02.2021 №074/06/105-372/2021 по делу № 116-ж/2021 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Миасское, общество с ограниченной ответственностью «МедИндустрия» (далее – ООО «МедИндустрия»), акционерное общество «ТЭК-Торг».

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 59-61; т.2 л.д. 1-2, 12-14), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от ООО «МедИндустрия» поступила жалоба на действия учреждения при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде белья, включающей их обработку (дезинфекция, стирка, сушка и глажение белья) (т.1 л.д. 81-84), в связи с тем, что документация об аукционе в электронной форме не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Из жалобы третьего лица следует, что извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.02.2021 в 14:38.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку расходных материалов для стерилизации составляет 665 790 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 11.02.2021 в 10:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2021 на участие в закупке поступило две заявки, которые признаны соответствующими аукционной документации и участники допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона от 18.02.2021 аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся. Контракт не заключен.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы от третьего лица антимонопольным органом решением от 19.02.2021 №074/06/105-372/2021 по делу № 116-ж/2021 доводы жалобы на действия заказчика признаны обоснованными (т.1 л.д. 68-76). Действия заказчика признаны нарушением пунктов 1, 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65, частей 2,3 статьи 33, статьи 22 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктов 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Судом установлено, спорная аукционная документация указанные сведения содержит, следовательно, нарушений в действиях заказчика вмененной нормы не имеется.

В судебном заседании заинтересованным лицом пояснено, что фактически заявителю вменяется нарушение частей 3, 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Информационной картой аукционной документации предусмотрены следующее сроки:

- дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе – 03.02.2021,

- дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе – 09.02.2021,

- окончание срока подачи заявок на участие в аукционе – 11.02.2021.

По утверждению антимонопольного органа с учетом требования о крайней дате предоставления ответа на запрос в течение двух дней с даты получения такого запроса, срок окончания предоставления разъяснений должен быть установлен в последний рабочий день перед датой окончания срока подачи заявок. Поскольку окончание срока подачи заявок на участие в аукционе определено аукционной документацией 12.02.2021, следовательно, датой за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является 07.02.2021, выпадающий на нерабочий день (воскресенье), что в силу статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерацией является основанием для переноса срока на следующий рабочий день.

Суд находит данную позицию антимонопольного органа ошибочной ввиду следующего.

Фактически суть настоящего спора сводится к порядку исчисления установленных Законом о контрактной системе сроков, а именно использования единиц времени календарный день, рабочий день.

Из содержания Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель при темпоральном правовом регулировании использует такие единицы времени, как «день», «рабочий день», то есть намерено разделяет категории «день» и «рабочий день», используя для исчисления в одних случаях – день (в смысле календарного дня), в другом – рабочий день.

Следовательно, в сроках, исчисляемых днями, подлежит применению единица времени «календарный день», а в сроках, исчисляемых рабочими днями, - соответственно «рабочий день».

В нормах части 3, 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ законодателем для исчисления сроков использована единица времени «день», являющийся в системном толковании календарным днем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для исчисления сроков, предусмотренных в нормах части 3, 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, в рабочих днях и применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом подтверждено отсутствие со стороны заявителя указанного нарушения.

Нарушений в действиях заказчика положений части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.02.2021 №074/06/105-372/2021 по делу № 116-ж/2021 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович