Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский хладокомбинат №1», г. Челябинск, о взыскании 14 804 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г. Челябинск (л.д.1-3).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать в порядке суброгации выплаченный им по договору добровольного страхования транспортного средства ущерб, причиненный работником ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40 т.1). Считает, что спорное ДТП на территории ОАО «Челябинский хладокомбинат №1» не имело место, о чем свидетельствует иной адрес организации-виновника, указанный в материалах ГИБДД, отсутствии в обществе информации о ДТП вплоть до получения копии искового заявления 20.07.2009. Ссылается на одностороннее оформление ГИБДД документов по факту ДТП без участия второго участника ДТП, на нарушения порядка расследования ДТП (без выезда на место происшествия), на противоречие данных о годе выпуска пострадавшего транспортного средства, на неизвещение о проведении осмотра повреждений транспортного средства. Указывает на неисполнение участником ДТП ФИО1 обязанностей оставления транспортного средства после ДТП в неизменном положении, фиксирования фамилий, адресов очевидцев ДТП. Отмечает, что на территории предприятия действует пропускной режим и сведения обо всех выезжающих транспортных средствах вносятся в журнал контролеров. В доказательство отсутствия на территории комбината в спорный период каких-либо ДТП представил объяснительные контролеров ФИО4 и ФИО5, осуществлявших дежурство, а также подлинный журнал приема-передачи смен, не содержащий соответствующих записей на дату ДТП (л.д. 1-14 т.2).

По ходатайству истца в судебном заседании проведен опрос в качестве свидетеля контролера службы охраны ФИО4

ФИО4 показал, что территории ОАО «Челябинский хладокомбинат №1», имеется два пункта пропуска автотранспорта (КПП), первый – основной, с выходом на ул. Тимирязева, второй – для большегрузного транспорта, открывается по мере необходимости. Весь легковой автотранспорт следует через основной пункт и располагается на территории хладокомбината на стоянку. В журнал приема-передачи смен вносятся данные о перемещении транспорта только принадлежащего Хладокомбинату №1, иные транспортные средства не фиксируются. На пункте пропуска имеется шлагбаум с электроприводом и веревка, в натянутом состоянии перегораживающая проезд. Бригада контролеров состоит из трех человек, два из которых поочередно дежурят на шлагбауме, а старший смены осуществляет общее руководство. Пояснил, что в его должностные обязанности входит дежурство на шлагбауме поочередно с напарником, а в свободное от дежурства на шлагбауме время – обход со старшим по смене территории комбината, проверка освещения, постановки на охранную, пожарную сигнализацию объектов, используемых арендаторами, их состояние. При этом даны пояснения о том, что при обходе территории прямой видимости с КПП нет. Пояснил, что объяснительные составлялись им и ФИО5 в один день и текст своей объяснительной ФИО5 позаимствовал у него.

Заслушав доводы истца, ответчика и объяснения свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Челябинск (страховщик) и ФИО1, г. Челябинск (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота РАВ4 с идентификационным номером <***>, о чем выдан страховой полис №06710VZLG09978 (л.д. 9). Согласно полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1. Собственником транспортного средства автомобиля Тойота РАВ4 с идентификационным номером <***>, является ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Период действия договора страхования определен сторонами с 20.05.2006 по 19.11.2010.

В период действия договора страхования, 01.08.2006 в 12 час.37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота РАВ4 с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 13-14).

По факту ДТП инспектором ГИБДД УВД г. Челябинска у ФИО1 была отобрана объяснительная, составлены Рапорт, Справка, Сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При этом в качестве адреса, по которому произошло ДТП, в документах указан адрес: <...> Хладокомбинат №1.

К административному материалу по ДТП приложена составленная ФИО1 схема (л.д. 94 т.1), в соответствии с которой ДТП произошло на выезде с территории Хладокомбината №1. Из объяснений ФИО1 (л.д. 95 т.1) следует, что заехав под открытый шлагбаум, она ожидала, когда охранником будет отвязана веревка, перегораживающая проезд. Во время этой остановки охранник не предупредил водителя, что производится ремонт оборудования, и шлагбаум упал на капот автомобиля.

Аналогичные сведения изложены в Рапорте инспектора ГИБДД от 01.08.2006 (л.д. 96 т.1).

В Сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.08.2006 (л.д, 97 т.1) указана ФИО1 и транспортное средство под ее управлением - Тойота РАВ4 с государственным номером <***>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92 т.1), по итогам расследования обстоятельств ДТП работником ГИБДД установлено, что при выезде со стоянки шлагбаум произвел падение, в результате чего автомобиль Тойота РАВ4 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

Согласно калькуляции затрат на восстановление транспортного средства (отчет на л.д. 14-19 т.1) транспортного средства Тойота РАВ4 с государственным номером <***>, идентификационным номером <***>, составленным ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» от 11.08.2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 804 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору страхования, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в соответствии с актом о страховом случае № 06710 (л.д. 20 т.1) произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля в сумме 16 021 руб. 60 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2006 №4978 (л.д. 21 т.1).

Возместив причиненный работником ОАО «Челябинский хладокомбинат №1» водителю транспортного средства Тойота РАВ4 ущерб и считая ответчика виновным в возникновении Дорожно–транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку в материалах ГИБДД не указано на лицо, виновное в совершенном ДТП и обязанное возместить потерпевшему вред, данное обстоятельство подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства на основании представленных сторонами доказательств.

В обоснование возражений на доводы искового заявления ответчик ссылается на отсутствие достоверных доказательств причинения работником ОАО «Челябинский хладокомбинат №1» ущерба транспортному средству Тойота РАВ4.

Судом данные возражения оценены критически.

Документы, положенные в основу иска, составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными при осуществлении надзорных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения производить расследование по обстоятельствам ДТП. Указанными документами однозначно установлена вина работника Хладокомбинат №1 в причинении повреждений автомобилю Тойота РАВ4 и причинно-следственная связь между виновным поведением работника и возникновением у ФИО1 ущерба. Суд считает неподтвержденным возражения ответчика о нарушении процедуры расследования ДТП, которое выразилось в том, что инспектором не производилось обследование на месте происшествия. Нахождение машины после ДТП по ул. Гончаренко, 99 (место нахождения ГИДББ г. Челябинска) не свидетельствует о таковом.

Отсутствие указания в материалах по ДТП данных причинившего ущерб физического лица – работника ОАО «Челябинский хладокомбинат №1» обусловлена формой подлежащих заполнению стандартных бланков, предполагающих указание сведений только о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и сведений о водителях этих транспортных средств.

Истцом также представлено надлежащее доказательство направления в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства, и ее вручении секретарю организации (л.д. 66 т.1), в связи с чем ссылка последнего об отсутствии сведений о причинении ущерба необоснованна.

Расхождение в указанном в материалах ГИБДД адресе, по которому совершено ДТП, по мнению суда, вызваны значительной площадью территории Хладокомбината и расположением КПП на ул. Тимирязева, что подтверждается схемой электронного справочника (л.д. 65 т.1).

Суд отмечает, что объяснениями свидетеля ФИО4 подтверждается, что регистрация движения через КПП осуществляется только в отношении транспортных средств, принадлежащих Хладокомбинату №1, кроме того, при обходе территории предприятия имеются промежутки времени, в течение которых он не имеет возможности визуального контроля за КПП.

Таким образом, у свидетеля могло и не быть сведений о совершении 01.08.2006 при выезде с территории Хладокомбинат №1 ДТП.

Суд также отмечает и недостоверность указанных в объяснительных дат их составления, с учетом пояснений свидетеля ФИО4 об их одновременном с ФИО5 оформлении.

Указанное в совокупности, на основании ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ, позволяет придти суду к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат №1», г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала г. Челябинск, ущерб в сумме 14 804 руб., а также 592 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru