Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 96, г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 327 от 20.01.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён (уведомление № 27362 с отметкой о получении определения суда от 22.03.2010.),

от ответчиков: ФИО1, доверенность № 4808-2 от 03.08.2009., паспорт <...>, выдан 13.04.2004. УВД Ленинского района города Челябинска,

у с т а н о в и л :

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 96 (далее по тексту – МОУ гимназия № 96, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-5) о признании незаконным и отмене постановления № 327 от 20.01.2010., по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору. Заявитель свои требования мотивирует отсутствием вины учреждения в выявленных нарушениях, поскольку отсутствует достаточное финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ряд нарушений ранее не являлись таковыми, поскольку здание было принято в эксплуатацию более 15 лет назад и соответствовало ранее действующим нормам пожарной безопасности.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, из которого следует, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена в соответствие с распоряжением № 1078 от 25.11.2009. Указанное Распоряжение вынесено на основании заявления учреждения о получении заключения о соблюдении требований пожарной безопасности. С распоряжением 25.11.2009. ознакомлена законный представитель учреждения ФИО2, о чем имеется отметка. Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись должностным лицом в присутствии представителя учреждения – заместителя директора по АХЧ ФИО3 По результатам проверки в присутствии законного представителя был составлен акт № 1078 от 24.12.2009. Законный представитель учреждения ознакомилась с содержанием указанного акта, а также получила его копию, о чем в акте проверки имеется отметка. Дело об административном правонарушении было возбуждено государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору путем составления прокола № 327 об административном правонарушении от 29.12.2009. в присутствии законного представителя. При составлении протокола директор учреждения дала пояснения в письменной форме, ознакомилась с содержанием протокола и получила его копию. Постановление № 327 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено в присутствии законного представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11 часов до 12 часов 24 декабря 2009 года сотрудником отдела государственного пожарного надзора города Челябинска на основании распоряжения № 1078 от 25.11.2009. главного государственного инспектора по пожарному надзору города Челябинска (л.д.106) была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МОУ гимназия № 96, расположенном по адресу: <...>.

Основанием для проведения проверки послужило заявление МОУ гимназия № 96 с просьбой о подтверждении здания требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность (л.д.104).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не выполнен второй эвакуационный выход непосредственно наружу из групповой, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.12* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- дошкольное отделение учреждения размещено в цокольном этаже, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.6 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- в учреждении отсутствует план эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.16 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., раздел 6 "ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятый Постановлением Госстандарта РФ N 420-ст от 20.11.2002.,

- не выполнена задвижка с электроприводом на обводной линии водомерного устройства, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.93 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- не проведена проверка работоспособности противопожарного водопровода на водоотдачу, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.89 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки № 1078 от 24.12.2009. (л.д.107-108).

По факту совершения правонарушения 29.12.2009. государственным инспектором города Челябинска по пожарному надзору составлен протокол № 327 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.111-112).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 327 от 20.01.2010. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.114).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании представленных суду материалов административного дела, в том числе, акта проверки № 1078 от 24.12.2009. (л.д.107-108), протокола об административном правонарушении № 327 от 29.12.2009. (л.д.111-112)., ГУ МЧС России по Челябинской области полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки учреждения, предусмотренный законодательством, а потому результаты проверки не могут служить доказательством совершенного правонарушения.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.3 указанного Закона, основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются: презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя, проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

На основании ст.9 и ст.10 указанного Закона, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться плановые и внеплановые проверки.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч.3 ст.12).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей;

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.10).

Внеплановая проверка также проводится при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки согласуется с органами прокуратуры.

Как следует из распоряжения о проведении мероприятия по надзору № 1078 от 25.11.2009. (л.д.106), в здании МОУ гимназия № 96 проведено внеплановое мероприятие по надзору, основанием проведения которого явилось заявление заведующей МОУ «Гимназия № 96» о проведении проверки на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность (л.д.109, 110). Доказательств согласования проведения проверки с органами прокуратуры суду не представлено.

Вместе с тем, указанное заявление МОУ гимназия № 96 не является основанием для проведения мероприятия по надзору, поскольку такое заявление не содержится в перечне предусмотренных законодателем оснований для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что распоряжение о проведении мероприятия по надзору в отношении МОУ гимназия № 96 вынесено, а проверка проведена с превышением полномочий, поскольку законных оснований для проведения мероприятия по надзору не имелось.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поэтому проведение сотрудником ГУ МЧС по Челябинской области проверки в отношении МОУ «Гимназия № 96» без достаточных для этого оснований и составленный для фиксации данного действия акт проверки от 24.12.2009., не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

При таких обстоятельствах ни событие правонарушения, ни вина учреждения не могут считаться доказанными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального образовательного учреждения гимназия № 96 удовлетворить.

2. Постановление № 327 от 20.01.2010 о назначении Муниципальному образовательному учреждению гимназия № 96 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).