Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:

<...> каб.511 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо- производственная фирма «Фабрика-Кухня», г. Челябинск,

третьи лица: Администрация г. Челябинска,

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

закрытое акционерное общество «Альянс-Прим», г. Челябинск,

о формировании земельного участка

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 - доверенности от 30.06.2009, паспорт,

представителя ответчика: ФИО3- по доверенности от 14.09.2009 № 58, паспорт

представителя третьего лица, Администрация г. Челябинска: ФИО4 доверенность №05-419 от 18.03.2009, служебное удостоверение №244

представителя третьего лица, ЗАО «Альянс-Прим»: ФИО5 – директор, протокол №1 от 07.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск (далее ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «Фабрика-Кухня», г.Челябинск (далее ООО КПФ «Фабрика-Кухня») о формировании земельного участка площадью 715 кв.м. по адресу: <...> Октября, 29А, под зданием, в соответствии с землеустроительным делом № 530 (л.д. 4, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит сформировать земельный участок площадью 715 кв.м по адресу: <...> Октября, д. 29А под зданием, принадлежащим истцу в соответствии с землеустроительным делом №530 по следующим координатам МСК 74:

№ Х Y

Н1 605616.17 2326628.70

Н2 605613.82 2326655.22

Н3 605602.67 2326654.51

Н4 605594.26 2326653.95

Н5 605586.89 2326653.22

Н6 605589.66 2326626.70

Н7 605604.82 2326627.92 (л.д. 55, т. 2).

В обоснование исковых требований приведены доводы о приобретении права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению истца, отказ ООО Коммерческо-производственная фирма «Фабрика-Кухня» в проведении согласования границ земельного участка, лишает его права на формирование земельного участка под принадлежащим ему зданием с целью последующего выкупа. Правовым основанием иска являются положения ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о формировании земельного участка по решению суда, независимо от согласия иных землепользователей.

Ответчик отклонил исковые требования, полагая невозможным формирование земельного участка в требуемых истцом границах, ввиду нарушения прав иных собственников зданий, расположенных на земельном участке (отзыв, мнение на л.д. 42 т.1, л.д. 7, 32 т.2).

Третьим лицом ЗАО «Альянс-Прим» поддержаны доводы ответчика.

Третьи лицом Администрацией г. Челябинска заявлены возражения по иску, основанные на приоритете принадлежащего ответчику права постоянного пользования земельным участком (протокол судебного заседания 17.03.2010-23.03.2010).

Третье лицо – КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации, путем направления копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а так же размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которым, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением комплексной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (ст. 82, 143 АПК РФ).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности формирования земельного участка площадью 715 кв.м по адресу: <...> Октября, д. 29А под зданием согласно приведенным истцом и названным выше координатам, с соблюдением правил землепользования, фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности. В случае, если формирование участка в вышеуказанном размере и границах не обеспечивает соблюдение правил землепользования, фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности, экспертам было предложено определить размеры и границы земельного участка, обеспечивающего соблюдение вышеназванных правил, норм и интересов.

На поставленные вопросы экспертами дан ответ о невозможности формирования земельного участка как в обозначенной истцом площади и указанным им координатам, так и какой либо иной площади под зданием.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что экспертами не определены границы и размер возможного к формированию участка.

Заявленное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ условием назначения дополнительной экспертизы является недостаточные ясность и полнота заключения экспертов. Неясность в представленном суду заключении отсутствует. Общий вывод экспертов о невозможности формирования земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом исключает определение его координат и границ, поэтому заключение экспертов следует признать полным. Также судом отмечается, что заявленные требования о формировании земельного участка обусловлены отказом ответчика в согласовании границ земельного участка, определенных в соответствии с землеустроительным делом №530. Определение иных границ земельного участка, в том числе в результате экспертного исследования, потребует проведение иных согласительных процедур. Особенностью спора о формировании земельного участка путем определения его границ является то, что изменение границ повлечет фактическое заявление новых требований, отличных от первоначальных как по предмету (границам земельного участка), так и основаниям (отказ в их согласовании). Поэтому, довод истца о возможности определения иных границ, фактически направлен на создание доказательственной базы, не связанной с рассмотрением настоящего спора.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела,индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения (механические мастерские) площадью соответственно 252 кв.м и 169,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 29А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 74-АЗ №000298 и №001589, выданными 19.08.2003 Южноуральской регистрационной палатой (л.д. 8, 9, т. 1). Из технического паспорта здания и справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 23.03.2010 (л.д.125-138,145, т.3) усматривается, что оно состоит из двух помещений, образующих знание в целом. Собственников иных помещений в здании не имеется, что позволяет сделать вывод о принадлежности истцу здания в целом, несмотря на осуществление государственной регистрации права собственности на два нежилых помещения. Осуществление истцом приобретения нежилых помещений повлекло расхождение в определении общей площади принадлежащих ему помещений - 421,1 кв.м. и значение площади застройки здания – 498,6 кв.м., которая определена в экспертном заключении (л.д. 37-87 т.3).

На дату рассмотрения спора, как это следует из пояснений сторон и заключения экспертизы, нежилые помещения в здании используются для размещения цеха по производству мебели.

Принадлежащие истцу объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211001:24 площадью 13 285 кв.м, право постоянного бессрочного пользования которым зарегистрировано за ООО КПФ «Фабрика-Кухня», на основании постановления главы администрации города Челябинска № 89 от 28.01.1993 (л.д. 76 т 1, свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 55 т.1).

07.07.2008 истцом в администрацию г.Челябинска была подана заявка на формирование земельного участка под вышеуказанным зданием с целью дальнейшего выкупа (л.д. 10. т. 1). По заказу истца, в целях осуществления государственного кадастрового учета, ООО НПП «Урал» было сформировано землеустроительное дело № 530 по межеванию границ земельного участка (л.д.12-24 т.1). При проведении согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «Фабрика-Кухня» отказано в согласовании земельного участка, что следует из акта согласования границ смежных землепользований от 06.05.2009 (л.д. 11, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на указанную недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подтверждено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателей недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеются правовые основания для приобретения права на часть земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

В то же время, необходимым условием для приобретении права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.

Земельным участком в силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 11.3 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, при этом данные границы должны быть согласованы со смежными землепользователями. Названное позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение процедуры согласования границ со смежными землепользователями препятствует осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а значит и оформлению прав на него.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По правилам п. п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников и арендаторов земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Из материалов дела следует, что в пределах отведенного ответчику земельного участка площадью 13 285 кв.м., огражденного зданиями и линейными сооружениями, расположены 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (перечень на л.д. 56-57 т.3). Территория имеет один въезд (выезд) со стороны улицы 40 лет Октября.

В ходе экспертного исследования установлено, что формирование земельного участка по предложенным истцом границам, приведет к уменьшению ширины основного проезда, проходящего вдоль принадлежащего истцу здания. Названное, как и возможность ограждения земельного участка, после его формирования и оформления истцом своих прав, затруднит проезд к остальным нежилым зданиям крупногабаритных машин (в том числе пожарных). Таким образом, размещение зданий на земельном участке, с учетом фактического использования здания истцом для производства мягкой мебели, не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Обстоятельство невозможности формирования земельного участка в заявленном истцом размере, без нарушения правил застройки и градостроительных норм, подтверждено пояснениями экспертов в судебном заседании (протокол судебного заседания 17.03.2010 -23.03.2010). При этом, экспертом ФИО6 допущена возможность формирования земельного участка в размере 548,1 кв.м., исчисленной исходя из площади застройки здания (498,6 кв.м.) и прилегающей к зданию территории шириной 1 метр с западной и северной сторон (49,5 кв.м). Оснований для критической оценки заключения и пояснений экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, основной причиной, исключающей формирование земельного участка, является следующее:

В результате проведения комиссионной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок, сформированный по указанным в землеустроительном деле № 530 и исковых требованиях ИП ФИО1 координатам, не может вместить фактическую площадь застройки принадлежащего истцу здания 498,6 кв.м. (литера В3, бывшая литера Д). При этом, указанные координаты не отражают фактического расположения объекта (схема наложения, каталог координат приведены на л.д.83,85 -87 т.3).

Исходя из положений ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ несовпадение фактической площади земельного участка под зданием с площадью формируемого земельного участка, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Названное не препятствует возможности повторного проведения истцом землеустроительных мероприятий, направленных на формирование земельного участка в размере и границах, обеспечивающих соблюдение правил землепользования, фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение на истца судебных расходов в виде расходов по проведению экспертизы (оплаченных как истцом, так и ответчиком), а также государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, согласно ст. 110 АПК РФ. Взыскание расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной комиссионной экспертизы производится с истца в сумме, составляющей разницу между перечисленной истцом на депозитный счет арбитражного суда суммой 25 000 руб. и общей стоимостью экспертизы 73 900 руб. (37 000 руб. стоимость услуг ООО «Дом оценки и экспертизы» и 36 9000 стоимость услуг ООО «Профессиональная оценка бизнеса») – 48 900 руб. Из названной суммы, 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика, в связи с зачислением им суммы 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, в пользу экспертных организаций подлежит взысканию по 11 900 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинск, ул. Танкистов 40-а, кв.4 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо - производственная фирма «Фабрика-Кухня», <...> Октября 29-а ИНН <***> руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинск, ул. Танкистов 40-а, кв.4 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» г. Челябинск, ул. Курчатова 19 ИНН 7447084420 в оплату стоимости проведенной экспертизы 11 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинск, ул. Танкистов 40-а, кв.4 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» <...> ИНН <***> в оплату стоимости проведенной экспертизы 11 950 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю. Соколова