Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Айс-Ойл» (ЗАО «Айс-Ойл») г.Нурлат р.Татарстан (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд» (ООО «Абсолют Трейд» г.Челябинск (ответчик) сумму долга в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 880 руб., всего 467 880 руб. на основании договора поставки №761 от 01.03.2007. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.61). Согласно представленного уточнения, истец считает, что между сторонами по договору № 761 от 01.03.2007 не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, отсутствует предмет договора, срок поставки, в связи с чем, данный договор является не заключенным, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 ГК РФ) (л.д.61).

Данные уточнения в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что денежные средства возвращены представителю истца ФИО3 на основании документов, подтверждающих его полномочия на получения денежных средств, поступивших по факсимильной связи ответчику (л.д.63 отзыв).

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 по факсимильной связи истец направил в адрес ответчика договор поставки № 761 от 01.03.2007 (л.д.8-9). В этот же день платежным поручением №21 от 07.03.2007 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д.6).

Однако поставка товара на основании вышеуказанного договора осуществлена не была. Кроме того, истец не мог установить местонахождение ответчика, в связи с чем 28.05.2007 им было подано заявление №117-99 в Отдел по расследованию экономических преступлений, а также обратился в ОСБ банк «Татарстан» СБ РФ №8610 г.Казани 31.05.2007 с письмом с просьбой о содействии в возврате уплаченной суммы (л.д. 10).

Посредством третьих лиц истцу удалось установить контакт с ответчиком в лице директора ФИО4, который сообщил, что денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением №21 от 07.03.2007 (л.д.6) он выдал ФИО3 (л.д. 34) на основании доверенности, выданной истцом от 07.03.2007 (л.д. 11) и письма исх. №35 от 07.03.2007 (л.д. 12). Данные документы представлены ответчику ФИО3 в факсимильных копиях, на основании которых ему (как представителю истца) были возвращены денежные средства в размере 450 000 руб., и, как пояснил представитель ответчика, оснований для не возврата денежных средств у ответчика не было в связи с тем, что связаться с истцом не представлялось возможным (см. протокол от 22.11.2007, отзыв).

Истец отрицает факт выдачи доверенности на имя ФИО3 и направления письма №35 ответчику, считает, что эти документы истцом не изготовлялись и не подписывались (в отношении ФИО3 заведено уголовное дело №117-99 в ОБЭП г.Челябинска), денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При анализе договора поставки №761 от 01.03.2007 судом установлено, что данный договор является незаключенным, так как между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора (нет предмета договора, срок поставки не согласован) (п. 1 ст.432 ГК РФ), следовательно, в данном случае имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом п.2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства в следствии неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. на расчетный счет ответчика установлен материалами дела (л.д.6).

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 450 000 руб. возвращены представителю истца ФИО3 на основании факсимильных копий документов судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст. 71 АПК РФ).

Подлинных документов - доверенности от 07.03.2007 (л.д.11) и письмо от 07.03.2007 №32 (л.д.12) ответчик суду не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика данных документов не имеется, ФИО3 представил факсимильные копии, на основании которых денежные средства и были возвращены.

Кроме того, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер (Приказ ВАС РФ от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству» п.14.3).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств в размере 450 000 руб. истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ), т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют Трейд» г.Челябинск в пользу ЗАО «Айс-Ойл» г.Нурлат р.Татарстан неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 880 руб., всего 467 880 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Трейд» г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 857 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Г. Рубас