Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Копейск Челябинской области (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в Копейском городском округе от 02.08.2012 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (л.д. 3-6, 38).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инженером санитарно-технического контроля МУ «УК ЖКХ» ФИО4 27.07.2012 составлен акт №1545 о том, что ИП ФИО1 из которого следует, что 27.07.2012 на контейнерной площадке по адресу: <...>, - обнаружены пустые коробки, ящики из-под продукции, кассовые чеки, указывающие на принадлежность отходов к магазину ИП ФИО1 (л.д.43-45).

27.07.2012 по факту выявленного правонарушения, в отношении ИП ФИО1, главным специалистом отдела экологии и природопользования управления ЖК администрации Копейского городского округа ФИО5, в присутствии предпринимателя ФИО1, составлен протокол №36 об административном правонарушении по факту нарушения предпринимателем пункта 14 раздела 5 главы IV Правил благоустройства территории Копейского городского округа от 15.06.2012 №534-МО (далее - Правила) (л.д. 42).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были переданы на рассмотрение по подведомственности Административной комиссии в Копейском городском округе (далее - административная комиссия).

02.08.2012 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, постановлением привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в нарушении пункта 14 раздела 5 главы 4 Правил благоустройства территории Копейского городского округа от 15.06.2012 №534-МО (далее - Правила) (л.д. 7), за что предусмотрена ответственность по ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», было выявлено должностным лицом административного органа в ходе проверки (осмотра) территории Копейского городского округа.

Исследовав текст Правил благоустройства территории Копейского городского округа от 15.06.2012 №534-МО, суд установил, что пункт 14 указанных Правил находится в разделе II, но не в разделе V, как указано административным органом в оспариваемом постановлении. При этом, и пункт 14 и раздел V не находятся в главе IV данных Правил. Таким образом, суд полагает, что административным органом предпринимателю вменены в совокупности и нарушение пункта 14 Правил (в разделе II), нарушение раздела V «Основные требования к обращению с отходами» Правил.

Согласно пункту 14 Правил благоустройства территории Копейского городского округа от 15.06.2012 №534-МО, к несанкционированной свалке отходов – отнесена территория, используемая, но не предназначенная для размещения на ней отходов.

Согласно пункту 97 (раздел V) вышеуказанных Правил, особенности сбора и вывоза отходов в городском округе регламентируются Порядком обращения с отходами потребления (твердыми коммунальными отходами) на территории Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26 октября 2011 г. №378-МО.

Согласно подпункту 1 пункта 98 Правил, ответственность за сбор ТБО в контейнеры, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается:

по муниципальному жилищному фонду - на предприятия жилищно-коммунального хозяйства;

по ведомственному жилищному фонду, домам ЖСК, ТСЖ - на ведомственные жилищно-коммунальные предприятия, ЖСК, ТСЖ по принадлежности жилищного фонда;

по частным домовладениям, домам индивидуальной застройки - на домовладельцев;

по иным производителям ТБО - на арендаторов, собственников, ведомства, организации и иных хозяйствующих субъектов.

Общий контроль за сбором ТБО осуществляет администрация Копейского городского округа лицом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 98 Правил, содержание в чистоте уличных, дворовых территорий, парков, скверов, своевременная и качественная уборка, уборка прилегающих к строениям территорий являются обязанностью всех владельцев, предпринимателей, организаций, независимо от их организационно-правовой формы (в том числе специализированных организаций), как в силу права собственности, аренды, иного законного владения на объект, земельный участок, так и в силу обычая делового оборота.

Запрещается загрязнение территории города отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера (подпункт 13 пункт 98 Правил).

В силу требований подпункта 14 пункта 98 Правил, юридические лица всех организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, в том числе арендаторы, в результате деятельности которых образуются отходы потребления, обязаны организовать (на своей территории) места для их хранения (временного накопления) с последующей передачей отходособирающей организации. Сдача, вывоз отходов производства и потребления, образовавшихся от жизнедеятельности граждан (в том числе, проживающих в частных домовладениях), предпринимателей, юридических лиц являются платными и осуществляются по договорам со специализированной организацией. Неисполнение обязанности по заключению договора на вывоз отходов производства и потребления влечет наложение административного наказания на правонарушителей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях Законом Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не урегулирован, следовательно, определяется КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 данной статьи), при необходимости применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ст. 27.8 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностными лицами административного органа не были соблюдены требования, установленные ст.27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории произведен в отсутствие понятых в количестве не менее двух человек. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, отсутствие протокола осмотра лишает фотографии с территории осмотра доказательственной силы.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате проверки (осмотра) территории Копейского городского округа в отношении ИП ФИО1, не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами осмотра), предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ИИ ФИО1 административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы представителя предпринимателя, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предприниматеоя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод ответчика о том, что Администрация Копейского городского округа не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах процессуального права, определяющих основания участия и процессуальное положение участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ИП ФИО1 постановлении вынесено административной комиссией в Копейском городском округе.

Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии создаются органами местного самоуправления.

Административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании статьи 4 Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Челябинской области, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22 февраля 2006 г. №193 в Копейском городском округе создана административная комиссия Муниципального образования «Копейский городской округ», согласно которому административная комиссия является коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к её компетенции.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 16.02.2012 №34 утверждено Положение об административной комиссии в Копейском городском округе.

В силу пунктов 2, 6 данного Положения административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Законом Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Следовательно, ИП ФИО6, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ, обоснованно обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд к соответствующему административному органу.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц в деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности выступают административные органы - государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае, несмотря на то, что в качестве заинтересованного лица в заявлении указана Администрация Копейского городского округа, требования предпринимателя направлены к административному органу - об оспаривании постановления административной комиссии в Копейском городском округе.

В силу статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими государственных полномочий вправе организовывать работу административных комиссий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и Челябинской области; осуществлять иные права, необходимые для реализации государственных полномочий.

Согласно Решению Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.06.2010 №69-МО, администрация Копейского городского округа Челябинской области наделена на неограниченный срок государственными полномочиями, переданными в соответствии с Законом Челябинской области от 27.05.2010 №583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», следовательно, к функциям администрации Копейского городского округа относится организация работы административной комиссии.

В связи с указанным, довод ответчика судом отклоняется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в Копейском городском округе от 02.08.2012 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.