Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: до объявления перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2008 № 2; после окончания перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2008 №04-35/3 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Миасское (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области от 31.01.2008 № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, при подготовке заявления в размере 1 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседания требования, изложенные в заявлении поддержал, в обоснование своих требований ссылается на то, что срок амортизации установленной и зарегистрированной в налоговом органе контрольно – кассовой техники истекает в феврале 2008 года, по истечении 7 лет с момента ввода его в эксплуатацию, ККТ снято с учета в одностороннем порядке. Оказание юридических услуг подтверждено договором от 08.02.2008 № 1, распиской от 08.02.2008 в получении 1 500 руб. от ФИО1, актом выполненных работ от 11.02.2008.

Представитель административного органа требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-32), пояснил, что срок амортизации исчисляется с даты выпуска ККТ, а не с даты регистрации в ИФНС, что подтверждается постановлением Правительства РФ № 470 (п.19), письмом Минфина РФ от 29.03.2007, о том, что ККТ снята с учета заявитель был уведомлен, при проведении проверки было установлено, что применяется ККТ, снятая с учета. Считает, что оснований для взыскания судебных издержек не имеется, поскольку не представлено доказательств сложившейся стоимости услуг в регионе по аналогичным делам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 21 апреля 2008.

Информация о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 74).

Представитель заявителя после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Миасского сельсовета 05.02.1998, Инспекцией МНС РФ по Красноармейскому району Челябинской области 12.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 304743207200045, что подтверждается свидетельством серии 74 № 000489514 (л.д. 10).

13 декабря 2007 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области на основании поручения заместителя начальника инспекции от 13.12.2007 № 190 (л.д.75) в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что продавцом ФИО5, работающей у предпринимателя на основании устного соглашения, при продаже 1 упаковки ватных палочек по цене 15 руб.00 коп. была применена контрольно-кассовая техника: Ока-102Ф, год выпуска – 2000, зав. № 40551, не зарегистрированная в налоговых органах.

В результате чего были нарушены ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.12.2007 № 2980 (л.д.47-48), составленном с участием продавца ФИО5(л.д. 53).

Из объяснений продавца ФИО5 следует, что она работает с 29.11.2007, временно с 29.11.2007 по 01.02.2008 - в качестве ученика (л.д. 53).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ налоговой инспекцией 18.01.2008 в отсутствие предпринимателя, уполномоченного представителя, был составлен протокол № 1164 об административном правонарушении (л.д. 39-40).

О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14.12.2007 исх. № 62044 (рассмотрение назначено на 28.12.2007) (вручено лично ФИО1 19.12.2007, л.д. 44-46) и повторным уведомлением от 28.12.2007 № 67298 (рассмотрение назначено на 18.01.2008) (вручено лично ФИО1 04.01.2008, л.д. 41-43).

Копия протокола была направлена лицу, привлекаемому к ответственности, заказным письмом с уведомлением (получена ФИО1 лично 25 января 2008, л.д. 37-38).

31 января 2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела об административном нарушении (копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения вручена 25 января 2008 (л.д. 37)) и.о. начальника инспекции вынесено постановление № 19 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 35-36). Копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, получена лично ФИО1 04.02.2008 (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафавлечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе:

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения срока их амортизации.

В соответствии с Протоколом N 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам от 12.03.2004 года модель контрольно-кассовых машин Ока-102Ф с 01.10.2004 года исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 г. № 3) в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002).

При определении сроков полезного использования основных средств следует руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством РФ в соответствии со ст.258 НК РФ (абз.7 пп.2 п.3 ст.346.16 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) контрольно-кассовые машины относятся к средствам механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда (код 14 3010160).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу четвертой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с п.2. Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней.

В силу п. 5. Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470 (далее – Положение о регистрации ККТ), контрольно-кассовая техника, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения нормативного срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

В случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации (п. 19 Положения о регистрации ККТ) .

Письмом от 29.03.2007 № 03-01-15/3-90 Минфин РФ сообщил, что нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники исчисляется с даты ее выпуска и согласно Классификации составляет не более семи лет.

Ранее Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 г. № ВГ-3-14/36, зарегистрированном в Минюсте РФ 3.07.95 г. за № 894 был утвержден порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, введенных на территории РФ с 01.08.1995 .

Пунктом 8 указанного документа было установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое или физическое (должностное) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной ст.14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина, которая была использована работником ИП ФИО1 в момент проверки, была снята с учета в налоговом органе 04.12.2007, что подтверждается выпиской из книги учета ККТ от 28.02.2008 (л.д. 62).

В соответствии с формуляром на машину электронную контрольно-регистрирующую ОКА-102Ф заводской номер 40551, указанная машина изготовлена 04.12.2000.

Требование о замене ККТ, в котором предпринимателю налоговым органом сообщалось о том, что амортизационный срок ККТ ОКА-102Ф, 2000 года выпуска заканчивается и было предложено в срок до 01.06.2007 заменить ККТ, направлено ИП. ФИО1 27.04.2008 (исх. № 15-61/11531), получено ФИО1 03.05.2007 (л.д. 55-57).

Получение уведомления от 27.04.2007 № 15-61/11531 заявителем не оспаривается.

Письмом от 29.11.2007 № 15-61/60500 Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Челябинской области сообщила предпринимателю о снятии указанной ККМ с налогового учета в одностороннем порядке, в связи с исключением ее из государственного реестра и истечением срока амортизации. Заявителем получение указанного письма также не оспаривается. Более того, 28.12.2007 заявитель обратился в инспекцию с просьбой о постановке на учет незаконно снятой с учета ККТ, ответ на которое не был получен, что послужило основанием для обжалования бездействия в УФНС по Челябинской области. Решением от 18.03.2008 № 26-07/000883 в ответ на жалобу б/н от 11.02.2008 бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, выразившееся в не направлении ответа на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 признано неправомерным (л.д.70-71).

Таким образом, налоговый орган довел информацию до предпринимателя, следовательно, на момент проведения проверки предприниматель был обязан использовать ККТ, зарегистрированную в налоговых органах в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что срок амортизации ККТ ОКА-102Ф № 40551, зарегистрированной в налоговом органе 20.02.2001, истекает 20.02.2008, что свидетельствует о неправомерности вынесения оспариваемого постановления налогового органа, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. По мнению суда, срок амортизации следует исчислять не с момента регистрации ККТ в налоговом органе, а с даты выпуска ее заводом изготовителем. Заявителем не представлено доказательств возможности исчисления срока амортизации не с даты выпуска спорной ККТ, а с момента ее приобретения и постановки на учет в налоговом органе.

Поскольку указанная ККМ из Государственного реестра исключена, нормативный срок амортизации, исчисляемый с даты ее выпуска, и составляющий не более семи лет, истек и на момент проведения проверки заявитель был уведомлен о снятии ККМ с учета, то установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказана вина предпринимателя в осуществлении продажи товаров с применением контрольно-кассовой машины, снятой с регистрационного учета.

Положения ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающие освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу малозначительности не могут быть судом применены в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Кроме того, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный за административное правонарушение ст. 14.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а КоАП РФ не предусматривает применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений со стороны административного органа процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России по Челябинской области от 31.01.2008 № 19 по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и отмене не подлежит.

Относительно требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, при подготовке заявления в размере 1500 рублей, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт принят не в пользу лица, которое понесло судебные издержки, требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Миасское о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области от 31.01.2008 № 19 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб., взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, при подготовке заявления в размере 1 500 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина