Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Коркинская швейная фабрика», г. Коркино Челябинской области

к МР ИФНС России № 14 по Челябинской области, г. Коркино Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска, действующая на основании протокола № 3 от 16.01.2008.

от ответчика: ФИО2 – начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 31.03.2008 № 03-14/02909.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коркинская швейная фабрика» (далее именуемое – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Руководителя МР ИФНС России № 13 по Челябинской области от 19.06.2008 №26 об административном правонарушении.

Одновременно с заявлением, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования Постановления административного органа, допущенного в виду того, что, получив 30.06.2008 копию постановления, Заявитель 02.07.2008, 30.07.2008 (повторно) направил жалобу на постановление налогового органа в адрес Коркинского городского суда, ввиду юридической неосведомленности, которая постановлениями суда от 04.08.2008 и 15.08.2008 была судом возвращена.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, ознакомившись с доводами заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановить, с целью предоставления возможности защиты нарушенного права заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 21-24/.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Коркинская швейная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области 25.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067412000248, о чем заявителю выдано свидетельство серия 74 №004283019 /л.д. 15/.

Сотрудниками инспекции 30.05.2008, на основании поручения от 30.05.2008 № 0035, проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащей Обществу Швейной фабрике, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой, при копировании 1 листа документа, оплаченный в сумме 2 рубля за лист, установлен факт не применения ФИО3 контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ОКА-102К, 2004 года выпуска, заводской номер 162744, тем самым, нарушив требования ст. 2, Закона №54-ФЗ, что послужило основанием для составления 30.05.2008 акта проверки № 00000123) /л.д. 28/. Актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККТ от 30.05.2008 установлен факт наличия излишек в сумме 2 руб. /л.д. 29/.

Специалист 1 разряда Инспекции, считая установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества 10.06.2008 составил протокол об административном правонарушении № 212, ознакомившись с которым директор Общества пояснил, что копированием документов не занимается, этот факт исключение по просьбе студента /л.д. 26/.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, рассмотрев материалы проверки постановлением от 19.06.2008 №26 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. /л.д. 25/.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 28.3 КоАП России должностные лица налоговых органов уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не имеют права составлять протоколы по статьей 14.5 КоАП РФ, следовательно, протокол №212 от 10.06.2008 считается недействительным. В нарушение п.2 ст. 23.5 КоАП РФ протокол подписан специалистом 1 разряда ООК налогового органа. В нарушение п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ постановление № 26 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и без рассмотрения на комиссии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган, указывает на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО3 при оказании услуги копирования 1 листа, приняв от покупателя 2 рубля в счет оплаты услуги не применила ККТ ОКА-102К, 2004 года выпуска, заводской номер 162744, кассовый чек покупателю выдан не был, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом признается судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5, рассматривают налоговые органы.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, к должностным лицам инспекции ФНС по городам без районного деления уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях относится, в том числе, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Полномочия специалиста первого разряда МР ИФНС России № 14 по Челябинской области предусматриваются, в том числе, должностным регламентом (далее - регламент) сотрудников в соответствии с занимаемой должностью.

Одной из должностных обязанностей специалиста 1 разряда, регламент предписывает проводить проверки соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составил специалист первого разряда МР ИФНС России № 14 по Челябинской области ФИО4, то есть должностное лицо налогового органа, должностным регламентом которого проведение проверки (составление протокола об административном правонарушении) отнесено к его полномочиям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества ФИО1 присутствовала 10.06.2008 при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручена последнему под роспись. Копия данного протокола содержит сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако заявитель в назначенное время на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, административный орган, располагая сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении в отсутствии последнего.

Таким образом, квалификация административным органом действий Заявителя по ст. 14.5 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.

Между тем, суд считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, на основании нижеследующего.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая незначительность совершенного правонарушения, положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа во много раз превышает сумму выручки), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ООО «Коркинская швейная фабрика», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, требование заявителя об отмене постановления Руководителя МР ИФНС России № 13 по Челябинской области от 19.06.2008 №26 об административном правонарушении, подлежит признанию правомерными и обоснованными, постановление №26 от 19.06.2008 вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области №26 от 19.06.2008 о привлечении ООО «Коркинская Швейная Фабрика», место нахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Объявить ООО «Коркинская Швейная Фабрика» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н.Васильева