Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт» (далее -общество, налогоплательщик), г.Касли обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2008г. №460 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации,

2 индивидуального предпринимателя в банках», решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 10.06.2008г. №131, №133, №135, за исключением части решений, касающихся начислений транспортного налога, пеней и штрафов по транспортному налогу (с учетом уточнения заявленных требований от 30.06.2009г., которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.156).

В обоснования заявления указано следующее. Основанием принятия решения от 10.06.2008г. № 460 послужило неисполнение заявителем требования от 21.04.2008г. №304, выставленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 07.03.2008г. № 8, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Из текста решения от 07.03.2008г. № 8 следует, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией изменена юридическая квалификация совершенной заявителем сделки и характера деятельности общества. Поэтому на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 взыскание с общества начисленных по решению от 07.03.2008г. №8 сумм налогов, пеней, штрафов может быть произведено исключительно в судебном порядке. Следовательно, решение от 10.06.2008г. и принятые для его обеспечения решения по статье 76 НК РФ являются недействительными.

В отзыве на заявление от 30.09.2008г. №04-1-14/5556 (т.1,л.д.115,116) налоговый орган указывает, что в результате неисполнения заявителем требования 21.04.2008г. №304 инспекцией принято решение от 10.06.2008г. №460, в обеспечение исполнения которого налоговым органом вынесены решения по пункту 2 статьи 76 НК РФ. Оспариваемые обществом решения являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом уточнения от 30.06.2009г. и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1998г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2008г. №605 (т.1,л.д.72-91).

3 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005г. по 03.04.2007г., о чем составлен акт от 28.01.2008 г. № 2.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 07.03.2008г. № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу начислены, в частности, налог на прибыль организаций - 674765 руб., НДС - 3723304 руб., а также соответствующие указанным налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1,л.д. 8-31).

Правомерность начисления данных сумм налогов, пеней, штрафов проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-7293/2008-39-135/30 по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 07.03.2008г. №8. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2009г. по данному делу в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано (т. 1,л.д. 125-151).

В связи с изменением заявителем места нахождения юридического лица (17.03.2008г.) действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, пеням, штрафам, стали осуществляться Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области, г.Верхний Уфалей.

На основании статей 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование от 21.04.2008г. № 304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком на добровольное исполнение до 01.05.2008г. В связи с неисполнением настоящего требования в добровольном порядке налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 10.06.2008г. № 460 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Затем на основании статей 31,76 НК РФ инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.06.2008г. №131, №133, №135 (т.1, л.д.32-40).

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа в оспариваемых частях по мотиву невозможности применения в рассматриваемом случае внесудебного порядка взыскания задолженности, налогоплательщик с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом не оспаривая правомерность начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней, штрафов.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в части сумм НДС, налога на прибыль организаций, всего - 4398069руб., пеней по НДС и по налогу на прибыль организаций, всего - 1076191руб. 69коп., штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций, всего- 1000542руб. 60коп.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации в судебном порядке производится, в частности, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: «в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке».

То есть, статья 45 НК РФ содержит запрет на внесудебное взыскание налоговых платежей, в том числе: в случае, когда обоснованность начисления налогов, пеней, штрафов подтверждена судом в рамках дела по оспариванию решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Поэтому ссылки налогового органа на то, что основания для начисления указанных налоговых платежей уже были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям ВАС РФ относительно изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок указанное имеет место и в случаях признания сделок мнимыми (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 7 данного постановления указано: «если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем

прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ПС РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

С учетом изложенного обязанность по уплате начисленных в результате выездной налоговой проверки спорных сумм налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных обществом сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые, и квалификации деятельности налогоплательщика как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган не имел право на взыскание недоимки в бесспорном порядке, а обязан был обратиться за взысканием в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, такое обращение состоялось. Так, в целях реализации права (исполнения обязанности) на взыскание с общества спорной задолженности в части налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и

6 штрафа ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое Арбитражным судом Челябинской области принято к производству, что подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением от 13.11.2008г. № 04-1-14/6842, определением суда от 12.12.2008г. (л.д.157-161).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки, а также в процессе судебного разбирательства по делу № А76-7293/2008-39-135/30 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 07.03.2008г. №8 выявлено, что взаимоотношения заявителя с ООО «Статик Мет», ООО «Нева» не носят реальный характер и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между заявителем и указанными юридическими лицами, а доначисление спорных сумм налогов, пеней, штрафов основано на изменении юридической квалификации сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекция не имела права на взыскание вышеуказанной задолженности в бесспорном порядке, соответственно, оспариваемый ненормативный правовой акт от 10.06.2008г. № 460 вынесен в нарушение пункта 2 статьи 45 НК РФ. Поскольку гарантия судебного взыскания в случаях переквалификации сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика является безусловной, несоблюдение процедуры взыскания нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Одновременно в обеспечение принятого решения от 10.06.2008г. № 460 инспекция вынесла решения от 10.06.2008г. №131, №133 и №135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Недействительность решения налогового органа от 10.06.2008г. № 460 влечёт недействительность обеспечительных мер, принятых в обеспечение указанного решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, ПО, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области:

от 10.06.2008г. №460 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания сумм налогов -4398069руб., пеней - 1076191руб. 69коп., штрафов - 1000542руб. 60коп.;

о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 10.06.2008г. №131, №133, №135 в части сумм налогов - 4398069руб., пеней - 1076191руб. 69коп., штрафов - 1000542руб. 60коп.

как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области, г.Верхний Уфалей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт», г.Касли судебные расходы на оплату государственной пошлины: 8000руб. по платежному поручению от 04.08.2008г. № 799 за подачу заявления в арбитражный суд и 1000руб. по платежному поручению от 06.08.2008г. №808 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах

8 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \у\улу. 18ааз.ги. или Федерального арбитражного суда Уральского округа лухулу.&зио.агЪйг.ги.

Судья:

О.Г. Наконечная