Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1057423518173)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ходуновой Екатерины Анатольевны, г. Троицк

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2020 № 489,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) от 13.04.2020 № 490 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом дополнения заявления от 02.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 3 л.д. 43-45).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ПАО «УБРиР» в экономической сфере.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 26.04.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 13.04.2020 №490 (т.2 л.д. 4-11).

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ходунова Екатерина Анатольевна (далее – Ходунова Е.А.).

Ходунова Е.А. представила заявление от 23.10.2020, в котором поддержала позицию Управления (т. 3 л.д. 57-58).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Ходуновой Е.А. (от 31.10.2019 вх. № 5850/ж-2019) в соответствии с подпунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 27.11.2019 № 3672/13 проведена внеплановая проверка соблюдения ПАО «УБРиР» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.12.2019 № 13/262, что предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 16.08.2019 между ПАО «УБРиР» и Ходуновой Е.А. в филиале «Южно-Уральский», дополнительном офисе «Вымпел» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2. подписан договор потребительского кредита № KD20301000267708 от 16.08.2019. По кредитному договору № KD20301000267708 от 16.08.2019 ПАО КБ «УБРиР предоставляет заемщику кредит в размере 200 470 руб. с процентной ставкой 19.9 % годовых на срок 36 месяца. Кроме того, при заключении кредитного договора Ходуновой Е.А. подписана отдельная анкета-заявление № 2003098217/01.3, по условиям которой открыт карточный счет № 40817810400000511539, к которому предоставлена банковская карта, подключен пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4, предоставлена услуга «CMC-банк» по картам. При этом, как указано в обращении, до потребителя не была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, в частности, стоимость пакета банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4. В анкете-заявлении, а также на сайте Банка отсутствует информация о стоимости данной дополнительной услуги.

11.09.2019 потребитель обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением на закрытие карточного счета и возврат денежных средств в размере 20 000 руб. 07.10.2019 дополнительно подана претензия в Банк с требованием возврата уплаченных денег в размере 20 000 руб. 11.10.2019 Ходуновой Е.А. получен ответ от ПАО КБ «УБРиР» с отказом от удовлетворения предъявленных потребителем требований.

В связи с выявленными правонарушениями в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении № 13/43 от 13.03.2020 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, № 13/44 от 13.03.2020 по части 2 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса в отношении Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

13.04.2020 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса, вынесло в отношении ПАО КБ «УБРиР» постановление № 489 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.9-11).

Не согласившись с данным постановлением от 13.04.2020 № 489 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области принято 13.04.2020 (получено заявителем – 22.04.2020, т.1 л.д. 14), заявление подано в арбитражный суд 06.05.2020 (т.1 л.д. 3).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора № KD20301000267708 от 16.08.2019 ПАО КБ «УБРиР» предоставляет заемщику кредит в размере 200 470 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок 36 месяца.

Кроме того, при заключении кредитного договора Ходуновой Е.А. подписана отдельная анкета-заявление № 2003098217/01.3, по условиям которой открыт карточный счет 40817810400000511539, к которому предоставлена банковская карта, подключен пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4, предоставлена услуга «CMC-банк» по картам. При этом, как указано в обращении, до потребителя не была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, в частности стоимость пакета банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4.

Согласно статье 161 ГК РФ договор между Ходуновой Е.А. и ПАО КБ «УБРиР» об оказании платной услуги (пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4) должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ анкета-заявление № 2003098217/01.3 на предоставление пакета банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4 является договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в указанной анкете-заявлении не содержится условия о цене предоставляемой услуги, что не позволяет потребителю надлежаще ознакомиться со всеми существенными условиями заключаемого договора.

Согласно информации предоставленной Банком, условие о цене оказываемой услуги установлено в Тарифах ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Однако, Ходунова Е.А., как потребитель, не была ознакомлена непосредственно с «Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», поскольку в анкете-заявлении № 40817810400000511539, а также в других документах, представленных как банком, так и потребителем, отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с указанными тарифами банка, а также отсутствует какая-либо информация о взимании денежных средств за предоставление данного пакета услуг.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положении части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В анкете-заявлении № 2003098217/01.3 содержится информация: «Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам»; при этом в указанных документах не содержится сведений о цене пакета банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4, предоставляемого банком.

Доказательств ознакомления потребителя с Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», в материалы настоящего дела Банком не представлено.

Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» не предоставил потребителю Ходуновой Е.А. информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: оплатить стоимость платных услуг (пакет банковских услуг «Выгодный VisaGold ТП 45-4», «СМС-БАНК») из кредитных средств по кредитному договору № KD20301000267708 от 16.08.2019 либо оплатить комиссию, снимаемую банком, иным способом (не из кредитных средств).

В обращении (вх. № 5850/ж-2019 от 29.11.2019) Ходунова Е.А. указывает, что ей был выдан приходный кассовый ордер № 741810 от 16.08.2019 на перечисление суммы 20 000 руб. на счет № 4081781040000051159, открытый после подписания анкеты-заявления № 2003098217/01.3.

При этом приходный кассовый ордер № 741810 от 16.08.2019 содержит информацию о перечислении денежных средств с одного счета Ходуновой Е.А. на другой банковский счет Ходуновой Е.А. (4081781040000051159). Сведений о перечислении 20 000 руб. ПАО КБ «УБРиР» в счет комиссии по пакету банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4 не имеется.

В связи с чем довод Банка о том, что Ходунова Е.А. знала, что вносит указанную сумму именно за предоставленную ей дополнительную услугу, судом отклоняется

Фактически Банк обязывает потребителя заключить договор комплексного банковского обслуживания (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD20301000267708 от 16.08.2019).

В связи с тем, что ПАО КБ «УБРиР» обязывает потребителя заключить договор комплексного банковского обслуживания при заключении кредитного договора (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD20301000267708 от 16.08.2019), потребитель не может отказаться от заключения договора комплексного банковского обслуживания, поскольку в таком случае потребителю будет отказано в выдаче кредита.

Договор комплексного банковского обслуживания выступает в качестве рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи 429.1 ГК РФ), что также подтверждается ответом банка от 17.12.2019 исх. № 7117-01/124554.

По указанному договору банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться дополнительными платными услугами, предусмотренными договором.

В силу пункта 3.1 договора комплексного банковского обслуживания услуга предоставляется клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях утвержденных банком для конкретных услуг, действующих на момент совершения сделки.

В анкете-заявлении № 2003098217/01.3 указывается: «Предоставлен пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя: Банковская карта VisaGold ТП 45-4; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк».

Таким образом, пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4 был предоставлен потребителю при непосредственном заключении кредитного договора № KD20301000267708 от 16.08.2019.

Ходунова Е.А. в своем обращении (вх. № 5850/ж-2019 от 31.10.2019) указывает, что информация о стоимости услуги (пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4) отсутствует на сайте ПАО КБ «УБРиР», что также не позволило ей ознакомиться с существенным условием заключенного ей договора.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении проверки был осуществлен выход на официальный сайт банка (https://www.ubrr.ru/) в целях исследования вопроса, изложенного потребителем в обращении.

В ходе проверки установлено, что по тарифному плану «Выгодный» (ТП 45-4) не предусмотрен выпуск и обслуживание банковской карты VisaGold. Как указывает ПАО КБ «УБРиР» в заявлении о признании постановления о назначении административного наказания незаконным на сайте банка размещены действующие тарифы. При этом архивные тарифы не размещаются.

В соответствии с письмом Банка России от 23.10.2009 № 128-Т «О Рекомендациях по информационному содержанию и организации Web-сайтов кредитных организаций в сети Интернет» на сайте кредитным организациям следует размещать перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку информация о стоимости предоставления карты (VisaGold ТП Выгодный 45-4) с подключением к пакету «Выгодный» не была предоставлена при заключении договора, а также с указанными сведениями невозможно ознакомиться самостоятельно на официальном сайте ПАО КБ «УБРиР», потребитель был ограничен в получении полной и достоверной информации, что предусмотрено требованиями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, при анализе документов, непосредственно обнаружено, что текст договора комплексного банковского обслуживания № 2003098217/01 от 16.08.2019, заключенный с Ходуновой Е.А. напечатан мелким трудночитаемым шрифтом (прописная буква менее 2 мм).

Отдельные положения анкеты-заявления № 2003098217/01.3 от 16.08.2019, договора комплексного банковского обслуживания и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт карты VisaGold по тарифному плану Выгодный 45-4, содержат существенные условия об оказываемых услугах, напечатанные мелким трудночитаемым шрифтом (прописная буква около 1 мм).

Как установлено положениями статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и другое. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В силу указанных норм договор комплексного банковского обслуживания с потребителями заключается в письменной форме, в связи с чем при формировании бланков договора, в том числе при определении размера текста договора исполнитель должен обеспечить возможность легкого прочтения условий договора без использования специальных средств (например, лупы) в целях правильного понимания его условий, реализации выбора услуги или отказа.

Договор комплексного банковского обслуживания согласно пунктам 1.3, 1.4, 2.1, 2.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" относится к изданиям второй категории (официальные).

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять 8-9 кеглей (2-2,25 мм), что обеспечит удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора, в связи с чем при формировании бланков договора, в том числе при определении размера текста договора исполнитель должен обеспечить возможность легкого прочтения условий договора без использования специальных средств (например, лупы) в целях правильного понимания его условий, реализации выбора услуги или отказа.

В свою очередь, текст договора комплексного банковского обслуживания № 2003098217/01 от 16.08.2019 напечатан высотой шрифта около 1 мм (т.е. менее 2.25 мм), что определяется визуально без специальных исследований.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию, а также сделать правильный выбор, и, как следствие, свидетельствует о нарушении права потребителя Ходуновой Е.А. на своевременное получение достоверной информации о реализуемых услугах.

Соответственно разработанный текст договора комплексного банковского обслуживания № 2003098217/01 от 16.08.2019 с мелким шрифтом является нарушением положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 1.3. 1.4, 3.2.4 СанПиНа 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (применяется в соответствии со статьи 6 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ВС РФ от 21.05.2015 № 305-АД15-4070. При этом судом указывается, что нарушение требований СанПиНа 1.2.1253-03 можно установить и при помощи визуального осмотра документов, поскольку текст договора оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом.

Суд также отклоняет довод ПАО КБ «УБРиР» об отсутствии у Управления оснований проведения внеплановой документарной проверки в части анализа условий услуги «СМС-банк».

Так, при рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что 16.08.2019 потребителем была подписана анкета-заявление № 2003098217/01.3, по условиям которой был открыт карточный счет 40817810400000511539, к которому предоставлена банковская карта, а также подключен пакет банковских услуг «Выгодный VisaGold ТП 45-4», включающий информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, в связи с чем предоставлена услуга «СМС-банк» по картам.

11.09.2019 потребителем в адрес Банка было заявление на возврат незаконно списанных денежных средств.

07.10.2019 потребителем подана претензия, связанная с нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ПАО КБ «УБРиР» в ответах Ходуновой Е.А. (исх. № 8001860344 от 12.09.2019, исх. № 8001888887 от 08.10.2019) отказало в удовлетворении предъявленных потребителем требований.

Указанные обстоятельства в силу подпункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

Обращение потребителя о нарушении его прав является только основанием для проверки, а предметом внеплановой проверки в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

При проведении проверки установлено, что услуга Банка «CMC-банк» по картам непосредственно связана с пакетом банковских услуг «Выгодный VisaGold ТП 45-4».

Анализ предоставления пакета банковских услуг, позволяет суду придти к выводу, что фактически до потребителя не доведена информация об услуге «CMC-банк», поскольку сведения о стоимости данной услуги содержатся в Тарифах ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», которые не были доведены до сведения потребителя.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, проверяя соблюдение банком обязательных требований при заключении с Ходуновой Е.А. договора потребительского кредита № KD20301000267708 от 16.08.2019 и оказания дополнительных платных услуг, не выходило за пределы предмета проверки.

На основании изложенного, внеплановая документарная проверка ПАО КБ «УБРиР» проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «УБРиР» в нарушение части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителями.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО КБ «УБРиР» заключается в том, что должен был в силу профессиональной деятельности предвидеть последствия содеянного. У Банка имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших Банку исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильного решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ПАО КБ «УБРиР» не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ПАО КБ «УБРиР» правонарушения малозначительным.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 13.04.2020 № 489 о назначении ПАО КБ «УБРиР» административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требование заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г.Челябинске постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 13.04.2020 №489 по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», место нахождения – г. Екатеринбург, ОГРН 1026600000350, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная