Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №1 служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 9, служебное удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №2, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2012 №1, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г. Озерску Челябинской области о признании недействительным решения от 13.05.2011 № 13 (л.д.3-5, т.1).

Заявитель считает, что в нарушение статей 100,101 НК РФ он не был извещен о дате рассмотрения возражений по акту выездной проверки, а также о дате ознакомления с вновь установленными обстоятельствами по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Также, по его мнению, среди полученных 15 приложений на 66 листах отсутствуют приложения №№2,3. Указанные в акте № 2 приложения на 412 листах предприниматель не видел, так как согласно самому акту вручено 18 приложений к акту на 27 листах.

По мнению плательщика, контролирующий орган вышел за пределы предмета проверки, установленного решением от 12.01.2011 г. № 1.

ИП ФИО1 полагает, что имеются противоречия в сроках проверки, в силу того, что в справке о проведенной проверке от 04.02.2011 г. срок проверки указан как с 12.01.2011 по 04.02.2011, в свою очередь в акте проверки от 10.03.2011 № 2 указано на то, что проверка начата 12.01.2011 и окончена 04.03.2011.

По мнению плательщика, в акте от 10.03.2011 г. № 2 и в решении от 13.05.2011 № 13 делаются ссылки на доказательства, полученные после завершения проверки.

Также заявитель ссылается на то, что в акте от 10.03.2011 № 2 и в решении от 13.05.2011 № 13 указывается, что ИП ФИО1 с 01.01.2008 по 30.09.2009 предпринимательскую деятельность не осуществлял, расчетов через банки не производил. И здесь же указывается, что в проверяемом периоде с 01.10.2008 по 31.12.2009 применял общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком ряда налогов и сборов.

ИП ФИО1 также считает, что им не осуществлялась эксплуатация транспортных средств, в силу того, что он занимался перепродажей транспортных услуг, оказываемых другими предприятиями, в связи с чем, не имел права в 2008-2009 годах применять систему налогообложения ЕНВД, и правомерно применял общую систему налогообложения. Транспортные услуги оказывались другими предприятиями, их транспортными средствами и водителями. Заявитель считает, что в связи с отсутствием оснований для применения системы налогообложения ЕНВД, не возникло и обязанности представлять налоговые декларации по указанному налогу.

ФИО7 орган возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве от 04.10.2011 № 04-25/06492 (л.д.102-107, т.1), от 20.07.2012 № 03-34/05303.

Ответчик ссылается на то, что согласно представленным ИП ФИО1 договорам на перевозку груза, заключенным им с заказчиками, актами об оказании услуг, подписанным ИП ФИО1 и заказчиками, товарно-транспортным накладным, выданным грузоотправителями, фактически в проверяемом периоде использовались транспортные средства, находящиеся в пользовании налогоплательщика по договору сотрудничества от 23.10.2008, заключенному с ИП ФИО2

ФИО7 орган утверждает, что ИП ФИО1 не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому суммы налога, предъявленные предпринимателю при приобретении при приобретении товаров (работ, услуг) учитывается им в стоимости товара (работ, услуг).

Ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что индивидуальный предприниматель в 4 квартале 2008 г., 1,2,3 квартале 2009 г. приобретая товары (работ, услуги), не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, принял к вычету суммы налога на общую сумму 194 134,80 руб.

За проверяемый период ИП ФИО1 начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в связи с выставлением им счетов-фактур с выделением сумм НДС в сумме 204 493,00 руб.

Ответчик считает, что довод заявителя о том, что контролирующий орган вышел за пределы предмета проверки, установленного решением инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, является необоснованным.

Как утверждает налоговый орган, в решении инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки отражение проверяемого периода по единому налогу с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., не является доказательством нарушения налоговым органом норм ст.89 НК РФ, поскольку данный экземпляр решения, имеющийся у налогоплательщика, содержит технические ошибки. В последствии технические ошибки в решении инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были устранены, и копия указанного решения с отражением правильного проверяемого периода по единому налогу: с 01.01.2008 по 30.09.2010, была вручена ИП ФИО1 лично 12.01.2011, что подтверждается его подписью в решении инспекции от 12.01.2011 № 1.

Ответчик ссылается на то, что довод налогоплательщика о том, что согласно справке инспекции от 04.02.2011 о проведенной выездной налоговой проверке срок проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 указан как - с 12.01.2011 по 04.02.2011, и в то же время, в акте инспекции от 10.03.2011 выездной налоговой проверки указано, что проверка начата 12.01.2011, а окончена 04.03.2011, не должен быть принят судом во внимание, поскольку при оформлении справки от 04.02.2011 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущена опечатка: вместо даты 04.03.2011 по тексту справки указано 04.02.2011. О данном факте ИП ФИО1 был уведомлен письмом инспекции от 16.03.2011, которое получено налогоплательщиком 05.04.2011 лично в налоговом органе, что также подтверждается его подписью.

Мнением от 08.02.2012 третье лицо – ИП ФИО2 поддерживает заявленные требования (л.д. 52 т.4).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2004 Инспекцией ФНС России по г.Озерску Челябинской области ОГРН <***>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.16-19, т.1). Состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Озерску Челябинской области (л.д.9, т.1).

Инспекция на основании решения от 12.11.2011 № 1 (л.д.12, т.1) провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе единого налога за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г., НДС за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г., в ходе которой были выявлены: неуплата единого налога за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в общей сумме 13 382,00 руб., неуплата НДС за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в общей сумме 204 493,00 руб. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 10.03.2011 № 2 (л.д.27-39, т.1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (л.д.69-71, т.1) налоговым органом было принято решение от 13.05.2011 г. № 13 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в виде штрафа 2 676,40 руб., по ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 5 673,70 руб.(л.д.41-60, т.1).

Тем же решением от 13.05.2011 г. № 13 ему было предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 13 382,00 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 204 493,00 руб., пени по ЕНВД в сумме 2 366,20 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.07.2011 №16-07/001885 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции от 13.05.2011 г. № 13 было оставлено без изменения (л.д.61-67, т.1).

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2011 г. № 13 вынесенным инспекцией ФНС России по г.Озерску Челябинской области, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Заслушав участников процесса и оценив в совокупности приведенные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 самостоятельно осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, которая подлежала обложению в рамках системы ЕНВД, к тому же не являясь плательщиком НДС, он применил налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, пп.5 п.1 раздела 1 Положения о Системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Озерского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 09.11.2005 № 131 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 28.11.2007 № 152), режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Среди заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 видов экономической деятельности, содержащихся в ЕГРИП, имеются: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, прочая вспомогательная транспортная деятельность.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит понятия "услуги по перевозке пассажиров и грузов".

Между тем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ следует обратиться к положениям Гражданского кодекса РФ о договоре перевозки (гл. 40 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ на основании данного договора осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. А отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Из буквального толкования положений всех перечисленных выше норм права следует, что обязательным условием для квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской деятельности по перевозке грузов, которая признается объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является её коммерческий характер и соответствие данной деятельности понятию «договор перевозки», приведенному в пункте 1 статьи 785 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оказание услуг по перевозкегрузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве от 23.10.2008, в силу которого ИП ФИО2 предоставляет в пользование ИП ФИО1 один из указанных в пункте 1.2 договора тягачей для осуществления грузоперевозок в пользу ИП ФИО1 по согласованному сторонами графику.

В свою очередь ИП ФИО1 предоставляет в пользование ИП ФИО2 автоприцеп Кегель, гос.номер ВК 0047 74 для осуществления грузоперевозок в пользу ИП ФИО2 по согласованному сторонами графику (л.д.229-230, т.2).

Пунктом 1.2 Договора о сотрудничестве был согласован от 23.10.2008 перечень транспортных средств, используемых ИП ФИО1 для оказания автотранспортных услуг (грузовые тягачи), а именно Фредлайнер В242В174, Фредлайнер С464ЕА174, Фредлайнер А686АК174.

В соответствии пунктом 1.3 Договора о сотрудничестве от 23.10.2008, управление транспортным средством осуществляется работником ИП ФИО2

Согласно сведениям, поступившим из УВД МВД России в г.Озерск Челябинской области, указанные транспортные средства принадлежат ФИО2 на праве собственности и за ним зарегистрированы (л.д.209, т.2).

По сведениям УВД МВД России в г.Озерск Челябинской области в собственности ИП ФИО1 имеется прицеп KOGELSN, грузовых транспортных средств в собственности ИП ФИО1 не зарегистрировано.

Заявителем на проверку были представлены счета-фактуры за оказание услуг по перевозке грузов, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов заключенные со следующими организациями: ООО «МегаАвтоТранс» (счет-фактура от 25.11.2008 г. № 1, договор-заявка от 10.11.2008 г. б/н), ООО «Центр Путей Сообщения» (счет-фактура от 01.12.2008 г. № 2, договор-заявка от 17.11.2008 г. № 158), ЗАО «Логвин Роуд+Рейл Мск» (счет-фактура от 15.12.2008 г. № 3, заявка от 04.12.2008 г. № 915, счет-фактура от 11.01.2009 г. № 3, заявка от 30.12.2008 г. № 1210), ООО «Ангария» (счет-фактура от 11.01.2009 г. № 1, заявка от 26.12.2008 г. б/н, договор транспортной экспедиции от 25.12.2008 г. б/н), ООО ТК «Экспресс» (счет-фактура от 11.01.2009 г. № 2, заявка от 30.12.2008 г. № МО-070), ООО «СибирьТрансАвто» (счет-фактура от 12.01.2009 г. № 4, заявка от 12.01.2009 г. № 10), ООО «Логистика-Транс» (счет-фактура от 06.02.2009 г. № 5, заявка от 04.02.2009 г. б/н, счет-фактура от 17.03.2009 г. № 7, заявка от 02.03.2009 г. б/н, договор о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2009 г. № 6/09/7-2-40), ООО «Автотранс» (счет-фактура от 05.03.2009 г. № 6, заявка от 03.03.2009 г. б/н), ИП ФИО8 (счет-фактура от 27.03.2009 г. № 8, заявка от 23.03.2009 г. б/н), ООО «СВТ Групп» (счет-фактура от 07.04.2009 г. № 9, заявка от 03.04.2009 г. б/н), ООО «География» (счет-фактура от 20.04.2009 г. № 10, заявка от 15.04.2009 г. б/н, договор от 15.04.2009 г. б/н на перевозку груза автомобильным транспортом), ЗАО «ТК Автопрагматика» (счет-фактура от 20.04.2009 г. № 11, заявка от 17.03.2009 г. б/н, договор перевозки от 01.03.2009 г.), ООО «Новая транспортная компания» (счет-фактура от 30.04.2009 г. № 14, заявка от 27.04.2009 г. б/н, договор перевозки от 27.04.2009 г. № 40/04-09и), ООО «ИЦТ-Новосибирск» (счет-фактура от 20.05.2009 г. № 13, заявка от 06.05.2009 г. № 66), ООО ТЭК «АвтоКомпас» (счет-фактура от 14.08.2009 г. № 18, заявка от 04.05.2009 г. б/н), ООО ТЭК «Логистик Транс Авто» (счет-фактура от 31.08.2009 г. № 20, договор - заявка на перевозку груза от 21.08.2009 г. б/н), ООО УК «Северо-Запад» (счет-фактура от 14.10.2009 г. № 22, заявка от 10.10.2009 г. б/н), ООО «Перевозчик» (счет-фактура от 01.09.2009 г. № 22, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2009 г. № 11).

Исследуя представленные договоры, и представленные к ним документы, судом установлено следующее.

Договор-заявка от 10.11.2008 б/н заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МегАвтоТранс» - водитель ФИО9, транспортное средство Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.11-12, т.3).

Договор-заявка от 17.11.2008 № 158 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Центр путей сообщения» - водитель ФИО9, транспортное средство Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.131, т.2, л.д.15, т.3).

Заявка от 04.12.2008 от ЗАО «Логвин Роуд + Рейл Мск» адресованная ИП ФИО1 - водитель ФИО9, транспортное средство Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.128, т.2, л.д.18, т.3).

Договор - заявка на транспортные услуги от 26.12.2008 б/н заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Ангария» - водитель ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР174 (л.д.36, т.3).

Заявка от 30.12.2008 №МО-070 от ООО ТК «Экспресс» адресованная ИП ФИО1 - водитель ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.133, т.2, л.д.41, т.3).

Заявка от 30.12.2008 г. № 1210 от ЗАО «Логвин Роуд+Рейл Мск» - водитель ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР174 (л.д.129, т.2, л.д.44, т.3).

Заявка от 30.12.2008 г. от ЗАО «Логвин Роуд+Рейл Мск» - водитель ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер А686АК174 (л.д.45, т.3).

Заявка от 30.12.2008 г. от ЗАО «Логвин Роуд+Рейл Мск» - водитель ФИО11, транспортное средство - Фредлайнер А686АК174 (л.д.130, т.2).

Заявка от 12.01.2009 № 10 от ООО «СибирьТрансАвто» - водитель ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР74 (л.д.134, т.2, л.д.48, т.3).

Заявка от 04.02.2009 б/н от ООО «Логистика-Транс» - водитель ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.133, т.2, л.д.51, т.3).

Заявка от 03.03.2009 б/н от ООО «Автотранс» - водитель ФИО12, транспортное средство Фредлайнер В242ВР174 (л.д.135,т.2, л.д.56, т.3).

Заявка от 02.03.2009 б/н от ООО «Логистика-Транс» - водитель ФИО11, транспортное средство - Фредлайнер А686АК174 (л.д.137, т.2, л.д.60, т.3).

Заявка от 23.03.2009 б/н от ИП ФИО8- водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174(л.д.137, т.2, л.д.63, т.3).

Заявка от 03.04.2009 б/н ООО «СВТ Групп» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.80, т.3).

Заявка от 15.04.2009 б/н от ООО «География» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174(л.д.83-84, т.3).

Заявка от 17.03.2009 от ЗАО «ТК Автопрагматика» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174(л.д.87, т.3).

Заявка от 27.04.2009 б/н от ООО «Новая транспортная компания» - водитель ФИО11, транспортное средство - Фредлайнер А686АК174(л.д.93, т.3).

Заявка от 06.05.2009 № 66 от ООО «ИЦТ-Новосибирск» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174(л.д.140, т.2, л.д.98, т.3).

Заявка от 04.05.2009 б/н от ООО ТЭК «АвтоКомпас» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174(л.д.113, т.3).

Заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.08.2009 б/н заключенный между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Логистик Транс Авто» - водитель ФИО10,транспортное средство - Фредлайнер В242ВР74 (л.д.142, т.2, л.д.119-120, т.3).

Оказание ИП ФИО1 автотранспортных услуг по перевозке грузов и получение на расчетный счет оплаты за них подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными.

ИП ФИО1 нес ответственность за сохранность груза и его доставку получателю, что является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ.

В ходе проведения допроса ИП ФИО1 в качестве свидетеля, он пояснил, что не знал о том, что ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг» является обязательным налогом, что представлять отчетность по данному налогу обязательно.

Из указанных документов усматривается, что предприниматель обязался оказать услуги по перевозкегрузовгрузовым автотранспортом. Оказание каких-либо других услуг, в том числе с привлечением третьих лиц (посреднических услуг), данными документами не предусмотрено.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил фактическое использование заявителем в проверяемые периоды следующих транспортных средств.

В 4 квартале 2008 г. грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, в 1 квартале 2009 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, грузового тягача Фредлайнер А686АК/174, во 2 квартале 2009 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, грузового тягача Фредлайнер А686АК/174, в 3 квартале 2009 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, в 4 квартале 2009 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, в 1 квартале 2010 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, во 2 квартале 2010 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, грузового тягача Фредлайнер А686АК/174, в 3 квартале 2010 г. грузового тягача Фредлайнер В242ВР/174, грузового тягача Фредлайнер С464ЕА/174, грузового тягача Фредлайнер А686АК/174.

Величина неучтенного налогоплательщиком при налогообложения физического показателя по ЕНВД в проверенный период определена инспекцией следующим образом: в ноябре 2008 г. - 1 транспортное средство, в декабре 2008 г. - 1 транспортное средство, в январе 2009 г. - 2 транспортных средства, в феврале 2009 г. - 1 транспортное средство, в марте 2009 г. - 3 транспортных средства, в апреле 2009 г. - 2 транспортных средства, в мае 2009 г. - 1 транспортное средство, в августе 2009 г. - 1 транспортное средство, в октябре 2009 г. - 1 транспортное средство, в марте 2010 г. - 1 транспортное средство, в апреле 2010 г. - 2 транспортных средства, в июне 2010 г. - 1 транспортное средство, в июле 2010 г. - 1 транспортное средство.

Полагая, что налоговым органом были сделаны неверные выводы относительно осуществления заявителем услуг по перевозке грузов на рассмотрение материалов проверки, с возражениями были представлены документы указывающие, по мнению ИП ФИО1, на посреднический характер его предпринимательской деятельности, а именно договор перевозки груза автомобильным транспортом от 18.11.2008 г. б/н подписанный ИП ФИО1 в качестве заказчика и Обществом «Зеон» в качестве перевозчика (л.д.117-118, т.2), договор транспортной экспедиции от 26.12.2008 № 24/12 подписанный ИП ФИО1 в качестве исполнителя и ООО «ТИФФАНИ» в качестве заказчика (л.д.119-121, т.2), договор перевозки груза автомобильным транспортом № 28 подписанный ИП ФИО1 в качестве экспедитора и Обществом «Криат» в качестве перевозчика (л.д.122-124, т.2), заявка ИП ФИО1 от 30.12.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель ФИО11, транспортное средство Фредлайнер А686АК174 (л.д.15, т.2); заявка ИП ФИО1 от 04.03.2009 адресованная ООО «Тиффани» - водитель ФИО11, транспортное средство Фредлайнер А686АК174 (л.д.15, т.2), заявка ИП ФИО1 от 21.08.2009 адресованная ООО «Криат» - водитель ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР74 (л.д.145, т.2), заявка ИП ФИО1 от 30.12.2008 адресованная ООО «Тиффани» - водитель ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.145, т.2), заявка ИП ФИО1 от 07.01.2009 адресованная ООО «Тиффани» - водитель ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР174 (л.д.146, т.2), заявка ИП ФИО1 от 23.03.2009 адресованная ООО «Тиффани» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.146, т.2), заявка ИП ФИО1 от 07.05.2009 адресованная ООО «Тиффани» - водитель ФИО13, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.147, т.2), заявка ИП ФИО1 от 17.11.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.147, т.2), заявка ИП ФИО1 от 04.12.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.148, т.2), заявка ИП ФИО1 от 25.12.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР174 (л.д.148, т.2), заявка ИП ФИО1 от 04.03.2009 адресованная ООО «Тиффани» - водитель - ФИО11, транспортное средство - Фредлайнер А686АК174 (л.д.149, т.2), заявка ИП ФИО1 от 30.12.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель - ФИО11, транспортное средство - Фредлайнер А686АК174 (л.д.149, т.2), заявка ИП ФИО1 от 04.12.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель -ФИО9, транспортное средство - Фредлайнер С464ЕА174 (л.д.150, т.2), заявка ИП ФИО1 от 30.12.2008 адресованная ООО «Зеон» - водитель - ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР74 (л.д.150, т.2), заявка ИП ФИО1 от 03.03.2009 адресованная ООО «Зеон» - водитель - ФИО10, транспортное средство - Фредлайнер В242ВР74 (л.д.151, т.2).

Между тем суд приходит к выводу о фиктивности взаимоотношений с Обществами «Зеон», «Тиффани», «Криат».

Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так в материалы дела налоговым органом были представлены сведения о том, что транспортные средства за ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» не зарегистрированы, отсутствует штат сотрудников и технические средства. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Челябинской области транспортных средств за Обществами «Зеон», «Тиффани» не зарегистрировано;

Налоговым органом также было установлено, Обществами «Зеон», «Тиффани», «Криат» оплата за аренду транспортных средств другим контрагентам не производилась.

Проведенной выездной налоговой проверкой подтверждено, что ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» отсутствуют по юридическому адресу; лица, значившиеся в качестве руководителя в ООО «Зеон», ООО «Тиффани», отрицают факт своей причастности к деятельности предприятий; у указанных Обществ отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и для перевозок.

В ходе допроса свидетеля ФИО14 (директора ООО «Зеон») установлено, что указанное лицо за вознаграждение принял участие в создании указанной организации. С ИП ФИО1 Общество «Зеон» каких-либо финансово-хозяйственных отношений не имело (л.д.40-43, т.2). Он пояснил, что виды деятельности осуществляемые ООО «Зеон» он не знает, с ИП ФИО1 и его представителями не знаком, кем подписывались договоры, акт от имени ООО «Зеон» с ИП ФИО1, как производилась оплата ИП ФИО1 не знает, о том, каким транспортом и чьими силами ООО «Зеон» оказывало транспортные услуги ИП ФИО1 и какие именно ФИО14 не знает. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеон», в том числе учредительные, представить не может, фактическую деятельность от имени организации не осуществлял;

По итогам допроса свидетеля ФИО15 (директора ООО «Тиффани»), выявлено, что указанное лицо за плату создало и возглавило указанное юридическое лицо. Каких - либо хозяйственных отношений с ИП ФИО1 по показаниям директора Общества «Тиффани» не имелось (л.д.73-76, т.2). Он пояснил, что виды деятельности осуществляемые ООО «Тиффани» не знает, с ИП ФИО1 и его представителями не знакома, кем подписывались договоры, акты от имени ООО «Тиффани» с ИП ФИО1, как производилась оплата ИП ФИО1 не знает, о том, каким транспортом и чьими силами ООО «Тиффани» оказывало транспортные услуги ИП ФИО1 и какие именно, ФИО15 не знает. Ей также неизвестно, какой груз перевозился ООО «Тиффани», по какому маршруту осуществлялась доставка груза, и кто конкретно осуществлял перевозку груза. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тиффани», в том числе учредительные, представить не может, фактическую деятельность от имени организации не осуществляла. В инспекцию поступило от ФИО15 заявление от 02.02.2011 г., в котором в дополнение к сведениям, указанным в протоколе от 04.02.2011 г. № 3 допроса свидетеля, было сообщено о том, что после того, как она увидела доверенность со своей поддельной подписью, то попросила закрыть фирму. После этого ФИО15 закрывала счета в банках, подписывала бумаги по закрытию фирмы и думала, что она закрыта. Также она поясняет, что при открытии счета в банке она подписывала пустые чеки в чековой книжке, счета - фактуры и другие документы не подписывала.

Ответчиком был проведен допросы предпринимателя ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011 № 2, протокол от 16.02.2011 № 5).

Допрошенный ИП ФИО1 не помнит адреса и телефоны ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат», указывает, что в 2008-2010 г.г. осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, использовал три грузовых транспортных средства (Фредлайнеры), арендованные у ИП ФИО2 В 2008,2009 г.г. большая часть заказчиков работала с НДС, и стоимость их заявок были значительно выше, поэтому я решил применять общую систему налогообложения и выставлял счета-фактуры с НДС (л.д.218-224, т.2, л.д.226-228, т.2).

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что он не смог пояснить конкретных обстоятельств заключения сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Зеон», «Тиффани», «Криат», равно как, не смог подтвердить проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в виду того, что с руководителями Обществ «Зеон», «Тиффани», «Криат» не встречался, документы от имени представителей ООО «Зеон», «Тиффани», «Криат» получал в отсутствие подтверждения полномочий последних.

Анализ документов показал, что в качестве перевозчика (исполнителя) в оформленных заявках указаны ООО «Зеон», ООО «Тиффани» и ООО «Криат». В данных заявках отражены марки и номера транспортных средств, поименованных в договоре о сотрудничестве от 23.10.2008 г., заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО16, а также Ф.И.О. водителей, являющихся работниками ИП ФИО2

В ходе проверки были допрошены водители транспортных средств, указанных в представленных заявителем документах, которые отрицают факт заключения трудовых договоров или договоров на оказаниеуслуг с ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат».

Инспекцией был допрошен свидетель ФИО10 (протокол допроса от 06.05.2011 г. № 24). Из показаний названного лица следует, что ФИО10 в 2008-2009 г.г. работал у ИП ФИО2, осуществлял доставку грузов в 2008,2009 г.г. Управлял грузовым тягачем Фредлайнер В242ВР174. ФИО17 договор был заключен с ФИО2, оплату получал от ФИО2 Получал задания на перевозку груза по данным заявкам от ФИО2, ФИО1, осуществлял доставку по представленным к обозрению на перевозку груза от имени ФИО2 и ФИО1 документам. Задание на перевозку груза получал от ФИО2 и от ФИО1 Товарно-транспортные документы после выполнения рейсов передавал ФИО1 или ФИО2 Оплачивал работу по выполнению рейсов ФИО2 С ИП ФИО1 трудовые договоры не заключал, оплату не получал. Общества «Зеон», «Тиффани», «Криат» не помнит. Получал задания на перевозку груза по указанным в маршрутах в заявках от ФИО1 или ФИО2, заявки на перевозку грузов в 2008,2009 г.г. от имени или для организаций ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» не видел. С организациями ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» трудовые договоры не заключал, оплату от них не получал (л.д.16-18, т.1).

Ответчиком также произведен допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 04.05.2011 № 23). В 2008-2009 г.г. работал у ИП ФИО2 В 2008-2009 г.г. осуществлял доставку грузов от имени ФИО2, ФИО1 Осуществлял управление грузовым тягачем Фредлайнер А686АК174 принадлежащим ФИО2 ФИО17 договор был заключен с ФИО2, но за выполненные рейсы он оплату не производил, подал в суд на ФИО2 за невыплату заработной платы. Задание на перевозку груза получал от ФИО2 и от ФИО1 Товарно-транспортные документы после выполнения рейсов передавал ФИО1 Организации ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» не помнит. Доставку грузов в 2008,2009 г.г. от имени или для организаций ООО «Зеон», ООО «Тиффани», «Криат» никогда не осуществлял. Трудовые договоры с организациями ООО «Зеон», ООО «Тиффани», «Криат» не заключал, оплату за выполненные работы не получал (л.д.11-13, т.2).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашло свое подтверждение отсутствие каких-либо отношений между ИП ФИО2 и Обществами «Зеон», «Тиффани», «Криат».

Так согласно представленной ЧФ ОАО «МДМ Банк» от 25.01.2011 № 603 выписке по расчетному счету ИП ФИО2 взаимоотношений с ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» не установлено. Оплаты от данных организаций транспортных услуг, арендные платежи, иные платежи в адрес ИП ФИО2 в ходе проверки не были установлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зеон» за период с 06.06.2008 г. по 10.04.2009 г. показал, что оплата транспортных услуг, ГСМ, запасных частей, аренды транспортных средств сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО2 не производилась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тиффани» за период с 10.12.2008 г. по 27.11.2009 г. показал, что оплата транспортных услуг, ГСМ, запасных частей, аренды транспортных средств сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО2 не производилась;

Представленные заявителем в подтверждение привлечения ООО «Зеон», ООО «Тиффани», «Криат» в качестве перевозчиков грузов, в интересах заказчиков ИП ФИО1 содержат значительные противоречия, а именно участниками хозяйственных операций не соблюдена хронологическая последовательность событий, а представленные первичные документы вновь подтверждают противоречивость и недостоверность содержащихся в них сведений.

Заявителем в налоговый орган были представлены счета - фактуры, выставленные Обществом «Зеон» в адрес заявителя: от 28.11.2008 № 180 на сумму 93 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 14 186,44 руб., от 11.12.2008 № 187 на сумму 105 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 16 016,95 руб., от 11.01.2009 № 3 на сумму 170 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 25 932,20 руб., от 05.02.2009 № 69 на сумму 16 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 2 440,68 руб., от 04.03.2009 № 137 на сумму 21 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 203,39 руб., договоры-заявки, заключенные с Обществом «Зеон» от 17.11.2008 на сумму 93 000,00 руб., НДС в сумме 14 186,44 руб., от 04.12.2008 на сумму 105 000,00 руб., НДС в сумме 16 016,95 руб., от 25.12.2008 на сумму 66 000,00 руб., НДС в сумме 10 067,80 руб., от 30.12.2008 на сумму 52 000,00 руб., НДС в сумме 7 932,20 руб., от 04.12.2008 на сумму 16 000,00 руб., НДС в сумме 2 440,68 руб., от 30.12.2008 на сумму 52 000,00 руб., НДС в сумме 7 932,20 руб., от 03.03.2009 на сумму 21 000,00 руб., НДС в сумме 3 203,39 руб.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что дата выставления счетов-фактур от 11.12.2008 № 187, от 05.02.2009 № 69, от 04.03.2009 № 137 состоялась ранее, чем указанные в договорах дата и время разгрузки. К тому же не совпадают количество заключенных договоров-заявок и выставленных счетов-фактур и в большинстве случаев не совпадают суммы, указанные в договорах - заявках и суммы выставленных счетов-фактур.

Заявителем в инспекцию представлялись счета-фактуры, выставленные Обществом «Тиффани» от 11.01.2009 № 16 на сумму 59 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 9 000,00 руб., от 16.03.2009 № 204 на сумму 23 000,00 руб., в том числе НДС 3 508,47 руб., от 26.03.2009 № 239 на сумму 12 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 830,51 руб., от 18.05.2009 № 986 на сумму 156 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 23 796,61 руб., от 19.05.2009 № 689 на сумму 65 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 9 915,25 руб., от 01.06.2009 № 1022 на сумму 159 250,30 руб., в том числе НДС в сумме 24 292,42 руб., договора-заявки, заключенные с обществом «Тиффани» от 30.12.2008 на сумму 49 000,00 руб., НДС в сумме 7 474,57 руб., от 07.01.2009 на сумму 10 000,00 руб., НДС в сумме 1 525,42 руб., от 04.03.2009 на сумму 23 000,00 руб., НДС в сумме 3 508,47 руб., от 23.03.2009 на сумму 12 000,00 руб., НДС в сумме 1 830,51 руб., от 07.05.2009 на сумму 160 000,00 руб., НДС в сумме 24 406,78 руб.

Между тем суммы, указанные в договорах-заявках и в выставленных счетах-фактурах в большинстве случаев не совпадают.

Из содержания заявок, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» на оказание автотранспортных услуг следует то, что данные услуги выполнялись на грузовом транспорте, которым на основании договора о сотрудничестве от 23.10.2008 с ИП ФИО2 пользовался ИП ФИО1 Управление грузовым автотранспортом при оказании услуг по перевозке грузов осуществляли работники ИП ФИО2 (ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, что подтверждается справками - 2 НДФЛ).

Довод заявителя о том, что им не оказывались услуги по перевозке грузов, а имела место лишь перепродажа транспортных услуг, оказываемых другими предприятиями, судом отклоняется также еще и в силу следующего.

Перепродажа транспортных услуг является составляющей деятельности, связанной с оказанием услуг грузоотправителям и грузополучателям (клиентам) и организаций доставки грузов каким-либо видом транспорта, нашедшей свое правовое регулирование в Главе 41 «Транспортная экспедиция».

В статье 801 ГК РФ сформулировано общее определение договора транспортной экспедиции, а также указаны стороны данного договора и их основные обязанности.

Сторонами договора транспортной экспедиции выступают экспедитор и клиент (в роли экспедитора может выступать и сам перевозчик).

Клиентом является грузоотправитель или грузополучатель.

Основная обязанность экспедитора - выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, у клиента - уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему расходы, связанные с исполнением договора.

Нормативными правовыми актами (ст. 3 - 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) и договором могут предусматриваться и иные права и обязанности сторон.

Предмет договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 3 ст. 801 ГК РФ определяет основы механизма выполнения договора транспортной экспедиции, а также указывает на круг нормативных правовых актов, регулирующих отношения по транспортной экспедиции.

По общему правилу договор транспортной экспедиции выполняется на тех условиях, которые предусмотрены в самом договоре (соглашении сторон), однако иное в виде соответствующего императива может быть предусмотрено в нормативных правовых актах.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами гл. 41 ГК, осуществляется Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Данный Закон, построенный по модели транспортных уставов и кодексов, определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Другими законами и правовыми актами, формально регулирующими договорные отношения по транспортной экспедиции, являются транспортные уставы и кодексы.

Статьей 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено принятие Правительством РФ правил о транспортно-экспедиционной деятельности (Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554).

Этими Правилами определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг и т.д.

Согласно пунктов 5,7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-и и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля".

Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 (в проверяемом периоде) утверждена и форма товарно-транспортной накладной.

Тем же постановлением предусмотрено, что Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй - предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю);

третий (передаётся организации-владельцу автотранспорта) - служит основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает его к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта;

четвертый (передаётся организации-владельцу автотранспорта) - прилагается к путевому листу и служит основанием для учёта транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение своих доводов об осуществлении им деятельности по перепродаже транспортных услуг ИП ФИО1 должен оформить (получить от клиента) следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции; экспедиторские документы; доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента; договор перевозки; доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз; перевозные документы (ТТН, иное).

Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, заявителем в материалы дела представлены только договоры и акты приема выполненных работ с ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат».

Таким образом, организация ИП ФИО1 выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов путем привлечения ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» в качестве «непосредственных перевозчиков» документально не подтверждена.

Представленная налогоплательщиком схема платежей за 2009 г. в отсутствие доказательств реального оказания услуг перевозки Обществами «Зеон», «Тиффани», «Криат» не подтверждается правильность позиции занятой заявителем по делу.

В материалы дела заявителем также представлены акты от 02.04.2010 № 22, от 08.04.2010 № 25, от 15.04.2010 № 28, от 07.05.2010 № 30, от 09.06.2010 № 15, от 22.06.2010 № 21, по которым ИП ФИО2 в качестве исполнителя оказал для ИП ФИО1 (заказчика) услуги по доставке груза, а также накладная от 15.04.2010 № 26, по которой ИП ФИО2 (поставщик) оказал услуги по доставке груза ИП ФИО1 (покупателю).

Вместе с тем относимость представленных документов заявителем не пояснена, учитывая, что спорные доначисления произведены за 2008-2009 г.г., а не за 2010 г.

Напротив, в ходе проверки заявителем были представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие фактическое использование ИП ФИО1 транспортных средств, для осуществления перевозок в период с ноября 2008 по сентябрь 2010: договоры (заявки) на оказание транспортных услуг (услуг по перевозке грузов), акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. В качестве перевозчика (исполнителя) в заключенных заявителем с заказчиками услуг договорах, либо оформленных заявок указан ИП ФИО1 В актах выполненных работ исполнителем также поименован заявитель, указанные акты подписаны и скреплены печатями как заказчиков услуг по грузоперевозкам, так и ИП ФИО1 В счетах - фактурах, товарных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указан заявитель, в качестве покупателей заказчики услуг.

ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2009 № 6/09/7-2-40 с ООО «Логистика Транс», который по смыслу и содержанию условий договора является договором перевозки. Привлечение ООО «Зеон» по заявке от 05.02.2009, ООО «Тиффани» по заявке от 04.03.2009 договором не предусмотрено. Также ИП ФИО1 заключен 21.08.2009 договор заявка с ООО ТЭК «Логистик Транс Авто» на перевозку груза автомобильным транспортом из г.Челябинска в г.Усть-Кут, по которому ИП ФИО1 является «Перевозчиком». Условиями данного договора привлечение ИП ФИО1 третьих лиц для выполнения перевозки не предусмотрено, поэтому привлечение ООО «Криат» по заявке от 21.08.2009 не обоснованно.

ИП ФИО1 был заключен заявка - договор от 10.11.2008 б/н с ООО «МегаАвтоТранс» на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Чебаркуль - Тосно, по которому ИП ФИО1 является «Перевозчиком». В условиях данного договора привлечение ИП ФИО1 третьих лиц для выполнения перевозки не предусмотрено.

ИП ФИО1 был заключен заявка-договор от 15.04.2009 б/н с ООО «География» на перевозку груза автомобильным из г.Москвы в г.Челябинск, по которому ИП ФИО1 является «Перевозчиком». В условиях данного договора привлечение ИП ФИО1 третьих лиц для выполнения перевозки не предусмотрено.

ИП ФИО1 был заключен договор с ООО «ТК Автопрогматика» от 01.03.2009, который по смыслу и содержанию условий является договором перевозки грузов.

ИП ФИО1 был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2009 № 11 с ООО «Перевозчик», который по смыслу и содержанию является договором перевозки, поскольку им предусмотрена провозная плата (п.1 ст.790 ГК РФ).

ИП ФИО1 был заключен заявка - договор от 17.11.2008 № 158 с ООО «Центр Путей Сообщения», по которому передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия ООО «ЦПС».

ИП ФИО1 был заключен договор с ООО «Новая Транспортная компания» от 27.04.2009 № 40/04-09и, по которому ИП ФИО1 является «Перевозчиком». В условиях данного договора привлечение заявителем третьих лиц для выполнения перевозки грузов для осуществления ИП ФИО1 третьим лицам, в том числе ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» не передавались.

Совокупность выявленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» свидетельствуют не о реальности сделок, отраженных в этих документах, а о стремлении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду.

Соглашение от 14.11.2008 о расторжении договора о сотрудничестве от 23.10.2008, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не опровергает правильность определения налоговых обязательств ИП ФИО1

Суд считает, что отсутствие письменного договора аренды транспортных средств с ИП ФИО2 после 23.10.2008 не может явиться поводом для того, чтобы признать недоказанным налоговым органом факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, и подпадающей под налогообложение, учитывая исследованные выше доказательства фактического использования заявителем транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, а также его работников в целях осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказании услуг по перевозки грузов.

Суд учитывает то, что под договором, в данном случае, следует понимать договор-правоотношение, а не договор-документ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, независимо от доводов заявителя, суд обязан проверить правильность порядка исчисления начисляемых налогов в оспариваемом решении.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенных норм следует, что лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.

Из вышеуказанных норм права следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Отсюда следует, что для расчета налоговой базы по ЕНВД законодатель предусмотрел физический показатель - количество используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств (ст.346.29 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение количества транспортных средств используемых ИП ФИО1 в целях оказания предпринимательской деятельности по перевозке грузов произведено инспекцией верно, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных по перевозке грузов, подлежащую переводу на ЕНВД, и не являясь при этом плательщиком НДС, выставлял своим контрагентам в 4 квартале 2008 г., 1-4 кварталах 2009 г. счета-фактуры с выделением суммы НДС в сумме 209 761,01 руб. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 п.5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не

являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с

исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п.5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров (работ, услуг) с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрен. В рассматриваемом споре заявителем такой вычет применен и равен сумме 194 134,80 руб., по счетам-фактурам указанным в таблице № 7 оспариваемого решения от 13.05.2011 № 13.

С доводами заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, акт выездной налоговой проверки от 10.03.2011 № 2, а также представленные лицом письменные возражения по указанному акту, рассмотрены 28.04.2011 заместителем начальника ИФНС России по г.Озерску Челябинской области ФИО18, в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

ИП ФИО1 приглашался в инспекцию на 12.04.2012 письмом от 07.04.2011 № 04-35/02237, ИП ФИО1 приглашался для рассмотрения возражений от 31.03.2011 б/н (вх. № 03904 от 07.04.2011) по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2011 № 2 и составления протокола. Данное письмо направлено по адресу места жительства ИП ФИО1 (<...>), согласно почтового реестра от 08.04.2011 № 607 (почтовое уведомление № 45678036600988). Дополнительно 11.04.2011 ИП ФИО1 направлена телеграмма, извещающая о рассмотрении возражений 12.04.2011, которая получена его супругой ФИО19 11.04.2011.

Поскольку налогоплательщик 12.04.2011 на рассмотрение возражений и материалов проверки не явился налоговым органом было принято решение от 13.04.2011 № 2 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и решение от 13.04.2011 № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены в адрес налогоплательщика письмом от 13.04.2011 № 10-28/6175 (список внутренних почтовых отправлений от 14.04.2011 №3). Также письмом от 13.04.2011 № 04-35/02486 ИП ФИО1 уведомлен о переносе рассмотрения возражений на 28.04.2011, направлено в адрес налогоплательщика почтой (почтовый реестр от 14.04.2011 № 649).

В связи с уклонением ИП ФИО1 от их получения налоговым органом были предприняты следующие действия.

18.04.2011 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекцией ФИО5 при содействии старшего участкового инспектора уполномоченного милиции УВД Озерского городского округа Челябинской области ФИО20 осуществлен выход по месту жительства ИП ФИО1 (<...>) для вручения: уведомления от 13.04.2011 № 04-35/02486 о переносе рассмотрения возражений налогоплательщика, решения от 13.04.2011 № 2 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и решения от 13.04.2011 № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с отсутствием 18.04.2011 в квартире самого ФИО1 копии данных документов вручены его ФИО19, что подтверждается актом о вручении копий уведомления и решений от 18.04.2011 г.

27.04.2011 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции ФИО5 осуществлен выход по месту жительства ИП ФИО1 (<...>) для вручения: уведомления от 13.04.2011 № 04-35/02486 о переносе рассмотрения возражений налогоплательщика, решения от 13.04.2011 № 2 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и решения от 13.04.2011 № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Копии данных документов вручены ИП ФИО1 лично 27.04.2011, от подписи о получении вышеуказанных документов ИП ФИО1 отказался в присутствии двух понятых – ФИО21 и ФИО22, что зафиксировано актом о вручении указанных уведомления и решений от 27.04.2011.

ИП ФИО1 на рассмотрение возражений и материалов проверки 28.04.2011 не явился, о причинах неявки не сообщил.

На рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП ФИО1 приглашен на 11.05.2011 (16.00) уведомлением от 06.05.2011 исх.№ 10-28/6283, которое направлено по почте 06.05.2011 заказным письмом от 06.05.2011 № 10-28/6283. Дополнительно ФИО1 направлена телефонограмма от 06.05.2011 № 14, которую ФИО1 получил лично 06.05.2011 в 14.52 по телефону <***>, что подтверждается списком вызов клиента ФИО5.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и в целях соблюдения прав налогоплательщика, ИП ФИО1 12.05.2011 по почте заказным письмом от 11.05.2011 № 10-28/6295 направлен протокол от 11.05.2011 № 5 об ознакомлении налогоплательщика с вновь установленными обстоятельствами (документами и сведениями) по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заявлении предприниматель указывает на то, что среди полученных им 15 приложений на 66 листах отсутствовали приложения №№2,3.

Приложением № 2 являлось решение № 13 от 13.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В приложении к заявлению в суд предпринимателем была направлена копия решения № 13 от 13.05.2011.

Указанное в заявлении приложение № 3 (протоколы допроса свидетелей ФИО11 и ФИО10). ИП ФИО1 получил при вручении акта выездной налоговой проверки, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе от 11.03.2011.

Довод заявителя о существенном нарушении его прав в связи с неверным определением проверяемого периода, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ решением инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 назначена выездная налоговая проверка. С указанным решением налогоплательщик ознакомлен лично 12.01.2011, о чем свидетельствует его подпись. Проверяемый период по единому налогу в решении инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки определен с 01.01.2008 по 30.09.2010. Аналогичный проверяемый период по единому налогу отражен в акте инспекции от 10.03.2011 № 2 выездной налоговой проверки и в решении инспекции от 13.05.2011 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, с отражением проверяемого периода по единому налогу с 01.01.2010 по 30.09.2010, не является доказательством нарушения налоговым органом норм статьи 89 НК РФ, поскольку экземпляр решения, имеющийся у налогоплательщика, содержит технические ошибки. Впоследствии технические ошибки в решении инспекции от 12.01.2011 № 1 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были устранены и копия указанного решения с отражением правильного проверяемого периода по единому налогу с 01.01.2008 по 30.09.2010, была вручена ИП ФИО1 лично 12.01.2011, что подтверждается его подписью на экземпляре решения инспекции от 12.01.2011 № 1.

Довод заявителя о существенном нарушения его прав в связи с использованием доказательств, полученных после завершения проверки, судом также не принимается в силу следующего.

При оформлении справки от 04.02.2011 о проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом была допущена опечатка: вместо даты 04.03.2011 по тексту справки указано 04.02.2011. О данном факте ИП ФИО1 был уведомлен письмом инспекции от 16.03.2011 № 11-27/6030, которое получено налогоплательщиком 05.04.2011 лично в налоговом органе, что также подтверждается его подписью.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя по основанию, предусмотренному п.14 ст.101 НК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном и обоснованном доначислении ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 13 382,00 руб., НДС за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 204 493,00 руб., начислении пени по ЕНВД в сумме 2 366,20 руб., привлечении по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 2 676,40 руб., по ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 5 673,70 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 13.05.2011 № 13 ИФНС России по г.Озерску Челябинской области следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.