Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралдеталь» , г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Эко плюс» , г.Челябинск,

о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 209187 рублей 44 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью«Финлизинг» г.Копейск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность № 1 от 16.04.2009., паспорт <...> выдан 03.02.2005. ГОВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа,

от ответчика: ФИО2 – директора, протокол № 1 общего собрания учредителей от 19.08.2005., паспорт <...> выдан 12.09.2003. УВД Металлургического района г.Челябинска,

от третьего лица: ФИО3 , доверенность № 3 от 15.06.2009., паспорт <...> выдан 03.10.2001. УВД г.Кургана,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралдеталь» (далее по тексту - истец, ООО «Южуралдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Эко плюс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Техно-Эко плюс») о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 209187 рублей 44 копеек (л.д.2-4). В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик - ООО «Техно-Эко плюс» против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв, в котором указывает, что согласно п.1.2 договора № 24 от 30.09.2008. право требования пени принадлежит в первую очередь покупателю, то есть ООО «Финлизинг». Поскольку ООО «Финлизинг» (покупатель) выставило претензию о выплате пени 17.04.2009., то есть ранее, чем ООО «Южуралдеталь» (лизингополучатель), которое свою претензию выставило 27.04.2009., директором ООО «Техно-Эко плюс» было принято решение о том, что должны удовлетворяться требования ООО «Финлизинг».

Третье лицо - ООО «Финлизинг» против заявленных требований возражает, представило письменный отзыв, в котором указывает, что поскольку требование о выплате пени, в связи с просрочкой обязательств, было направлено ООО «Финлизинг» в адрес ООО «Техно-Эко плюс» ранее, чем претензия от ООО «Южуралдеталь», ООО «Финлизинг» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. Кроме того, ООО «Южуралдеталь» не исполняет свои обязанности по внесению лизинговых платежей, что является основанием для одностороннего расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражают, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Эко плюс» (Продавец), ООО «Финлизинг» (Покупатель) и ООО «Южуралдеталь» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 24 от 30.09.2008., в соответствии с которым, продавец продает и обязуется передать, покупатель покупает и обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять новую не имеющую срока полезной эксплуатации установку ионноплазменного азотирования и карбонитрирования ЙОН 75И производства IONITECH (Оборудование), в количестве и комплектации, предусмотренными спецификацией.

Согласно п.1.2. и п.1.3. данного договора, лизингополучатель вправе самостоятельно и без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца, исполнять все обязанности покупателя, за исключением обязанности оплаты товара, а также права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены или ее части.

Обязанность по передаче оборудования Покупателю и Лизингополучателю в соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора возложена на продавца. Место поставки: <...>/А. Срок поставки согласован сторонами в п.3.1 договора и составляет 23 недели с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы предоплаты, предусмотренной п.п.А п.2.5 договора.

Согласно п.п.А п.2.5. договора, в качестве первого этапа оплаты производится предоплата в размере 40% от цены договора не позднее 5 банковских дней после получения непосредственно покупателем от продавца счета на предоплату.

Предоплата в соответствии с п.п.А п.2.5 договора произведена покупателем 07.10.2008. о чем свидетельствует платежное поручение № 237 от 07.10.2008. Таким образом, поставка оборудования должна быть произведена до 19.02.2009. Однако, в указанные сроки оборудование не поставлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент подачи искового заявления срок просрочки поставки товара составляет 116 дней. Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств, продавец выплачивает покупателю на основании письменного требования пеню в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.9.1 договора).

Таким образом, размер пени на дату подачи искового заявления составляет 209187 рублей 44 копейки.

На основании ст.ст. 309, 330, 521, 401 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости первоочередного удовлетворения требований ООО «Финлизинг» (покупателя), поскольку оно в первую очередь выставило претензию, судом отклоняются, так как, согласно условиям заключенного договора, лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и обязанности покупателя по договору, за исключением указанных в договоре, при этом момент выставления претензии не имеет значения для возможности взыскания истцом неустойки в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, при цене иска 209187,44 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5683 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), а государственная пошлина платежным поручением № 157 от 17.06.2009. была уплачена истцом в доход федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эко плюс» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454048, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралдеталь» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454080, <...>, пени за нарушение обязательств по поставке товара в сумме 209187 (двести девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 44 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).