Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев дело по заявлению Министерства экологии Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным предупреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Управление отходами», общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 3 от 01.01.2020, ФИО2 - представителя по доверенности № 2 от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 05 от 10.01.2020,

от АО «Управление отходами»: не явился, извещен

от ООО «Спецкомплекс»: ФИО4 – представителя по доверенности № 1/2020 от 01.01.2020, ФИО5 - директора ООО «Спецкомплекс», приказ от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области (далее – заявитель)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным предупреждения от 25.03.2020 № 04-06/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управление отходами», общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс».

Представитель АО «Управление отходами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, не явившегося лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях (л.д.32-38 т.2). Указал, что оценка целесообразности определения потоков на те, или иные объекты к компетенции антимонопольного органа не отнесена. Оспариваемое предупреждение выдано при отсутствии правовых оснований для его выдачи.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил письменное мнение.

Представитель ООО «Спецкомплекс» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил письменное мнение (л.д.137-141 т.1).

От АО «Управление отходами» в материалы дела поступило письменное мнение (л.д 6-8 т.2).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2015 между АО «Управление отходами» и Министерством экологии Челябинской области заключено концессионное соглашение о создании муниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера (л.д.112-132 т.1).

Пунктом 9.11.4 концессионного соглашения предусмотрено условие, при котором в течение срока действия настоящего Концессионного соглашения в территориальную схему обращения с отходами в Челябинской области на территории обслуживания объекта Концессионного соглашения не будут включены иные, чем объект Концессионного соглашения, полигоны ТКО, коммунально-складские объекты (объекты размещения мусороперегрузочных прессовальных и сортировочных станций) и иные объекты жилищно-коммунального хозяйства в области обращения с ТКО.

Территориальная схема обращения с отходами Челябинской области, в первоначальной редакции утверждена Приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24 декабря 2018 г. № 1562 утверждена территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области.

ООО «Спецкомплекс» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением от 25.12.2019 вх. 18873 (л.д. 43 т.1) на действия Министерства экологии Челябинской области по вопросу правомерности включения в раздел 7 территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области критерия, по которому мусоросортировочный комплекс ООО «Спецкомплекс», является объектом системы обращения с твердыми коммунальными отходами до ввода в эксплуатацию объекта концессии.

Рассмотрев указанное заявление УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что действия Министерства экологии Челябинской области по включению условия, при котором ООО «Спецкомплекс», является объектом системы обращения с ТКО до момента ввода в эксплуатацию объектов концессии приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, что противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе пункту 1,2,8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

21.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено предупреждение № 04-06/20 о прекращении действий (бездействия), в соответствии с которым в связи с наличием в действиях Министерства экологии Челябинской области признаков нарушения пунктов 1,2,8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в введении ограничений в отношении хозяйствующих субъектов в сфере обработки твердых коммунальных отходов, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту на рынке обработки твердых коммунальных отходов, а также создании дискриминационных условий, Министерству указано на необходимость прекращения указанных действий в срок до 01 июня 2020 года,которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из раздела 7 территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018, № 1562 формулировки «до ввода в эксплуатацию объекта концессии».

Челябинское УФАС России также указала, что при исполнении указанного предупреждения также необходимо учесть следующее.

При формировании первоначальной Территориальной схемы МСК, эксплуатируемый ООО «Спецкомплекс», не был включен в указанную Территориальную схему, несмотря на то, что объект был фактически построен в 2011 году, а официально введен в эксплуатацию в 2012 году.

В связи с чем, указанное обстоятельство привело к существенным искажениям в данных об объектах обработки ТКО Магнитогорского кластера и принятию решения о строительстве в Магнитогорске по Концессионному соглашению инфраструктуры с избыточными обрабатывающими мощностями.

ООО «Спецкомплекс» в процессе общественных обсуждений направляло свои предложения и замечания по корректировке Территориальной схемы.

В качестве замечания ООО «Спецкомплекс» указало на необходимость исключения из раздела 7 Территориальной схемы слова «использование МСК до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии».

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области высказывало свое замечание относительного того, территориальной схемы не приведена экономическая целесообразность создания дополнительных объектов обработки на территории Магнитогорского кластера, при условии обработки всей образующей массы ТКО на существующих МСК.

Министерство данное замечание отклонило, указав, что концессионное соглашение, предусматривающее создание объектов обработки в Магнитогорском кластере, было заключено до принятия эксплуатирующими организациями решений об увеличении мощностей существующих МСК.

Согласно статье 13.3 Закона № 89-ФЗ при разработке территориальной схемы обращения с отходами Министерство должно было учесть все существующие объекты обработки ТКО, а также обеспечить баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов на территории Челябинской области.

Однако, включение данного условия в раздел 7 Территориальной схемы в отношении ООО «Спецкомплекс» свидетельствует о препятствовании осуществлению его дальнейшей деятельности как хозяйствующего субъекта и может привести к вытеснению с рынка.

Полагая, что предупреждение от 25.03.2020 № 04-06/2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства экологии Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В силу ч. ч. 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), с 01.01.2016.

Территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее -Территориальная схема), в первоначальной редакции утверждена Приказом Министерства от 22.09.2016 № 844.

Согласно статье 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе, данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, а также схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Под схемой обращения с отходами понимают набор документов в графическом и текстовом представлении, касающиеся вопросов организации, а также исполнения подходов по сбору, переработке, транспортировке, утилизации мусора от различных отраслей: коммунальные, производственные, промышленные, бытовые, прочие, которые образуются на территории отдельных регионов, субъектов, областей Российской Федерации.

Территориальная схема разрабатывается для осуществления государственной политики в области обращения с отходами. Она гарантирует оптимальную организацию сбора, перевозки, обеззараживания, утилизации ТКО в соответствии с действующими нормами, правилами, закрепленными в нормативной документации, законодательных актах.

В комплект территориальных решений осуществления программ входит следующее:

- предприятия, учреждения, на которых имеются склады ТКО. Они указываются на региональной карте;

- сведения об объемах отходов с разделением по виду, классу опасности;

-информация о планах по сбору, утилизации, переработки, к которым необходимо стремиться по мере осуществления государственной программы;

- указание точек расположения экологических технопарков, их технических характеристик, показателей;

- соответствие между количественными показателями образования и обработки, утилизации, размещения мусора;

- движение потоков ТКО от предприятий, учреждений к местам переработки.

Таким образом, довод представителя УФАС о том, что на Министерство возложена обязанность по оптимальной организации сбора, перевозки, обеззараживания, утилизации ТКО на территории Челябинской области, является правомерным и Министерством не оспаривается.

При рассмотрении материалов по заявлению Общества «Спецкомплекс», УФАС установило, что при формировании первоначальной Территориальной схемы (от 22.09.2016 № 844) мусоросортировочный комплекс (далее - МСК), эксплуатируемый ООО «Спецкомплекс», не был включен в указанную Территориальную схему, несмотря на то, что объект был фактически построен в 2011 году, а официально введен в эксплуатацию в 2012 году.

Обоснованно учтено Управлением и то, что, при этом, из письма ООО «СК «Гидрокор» от 02.04.2019 № 155 следует, что в период 2014-2015 годы общество осуществляло разработку Территориальной схемы по заданию Министерства, и представители данной организации посещали МСК, принадлежавший ООО «Спецкомплекс» в рамках аудита существующих объектов ТКО.

Таким образом, на момент разработки Территориальной схемы в первоначальном ее виде Министерство обладало информацией о МСК, принадлежавшем ООО «Спецкомплекс».

Представитель УФАС в ходе судебного разбирательства обоснованно указал на то, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у ООО «Спецкомплекс» на дату заключения Концессионного соглашения не является правовым основанием для невключения существующего объекта обработки ТКО в Территориальную схему Челябинской области, при том, что на дату заключения Концессионного соглашения у ООО «Управление отходами» (концессионера) лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Магнитогорского кластера также отсутствовала.

На основании изложенного, обоснованным и правомерным является вывод УФАС о том, что Министерство неправомерно не включило эксплуатирующий МСК, принадлежащий ООО «Спецкомплекс» в территориальную схему, утвержденную в первоначальной ее редакции (от 22.09.2016 № 844).

В указанной связи подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам доводы представителей Министерства об отсутствии объектов (мощностей), на которые можно направлять потоки по обработке ТКО на момент заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, УФАС установило, и указанное не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что на территории Магнитогорского кластера с 24.12.2015 реализуется концессионное соглашение о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера.

По условиям концессионного соглашения концедент (Министерство) гарантирует фактический уровень ежегодной загрузки единиц недвижимого имущества, в том числе мусоросортировочного комплекса - не менее 80% от указанного в соглашении объема, определенного исходя из численности населения Магнитогорского кластера. В связи с чем, все потоки ТКО Магнитогорского кластера направляются на объекты концессии с даты их ввода в эксплуатацию.

Также, пунктом 9.11.4 Концессионного соглашения предусмотрено условие, при котором в течение срока действия настоящего Концессионного соглашения в территориальную схему обращения с отходами в Челябинской области на территории обслуживания объекта Концессионного соглашения не будут включены иные, чем объект Концессионного соглашения, полигоны ТКО, коммунально-складские объекты (объекты размещения мусороперегрузочных прессовальных и сортировочных станций) и иные объекты жилищно-коммунального хозяйства в области обращения с ТКО.

Министерство включило действующий МСК, принадлежащий ООО «Спецкомплекс» в раздел 7 Территориальной схемы, при условии, что, МСК, эксплуатируемый ООО «Спецкомплекс», является объектом системы обращения с ТКО в Челябинской области до момента ввода в эксплуатацию объектов концессии.

Управление указало, что ООО «Спецкомплекс» планируется использовать на переходный период до ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.

Из совокупности имеющейся у УФАС информации, не момент выдачи предупреждения, следует, что ООО «Спецкомплекс» в процессе общественных обсуждений направляло свои предложения и замечания по корректировке Территориальной схемы.

Однако, Министерство в заключении по результатам общественного обсуждения отклонило данные замечания.

Так, в качестве замечания ООО «Спецкомплекс» указало на необходимость исключения из раздела 7 Территориальной схемы слова «…использование МСК до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии».

Однако, в качестве обоснования установления данной оговорки Министерство указало, что право на заключение концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера определено по итогам открытого конкурсного отбора, организованного Министерством в 2015 году. Тем самым соблюдены требования законодательства в области защиты конкуренции. После создания концессионного объекта (МСК) ТКО Магнитогорского кластера будут направляться на обработку на концессионный объект. В условиях заключенного концессионного соглашения определена обязанность концедента обеспечить 80% загрузку объекта концессии.

УФАС при выдаче предупреждения также учло и замечания Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области относительного того, что в проекте территориальной схемы не приведена экономическая целесообразность создания дополнительных объектов обработки на территории Магнитогорского кластера, при условии обработки всей образующей массы ТКО на существующих МСК.

Однако, Министерство данное замечание отклонило, указав, что концессионное соглашение, предусматривающее создание объектов обработки в Магнитогорском кластере, было заключено до принятия эксплуатирующими организациями решений об увеличении мощностей существующих МСК.

Как уже было указано ранее, согласно статье 13.3 Закона № 89-ФЗ при разработке Территориальной схемы Министерство должно было учесть все существующие объекты обработки ТКО, а также обеспечить баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов на территории Челябинской области.

Однако, включение условия об «…использовании МСК до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии» в раздел 7 Территориальной схемы в отношении ООО «Спецкомплекс» свидетельствует о препятствовании осуществлению его дальнейшей деятельности как хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции - федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности
хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) создание дискриминационных условий.

Соответственно, в действиях Министерства по установлению условия в разделе 7 Территориальной схемы критерия, по которому МСК, эксплуатируемый ООО «Спецкомплекс», является объектом системы обращения с ТКО до момента ввода в эксплуатацию объектов концессии, присутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подлежат отклонению доводы представителей Министерства о том, что включение МСК, эксплуатируемого ООО «Спецкомплекс» в Территориальную схему до ввода в эксплуатацию объектов концессионного соглашения, не является препятствием для осуществления деятельности указанного хозяйствующего субъекта. Как следует из условий концессионного соглашения, и на что обоснованно указало Управление, концедент (в лице Министерства) гарантирует фактический уровень ежегодной загрузки единиц недвижимого имущества, в том числе мусоросортировочного комплекса - не менее 80% от указанного в соглашении объема, определенного исходя из численности населения Магнитогорского кластера. В связи с чем, все потоки ТКО Магнитогорского кластера направляются на объекты концессии с даты их ввода в эксплуатацию. Поскольку значительный объем (80%) образующихся ТКО на территории Магнитогорского кластера в рамках Территориальной схемы будет направлен в ООО «Управление отходами» по Концессионному соглашению, ООО «Спецкомплекс», как и другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги на рынке обработки и утилизации ТКО Магнитогорского кластера, остается на сортировку малая часть ТКО. Учитывая, что МСК, принадлежавший ООО «Спецкомплекс» не имеет возможности осуществлять иные виды деятельности, кроме обработки ТКО, включение в Территориальную схему условия о действии МСК, функционирующего в настоящее время и обслуживаемого ООО «Спецкомплекс», до момента ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения может привести к созданию дискриминационных условий осуществления предпринимательской деятельности в области обращения с отходами. При этом, одним из оснований для корректировки Территориальной схемы является выявление способов оптимизации потоков с учетом действующихи вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Доводы представителей Министерства о том, что при выдаче предупреждения Управлением не проведены расчеты затрат и их влияние на тариф, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для рассмотрения указанной категории спора (предупреждение по признакам нарушения, достаточным для выдачи предупреждения).

Доводы Министерства о вторжении Челябинского УФАС в отраслевую деятельность Министерства также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовой природы оспариваемого ненормативного акта и полномочий УФАС по его выдаче.

Доводы представителей Министерства о том, что Общество «Спецкомплекс» не принимало участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения, не обжаловало конкурсную документацию, подлежат отклонению, поскольку, на что верно указал представитель УФАС, указанные действия (бездействия) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять способы защиты своих прав. Выводов о незаконности действий УФАС не сделало, а указало на наличие признаков нарушений.

В отношении довода Министерства о неисполнимости оспариваемого предупреждения, который также подлежит отклонению, суд отмечает, что в предупреждении речь идет об исключении из Территориальной схемы соответствующей формулировки. Указанное действие не приведет к неопределенности, на которую указывает Министерство.

Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Положения данной нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.

Проанализировав имеющиеся и установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Челябинское УФАС России обоснованно указало на наличие в рассматриваемых действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт (предупреждение) издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез