Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа»

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу, г. Челябинск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 02.05.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №104 от 24.04.2023, личность установлена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП Автохозяйство администрации ЗГО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу, г. Челябинск (далее ответчик, МТУ Ространснадзора по УФО) об отмене постановления № 2-74-647/2023 о назначении административного наказания от 18.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 20.07.2023 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований МУП Автохозяйство администрации ЗГО» указало, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в обеспечения транспортной безопасности. В связи с тем, что уполномоченный орган продлил срок на исполнения предписания, в действиях МУП Автохозяйство администрации ЗГО» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Просит отменить постановление № 2-74-647/2023 о назначении административного наказания от 18.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

МТУ Ространснадзора по УФО представило отзыв, дополнения к отзыву, в которых указало, что материалы дела не содержат принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона до настоящего времени предписание № И/07/ПИ-214П от 24.09.2021 не исполнено. В связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МУП Автохозяйство администрации ЗГО» в возражениях на дополнения к отзыву указало, что в процессе рассмотрения административного дела государственным инспектором представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1,ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, государственный инспектор отказался рассматривать ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Автохозяйство ЗГО» по результатам проведенной документарной проверки согласно решению от 10.09.2021 №И/07/РП-212, было выдано предписание №И/07/ПИ-214 от 24.09.2021, которым в срок до 24.06.2022 предписано устранить нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее - Требований № 1640), а именно:

- разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), по типовой форме согласно приложению к Требованиям № 1640,

- обеспечить защиту ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортами обеспечения транспортной безопасности ТС,

- обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности ТС из числа персонала ТС в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 1. и 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ,

- оснастить ТС техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления ТС (отделении водителя); оповещения и связи; обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ.

Срок исполнения предписания до 24.06.2022.

В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля и (надзора), муниципального контроля», срок исполнения предписания № И/07/ПИ-214 от 24.09.2021 был продлен автоматически до 24.09.2022.

За неисполнение предписания в установленный срок (24.09.2022) МУП «Автохозяйство ЗГО» было привлечено к административной ответственности постановлением от 02.11.2022 №239, заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

МУП «Автохозяйство ЗГО» оспорило указанное постановление в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу А76-36815/2022 признано незаконным и отменено постановление № 239 от 02.11.2022 Управления о привлечении МУП «Автохозяйство ЗГО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-36815/2022 отменено, в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №239 от 02.11.2022 о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-36815/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

По состоянию на 24.03.2023 вышеуказанное предписание заявителем не исполнено, что послужило основанием для составления 11.04.2023 в отношении МУП «Автохозяйство ЗГО» по факту выявленного нарушения государственным инспектором МТУ Ространснадзора ФИО3 протокола об административном правонарушении № 2-74-647/2023.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении МУП «Автохозяйство ЗГО» извещено путем направления извещения от 05.04.2023 по электронной почте, телеграммой, которая вручена директору МУП «Автохозяйство ЗГО» 08.04.2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 18.05.2023 № 2-74-647/2023 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, предусмотрено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления (подпункт "о" пункта 4).

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2023 составлен государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 18.05.2023 вынесено государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, полномочия административного органа на привлечение МУП «Автохозяйство ЗГО» к административной ответственности подтверждены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного МУП «Автохозяйство ЗГО», материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя МУП "Автохозяйство ЗГО" ФИО4 действующей на основании доверенности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса, в том числе, о законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федерального закона о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны, в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования № 1640).

Согласно подпунктам 2, 4, 5, 25 пункта 6 Требований № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств (пп. 2);

- разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки (пп. 4);

- обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных настоящим документом случаях - подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (пп. 5);

- организационно-распорядительным документом определить:

перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства;

перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств;

перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства (за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти) (пп. 25).

В соответствии с решением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) № И/07/РП-212 от 10.09.2021 в отношении МУП "Автохозяйство ЗГО" в период с 14.09.2021 по 22.09.2021 проведена документарная проверка.

По результатам документарной проверки установлено, что МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" не в полном объеме выполняет Требования № 1640, а именно МУП "Автохозяйство администрации ЗГО":

- не разработало, не утвердило и не направило в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (далее - паспорт транспортного средства) в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" по типовой форме согласно приложению;

- не обеспечивает защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортами транспортных средств силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных случаях - подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона;

- при осуществлении регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, не оснастило транспортные средства в количестве 77 штук (автобусы - 36 шт. трамваи - 41 шт.) техническими средствами:

видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя);

оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона.

По результатам проверки МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" выдано предписание от 24.09.2021 № И/07/ПИ-214, которым Предприятию предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 24.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

В связи с положениями указанного постановления административный орган автоматически продлил срок действия предписания - до 24.09.2022 года.

МУП «Автохозяйство ЗГО» оспорило указанное постановление в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-36815/2022 признано незаконным и отменено постановление № 239 от 02.11.2022 Управления о привлечении МУП «Автохозяйство ЗГО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая законным постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные привлекаемым лицом нарушения, выразившиеся в неисполнении законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что является несоблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия перевозчика как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, которые образуют объективную сторону одного из вменённого МУП «Автохозяйство ЗГО» административного правонарушения.

При этом суды указали, что продление срока исполнения предписания было осуществлено в автоматическом режимев силу введенных норм Постановлением № 336.

Решением об отсрочке исполнения предписания от 09.11.2022 № И/07/РР-41 по ходатайству МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» срок исполнения предписания был продлен дополнительно до 24.03.2023.

Доказательств исполнения предписания как в срок до 24.06.2022, 24.09.2022 так и в срок до 24.03.2023 заявителем в материалы дела не представлено.

Решением МТУ Ространнадзора по УФО от 04.04.2023 № И/3.1/РР-23 по ходатайствуМУП «Автохозяйство ЗГО» исполнение предписания продлено до 28.06.2023.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем предписание не исполнено.При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что продление исполнения предписания до 24.03.2023 административным органом по ходатайству МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было осуществлено в соответствии сабзацем 2 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Так, абзацем 2 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрена возможность направления контролируемым лицом ходатайства (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае первоначально срок исполнения предписания был продлен до 24.09.2022 в силу введенных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Впоследствии решением об отсрочке исполнения предписания от 09.11.2022 № И/07/РР-41 по ходатайству МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» срок исполнения предписания был продлен до 24.03.2023 в порядке, предусмотренном абзаца 2 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» по неисполнению предписания к установленному срок – 24.03.2023 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако указанное не исключает возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт неисполнения предписания к установленному сроку образует состав указанного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»являясь перевозчиком, могло осуществлять свою деятельность только при соблюдении положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640.

Исходя из изложенного, МУП "Автохозяйство администрации ЗГО", являясь субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" события правонарушения, установленного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушение, поскольку не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1,ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 2-74-647/2023 от 11.04.2023 имеются ссылки и приведены положения статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.3 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

При этом положения ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не подлежали разъяснению МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" административным органом, поскольку учреждение не имеет процессуального статуса потерпевшего или свидетеля в деле об административном правонарушении.

Доводы МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом продление исполнения предписания при наличии факта его неисполнения к установленному сроку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку последним днем исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 24.03.2023 являлось 24.03.2023, соответственно, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за его неисполнение подлежит исчислению с 25.03.2023 и истекает 25.05.2023.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 18.05.2023, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства в виде отсутствия негативных последствий, административным органом суд назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Судом установлено, что предприятие не является субъектом малого предпринимательства.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено ввиду прямого запрета, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез