Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» п. Бреды (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление,) от 19.06.2015 о назначении административного наказания обществу по основанию части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления общество указало на осуществлении перевозки пассажиров по заказу при наличии договора фрахтования, а также на неправомерность оценки административным органом спорного договора на признак заключенным (не входит в компетенцию Управления).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области не согласилось с доводами общества, указав на законность принятого оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон. Судебный акт принят после перерыва (извещены стороны и размещена информация на сайте Арбитражного суда), объявленного и продленного в судебных заседаниях 30.07.2015.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в рамках рейдового задания (Приказ Управления от 29 апреля 2015 года № 01(15)0057 Р) на территории железнодорожного вокзала города Челябинска (Привокзальная площадь, 1) был подвергнут проверке автобус марки "Форд" 222700, регистрационный знак В4555МТ/74.

Данное транспортное средство используется для перевозки пассажиров по маршруту "Челябинск-Айдырля" (перевозчик «Южная компания») по заказу, что подтверждается наличием установленной на транспортном средстве (лобовом стекле) табличке с отражением информации «НА ЗАКАЗ».

О заказном характере использования транспортного средства свидетельствовало объяснение водителя Казбулатова М.Х., осуществлявшего перевозку в указанное время по путевому листу АТ-Х № 000144. В названном путевом листе в качестве заказчика транспортной перевозки названо ООО «СтройСервисКомплект». Местом подачи транспорта определено ж/д пос. Бреды. Перевозка осуществлялась в соответствии с договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 30 января 2015 года № 9.

По факту проверки оформлен акт проверки автобуса, который подписан водителем без замечаний.

Договор фрахтования транспортного средства от 30.01.2015 № 9 Управление посчитало не заключенным ввиду отсутствия в нем согласованных существенных условий о круге лиц (определенный либо неопределенный), для которых предоставляется транспортное средство, а также порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). В действиях общества было усмотрено нарушение требований законодательства (ст. 27 Устава автомобильного транспорта), ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Обществу было направлено извещение от 08.05.2015 о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту 09.06.2015 в присутствии законного представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 004458/74.

Постановлением Управления от 19.06.2015 N 001236 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Общество, полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двести тысяч рублей.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

Субъектом данного административного правонарушения является в числе иных юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, на основании договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) .

Согласно статье 27 Устава договор фрахтования подлежит заключению в письменной форме и должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 3 ст. 27 Закона договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

В случае если договором фрахтования, указанным в части 1 статьи 27 Закона, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Спорный договор фрахтования N 9 заключен 30.012015 между ООО «Южная компания» (фрахтовщик) и ООО «СтройСервисКомплект» (фрахтователь»). Указанный договор подписан сторонами договора и скреплен их печатями. Согласно данному договору фрахтовщик обязуется за обусловленную пунктом 3.1 договора плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный пунктом 2.1 договора срок автобус «FordTransit» для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту «Айдырля-Челябинск-Айдырля». В тексте договора имеет место некорректная нумерация пунктов, в связи с чем в разделе 3 пункты обозначены номерами, первые цифры которых дублируют раздел 2. Пункт 2.1 раздела 3 определяет стоимость услуг с отсылкой на согласованные между сторонами тарифы, которые в качестве приложения к договору не значатся и в суд не представлены.

В судебном заседании представитель общества подтвердил осуществление перевозок только по заказу и только работников фрахтователя. Как следует из путевого листа, экипаж транспортного средства составляют работники общества (фрахтовщика), которому в силу п.4.1 Договора подчиняются в части распоряжений по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Акт на передачу транспортного средства в пользование и владение обществу фрахтователя отсутствует. Следовательно, транспортное средство в соответствии с пунктом 1.1 договора из владения общества фрахтовщика не выбывало.

В спорном договоре отсутствуют условия о размере платы за пользование транспортным средством; круге лиц (определенный либо неопределенный), для перевозки которых предоставляется транспортное средство; порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Указанные условия обязательны в силу ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в связи с чем в контексте ст. 432 ГК РФ являются существенными (условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида являются существенными).

Представителем дано в суде пояснение о взимании платы с граждан, перевозку которых общество осуществляло (при проверке факт не исследован).

Взимание платы может свидетельствовать о перевозке определенного круга лиц, так как при перевозке неопределенного круга лиц плата взиманию не подлежит в силу прямого запрета законом.

Вместе с тем с учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. И потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Взимание платы может свидетельствовать о перевозке на иных условиях (обстоятельства при проверке и привлечении к ответственности административным органом не исследовались), отличных от условий договора фрахтования, в связи с чем отсутствие последнего может не быть квалифицировано как нарушение нормы части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не требует признания его недействительным, но при этом суд вправе констатировать факт его не заключения. Для констатации не требуется обязательного обращения со спорным требованием в суд.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 (пункт 1) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Договор фрахтования транспортного средства административным органом признан незаключенным, в связи с отсутствие согласования по ряду условий, обязательных отражению в силу закона в договоре спорного вида.

Представитель административного органа в судебном заседании факт заключения договора фрахтования также оспорил, в связи с чем настаивал на его отсутствии.

Вместе с тем, административным органом не была учтена позиция Президиума ВАС РФ, последовательно выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

Указанная позиция закреплена внесением изменений в часть 3 ст. 432 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действует с 01.06.2015). Согласно данным изменениям Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Норма права в указанной редакции вступила в законную силу на дату принятия спорного постановления и подлежала учету при определении административным органом объективной стороны правонарушения.

В контексте положений гражданского законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что считать договор незаключенным является исключительно правом сторон и в рамках спора, возникшего между ними.

Сторонами заключение договора фрахтования транспортного средства и фактическое его исполнение не оспаривается (иное материалами дела не доказано), в связи с чем при оценке события правонарушения следовало руководствоваться оценкой факта наличия или отсутствия договора.

Договор фрахтования водителем при осуществлении перевозки был представлен. Отсутствие в нем ряда существенных условий не влекло для перевозчика негативного последствий в качестве признания отсутствия спорного договора. Тем более, что из обстановки явствует и административным органом не оспаривается осуществление фактически одной стороной обязательства по договору – предоставление транспортного средства для перевозки на заказ. Доказательств осуществления перевозки в отсутствие заказа стороны, оплаты стороной (фрахтователя) оказанной услуги по договору при проверке не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом в рамках настоящего дела доказано лишь осуществление перевозки на заказ (описано выше), при этом заявителем доказано наличие договора, который сторонами не признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд считает привлечение к административной ответственности по части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не правомерным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Южная компания» п. Бреды удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 19 июня 2015 № 001236 о привлечении ООО «Южная компания» п. Бреды Брединского района Челябинской области к административной ответственности по основанию части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина