Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», ФИО1 и областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор»,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 106-Д от 26.05.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 57 от 28.12.2016), от областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» – ФИО4 (доверенность № 4 от 16.01.2017),

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 21.06.2016 по делу № 451-ж/2016 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», ФИО1 и областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»).

В отзыве на заявление и дополнениях к нему антимонопольным органом высказаны возражения против изложенных министерством доводов (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 44, 78, т. 3 л.д. 49, 108-109).

В отзыве на заявление ОГКУ «Челябинскавтодор» поддержал позицию министерства (т. 2 л.д. 34-38).

В представленных мнениях на отзывы антимонопольного органа министерство возражало против доводов заинтересованного лица (т. 2 л.д. 76, 87-94, т. 3 л.д. 114-116).

В судебном заседании представители заявителя и ОГКУ «Челябинскавтодор» просили заявленные требования удовлетворить, представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 208, 211), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 министерство объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (извещение
№ 0169200003616000050).

Начальная (максимальная) цена контракта – 36 564 254,00 рублей.

В антимонопольный орган 14.06.2016 поступила жалоба гражданина ФИО1 на действия заказчика при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 21.06.2016 по делу
№ 451-ж/2016, которым министерству вменены нарушения следующих норм права:

1) части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) – объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области;

2) пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – включение инженерно-изыскательских работ в описание объекта закупки противоречит наименованию и содержанию работ, предусмотренному извещением о проведении аукциона и документации об аукционе;

3) пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – содержание описания объекта закупки (в части необходимого выполнения как инженерно-изыскательских, так и проектных работ) не соответствует наименованию объекта закупки, указанному в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, согласно которому объектом закупки являются только проектные работы;

4) пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – из содержания заданий на проектирование невозможно установить, исходные данные (паспортные данные участка дороги, проект организации дорожного движения, материалы инвентаризации, межевые планы, информация о ценах на материалы и услуги, стоимости эксплуатации машин и механизмов и т.д.) передаются заказчиком либо подрядчик должен самостоятельно получать указанные данные;

5) пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – отсутствует перечень нормативных документов, в соответствии с которыми подрядчик должен разработать мероприятия по охране окружающей среды;

6) пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – проектом контракта и документацией об аукционе не установлен перечень органов государственного надзора, количество и перечень заинтересованных физических и юридических лиц, с которыми подрядчик обязан согласовывать проектную документацию;

7) пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе – в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе отсутствует требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком);

8) пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе – в документации об аукционе не установлено требование о представлении участникам закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

9) части 13 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе – приемку выполненных работ осуществляет не заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 21.06.2016, согласно которому:

1). Министерству с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения аукциона;

2. Аукционной комиссии в срок до 30.06.2016 (включительно) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и передать указанное решение в министерство для размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

3. Министерству в срок до 05.07.2016 (включительно):

3.1. разместить сведения о решении аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить данные сведения оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

3.2. принять решение об отмене закупки, разместить сведения об указанном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить данные сведения оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

4. ООО «РТС-тендер» с 27.06.2015 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 08.07.2016 (включительно) в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копии решений аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, заказчика об отмене аукциона, доказательства направления сведений об указанных решениях оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения их на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

7. ООО «РТС-тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 08.07.2016 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Считая данные решение и предписание незаконными, министерство обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решение и предписание, несоответствие оспариваемых решений и предписаний закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии 8 со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Исходя из изложенного выше, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. Так, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Из материалов дела следует, что объектом аукциона является выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Местом выполнения работ является местонахождение объектов:

1. автомобильная дорога Аргаяш – Кулуево – Марксист – ФИО5, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 км, участок Кулуево – ФИО5;

2. автомобильная дорога село Каратабан – поселок Грознецкий;

3. автомобильная дорога Тельма – Старая Пристань;

4. автомобильная дорога Челябинск – Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что при формировании объекта закупки таким образом министерство руководствовалось, в том числе, классификацией автомобильных дорог, приведенной законодателем в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 5), согласно которому все дороги в Российской Федерации подразделяются на следующие виды: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Таким образом, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона по видам дорог заказчиком не было допущено.

В то же время, установленная в закупке цена за подлежащие выполнению работы, а также размер обеспечительного платежа обусловлены предметом лота, и сами по себе не влекут ограничение конкуренции.

Суд обращает внимание на то, что антимонопольным органом не указано, по каким критериям заказчик мог бы разбить рассматриваемый лот на более мелкие лоты.

Между тем антимонопольный орган не опроверг того, что при формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей.

Разбивка на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался, в том числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Данный правовой подход согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-КГ16-19693 от 07.02.2017).

Учитывая изложенное, суд находит ошибочными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях министерства нарушений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем при этом по смыслу главы 5 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок направлен на обеспечение названных принципов, при этом не предполагает вмешательства в деятельность, в том числе комиссии, заказчика.

Контрольный орган в сфере закупок при осуществлении проверочных мероприятий не вправе подменять заказчика, вмешиваться в содержание контракта, определять порядок его исполнения, кроме случаев, когда соответствующие действия заказчика, документация о закупках прямо нарушают требования законодательства.

Действительно, пунктом9.3 Заданий на разработку проектной документации (Приложение № 1 к проекту контракта) предусмотрено, что подрядчик при необходимости дополнительного отвода земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги, должен обеспечить: обращение в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, в котором предполагается размещение дополнительных земельных участков полосы отвода автомобильной дороги, за получением разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания линейного объекта - автомобильной дороги; разработку проекта планировки и проекта межевания линейного объекта – автомобильной дороги; участие в публичных слушаниях; получение решения органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки и проекта межевания линейного объекта – автомобильной дороги; при наложении земельного участка дополнительного отвода автомобильной дороги на земельные участки, права на которые разграничены – осуществление раздела таких земельных участков с постановкой на государственный кадастровый учет; постановка на государственный кадастровый учет земельных участков дополнительного отвода автомобильной дороги, собственность на которые не разграничена. По лесным участкам: формирование земельных участков дополнительного отвода автомобильной дороги, попадающих на земли лесного фонда; утверждение схемы месторасположения лесного участка на кадастровом плане территории; постановка на государственный кадастровый учет участков лесного фонда. Выходные материалы: проект планировки и проект межевания на бумажном и электронном носителе в 1 экз (на электронном носителе электронная карта проекта планировки и проекта межевания должна быть выполнена в обменном формате mid/mif с расшифровкой слоев); кадастровые паспорта всех земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет».

Однако по смыслу Закона о контрактной системе право на определение характеристик, требований к выполнению работ, а также их объема принадлежит исключительно заказчику и обусловлено потребностями заказчика. Поэтому заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Каких-либо ограничений по включению в аукционную документацию требований к работам, являющихся значимыми для заказчика, закон не устанавливает.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок предусматривает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из потребностей последнего. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Учитывая специфику работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог, суд полагает, что включение вышеуказанных работ в описание объекта закупки отвечает в полной мере потребностям заказчика, направлено на обеспечение государственных нужд и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ошибочным вывод антимонопольного органа о необоснованном включении инженерно-изыскательских работ в описание объекта закупки, что противоречит наименованию и содержанию работ, предусмотренному извещением о проведении аукциона и документации об аукционе, а также о нарушении министерством требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вменение антимонопольным органом министерству нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что содержание описания объекта закупки (в части необходимого выполнения как инженерно-изыскательских, так и проектных работ) не соответствует наименованию объекта закупки, указанному в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, согласно которому объектом закупки являются только проектные работы, является нарушением, суд считает неверным.

То обстоятельство, что наряду с проектными работами также предусмотрено возможное выполнение инженерно-изыскательских работ, не является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку такой объем выполняемых работ обусловлен потребностями заказчика исходя из специфики работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог и согласуется с принципом эффективности осуществления закупок.

Пунктом 15 Заданий на разработку проектной документации (Приложение № 1 к проекту контракта) определен перечень исходных данных для проектирования, а именно: паспортные данные участка дороги, проект организации дорожного движения, материалы инвентаризации, межевые планы, информация о ценах на материалы и услуги, стоимости эксплуатации машин и механизмов и т.д.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что из содержания Заданий на проектирование невозможно установить передаются указанные исходные данные Заказчиком либо Подрядчик должен самостоятельно получать указанные данные, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия исполнения контракта.

Однако согласно пункту 4.1.2 проекта государственного контракта государственный заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы (или их копии) для выполнения работ по настоящему государственному контракту при наличии таких материалов и документов к государственного заказчика.

Учитывая предусмотренную государственным контрактом соответствующую обязанность, суд приходит к выводу, что спорное положение аукционной документации прямо не является нарушением Закона о контрактной системе.

Суд обращает внимание на то, что контрольный орган в сфере закупок при осуществлении проверочных мероприятий не вправе подменять заказчика, вмешиваться в содержание контракта, определять порядок его исполнения, кроме случаев, когда соответствующие действия заказчика, документация о закупках прямо нарушают требования законодательства.

Суд также отмечает, что государственный контракт исполнен в полном объеме; доказательства того, что у подрядчика возникли сложности по определению соответствующих условий исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Пунктом 18 Заданий на разработку проектной документации (Приложение № 1 к проекту контракта) предусмотрено – мероприятия по охране окружающей среды: разработать раздел в соответствии с действующими нормативными документами.

Антимонопольный орган полагает, что отсутствие перечня нормативных документов, в соответствии с которыми подрядчик должен разработать мероприятия по охране окружающей среды, является нарушением пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Данный вывод суд находит ошибочным, поскольку по своей правовой природе нормативные правовые акты обязательны для исполнения и отсутствие конкретного их перечисления по вопросам охраны окружающей среды не может свидетельствовать о невозможности определения потребности заказчика и условия исполнения контракта и, как следствие, нарушении Закона о контрактной системе.

Пунктом 25 Заданий на разработку проектной документации (Приложение № 1 к проекту контракта) предусмотрено согласование проектной документации с органами государственного надзора, заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку проектом контракта и документацией об аукционе не установлен перечень органов государственного надзора, количество и перечень заинтересованных физических и юридических лиц, с которыми Подрядчик обязан согласовывать проектную документацию, то в таком случае имеет место нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд полагает, что антимонопольным органом необоснованно вменено министерству указанное нарушение, так как, учитывая специфику объекта проектирования, заказчик объективно не может заранее указать конкретный соответствующий перечень лиц, поскольку круг таких заинтересованных лиц определяется лишь исходя из того, каким образом будет осуществлено проектирование реконструкции автомобильной дороги и чьи интересы в связи с этим могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении аукциона должно содержать требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки предъявляется требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Приказ № 624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 13 раздела II названного Приказа, согласно которому работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Вместе с тем буквальное толкование данного пункта во взаимосвязи с разделом II в целом, позволяет сделать вывод о том, что к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены не все возможные работы по подготовке проектной документации, а лишь те, которые перечислены в разделе II Приказа № 624 и касающиеся случаев субподряда.

Работы, являющиеся предметом спорного аукциона, в разделе II Приказа № 624 не названы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об ошибочном вменении антимонопольным органом министерству нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следствие, не может быть признан обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении министерством пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившемся в неустановлении в документации об аукционе требования о представлении участникам закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод, что приемку выполненных работ осуществляет не заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является, что нарушает часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводах ОГКУ «Челябинскавтодор».

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу главы 5 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок направлен на обеспечение названных принципов, при этом не предполагает вмешательства в деятельность, в том числе комиссии, заказчика.

Содержание разделов 3, 5 проекта государственного контракта свидетельствует о том, что министерство не исключено из процесса приемки выполненных по контракту работ.

Пункты 5.6, 5.7 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, выполненных работ.

Более того, ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий министерства в сфере дорожной деятельности, осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования приведенных норм министерством не нарушены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы министерства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Ввиду признания решения антимонопольного органа незаконным, суд усматривает правовые основания для признания незаконным вынесенного на его основании предписания от 21.06.2016.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.06.2016 № 451-ж/2016 незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович