Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – директор, паспорт № <...>; ФИО2 – представитель по доверенности № 06 от 21.06.2006 года, паспорт № <...>; ФИО3 – представитель по доверенности № 745 от 23.08.2006 года, паспорт № <...>; ФИО4 – начальник юридической службы по доверенности № 775 от 08.09.2006 года, паспорт № <...>;

от ответчика: ФИО5 – начальник отдела по доверенности № 1 от 10.01.2006 года, удостоверение № 121252; ФИО6 – начальник отдела по доверенности № 15 от 25.09.2006 года, удостоверение № 121231; ФИО7 – государственный налоговый инспектор по доверенности № 10 от 26.06.2006 года, удостоверение № 121207; ФИО8 ведущий специалист по доверенности № 16 от 25.09.2006 года, удостоверение № 123982.

Открытое акционерное общество «АПЕКС», (далее ОАО «АПЕКС») пос. Радужный обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Челябинской области № 1203 от 24.07.2006г.

Представитель заявителя представил в судебное заседание документы, затребованные определением суда от 30.11.2006г.

Налоговым органом представлена схема движения векселей, отзыв на заявление, в котором просит отказать ОАО «АПЕКС» в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «АПЕКС» представлено уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Челябинской области № 1203 от 24.07.2006г. в части доначисления НДС в размере 22 619 633 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 220 056 руб. и штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 208 812 руб. 80 коп.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АПЕКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 09.01.1993г. № 475/3 основной государственный регистрационный номер 1027402051819.

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, по налогу с продаж, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДФЛ, по ЕСН, по транспортному налогу, по плате за пользование водными объектами, по водному налогу, по налогу на землю, по сбогру на содержание милиции за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. ОАО «АПЕКС».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 32 от 22.06.2006г. (т.1 л.д. 40-90).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 1203 от 24.07.2006г. (т.1 л.д. 10-35), в котором ОАО «АПЕКС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 208 812 руб. 80 коп., предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Также предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 22 619 633 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 1 221 637 руб.; уменьшить излишне начисленную сумму НДС на 1 438 120 руб.

ОАО «АПЕКС» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Челябинской области № 1203 от 24.07.2006г. в части доначисления НДС в размере 22 619 633 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 220 056 руб. и штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 208 812 руб. 80 коп.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Налоговым органом в решении сделан вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету по товарно-материальным ценностям, поставленным на учет на счете № 97 «Расходы будущих периодов» - в размере 2 133 981 руб.

Из анализа данных гл.книги по сч. 90 «Продажи» видно, что в дебет сч.90 «Продажи» нетпоступления расходов со счета 97 «Расходы будущих периодов». Следовательно ТМЦ (работы, услуги) поставленные на учет в ОАО «АПЕКС» на сч.97 «Расходы будущих периодов» не были направлены на производство товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в проверяемом периоде. Выписка из главной книги по сч.90 приложена к акту на стр. 22 том № 2 Согласно п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ вычет налога на добавленную сумму по основным средствам производится по мере постановки на учет с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст. 259 НК РФ, то есть после начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию. Введенные в эксплуатацию основные средства отражаются по дебету счета 01 «Основные средства».

Из анализа данных главной книги по счету 60 «Расчеты с поставщиками» следует, что с кредита сч.60 « Расчеты с поставщиками» в дебет счета 08 « Вложения во внеоборотные активы» оприходовано 111 187 707 руб.(без НДС), на счет 97 «Расходы будущих периодов» - 21 308 685 руб.(без НДС), из них 12 392 861руб. - это расходы предъявленные поставщиками за строительно-монтажные работы. Из общей суммы ТМЦ (работ, услуг), поставленных на учет на сч. 97 «расходы будущих периодов», со стоимости ТМЦ (работ, услуг) на 11 836 847 руб. НДС на 2 133 981руб. предъявлен к налоговым вычетам. Согласно бухгалтерского учета по карточке сч. 97 «Расходы будущих периодов» имеется проводка в дебет сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы» с кредита счета 97 направлены ТМЦ (работы, услуги) на 11 285 678 руб. Однако согласно данных главной книги по счету 08 в дебет счета 08 с кредита счета 97 такого поступления нет. Со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства» оприходовано ТМЦ (работ, услуг) на 108 116 323руб. (без ТМЦ (работ, услуг на 6 883 106 руб.) поставленных на учет на счет 97). Следовательно, ТМЦ (работы, услуги), поставленные на учет на счете 97 на счет 01 «Основные средства» не переведены, то есть в эксплуатацию не введены. На основании выше изложенного следует, что НДС на сумму 2 133 981руб., по ТМЦ (работам, услугам), поставленным на учет по счету 97, предъявлен к налоговым вычетам неправомерно: ТМЦ (работы, услуги) не использовались в операциях, признаваемых объектом налогообложения; объекты, на которых производились строительно-монтажные работы, в эксплуатацию не введены (нет отражения этих данных по счету 01.) В нарушение п. 2, п.6 ст. 171, п.5 ст.172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС на 2 133 981 руб. по ТМЦ (работам, услугам), поставленным в ОАО «АПЕКС» на учет на сч. 97, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Заявитель пояснил, что сумма 2 133 981 руб. в целях бухгалтерского учета отнесена на счет 97 «Расходы будущих периодов в соответствии с п.65 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н.

Первичные документы в подтверждение позиции налогоплательщика перечислены в приложении 2, 8 (а) к возражениям на отзыв (т.2 л.д. 109, т.3)

В целях налогового учета указанные расходы, включаются в состав расходов налогоплательщика по мере их осуществления.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют об оказании соответствующих услуг.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 03.05.2006г. № 14996/05 вывод о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Кроме того, Инспекцией, при указании на нарушение налогоплательщиком положений п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ ошибочно определен предмет правонарушения. В данном случае объектов завершенного капитального строительства и строительно-монтажных работ нет.

Затраты налогоплательщиком осуществлялись на услуги текущего характера: арендная плата помещений, арендная плата за базовые станции, расходы на ремонт помещений, расходы на услуги связи, почтовые расходы, работы радиочастотного центра, расходы на рекламу и другие аналогичные услуги.

Также в решении налоговым органом не указано, какие именно услуги фактически оказывались предприятию.

Вывод об отнесении данных услуг попадающими под действие п.6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ сделан Инспекцией на основании анализа бухгалтерских регистров, без ссылок на соответствующие первичные документы.

Исходя из изложенного, Инспекцией неправомерно доначислена сумма НДС в размере 2 133 981 руб.

2. В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление НДС по основным средствам, переданным в ООО «АпексИнвестСтрой» на 574 266 руб. Данный вывод сделан налоговым органом исходя из следующих обстоятельств: предприятием предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 574 266 руб. по основным средствам, переданным в ООО «АпексИнвестСтрой» в качестве вклада в уставный капитал, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Переданные основные средства приобретены по договору купли-продажи в 2001г. в ЗАО «Радужный». Основные средства по переоценочной стоимости в сумме 10 100 000 руб. переданы в ООО «АпексИнвестСтрой» в сентябре 2003г. или на 2 871 329 руб. (стоимость в момент приобретения). Оплата за них произведена в декабре 2003г. и НДС предъявлен к вычетам со стоимости о/с 2 871 329 руб. (стоимость в момент приобретения) в декабре 2003г.. Оплата проведена путем взаимозачета с ООО «Алсу+» погашением стоимости собственных векселей ОАО «АПЕКС» в уплату задолженности ООО «Алсу+» за купленную долю от ОАО «АПЕКС» в уставном капитале ООО «АпексИнвестСтрой». Нарушение установлено при проверке книги покупок, счетов-фактур, карточек счета 912. Книга покупок приложена к акту на стр. 10-11 том № 3, счета-фактуры - на стр. 48-49 том № 2, акт приема-передачи основных средств - на стр. 51-57 том № 2, карточки счета 912 стр. 72-79 Том № 2.

При проведении встречной проверки ЗАО «Радужное» установлено, что 25.06.2002г. расчет с ЗАО «Радужное» за приобретенные основные средства ОАО «АПЕКС» произвело собственными векселями в количестве 4 шт. номиналом 362 443 руб., 524 000 руб., 1 048 000 руб., 1 566 900 руб. по сроку предъявления соответственно не ранее 30.04.2003г., 30.04.2004г., 30.04.2005г., 30.04.2006г. На векселя номиналом 524 000 руб., 1 048 000 руб., 1 566 900 руб. для погашения долгов перед бюджетом Агаповским районным отделом судебных приставов наложен арест.

7.04.2006г. в Агаповский районный отдел судебных приставов отправлен запрос о дальнейшем движении указанных векселей. Из полученного ответа следует:

а) постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Радужное» вынесено 23.10.2002г.

б) 09.02.2004г. составлен акт ареста векселей в количестве 3 шт. на общую сумму 600 000 руб. с учетом отчета об оценке арестованного имущества.

в) 19.03.2004г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

г) 30.03.2004г. арестованное имущество передано по акту приема-передачи на реализацию в Челябинское Региональное Отделение российского Фонда Федерального имущества.

д) 20.04.2004г. денежные средства от реализации имущества в сумме 477958руб. перечислены в ИМНС России по Челябинской области.

Однако согласно данных учета ОАО «АПЕКС» указанные векселя 31.12.2003г. по акту приема-передачи ценных бумаг ООО «Алсу +» возвращает ОАО «АПЕКС» в счет уплаты долга за купленную долю в уставном капитале ООО «АпексИнвестСтрой» и в декабре 2003г. НДС на сумму 574 266 руб. по основным средствам, приобретенным в ЗАО «Радужное» предъявлен к налоговым вычетам. Сопоставляя данные учета налогоплательщика по векселям, переданным в адрес ЗАО «Радужное» и данных полученного ответа из Агаповского районного отдела судебных приставов следует, что сделка по передаче векселей ООО «Алсу+» в адрес ОАО «АПЕКС» является фиктивной и направлена на получение денежных средств из бюджета. (Указанные векселя не могли находится в собственности ООО «Алсу +» так как в данный момент, 31.12.2003г. являлись собственностью ЗАО «Радужное»). Результаты встречной проверки ЗАО «Радужное» приложены к акту на стр. 86-102 том № 2, данные учета по векселям ОАО «АПЕКС» на стр. 59-62 том № 2, Запрос и ответ из Агаповского районного отдела судебных приставов на стр. 103-104 том № 2.

К указанным пояснениям Инспекцией представлена схема движения собственных векселей ОАО «АПЕКС» переданных в ЗАО «Радужное» (т.9 л.д. 122).

Заявитель в обоснование своих доводов пояснил: в соответствии с условиями договоров и первичными документами (счет - фактура № 35н от 02 октября 2001 года) ОАО «АПЕКС» приобрело у ЗАО «Радужное» объекты основных производственных фондов на сумму 3 504 540 рублей, в том числе НДС 584 090 рублей.

Как следует из Акта № 32 и Решения № 1203, налоговая инспекция не приняла к вычетам суммы НДС, которые были ранее оплачены собственными векселями ОАО «АПЕКС»:

вексель номинальной стоимостью 362 443 рублей;

вексель номинальной стоимостью 524 000 рублей;

вексель номинальной стоимостью 1 048 000 рублей;

вексель номинальной стоимостью 1 566 900 рублей;

Общая сумма вычета НДС по данной счет - фактуре составляет 584, 09 тысяч рублей. Из них предъявлена к вычету сумма НДС в период 2001-03 годы, оплаченная погашением собственного векселя (номиналом 362 443 рубля) в размере 60,407 тысяч рублей. Т.е. часть НДС по сделке уже была зачтена в соответствующие периоды в связи с погашением векселя. На момент передачи основных средств в уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой» (октябрь 2003 года) остались не оплаченными три векселя, которые и были приобретены в декабре 2003 года в результате возмездной сделки с ООО «Алсу+». После совершения данной сделки у налогоплательщика возникло законное право на вычет НДС по этим суммам, так как они касаются сделки 2001 года.

В октябре 2003 года собственниками было принято решение о передаче данных объектов основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного предприятия ООО «АпексИнвестСтрой». Данная операция никак не связана со сделкой 2001 года и поэтому неправомерно объединять эти факты в единое целое и утверждать, что приобретение объектов основных средств в 2001 году связано с планами передачи этого имущества в уставный капитал в будущем.

Сделка по приобретению доли в Уставном капитале ООО «АпексИнвестСтрой» является действительной, так как соответствует требованиям закона. Стороны подписали договор об уступке доли, его реально исполнили, а именно: оформили в ЕГРЮЛ изменения в учредительных документах ООО «АпексИнвестСтрой», связанные с переуступкой доли; покупатель оплатил приобретаемое имущество и отразил в бухгалтерском учете указанную операцию; продавец получил оплату и также отразил в бухгалтерском учете погашение задолженности покупателя.

Также налогоплательщиком указано на то, что в момент совершения сделки с ООО «Алсу+» оригиналы векселей не содержали каких либо отметок об их аресте или обременении.

Как усматривается из схемы движения векселей, представленной налоговым органом и соответствующих пояснений, у ООО «Алсу+» спорных векселей в 2003г. быть не могло, т.к. на них наложен арест судебным приставом-исполнителем 23.10.2002г. Данный вывод Инспекция сделала из письма Агаповского ГСПИ от 28.04.2006г. № 2280 и дополнения к нему от 13.07.2006г. № 3247.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу об ошибочности доводов Инспекции. Так в письме № 2280 от 28.04.2006г. судебный пристав-исполнитель сообщает, что (дословно) 23.10.2002г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Радужное». 09.02.2004г. – составлен акт ареста векселей 3 шт. на сумму по акту ареста 600 т.р. Таким образом, Инспекцией не доказан факт ареста спорных векселей до 09.04.2004г.

Результаты встречной проверки (прил. № 2 л.д. 28-42) не содержат данных о нахождении спорных векселей в ЗАО «Радужное» с 23.10.2002г. по 09.02.2004г.

Кроме того, вексель на сумму 362 443 руб., переданный в ЗАО «Радужное» в 2001г. (4 вексель) – 01.12.2003г. передан МУП ЖКХ «Приуральский» ОАО «АПЕКС» по акту зачета взаимных требований от 01.12.2003г. № 97 с приложением акта приема передачи векселя и соглашением от 01.10.2003г. Данные документы были представлены в ходе проверки инспекторам, что ими не отрицается. Каких либо замечаний по указанным документам обжалуемое решение не содержит.

Следовательно, Инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 574 266 руб.

3. Налоговым органом указано на неправомерное предъявление НДС по основным средствам, не введенным в эксплуатацию - на 12 815 806 руб.

В обоснование данного обстоятельства Инспекция в решении (п.3) указала на то, что: в нарушение п.6 ст. 171 НК РФ и п.5 ст. 172 НК РФ, согласно которых вычет налога на добавленную стоимость по основным средствам производится по мере постановки на учет с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст. 259 НК РФ, то есть после начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, предприятием в 2005г. НДС к налоговым вычетам был предъявлен по моменту отражения расходов на приобретение основных средств на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и оплаты поставщику (таможне) без учета ввода в эксплуатацию. Данное нарушение налогового законодательства повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 12 816 806 руб.

Данное нарушение подтверждается гл. книгой сч. 01 «Основные средства» приложены к акту на стр. 1 том № 2, книгами покупок, которые приложены к акту на стр. 39-82 том № 3.

Иных доводов не указано.

Заявителем, с возражениями представлен реестр счетов-фактур включенных в табл. № 5 решения (прил. № 4, № 5, № 8).

Из анализа данных счетов-фактур следует вывод:

1) Общая сумма доначислений по реестру счетов-фактур налогового органа составила 15 056 895 рублей, что на сумму 2 240 086 рублей больше, чем указано в Акте и оспариваемом Решении.

2) Из названной суммы НДС, в 15 056 895 рублей:

- 7 858 117 рубля - НДС по приобретенным основным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ,

- 6 164 404 рублей - НДС по приобретенным основным средствам, не требующим монтажа, связанного с проведением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства,

- 1 034 374 рубля - НДС по товарам, оприходованным в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 41 - «Товары» и в последствии проданным третьему лицу.

Таким образом:

1.Основные средства, приобретенные по данным хозяйственным операциям, не являются объектами завершенного капитального строительства.

2.Основные средства, приобретенные по данным хозяйственным операциям, не являются объектами незавершенного капитального строительства.

3. Перечень основных средств, приобретенных по данным хозяйственным операциям, включает основные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ в сумме 7 858 117 рубля.

4. Перечень основных средств, приобретенных по данным хозяйственным операциям, включает основные средства, которые не требуют строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства на сумму 6 164 404 рублей.

5. В перечень основных средств, включен товар, по которому налоговая инспекция не приняла вычет НДС в сумме 1 034 374 рублей. Данный товар был приобретен для целей последующей перепродажи на сумму 5 746 523 без НДС по счет – фактуре № 4364 от 29.08.05г. и отраженный в момент приобретения на счете 41 «Товары». Этот товар был продан и соответствующая операция отражена в бухгалтерском учете товарной накладной №7 от 22.09.2005г. и счет фактурой № 0000181 от 22.09.2005 года на сумму 6 722 674 руб. 35 коп., в том числе НДС 1 025 492 руб. 71 коп.

Таким образом, хозяйственные операции, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на вычет не содержит хозяйственных операций по приобретению основных средств требующих монтажа, связанного с проведением строительно-монтажных работ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

С момента, указанного в п. 2 ст. 259 Кодекса (первое число месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), в силу п. 5 ст. 172 Кодекса производятся вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса (суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по объектам завершенного или незавершенного капитального строительства).

Таким образом, при приобретении оборудования, требующего монтажа, не связанного с проведением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, порядок, установленный п. 5 ст. 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет, не применим.

В данном случае основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, будут являться производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата оборудования.

Право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п.1 ст.172 НК РФ возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счета-фактуры и фактической оплаты (включая сумму налога) вне зависимости от того на каком счете принят к учету объект основных средств.

Таким образом, Инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 12 815 806 руб.

4. В 2004г. В 2004г., в 2005г. строительные материалы на сумму 2 308 671 руб. по требованию-накладной были переданы строительным организациям, являющимися подрядчиком ОАО «АПЕКС». Выполненные работы по строительно-монтажным работам поставлены на учет на сч. 97 «расходы будущих периодов». Со счета 97 на счет 01 указанные работы не переведены, то есть не введены в действие. Поэтому НДС в сумме 415 559 руб. по стройматериалам, направленным на выполнение строительных работ объектов строительства к налоговым вычетам предъявлен неправомерно, до постановки на учет объекта строительства на сч.01 «Основные средства».

В результате данного обстоятельства Инспекцией со ссылкой на нарушение п.6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 415 559 руб. за соответствующие налоговые периоды.

Заявитель указывает на не подтверждение факта занижения НДС, т.к. Инспекцией не представлены соответствующие счета-фактуры, список поставщиков строительных материалов не приведен, не указаны счета-фактуры, по которым данные строительные материалы приобретались. Кроме того, заявитель указал, что стройматериалы не могут быть приняты к учету в качестве основных средств.

Также заявителем пояснено, что соглашением между сторонами предусматривалось обеспечение подрядчика стройматериалами, часть из которых приобретает ОАО «АПЕКС». Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось, не проведен анализ соответствующих договоров подряда. Фактически налоговый орган настаивает на том, что ОАО «АПЕКС» обязано было продать стройматериалы подрядчикам, уплатив соответствующую сумму НДС в бюджет, но не принимая во внимание то, что работы с использованием переданных стройматериалов, выполнялись для ОАО «АПЕКС».

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ, что соответственно не привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 415 559 руб.

5. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчеты за приобретенные ТМЦ (работы услуги) произведены с расчетных счетов предприятия.
На расчетные счета № <***>, № 40702810172330104180, №
40702810000030005973, № 40702810900030005895 денежные средства поступают с валютного счета от продажи валюты, поступившей в качестве займа. Кроме того средства от продажи валюты, поступившие на указанные расчетные счета перечисляются с одного расчетного счета на другой для пополнения расчетного счета. Погашения займа не произведено. Если на 1.01.2003г. кредитовое сальдо (долг перед заимодавцем) по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» - 11 801 416 руб. по сч.67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» - нет (нулевое), на
1.01.2004г. - по сч. 66 – 7 687 624 руб., по сч. 67- нет (нулевое), на 1.01.2005г. - по сч. 66 -1 557 576 руб., по сч.67 – 68 875 842 руб., на 1.01.2006г.- по сч. 66 - 1 932 212 руб., по сч. 67 – 238 751 984 руб. На 1.01.2005г. долг перед заимодавцем в сумме 7687624руб со счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» перенесен на счет 67 « Расчеты по долгосрочным кредитам и займам. До июня 2003г. ОАО «Апекс» кредиты и займы получало в банках, от физических лиц и от ООО «Алсу Плюс» ( дочернее предприятие). С июня 2003 года по ноябрь 2004г. займы поступали от
Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Файненс Корпорейшн, договора о представлении займа б/№ от 30.09.2003г., без номера от 01.07.2004г. С декабря 2004г. займы поступали от ФИО9 Финанс и холдинг В.К. договор о представлении займа б/№ от 10.11.2004г. С августа 2005г. получены займы от ООО «РТК-Лизинг» договор займа № 011-210/05 от 15.08.2005г. Договора займа на стр. 107-179 тома № 2 акта, оборотно-сальдовая ведомость по сч.66 - на стр. 182-194 тома № 2 акта, оборотно-сальдовая ведомость по сч.67 - на стр.195-202 тома № 2 акта.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость и соответственно неправомерно предъявил к вычету НДС на 2 738 028 руб. в нарушение п. 1 ст.172 НК РФ.

Также в обоснование своих доводов Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда от 20.02.2001г. № 3-П, Определение Конституционного Суда от 08.04.2004г. № 169-О, в которых указано, что под фактически уплаченными поставщику суммами НДС в целях их принятия к налоговому вычету, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что 03.30.09.2003г. с Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Файненс Корпорейшн заключен договор о представлении займа на 200тыс. долларов. Срок погашения займа с учетом дополнения к договору - 30.09.2005г. По состоянию на 01.01.2006г. сумма займа по этому договору еще не погашена. 01.07.2004г. заключен еще договор о представлении займа на 155тыс. долларов со сроком погашения 30.12.2004г. В действительности поступил заем на 185 тыс. долларов. В декабре 2004г погашена сумма займа на130 тыс. долларов. Погашение займа произведено за счет займа полученного от Нортел Нетворокс Интернэшнл Файненс энд Холдинг Б.В.. Общая сумма займа в рублевом эквиваленте составила 16 694 449 руб. + начислены % за пользование займом -1 298 045 руб. Итого долг по займу ОАО «АПЕКС» перед корпорацией «Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Файненс Корпорейшн» составил 18 310 637 руб. (16694449+1616188). Погашен заем в сумме 3 402 546 руб. + уплачены % за пользование займом – 150 406 руб. Итого погашено 3 552 952 руб. (3402546+150406). Оставшийся долг по займу должен составить 14 757 685 руб. (18310637-3552952). В действительности долг по займу ОАО «АПЕКС» перед корпорацией «Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Файненс Корпорейшн» составил 12 476 718 руб. в том числе по сч. 66 «Расчеты по краткосрочным займам» - 1 932 212 руб., по сч. 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» - 10 544 506 руб. Долг в сумме 2 280 967 руб. погашен за счет курсовой разницы стоимости доллара. Начиная с декабря 2004г. ОАО «АПЕКС» получает заем от ФИО9 Финанс энд Холдинг В.К. в рублевом эквиваленте в сумме 195 822 124 руб., окончательная дата погашения займа - 15.12.2008г. (п.1.1 договора). Анализ движения денежных средств по валютным счетам и выписки валютных счетов приложены к акту на стр. 1-214 том № 8. 03.05.2006г.

Направлен запрос в Управление ФНС России по Челябинской области на предмет получения данных контрагентов ОАО «АПЕКС», зарегистрированных в Инспекциях по г. Москвы, в числе которых ООО «Нортел Нетворкс» ИНН <***>. Из полученного ответа установлено следующее: ООО «Нортел Нетворкс» состоит на учете в ИФНС №3 ЦАО г. Москвы. Уставный капитал - 27 500 000 000 руб., учредителем является ФИО9 Финанс энд Холдинг В.К (99%). ОАО «АПЕКС» закупает оборудование у ООО «Нортел Нетворк» и расчет с ним производит заемными средствами, полученными от ФИО9 Финанс энд Холдинг В.К.. По сути дела полноправным владельцем ООО «Нортел Нетворкс» является ФИО9 Финанс энд Холдинг В.К. Денежные средства поступая налогоплательщику от заимодавца - к заимодавцу и возвращаются. При этом Налогоплательщик предъявляет НДС к налоговым вычетам.

Заявителем в обоснование своих доводов указано на то, что применение заемных денежных средств не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета. Обстоятельством, которое определяет право на вычет, в данном случае является добросовестность налогоплательщика, выражающееся в формальном соответствии сделок законодательству и наличие разумной деловой цели.

ОАО «АПЕКС» является оператором сотовой связи нового поколения, реализуя региональный фрагмент федеральной сети под торговой маркой «Скай Линк». Создание сети сотовой связи вообще и, тем более, сети связи нового поколения требует огромных финансовых вложений. Чтобы сформировать сеть сотовой связи, покрывающей значительную территорию, необходимо иметь множество базовых станций. Учет трафика потребителей услуг сотовой связи также требует специального дорогостоящего оборудования и программного обеспечения. Для присоединения сети сотовой связи к сети связи общего пользования и сетям связи других операторов потребуется аренда существующих каналов связи, что также требует значительных вложений, а вхождение на рынок новой торговой марки требует серьезных финансовых вливаний в PR - компании и маркетинг. Таким образом, на этапе формирования сети сотовой связи, от предприятия требуются значительные стартовые средства. Привлечение таких средств ОАО «АПЕКС» производится путем займа на возвратной и платной основе. Окупаемость таких затратных проектов составляет значительный срок, не менее 5 лет, что в свою очередь не является существенным в сравнении со средне отраслевым показателем окупаемости инвестиций в размере 7-8 лет.

Компания «АПЕКС», построив первую фазу сети и запустив ее в коммерческую эксплуатацию, с июля 2005 года за первый год работы увеличило выручку от реализации услуг связи более чем в 15 раз, которая превысила 20 млн. рублей. По итогам 2006 года выручка вырастет еще в более чем 3-4 раза. Абонентская база компании растет. По сравнению с региональными компаниями в других регионах России, Челябинское предприятие имеет один из самых лучших показателей роста бизнеса, и это является открытой информацией. Поэтому утверждения о том, что организация бизнеса не имеет реальных бизнес задач просто откровенная ложь.

Для создания сети сотовой связи нового поколения были привлечены инвестиции в сумме 200 млн. рублей. Обязательства на эту сумму отражены в балансе предприятия, как подлежащие возврату. Все эти средства были направлены на приобретение товаров, работ и услуг, необходимых для создания сети сотовой связи и обеспечения нормального производственного процесса, что подтверждается копиями платежных поручений и счетами-фактурами.

В рамках Арбитражного дела № А76-37425/04-42-1468/142 Челябинской области о признании недействительным в части Решения № 2126 от 30 сентября 2004г. ИМНС РФ по Агаповскому району Челябинской области исследовались вопросы расходования заемных средств в период 2005г. на сделки, имеющие разумную деловую цель и отвечающие требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области подтверждена разумность и обоснованность деятельности ОАО «АПЕКС» по расходованию заемных денежных средств.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ деньги или другие вещи, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. При этом, гражданское законодательство, не связывает момент перехода права собственности на заемные средства с фактом исполнения обязанности по их возврату.

Условия применения налогового вычета в соответствии с положениями п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщиком соблюдены – НДС предъявлен налогоплательщику в счетах-фактурах; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары (работы, услуги) используются для операций, облагаемых НДС и налогоплательщик уплатил налог продавцу.

Налоговым органом делается вывод о том, что заемные средства используются с одной целью – незаконное получение вычета по НДС, т.к. в последующем они не будут возвращены.

Данный вывод налоговым органом не обоснован, по обстоятельствам, изложенным Заявителем. А именно: участники договоров займа являются крупными коммерческими компаниями г. Москвы и г. Челябинска, с существенным уставным капиталом, что в свою очередь предполагает не «однодневное» нахождение данных организаций на рынке; полученные заемные средства используются для осуществления уставной деятельности; каких либо фактических обстоятельств в доказательство не выполнения обязанностей (скорое прекращение коммерческой деятельности, вывод активов из ОАО «АПЕКС» и т.п.) Инспекцией не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что у ОАО «АПЕКС» отсутствовала возможность погасить задолженность по заемным средствам в сроки установленные договорами займа.

Вывод налогового органа о неправомерном характере действий налогоплательщика носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что положения п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком выполнены, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении Заявителем НДС к вычету в сумме 2 738 028 руб.

6. Налоговым органом отказано Заявителю в вычете НДС на сумму 715 145 руб. по счету-фактуре № 92 от 30.06.2005г., т.к. в данном счете-фактуре НДС указан в размере 952 744 руб., а вычет произведен на сумму 1 667 889 руб.

Соответственно разница 715 145 руб. (1667889-952744) не подтверждена конкретным счетом-фактурой.

Также Инспекцией отказано в вычете НДС за декабрь в размере 2 240 560 руб., т.к. соответствующих счетов-фактур налогоплательщиком не представлено.

Заявителем указано на то, что в процессе проверки указанные счета-фактуры были представлены проверяющим. В возражениях на акт проверки налогоплательщик обращал внимание налогового органа на наличие данных счетов-фактур.

Также Заявитель пояснил следующее: по НДС в сумме 715 145 руб. имеется счет-фактура № 103 от 30.06.2005г., которая учитывается одновременно со счетом-фактурой № 92 от 30.06.2005г. Данное обстоятельство произошло в следствии того, что в книге покупок ошибочно отражена только счет-фактура № 92 от 30.06.2005г., в которой указано оборудование, в счете-фактуре № 103 от 30.06.2005г. указано программное обеспечение для данного оборудования.

При сложении сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам НДС равен 1 667 889 руб. (952744+715145), что соответствует сумме НДС предъявленной к вычету.

Данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении.

Одновременно Заявителем был представлен счет-фактура № 378 от 23.12.2005г. с суммой НДС 79140,96 долларов США (эквивалент в рублях 2 240 560 руб.).

Решение Инспекции также не содержит обстоятельств непринятия данного счета-фактуры к учету.

В судебном заседании представитель Инспекции объяснений по указанным фактам не дал.

Довод налогового органа о том, что обязательным условием для принятия налогового вычета является отражение указанных счетов-фактур в книге покупок, не соответствует закону.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за соответствующее налоговое правонарушение излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение данной статьи в решении налогового органа не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых доначислены соответствующие суммы налога. Также не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика по представлению счетов-фактур № 92 от 30.06.2005г., 103 от 30.06.2005г., 378 от 23.12.2005г., указаны формальные основания не связанные с фактическим представлением счетов-фактур.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом, на основании вышеизложенного, установлено, что оснований для начисления соответствующих сумм пени и штрафов в соответствии со ст.75 и п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имеется.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2006г. № 1825. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 13 по Челябинской области № 1203 от 24.07.2006г. в части доначисления НДС в размере 22 619 633 руб., начисления пени в размере 1 220 056 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 208 812 руб. 80 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Открытому акционерному обществу «АПЕКС» п. Радужный Агаповского района Челябинской области возвратить госпошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 1825 от 28.07.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый