Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотерра», г. Челябинск,

о взыскании 992174 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО АН «ЮУ КЖСИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотерра», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Золотерра»), о взыскании 1060 913 руб. 28 коп. (вход. № А76-16053/2015).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 702, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчиком нарушены обязательства по договору на размещение наружной рекламы от 21.02.2012 № Р2102/2012.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2015 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 616 056 руб. 00 коп. за период с 15.10.2014 по 31.07.2015, пеню в размере 376 118 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 9-10).

Определением суда от 02.12.2015 уменьшение размера исковых требований до 992 174 руб. 40 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 8).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-91), в котором указал, что обязанность по изготовлению рекламной продукции заказчика исполнитель выполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ; в дальнейшем изготовление исполнителем рекламной продукции договором не предусмотрено; ответчиком оказывались услуги по предоставлению рекламного места для размещения рекламной продукции, а не изготовлению рекламной продукции; рекламное место по адресу: <...>, свободно; рекламной продукцией третьих лиц не занято; отсутствие рекламного материала вызвано бездействием и нежеланием истца его размещать; договор на размещение наружной рекламы от 21.02.2012 № Р2102/2012 не расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ООО АН «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Золотерра» (исполнитель) подписан договор на размещение наружной рекламы № Р2102/2012 (далее – договор № Р2102/2012 от 21.02.2012, договор – т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить изготовление и размещение рекламной продукции заказчика на собственных рекламных конструкциях – брандмауэрных панно (далее – места), а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость его услуг.

Исполнитель изготавливает и размещает рекламную продукцию заказчика в следующих местах на следующие сроки и на следующих условиях: ФИО2, 37, площадью 180 кв.м, на период с 01.04.2012 по 31.12.2013, стоимость 840 000 руб. 00 коп., изготовление, монтаж, демонтаж – 80 000 руб. 00 коп.; 40 лет Победы, 29, площадью 180 кв.м на период с 01.05.2012 по 31.12.2013, стоимость – 800 000 руб. 00 коп., изготовление, монтаж, демонтаж – 80 000 руб. 00 коп.; ул. Звенигородская, 68, площадью 180 кв.м, на период с 01.05.2012 по 31.12.2013 стоимость – 800 000 руб. 00 коп., монтаж, демонтаж – 80 000 руб. 00 коп.; Молодогвардейцев, 38, площадью 180 кв.м, период с 01.04.2013 по 31.07.2013, с 15.10.2013 по 31.12.2013, стоимость – 260 000 руб. 00 коп., изготовление, монтаж, демонтаж – 80 000 руб. 00 коп.; ул. С. Кривой, 50 «а», площадью 289 кв.м, на период 01.04.2013 по 31.07.2013, с 15.10.2013 по 31.12.2013, стоимость 390 000 руб. 00 коп., изготовление, монтаж, демонтаж – 140 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 001 от 22.03.2012 к договору (т. 1 л.д. 21) стороны внесли изменения в п. 1.2 договора и п. 3.1 договора в отношении стоимости оказываемых услуг.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 002 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 22), которым стороны установили, что исполнитель размещает рекламную продукцию заказчика в следующих местах на следующие сроки и на следующих условиях: адрес размещения: <...>, площадь 270,2 кв.м (14,0х19,3), период размещения с 01.02.2014 по 31.07.2014, с 15.10.2014 по 31.07.2015, с 15.10.2015 по 29.02.2016, стоимость услуг – 1 296 960 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 296 960 руб. 00 коп.

Оплата стоимости услуг производится единоразово на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, но не позднее 01 марта 2013 года.

Как указывает истец, платежными поручениями № 146 от 20.01.2012 № 151 от 20.11.2012 № 870 от 29.05.2012, № 871 от 29.05.2012, № 872 от 29.05.2012, № 873 от 29.05.2012, № 28 от 01.02.2013, № 520 от 29.03.2013 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 11 107 760 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38-44).

Факт получения денежных средств по договору ООО «Золотерра» не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № Р003 от 12.05.2012 на сумму 3 810 000 руб. 00 коп., № Р001 от 29.02.2012 на сумму 205 400 руб. 00 коп., № Р 002 от 30.11.2012 на сумму 550 952 руб. 00 коп., № Р004 от 30.06.2012 на сумму 820 000 руб. 00 коп., № Р005 от 30.09.2012 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № Р007 от 31.12.2012 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № Р002 от 31.03.2013 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № Р004 от 30.06.2013 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № Р007 от 30.09.2013 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № Р009 от 31.12.2013 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № Р002/1 от 31.03.2014 на сумму 129 696 руб. 00 коп., № Р003/1 от 30.06.2014 на сумму 194 544 руб. 00 коп., № Р004/1 от 31.07.2014 на сумму 64 848 руб. 00 коп., № Р 005 от 31.12.2014 на сумму 162 120 руб. 00 коп. (л.д. 23-36).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма неосвоенного аванса по договору № Р2102/2012 от 21.02.2012 составляет 616 056 руб. 00 коп., ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения № 002 от 25.12.2012 к договору, в период с 15.10.2014 по 31.07.2015 на месте, расположенном по адресу: <...>, была размещена реклама третьих лиц, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуга, указанная сторонами в договоре на размещение наружной рекламы от 21.02.2012 № Р2102/2012, определена в п. 1.1 договора, дополнительных соглашениях № 001 от 22.03.2012, № 002 от 25.12.2012 к договору, в силу чего договор на размещение наружной рекламы от 21.02.2012 № Р2102/2012 является заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу оказания услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 002 от 25.12.2012 к договору, а именно: размещение рекламной продукции истца по адресу: <...>, в период с 15.10.2014 по 31.07.2015.

В соответствии с 5.1 договора исполнитель гарантирует заказчику размещение рекламной продукции в соответствии с условиями договора на весь срок ее размещения.

Пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 002 от 25.12.2012 также устанавливает, что исполнитель размещает рекламную продукцию заказчика.

Оказание услуг ООО «Золотерра» по изготовлению рекламной продукции истца, монтажу и демонтажу рекламной продукции дополнительным соглашением № 002 от 25.12.2012 к договору не предусмотрено.

Кроме того, как следует из письма ООО «Авангард» от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 152), акта оказанных услуг, подписанного между ООО «Авангард» и ООО АН «ЮУ КЖСИ», монтажные и демонтажные работы по адресу: <...>, по заданию истца производило ООО «Авангард».

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения № 002 от 25.12.2012 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что ответчик оказывает услуги по размещению рекламной продукции, предоставленной истцом, по адресу: <...>, на площади 270,2 кв.м. в периоды – с 01.02.2014 по 31.07.2014, с 15.10.2014 по 31.07.2015, с 15.10.2015 по 29.02.2015.

Факт предоставления ответчиком истцу рекламного места, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом Челябинского городского округа ФИО3 74 АА № 2795630 от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 125-126), рекламная конструкция на фасаде жилого дома по адресу: <...> – рекламная конструкция (панно) разделена на две неравные части: одна часть размером примерно равной расстоянию от первого до четвертого этажа жилого дома по указанному адресу, вторая часть – расстоянию от пятого до одиннадцатого этажа, фон рекламной конструкции – белый, имеются надписи, имеющие отношения к заявителю – ООО «Золотерра», иных надписей, имеющих отношения к третьим лицам, нет, внизу рекламной конструкции на синем фоне надпись «рекламное место 264-76-51». К указанному протоколу также приложены фотоматериалы рекламного места, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 125-126, 130-135).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ утверждение истца о том, что по адресу: <...>, в период с 15.10.2014 по 31.07.2015 была размещена реклама третьих лиц, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения данной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Письмами, полученными ООО АН «ЮУ КЖСИ» 12.05.2015, 25.05.2015, ООО «Золотерра» неоднократно направляло в адрес истца для подписания акты оказанных услуг, а также предлагало разместить рекламную продукцию в связи с демонтажом ООО АН «ЮУ КЖСИ» ранее размещенной рекламной продукции (т. 2 л.д. 26-35).

В материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 36-47), их которой также следует, что истцу неоднократно предлагалось разместить свою рекламную продукцию по адресу: <...>.

Между тем, заказчик действий к размещению рекламной продукции не предпринимал, в связи с чем, оказанные ответчиком услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения № 002 от 25.12.2012 к договору и п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Довод истца о расторжении договора с 11.03.2015 судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства направления отказа от исполнения договора от 21.02.2012№ Р2102/2012 в адрес ответчика истцом не представлены.

Письма от 11.03.2015 № 01-02/549, от 25.03.2015 № 01-12/664 (т. 1 л.д. 45-46, 49-50) в качестве доказательства расторжения договора судом не принимаются, поскольку подписаны от имени юридического лица – ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», не являющегося стороной по договору.

Представленное в материалы дела письмо от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 51-53) содержит требование о возврате аванса и уплате пени, отказ от исполнения договора от 21.02.2012 № Р2102/2012 указанное письмо не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 376 118 руб. 40 коп. за период с 15.10.2014 по 31.07.2015 на основании п. 5.8 договора.

В силу п. 5.8 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования, в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 616 056 руб. 00 коп. судом отказано, требование о взыскании пени в размере 376 118 руб. 40 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 992 174 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 843 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 22 843 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 843 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.