Гражданский кодекс часть 1

Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2011г. по делу № 98-07/10.

Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, просит признать недействительными пункты 1, 3, 5 решения антимонопольной службы от 01.06.2011г. по делу № 98-07/10.

Судом уточнение заявленного требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что положения Федерального закона № 94-ФЗ применению не подлежат в случае приобретения унитарным предприятием имущества за счет собственных средств.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 30-31), указывает, что приобретение имущества для муниципальных нужд должно осуществляться по результатам торгов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальное унитарное предприятие «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Хэлис» (т.1 л.д. 114).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее:

В Челябинское УФАС России поступило обращение Прокуратуры города Озерска (т.2 л.д. 132) о нарушении МУП «Хэлис», Администрацией Озерского городского округа, муниципальным предприятием «Управление автомобильного транспорта» (далее - МП УАТ) действующего законодательства при приобретении двух модульных туалетов.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято оспариваемое решение (т.1 л.д. 36-39), в котором указано:

1. Признать бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов на приобретение имущества в соответствии с Законом о размещении заказов при условии, что это является муниципальной нуждой, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

2. Признать действия Управления городского хозяйства по даче указаний и направлению обращения в адрес МУП "Хэллис" о приобретении имущества для организации отдыха населения при условии, что его приобретение является муниципальной потребностью, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

3. Признать действия Администрации, МУП "Хэллис", Управления городского хозяйства по приобретению и поставке модульных туалетов для муниципальных нужд без проведения торгов нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

4. Предписание Администрации, МУП, Управлению городского хозяйства о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о прекращении согласованных действий не выдавать.

5. Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Основанием для принятия антимонопольной службой оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

04.06.2010 МУП «Хэлис» заключен договор на изготовление и поставку двух модульных туалетов МТА-2К и МТА-2КМ (далее - имущество) по договору N МЗ-015 на сумму 1030000 руб. (т.1 л.д. 216-217).

Оплата по договору N МЗ-015 произведена 16.06.2010 по платежному поручению № 148.

Имущество поставлено покупателю по товарной накладной № 16 от 21.06.2010.

Управлением городского хозяйства 16.06.2010 в адрес МУП «Хэлис» направлено обращение о приобретении двух модульных туалетов МТА-2К и МТА-2КМ для дальнейшей установки их в общественных местах г. Озерска (т.2 л.д. 133). Из обращения следует, что необходимость приобретения указанного имущества основана на указании Главы Администрации Озерского городского округа.

Постановлением Администрации от 28.06.2010 N 2371 (после заключения договора МЗ-015, оплаты и поставки товара) МУП «Хэлис» было согласовано совершение крупной сделки в размере 1140000 руб. (т.2 л.д. 143).

19.07.2010 Администрацией издано Постановление N 2622 "О передаче имущества" (т.2 л.д. 9), в соответствии с которым: МУП «Хэлис» необходимо передать имущество в состав казны Озерского городского округа; Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее - Управление имущественных отношений) принять его и включить в состав казны, оформить прекращение права хозяйственного ведения МУП «Хэлис» на указанное имущество, передать муниципальному предприятию "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска по акту приема-передачи имущество и закрепить за ним указанное имущество на праве хозяйственного ведения.

06.08.2010 по акту приема-передачи МУП «Хэлис» передано имущество Управлению имущественных отношений (т.2 л.д. 142).

23.09.2010 Администрацией издается Постановление N 3391 "О внесении изменений в Постановление от 19.07.2010 N 2622 "О передаче имущества" (т.2 л.д. 31), согласно которому: Управлению имущественных отношений необходимо принять имущество в состав казны Озерского городского округа; оформить прекращение права хозяйственного ведения МУП «Хэлис» на имущество; на период установки и подключения данного имущества передать его по акту приема-передачи Управлению городского хозяйства; установленное и подключенное имущество, входящее в состав казны, передать МП УАТ по акту приема-передачи и закрепить его за ним на праве хозяйственного ведения.

24.09.2010 МП УАТ приняло имущество по актам приема-передачи NN 51, 51-а (т.2 л.д. 32-35).

При этом МП УАТ через 8 дней после поставки имущества, до издания Постановления N 2622 от 19.07.2010 о передаче имущества в состав казны, а также до издания соответствующего распоряжения о закреплении за ним имущества на определенном праве, направило обращение на имя Главы Администрации Озерского городского округа (вх. N Администрации 01-02-12/1708 от 05.07.2010) об утверждении границ двух земельных участков для установки и благоустройства имущества, о разрешении на его установку (т.2 л.д. 90).

Также МП УАТ направило обращение на имя Главы Администрации Озерского городского округа - исх. N 01-10/691а от 06.07.2010 - о разрешении на установку общественных туалетов на 2-х земельных участках площадью 18 кв. м. и 15 кв. м. по ул. К. Маркса, 19А, и ул. Октябрьской, 24, которое получено Администрацией 18.08.2010, вх. N 01-02-12/2083, при этом виза Главы Администрации о решении этого вопроса датирована ранее даты получения обращения Администрацией, а именно 06.07.2010 (т.2 л.д. 145).

В свою очередь, до издания Постановления N 3391 от 23.09.2010 о внесении изменений в Постановление от 19.07.2010 N 2622 (о передаче имущества на период его установки и подключения Управлению городского хозяйства, а также до закрепления за ним имущества на определенном праве) Управлением городского хозяйства получены ТУ на проектирование электроснабжения имущества (исх. N 333 от 02.08.2010; исх. N 79 от 03.08.2010). Также по заданию Управления городского хозяйства 10.10.2010 составлен генеральный план на установку автономного модульного туалета по пр. Карла Маркса и выполнены сметы на установку имущества.

Антимонопольной службой установлено, что услуги по подготовке проектно-сметной документации, установке, электроподключению имущества осуществлялись за счет бюджетных средств Озерского городского округа (бюджетная смета на 2010 год).

18.08.2010 (т.е. в день получения Администрацией обращения МП УАТ о разрешении установки имущества на земельных участках) Главой Администрации Озерского городского округа издается Постановление N 3000 (т.2 л.д. 147) об утверждении схем расположения земельных участков и о разрешении МП УАТ размещения двух общественных туалетов. Данным Постановлением на МП УАТ возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

01.10.2010 Управлением городского хозяйства заключен договор N 389-2010/УГХ на установку двух модульных туалетов по пр. Карла Маркса за счет бюджетных средств Озерского городского округа на общую сумму 67464,14 руб.

Впоследствии указанное имущество было демонтировано за счет средств бюджета, что подтверждается заключенным Управлением городского хозяйства договором N 424-2010/УГХ от 09.11.2010 на общую сумму 30464,89 руб. 09.11.2010 имущество Управлением городского хозяйства передано на хранение на основании договора с МП УАТ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для признания Ответчиком, в частности:

- бездействия Администрации, выразившегося в непроведении торгов на приобретение имущества в соответствии с Законом о размещении заказов при условии, что это является муниципальной нуждой, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,

- действий Администрации, МУП "Хэллис", Управления городского хозяйства по приобретению и поставке модульных туалетов для муниципальных нужд без проведения торгов нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового обслуживания.

Согласно части 1.5 статьи 1 Устава города Озерска (далее - Устав Озерска) Администрация Озерска является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 12 Устава Озерска к полномочиям Администрации в решении вопросов местного значения относится обеспечение населения услугами бытового обслуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового обслуживания отнесены к вопросам местного значения, что является потребностями муниципального образования, то есть муниципальными нуждами.

Как следует из выше указанных обстоятельств, имущество (модульные туалеты) было приобретено с целью решения вопросов местного значения по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, т.е. в целях обеспечения муниципальных нужд.

То обстоятельство, что имущество (модульные туалеты) было приобретено в целях решения вопросов местного значения – организация благоустройства территории Озерского городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, также подтверждается письменными пояснениями МУП «Хэлис», предоставленными антимонопольному органу (т.2 л.д. 48).

Статья 3 Федерального закона № 94-ФЗ допускает обеспечение муниципальных нужд за счет средств внебюджетных источников. Факт оплаты МУП «Хэлис» стоимости имущества по договору купли-продажи за счет собственных средств не исключает того, что необходимость его приобретения относится к потребностям муниципального образования, то есть к муниципальным нуждам.

В силу положений статьи 10 Закона о размещении заказов приобретение имущества для муниципальных нужд должно было осуществляться по результатам торгов в соответствии с Законом о размещении заказов, что обеспечило бы создание условий для расширения количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с вышеизложенным суд считает, что антимонопольной службой доказан факт бездействия Администрации, выразившийся в непроведении торгов на приобретение имущества в соответствии с Законом о размещении заказов при условии, что это является муниципальными нуждами, который противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку исключают проведение конкурентных процедур, обеспечивающих возможность хозяйствующих субъектов принять в них участие и получить денежные средства от реализации и поставки товаров.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольной службы от 01.06.2011г. по делу № 98-07/10 удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым п. 3 решения антимонопольной службы Ответчиком признаны действия Администрации, МУП "Хэллис", Управления городского хозяйства по приобретению и поставке модульных туалетов для муниципальных нужд без проведения торгов нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Из заявления Администрации следует, что п. 3 решения Ответчика оспаривается в полном объеме. Между тем, какого-либо обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности указанным пунктом 3, устанавливающим нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции действиями иных лиц – МУП "Хэллис", Управлением городского хозяйства, заявителем не приведено.

Поскольку пункт 3 решения УФАС по Челябинской области, в части устанавливающей нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции действиями МУП "Хэллис", Управлением городского хозяйства, не может нарушать прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в этой части у суда не имеется.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку приобретение имущества осуществлялось без проведения торгов, согласование сделки Администрацией произошло после ее совершения, вопрос о согласовании границ земельных участков для установки имущества был решен в короткие сроки, последующая передача его в хозяйственное ведение производилась для использования в целях решения вопросов местного значения, антимонопольный орган правильно сделал вывод о согласованности указанных действий.

Осуществление согласованных действий лишает возможности иных хозяйствующих субъектов принять участие в торгах, чем, соответственно, ограничивается их доступ на рынок реализации и поставки определенного товара для муниципальных нужд.

При названных обстоятельствах, требование Заявителя в части признания недействительным п. 3 оспариваемого решения антимонопольной службы, удовлетворению не подлежит.

Заявитель также оспаривает п. 5 решения антимонопольной службы, которым предусмотрено: «Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства».

Пункт 5 оспариваемого решения самостоятельного значения как предмет спора не имеет, поскольку направлен на реализацию процессуальных действий антимонопольного орана в случае установления последним факта нарушения Закона «О защите конкуренции».

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев