Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Копейскому городскому округу г. Копейск по Челябинской области (далее- заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юсим-Безопасность» г. Копейск Челябинской области (далее- Общество, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований, предусмотренных лицензией, выразившиеся в том, что на пост охраны выставлены сотрудники, не прошедшие периодическую проверку.

В обоснование факта совершения ответчиком административного правонарушения заявителем представлен протокол № 008517 от 21.07. 2009года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юсим-Безопасность» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно протоколу от 21 июля 2009года административное правонарушение состоит в том, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований ,выразившиеся в несоблюдении требований п.п. «в» п 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности: на пост охраны универсама «Кировский» выставляются сотрудники охранного предприятия ФИО5 и ФИО4, не прошедшие периодической проверки .

Ответчиком заявленные требования отклонены полностью, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку закон предусматривает обязательность прохождения периодической проверки охранникам, использующих в своей деятельность спецсредства и оружие, а ФИО4 и ФИО5 спецсредств и оружия в своей деятельности не используют, а также на отсутствие своей вины, так как вышеуказанные сотрудники имеют удостоверение частного охранника в связи с чем оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для отказа в приеме их на работу у Общества не было. В настоящее время этими работниками периодическая проверка пройдена, что подтверждено контрольными листами от 10 августа 2009года .

Заслушав представителей заявителя , ответчика, а, также исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юсим Безопасность» зарегистрировано по адресу <...>, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 902, выданную 20 августа 29007года ГУВД по Челябинской области сроком действия до 09 сентября 2009года

Негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 79 п 1 ст 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 являются, в том числе,

1.наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника,

2.соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации , регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств

В статье 16 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг: эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия»

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что работники ФИО4 и ФИО5 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия на день проведения проверки административным органом не имели , что является нарушением Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и нарушением лицензионных требований

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий , предусмотренных специальным разрешением ( лицензией .)

Доказательств того, что указанные работники использовали при охране объектов спецсредства и оружие в охранной деятельности в материалах дела не имеется .

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 на день рассмотрения дела в суде прошли периодическую проверку к действиям в условиях, связанных с применением спецсредств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при составлении протокола в отношении Общества .

Между тем, при составлении протокола в отношении ООО ЧОП «Юсим Безопасность» административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в протоколе административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Те обстоятельства, что ответчик был не вправе отказать в приеме на работу ФИО4 и ФИО5, имеющим удостоверение частного охранника, но без периодической проверки свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Суд считает, что материалы дела не содержат сведений о том в чем состоит вина Общества, а также доказательств того, какие меры должно было предпринять Общество для соблюдения требований законодательства ( имелось ли право у Общества не заключать трудовые договоры с ФИО5 и ФИО4 без наличия контрольных карточек о прохождении периодической проверки, должно ли было Общество, приняв на работу, не допускать их до охраны объектов и сразу направить на прохождение периодической проверки, ) . Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, так как в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации Общество не имело право отказать в приеме на работу вышеуказанным работникам.

Кроме того, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности .

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом административное правонарушение является устранимым, и не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей.

Вывод о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения сделан судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В.Худякова.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fаsuo.arbitr.ru.