Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с иском о взыскании убытков в сумме 14 383 руб. 64 коп. (требования изложены с учетом уточнений от 19.02.07, заявленных до принятия иска и возбуждения производства по делу).

В обоснование иска приведены доводы о погашении задолженности по арендной плате предпринимателя ФИО3 в сумме 9 767 руб. и оплате услуг МУП «Архитектурно-планировочный центр» в сумме 4 616 руб. 64 коп. в целях оформления документов о предоставлении земельного участка, который впоследствии не был предоставлен истцу.

Ответчик отклонил требования, ссылаясь на добровольность погашения задолженности истцом и отсутствие полномочий по изданию постановления о предоставлении земельного участка.

Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2004 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска был подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временной некапитальной автомойки по ул. Блюхера в г. Челябинске ИП ФИО1 (л.д. 7-9). Предпринимателем начаты работы по его согласованию.

12.11.2004г. КУИЗО г. Челябинска Главному управлению архитектуры и градостроительства и ИП ФИО1 было направлено письмо (л.д. 13), в котором было сообщено о подготовке проекта Постановления с нарушением п. 3 Постановления Главы города от 22.12.2003г. № 2108-п «Об условиях продления, переформления и предоставления земельных участков для проектирования, строительства, реконструкции или эксплуатации объектов».

Кроме того, в письме указано на готовность возобновления работ по оформлению договора аренды после погашения задолженности предыдущего землепользователя ИП ФИО4 по договору аренды земли УЗ № 01709 В8-2000 от 04.10.2000г.

Посчитав данные положения письма предложением о погашении задолженности предыдущего арендатора, ИП ФИО1 было произведено перечисление 9 767 руб. с указанием назначения платежа – арендная плата за ФИО4 (квитанция от 12.10.2005г. на л.д. 6).

Зачисление названных средств, как видно из справок КУИЗО г. Челябинска (л.д. 43) произведено по договору аренды земельного участка по Свердловскому тракту, заключенному с ФИО4, т.е. иному земельному участку. Кроме того, на основании счета № 4014 от 27.05.2003г. МУП «Архитектурно-планировочный центр» за подготовку пакета документов для оформления акта выбора земельного участка (л.д. 19-20) истцом произведена оплата услуг МУП «Архитектурно-планировочный центр» в сумме 4 616 руб. 64 коп.

30 августа 2006г. ИП ФИО1 сообщено о прекращении оформления документов по предоставлению земельного участка в связи с принятием решения о размещении на данном земельном участке капитального объекта и предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО ПКФ «Илья».

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого, с учетом положений п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ действует главный распорядитель бюджетных средств.

Удовлетворение требований о взыскании убытков связано с одновременным наличием существования условий наличия и размера убытков, вины ответчика в убытках и прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, судом принимаются во внимание предпринятые истцом меры, направленные на предотвращение убытков.

Обстоятельство наличия и размера убытков истца в заявленной сумме признано судом установленным.

Вместе с тем, вины ответчика в убытках и прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика судом не установлено.

Постановлением Главы г. Челябинска № 2108-п от 22.12.2003г. «Об условиях продления, переоформления и предоставления земельных участков для проектирования, строительства, реконструкции или эксплуатации объектов» определено, что при рассмотрении заявок на предоставление земельных участков для проектирования, строительства или реконструкции объектов, при изъятии земельных участков у одного арендатора и передачи другому следует руководствоваться Постановлением Главы г. Челябинска от 14 декабря 1999 г. № 1641-п «О порядке оформления документов на земельные участки, изымаемые и передаваемые от одного арендатора (пользователя) другому, либо передачи этого участка в муниципальный фонд запаса земель» (действовавшим в рассматриваемый период).

Названным Постановлением определено, что подготовку Постановления о предоставлении земельного участка в аренду при изъятии его у одного арендатора и передаче другому следует производить только при наличии заключения КУИЗО г. Челябинска об отсутствии задолженности по уплате за аренду. В п. 2 Постановления предусмотрено, что справка об отсутствии задолженности прежнего арендатора включается в пакет документов нового арендатора. Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о направленности постановления на принятие КУИЗО мер по погашению (истребованию) задолженности арендаторов земельных участков перед их предоставлением новым пользователем. Положения, обязывающие производить погашение такой задолженности новыми арендаторами (в том числе в качестве предшествующего изданию постановления действия) в нормативно-правовых актах Главы г. Челябинска отсутствуют.

Не предусмотрено таких обязанностей положениями Гражданского кодекса РФ. Согласно положений ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (арендатора) определенное действие (в том числе уплатить арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, у предпринимателя ФИО1 отсутствовала обязанность по погашению задолженности по арендной плате ИП ФИО5, а у КУИЗО право требовать от ФИО1 ее погашение.

Вместе с тем, ст. 313 ГК РФ не исключает исполнения обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 несет экономические риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, осуществляемой по собственному усмотрению. К таким рискам относится и совершение действий, обязанность совершения которых не предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд оценивает действия истца по внесению арендных платежей, как совершенные в осознании отсутствия обязательства, а значит добровольно.

Виновных действий ответчика в возникновении убытков истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Выраженное в письме, направленном в Главное управление архитектуры и градостроительства и в копии истцу мнения о неправомерной подготовке проекта постановления до погашения задолженности, не может быть отождествлено с возложением незаконной обязанности на истца, поскольку оно не носило характера обязательного требования, от исполнения которого истце не мог отказаться. Кроме того, такое предложение не было обращено непосредственно истцу.

Не является доказанной и взаимосвязь между действиями КУИЗО и несением предпринимателем расходов по оплате услуг МУП «Архитектруно-планировочный центр». Взаимоотношения истца и МУП «Архитектурно-планировочный центр» по поводу возмездного оказания услуг по сбору документов явились результатом волеизъявления истца.

Кроме того, судом отмечается, что изменение порядка предоставления земельных участков в связи с принятием постановления Главы города от 10.10.2005г. № 1156-п «Об утверждении порядка продажи земельных участков или права их аренды для строительства на торгах», а также отнесение вопроса издания распорядительных актов к компетенции Главы г. Челябинска, исключает наличие убытков истца, обусловленных действиями КУИЗО, в компетенцию которого принятие решения о предоставлении земельного участка не входит. (ст. 29, п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса РФ).

Отклонение иска влечет отнесение на истца расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.Ю. Соколова