Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту, на основании по доверенности №3 от 09.01.14); ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту, на основании по доверенности №28 от 13.01.14), ФИО3 (личность удостоверена по служебному удостоверению, на основании по доверенности № 31 от 13.01.14)

Открытое акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний", г. Пласт (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 26-106 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение административным органом порядка административного производства, поскольку законный представитель общества, которым является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГК» не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, так как не был извещен о времени и месте его составления. Кроме того, не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, вместо избранного единоличного исполнительного органа при вынесении постановления принимал участие ФИО4, действующий на основании протокола BOCA № 2 от 19.06.2013 года, и приказа о приеме на работу от 09.09.2013 года, в то время как последний. является управляющим директором и действует в пределах предоставленных полномочий по доверенности, в которой отсутствуют полномочия действовать от имени Общества в процессе производства по административному делу.

Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что заявителем совершено административное правонарушение в связи, с чем Общество привлечено к административной ответственности. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГК» не направлялось, что при административном производстве принимал участие директор Открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компания»

Из материалов дела следует, что должностными лицами Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Южуралзолото Группа Компаний".

В рамках указанной проверки 27.02.2014 административным органом в адрес общества направлено предписание № П-26-1713-Ч-837.

При проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения зам. руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 15.05.2014 г. № Ч-2069-р Открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» административным органом выявлено частичное не выполнение Предписания от 27.02.2014 г. № П-26-1713-Ч-837, на основании чего, в отношении общества составлен протокол №106 от 30.05.2014.

16.06.2014 административным органом вынесено постановление №26-106 о привлечении Открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 30.05.2014года административное правонарушение состоит том, что юридическое лицо ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» арендатор (на основании Постановления Главы Пластовского муниципального района № 967-7 от 29.12.2007г. «О предоставлении земельного участка в аренду из земель промышленности и иного назначения» и Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 от 09.01.2008г.) и эксплуатирующая организация - гидротехнического сооружения - хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики г. Пласта, имея возможность для выполнения пунктов №№ 1-5 Предписания, не приняло все зависящие от него меры и не выполнил следующие пункты №1 и № 5. а именно:

- не выполнено преддекларационное обследование хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики. Срок устранения — до 01.05.2014 (п. 1);

- не представлено заключение МЧС и экспертное заключение по декларации безопасности гидротехнического сооружения. Срок устранения — до 01.05.2014 (п. 5).

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя юридического лица ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30 мая 2014года, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» от 27 марта 2013 года полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК».

Между ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» и ООО «УК ЮГК» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд установил, что законным представителем Открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» является президент ООО «Управляющая компания « ЮГК» ФИО5

Законный представитель общества - ООО «УК ЮГК» не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и месте его составления, кроме того, не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности участвовал ФИО4, действующий на основании протокола BOCA № 2 от 19.06.2013 года, и приказа о приеме на работу от 09.09.2013.

ФИО4 является управляющим директором и действует в пределах предоставленных полномочий по доверенности. В указанной доверенности отсутствуют полномочия действовать от имени Общества в процессе производства по административному делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» был составлен административным органом с существенным нарушением установленной законом процедуры, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом. Общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку в установленном порядке ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, его представитель не могли заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщать замечания по содержанию протокола.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения арбитражный апелляционный суд также признает существенными и не устранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 26-106 от 16.06.2014 о привлечении Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья: В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru