Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрации г. Челябинска; 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании права собственности на самовольно возведенные ответчиком постройки, расположенные по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.11.2009, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.03.2010, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), г.Челябинск, о признании права собственности на самовольно возведенные ответчиком постройки, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- ограждение административного здания, литера 2/1 (длина 53,5 м), 2/2 (длина 20,88 м), 2/2(длина 2,25 м), 2/4 (длина 3,11 м);

- Замощение (вокруг административного здания), литера 3 (площадью 353,7 кв.м.),

- Здание под скважину, литера 9 (площадью 16,7 кв.м.);

- Ангар, литера 8 (площадью 297,5 кв.м.);

- Производственное здание №1, литера 6 (площадью 546,8 кв.м);

- Здание сборного цеха, литера 6/1 (площадью 117,8 кв.м.)

- Производственное здание №2, литера 7 (площадью 1832,2 кв.м.);

- Производственное здание №3, литера 7/1 (площадью 1030,3 кв.м.);

- Нежилое здание, литера А,а (площадью 128,8 кв.м);

- Нежилое здание, литера Б (площадью 49,5 кв.м);

- Административное здание, литера В (площадью 240,9 кв.м);

- Нежилое здание, литера Д (площадью 44,7 кв.м);

- Трансформаторная подстанция, литера Е (площадью 49,4 кв.м);

- Бойлерная, литера 3 (площадью 39,1 кв.м);

- Складское здание (одноэтажное кирпичное), литера И, И1, И2 (площадью 995 кв.м).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что указанные постройки были возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу без разрешения истца, а также совокупности разрешительной документации на строительство объекта. Поскольку истец желает оставить постройки, их возведение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также является безопасным, истец просит признать на указанные объекты недвижимости право собственности.

Определениями суда от 28.09.2011 и 21.12.2011 (т.1, л.д.1-4, т.3, л.д.55-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), г. Челябинск,

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме. В отзыве на иск указал, что по устной договоренности с истцом, ответчик должен был выкупить земельный участок, переданный в аренду, в течение трех лет. Для чего истец должен был разделить земельный участок на 3 части, для дальнейшего оформления выкупа. Впоследствии ответчиком не был выкуплен земельный участок в связи с отсутствием у последнего необходимых денежных средств. Вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с осуществлением строительства спорных зданий и сооружений, намерен решить после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, мнения по существу спора не выразили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Решение принято в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 35814 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 36Е, с кадастровым № 74:36:03 19 001:0018. Наличие права собственности на указанный земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 361/зем от 22.09.2006, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и истцом (т.1, л.д.10-16).

Земельный участок был передан в аренду ответчику по договору от 01.11.2006 года (т.1, л.д.17-18).

Ответчиком, самовольно, без получения всей совокупности разрешительной документации на указанном земельном участке площадью 35814кв.м. возведены нежилые здания и сооружения, а именно:

- ограждение административного здания (из кирпича и профнастила), литера 2/1 (длина 53,5 м), 2/2 (длина 20,88 м), 2/2(длина 2,25 м), 2/4 (длина 3,11 м);

- Замощение (вокруг административного здания), литера 3 (площадью 353,7 кв.м.),

- Здание под скважину (одноэтажное кирпичное), литера 9 (площадью 16,7 кв.м.);

- Скважина, литера 4 (длина 60м, диаметр 150мм);

- Ангар, литера 8 (площадью 297,5 кв.м.);

- Производственное здание №1 (одноэтажное), литера 6 (площадью 546,8 кв.м);

- Производственное здание № 2 (двухэтажное, кирпичное), литера 7 (площадью 1832,2кв.м.);

- Производственное здание № 3 (двухэтажное, кирпичное), литера 7/1 (площадью 1030,3 кв.м.);

- Здание сборного цеха (одноэтажное, из кирпича и сэндвич панелей), литера 6/1 (площадью 117,8 кв.м.)

- Нежилое здание (одноэтажное кирпичное), литера А,а (площадью 128,8 кв.м);

- Нежилое здание (одноэтажное кирпичное), литера Б (площадью 49,5 кв.м);

- Административное здание (двухэтажное, из шлакоблока и кирпича), литера В (площадью 240,9 кв.м);

- Нежилое здание (одноэтажное кирпичное), литера Д (площадью 44,7 кв.м);

- Трансформаторная подстанция (одноэтажное кирпичное), литера Е (площадью 49,4 кв.м);

- Бойлерная (одноэтажное кирпичное), литера 3 (площадью 39,1 кв.м);

- Складское здание (одноэтажное кирпичное), литера И, И1, И2 (площадью 995 кв.м).

Как следует из пояснений истца, в июне 2007 года истцом были проведены землеустроительные работы по разделению принадлежащего ему земельного участка площадью 35814кв.м. на 3 смежных земельных участках. В настоящее время истцу принадлежат на праве собственности 2 смежных земельных участка общей площадью 30553кв.м., в том числе земельный участок площадью 14833кв.м. с кадастровым номером 74:36:03 19 001:0022, земельный участок площадью 15729 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03 19 001:0024. Право собственности на указанные земельные участки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 (т.1, л.д.19,20).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.51, 52 Градостроительного Кодекса РФ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным в материалы дела техническими паспортами на нежилые здания и сооружения (т.1, л.д.42-145, т.2, л.д.1-24), расположенные по адресу: <...>, разрешение на строительство указанных зданий и сооружений ни истец, ни застройщик не получали.

Строительство спорных объектов недвижимого имущества было осуществлено без необходимой совокупности разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные объекты квалифицируются как самовольные постройки.

В соответствии с частью третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан, в том числе:

- техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам сооружений и зданий по адресу: <...>, выполненное ООО Архитектурное бюро «Дельта», осуществляющего деятельность на основании лицензии, выданной Министерством регионального развития Российской Федерации (т.1, л.д.21-22). Из указанных заключений следует, что спорные нежилые здания и сооружения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.23-39);

- письмо Отдела Государственного пожарного надзора г.Челябинска от 31.05.2010, из которого следует, что самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <...>, соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности (т.1, л.д.40);

- заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 06.07.2011 № 6206 о соответствии размещения строения санитарным нормам и правилам (л.д. 24, т.2);

- справка, выданная Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 19.01.2010 № 178/6л о соответствии размещения указанных зданий правовому зонированию и расположения возведенного объекта в границах отведенного земельного участка (т.1, л.д.41);

- заключение ООО «Эконт» о соблюдении экологических требований при возведении строения и его дальнейшей эксплуатации (т.2, л.д.27-29).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку, в данном случае не имеется.

Постройки возведены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют: технические паспорта на нежилые здания и сооружения (т.3, л.д.68-144, т.4, л.д.1-72), справка Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 19.01.2010 (т.1, л.д.41).

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что спорные объекты безопасны и не нарушают права и интересы неограниченного круга лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку признается за лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, на котором осуществлена данная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем признания права и предусматривает совокупность ряда обстоятельств, в том числе доказанность безопасности объекта.

Исходя из положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно в случае, если застройщик, являющийся собственником земельного участка или владельцем участка, принадлежащего ему на ином вещном праве, при строительстве объекта не получал разрешения на строительство и не предпринимал действий для его получения (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-11066/09 от 26.01.2010 и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

В рассматриваемом случае установлено, что застройщик не обращался за разрешением на строительство в установленном законом порядке.

В то же время судом признаются установленными следующие обстоятельства, вытекающие из оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Спорные строения возвел именно ответчик на земельном участке, арендуемом им у истца, что следует из совокупности представленных документов, а именно: договора аренды от 01.11.2006 (т.1, л.д.17-18), договора строительного подряда от 29.11.2006, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Фрешклимат» (подрядчик) (т.2, л.д.99-100), актов о приемке выполненных работ (т.2, л.д.101-150, т.3, л.д.1-12).

Суд не дает правовую оценку представленным договорам аренды на предмет их заключенности, поскольку это не находится во взаимосвязи с предметом заявленных требований. Но суд констатирует факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком по использованию земельного участка именно ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что спорные строения возведены ответчиком с целью его последующей эксплуатации самостоятельно, без истца, и с последующей легализацией строения посредством признания на него права в судебном порядке после приобретения прав на земельный участок и по правоприменительной практике, существовавшей до Постановления Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-11066/09 от 26.01.2010.

Поскольку именно ответчиком допущено нарушение порядка строительства объекта, не получение всей совокупности разрешений и, как следствие, ответчик не может претендовать на признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

В тоже время из материалов дела не следует, что истцом совершались какие-либо действия, свидетельствующие о его недобросовестности в отношении легализации спорного объекта.

Суд полагает, что к истцу, как собственнику участка и не осуществляющему строительство спорного объекта, не могут быть применены последствия нарушения процедуры получения разрешительной документации на объект.

В силу ст.ст.49, 51 Градостроительного Кодекса РФ истец не мог обращаться за разрешением на строительство объекта, не мог представить проект строительства объекта на государственную экспертизу проектной документации. Данные действия, из смысла указанных статей, невозможно сделать после завершения строительства объекта.

Также истец не мог получить и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое разрешение выдается, в силу ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, при наличии разрешения на строительство объекта и не может быть выдано без него.

Распространение таких оснований для отказа в признании права собственности на самовольный объект, как неполучение совокупности разрешительной документации, на собственника земельного участка, не осуществлявшего строительство, фактически влечет невозможность применения положений п. 3 ст. 222 ГК РФ в защиту прав собственника земельного участка, путем сохранения строений на участке при наличии его заинтересованности в объектах недвижимости.

В данном случае , по мнению суда, отказ по данному основанию в удовлетворении требований повлечет нарушение принципа эффективности судопроизводства, поскольку обращение истца за разрешительной документацией в данном случае будет носить исключительно процедурный характер, заведомо не направленный на достижение правового результата, и впоследствии приведет к необходимости повторного обращения в суд.

В данном случае обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости суд полагает подтверждением экономической заинтересованности истца в сохранении строений и их использовании по назначению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, безопасности возведенных объектов, отсутствия ущемления прав третьих лиц, добросовестности истца при обращении в суд за легализацией прав на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай относится к исключительному случаю применения п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 534 от 25.07.2011 (т.1, л.д.9), № 708 от 16.09.2011 (т.2, л.д.43) уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <...>- е, в том числе:

- ограждение административного здания , литера 2/1 (длина 53,5 м), 2/2 (длина 20,88 м), 2/2(длина 2,25 м), 2/4 (длина 3,11 м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Замощение (вокруг административного здания), литера 3 (площадью 353,7 кв.м.), назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Здание под скважину, литера 9 (площадью 16,7 кв.м.); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Ангар, литера 8 (площадью 297,5 кв.м.); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Производственное здание №1, литера 6 (площадью 546,8 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Здание сборного цеха, литера 6/1 (площадью 117,8 кв.м.) назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Производственное здание №2, литера 7 (площадью 1832,2 кв.м.); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Производственное здание №3, литера 7/1 (площадью 1030,3 кв.м.); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Нежилое здание, литера А,а (площадью 128,8 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Нежилое здание, литера Б (площадью 49,5 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Административное здание, литера В (площадью 240,9 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Нежилое здание, литера Д (площадью 44,7 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Трансформаторная подстанция, литера Е (площадью 49,4 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Бойлерная, литера 3 (площадью 39,1 кв.м); назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>

- Складское здание (одноэтажное кирпичное), литера И, И1, И2 (площадью 995 кв.м), назначение: нежилое, адрес ( местоположение ) <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.