Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 708 Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ), ОГРН 7401181906 , г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области , ОГРН 7424536301 , г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

к участию в судебное заседание прибыли:

от заявителя: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 16.06.2015, личность подтверждается паспортом

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности №16 от 12.01.2015, личность подтверждается удостоверением

ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности №4 от 12.01.2015, личность подтверждается удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства ММПКХ (далее – заявитель, Предприятие), .06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области , (далее – заинтересованное лицо, Управление), о признании незаконным и отмене постановления № 166-2015 от 19.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> /л.д. 45/.

В обоснование заявления Предприятие указало, что им заранее было подготовлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду и решения о предоставлении водного объекта в пользование. Между Предприятием и ООО Специализированное научно-производственное предприятие «Южуралводоканалналадка» 03.07.2014 был заключен договор № 25, предметом которого является разработка проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами от Предприятия. К октябрю 2014 года проект НДС был подготовлен и 15.10.2014 направлен на согласование. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.07.2014 № 339. Вступившему в законную силу 19.10.2014 были внесены изменения в порядок согласования проекта НДС, в связи с чем, ООО СНПП «Южуралводоканалналадка» без уведомления и согласования с Предприятием отозвал первоначальный проект НДС из проверяющих органов и начал готовить новый проект НДС, который был направлен на утверждение 18.11.2014 исх. № 01-16-04/6572 (поступило в Нижне-Обское БВУ 19.11.2014 вх. № 2871). Второй проект НДС был возвращен 16.01.2015 (вх № 77). Согласно заключению № 8/0 по результатам рассмотрения проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами Предприятия от 15.01.2015 № 01-06/11 проект отклонен в связи с выявлением нарушений, выразившихся в неправильных расчетах концентраций некоторых веществ. После устранения проект был направлен на новое утверждение заявлением от 30.04.2015 № 01-16-04/2745. В настоящее время проект находится на утверждении.

Административный орган требований заявителя не признал, указал, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для отмены постановления нет. В процессе рассмотрения дела, административным органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. В последующем от заявленного ходатайства представитель заинтересованного лица отказался.

Из материалов дела следует, что Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 29.04.2015 по 29.05.2015 проведена проверка деятельности Предприятия на предмет соблюдения требований законодательства в сфере водопользования. В рамках проведенной проверки установлено, что Предприятие предоставляет услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства Озерскому городскому округу Челябинской области, в том числе – услуги водоотведения.

В нарушение действующего законодательства Предприятие с 31.12.2014 по настоящее время – 29.05.2015 года осуществляет сброс сточных вод в реку Теча в отсутствие оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации на водопользование – решения о предоставлении водного объекта (река Теча) в пользование, заключенного с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области на сброс сточных вод в поверхностный водный объект без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

С 31.12.2014 по 15.05.2015 Предприятием в реку Теча сброшено 3 170 692,7588 куб. метров сточных вод.

На дату окончания проведения проверки (29.05.2015) Предприятие не приобрело право пользования поверхностным водным объектом – рекой Теча.

Ранее Предприятием, 01.12.2011, получено решение о предоставлении водного объекта (река Теча) в пользование для сброса сточных вод № 74-14.01.05.007-Р-РСБХ-С-2011-00454/00 со сроком действия до 31.12.2014 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 21.02.2012 № 46 со сроком действия до 31.12.2014. В момент проверки Предприятие имело 1 выпуск сточных вод в реку Теча.

Выпуск № 1: хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после механической очистки на очистных сооружениях по двум стальным трубопроводам диаметром 500 мм длиной 150 м сбрасываются в реку Теча через левобережный канал, где происходит их частичная биологическая очистка.

Категория качества сбрасываемых сточных вод – недостаточно очищенные городские сточные воды.

Таким образом, Предприятием допущено нарушение требований ст. ст. 9, 11, 12, 22, 23 Водного кодекса РФ.

Указанное нарушение нашло отражение в постановлении и.о. Челябинского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу ст. 28.4 КоАП РФ равнозначно протоколу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии представителя Предприятия по доверенности ФИО5 /л.д. 81/.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области 04.06.2015.

Определением от 08.06.2015 старший государственный инспектор назначил рассмотрение материалов проверки /л.д. 93/.

Определение вручено Предприятию 17.06.2015, что подтверждено копией почтового уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции /л.д. 92/.

19.06.2015. по результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Предприятия по доверенности ФИО5 /л.д. 81/.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3.2 Устава заявителя, Предприятие создано в целях решения вопросов местного значения по организации границы Озерского городского округа электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, а также для решения социальных задач, получения прибыли. Таким образом, из характера совершенного деяния следует, что Предприятием правонарушение допущено в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. На основании чего следует, что подведомственность настоящего спора закреплена за арбитражными судами.

На основании ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты; либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержден Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006 N 844.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность устанавливать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для источников воздействия на окружающую среду, и осуществлять такие выбросы и сбросы на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поименованные выше поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование и на сброс сточных вод.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и самим заявителем не оспаривается, в период с 01.01.2015 по 29.05.2015 Предприятием осуществлялся сброс сточных вод в реку Теча без документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия заключается в том, что у него имелась возможность для

соблюдения действующих природоохранных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ООО СНПП «Южуралводоканалналадка» договорных обязательств по разработке проекта НДС в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, не принимается судом. При формальном составе правонарушения, Предприятие не вправе было использовать водный объект без разрешительной документации. Кроме того, являясь стороной по договору, заявитель должен был осуществлять контроль за исполнением обязательств, в связи с чем, мог использовать законные средства воздействия на недобросовестного контрагента. Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований водопользования, которые невозможно было предвидеть (в т.ч. на стадии выбора стороны по договору и заключения договора) и их предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства о принятии мер по недопущению вменяемого нарушения, заявителем не представлены.

Таким образом, Предприятие, нуждающееся при осуществлении предпринимательской деятельности в объекте водопользования должно выполнять требования, предъявляемые к субъектам водопользования, при невозможности их выполнения, в данном случае несоблюдение требований получения разрешения на водопользование, обязано прекратить деятельность либо организовать ее таким образом, чтобы не нарушать публичные обязанности.

Факт принятия мер к разработке нормативов (заключен договор) был учтен административным органом при привлечении к ответственности (избрана санкция в минимальном размере).

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Тем более, учитывая длительность срока использования водного объекта без разрешения

Руководствуясь ст. 167, 168, пунктом 2 ст.176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск от 19 июня 2015 г. № 166-2015 о привлечении к административной ответственности по основанию ст. 7.6 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина.