Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», г. Озёрск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное Управление «Атомстроймонтаж», г. Озёрск Челябинской области,

о взыскании 502 063 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя действующего на основании доверенности б/н от 12.01.2015, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 – представителя действующего на основании доверенности №18 от 19.01.2015, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Атомхиммонтаж», г. Озёрск Челябинской области (далее – истец, ЗАО «Атомхиммотнтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное Управление «Атомстроймонтаж», г. Озёрск Челябинской области (далее – ООО «МСУ «Атомстроймонтаж»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 56 от 02.10.2012 в сумме 502 063 руб. 92 коп.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по монтажу наружных сетей связи в рамках договора № 56 от 02.10.2012 в полном объеме не исполнил, перечисленный аванс не отработал, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что объем выполненных работ превышает перечисленный истцом аванс, представил контррасчет с приложением всех актов формы КС-2.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Атомхиммонтраж» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077422000083.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Атомстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087422000148.

Как видно из материалов дела, 02.10.2012 между ЗАО «АХМ» (заказчик) и ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» (подрядчик) был подписан договор подряда № 56 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по монтажк наружных сетей связи на объекте – 10-ти этажные многоквартирные дома, расположенные по строительным адресам: Челябинская область, город Озёрск, мкр. Заозерный, дома № 15, 19, 20, 21 (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 793 974 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится на условиях: предоплаты в размере 400 000 руб. 00 коп в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы производится после предоставления исполнительной документации в течение 14 календарных дней с момента подписания актов приемки.

Во исполнение указанного положения договора истец произвел авансирование работ в сумме 651 031 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80) и ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о перечислении аванса в большем объеме как указано в односторонне подписанном акте сверки (л.д. 17) судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Полагая, что ответчик в полном объеме предусмотренные договором работы не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду доказательства выполнения части работ, предусмотренных договором № 56 от 02.10.2012, а именно подписанные обеими сторонами спорного правоотношения акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от31.10.2012 на сумму 107 323 руб. 36 коп., № 2 от 30.11.2012 на сумму 274767 руб. 72 коп., № 2 от 30.11.2012 на сумму 173 842 руб. 32 коп., № 2 от 30.11.2012 на сумму 95 098 руб. 56 коп. и № 3 от 24.12.2012 на сумму 87 218 руб. 52 коп. (л.д. 103-114) на общую сумму 738 250 руб. 48 коп.

Доводы истца об отсутствии у подписавшего данные акты лица подобного рода полномочий судом отклоняется по следующему.

Доказательств о том, что указанный в спорных актах представитель заказчика – ЗАО «АХЗ» не является работником истца в матеиалы дела не представлено.

Кроме того, помимо подписи представителя заказчика в актах формы КС-2 содержат печать ЗАО «АХЗ».

ЗАО «АХЗ» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из оборота организации, ее кражи или утраты.

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от31.10.2012 на сумму 107 323 руб. 36 коп., № 2 от 30.11.2012 на сумму 274767 руб. 72 коп., № 2 от 30.11.2012 на сумму 173 842 руб. 32 коп., № 2 от 30.11.2012 на сумму 95 098 руб. 56 коп. и № 3 от 24.12.2012 на сумму 87 218 руб. 52 коп. (л.д. 103-114) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 738 250 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку часть работ по договору № 56 от 02.10.2012 на сумму 738 250 руб. 48 коп. ответчиком выполнена и передана истцу, оснований полагать, что ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» не отработало перечисленный аванс в сумме 651 031 руб. 96 коп. у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив аванс в сумме 651 031 руб. 96 коп. приступил к выполнению работ. Часть работ была выполнена и передана истцу, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы истца о перечислении суммы 251 031 руб. 96 коп. дважды со ссылкой на акт сверки не нашли своего документального подтверждения. Напротив, в материалах дела имеется выписка банка по счету ответчика из которой следует, что сумма 251 031 руб. 96 коп. была зачислена на счет ответчика третьим лицим ООО «ПО «Атомхимстрой» за истца (ЗАО «Атомхиммонтаж») один раз по платежному поручению № 73 от 18.01.2013 (л.д. 118). Кроме того, из справки Челябинского отделения № 8597/0436 Сбербанка России, где обслуживается расчетный счет ответчика следует, что зачисления по платежным поручениям № 73 от 18.01.2013 на сумму 251 031 руб. 96 коп. и № 6 от 19.02.2013 на сумму 251 031 руб. 96 коп. от истца – ЗАО «Атомхиммонтаж» не осуществлялись (л.д. 61).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что авансирование работ произведено на сумму 651 031 руб. 96 коп., работы ответчиком выполнены на сумму 738 250 руб. 48 коп., оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая факт выполнения ответчиком части работ, предусмотренных спорным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 13 041 руб. 28 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, госпошлина в сумме 13 041 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», г. Озёрск Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 13 041 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru