Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1050225 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее – ответчик, ООО УК «Строитель-97») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для целей содержание общего имущества, в размере 1 050 225 руб. 68 коп (т.1, л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, заявил возражения о включении в расчет истца начислений по МКД по Комсомольскому пр., <...>, а также указал на занижение истцом объемов индивидуального потребления, представил конртрасчеты (т. 1, л.д.68-70,79-80,115,-119, т. 2, л.д.1-129, т. 3, л.д.1-37, т. 4, л.д.49-56).

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.139,145-149, т. 3, л.д.45-90, т. 4, л.д.40-42).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т.1, л.д.55,56).

В судебном заседании 13.01.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 14.01.2022, до 21.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении спорного периода (февраль – май 2018 года) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Письменный договор энергоснабжения в материалы настоящего дела сторонами не представлен.

Между тем, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-11222/2018, от 13.08.2018 по делу № А76-11220/2018, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 642, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В период с 01.02.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в <...> ул.250-летия Челябинска, ул. Цвиллинга, 59А, ул. 40-летия Победы, 33, ул. 40-летия Победы, 31В, Комсомольский пр., 60А, ул. Воровского, 13, ул. Монакова, 35, Комсомольский пр., 76А, 78Б, ул. Воровского, 11Б, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.45-54) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества: от 31.03.2018 на сумму 209 082 руб. 85 коп. (за февраль 2018 года), от 30.04.2018 на сумму 325 801 руб. 56 коп. (за март 2018 года), от 31.05.2018 на сумму 270 657 руб. 24 коп. (за апрель 2018 года), от 30.06.2018 на сумму 240 171 руб. 65 коп. (за июнь 2018 года) (т.1, л.д.43-44), всего на сумму 1 050 руб. 68 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.42).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (февраль – май 2018 года) спор о границах между сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 года, составляет 1 050 225 руб. 68 коп. (т.1, л.д.40,87-90,114, т. 5, л.д.52-56).

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты, в том числе, в т. 1, л.д.115-119, т. 2, л.д.1-129, т. 3, л.д.1-37, согласно которым задолженность ответчика составляет 462 589 руб. 20 коп., 272 389 руб. 22 коп., 908 889 руб. 58 коп.

Все представленные контррасчеты позволяют сделать вывод о несогласии ответчика с начисленным истцом объемом индивидуального потребления.

Кроме того, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнениям к нему, пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, ответчик оспаривает обоснованность начислений по МКД по Комсомольскому пр., 60В и по ул. Воровского, 11Б, в целом за весь период в связи с выбытием данных МКД из его управления до начала спорного периода.

Отклоняя представленные ответчиком контррасчеты в связи с их несопоставимостью с фактически выставленными истцом в спорном периоде счетами-фактурами (контррасчет в т. 1 л.д. 115 основан на ином периоде (январь-апрель) с учетом выставления счетов фактур месяцем позже окончания периода потребления, последующий контррасчет (т. 2, л.д.1) учитывает суммы выставления ПАО «Челябэнергосбыт», не соответствующие счетам-фактурам в материалах дела, иных счетов-фактур не представлено, контррасчет в т. 3, л.д.2 составлен в отношении периодов выставления июль-октябрь 2018 года, что не соответствует спорному), суд, тем не менее, полагает заявленные ответчиком возражения по начислениям частично обоснованными.

Так, материалами дела, сведениями, размещенными на официальном Интернет-ресурсе - государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, МКД по ул. Воровского, 11Б с 01.02.2011 находится в управлении ООО УК «Энергожилсервис», о необходимости исключения данного МКД из расчетов сторон по настоящему делу ответчиком сообщалось истцу (т. 5, л.д.43).

При таких обстоятельствах начисления по указанному МКД подлежат исключению из расчета истца, что в стоимостном выражении ведет к уменьшению начислений на 11 562 руб. 48 коп. (в том числе, февраль – 3 452,48 руб., март – 2 853,52 руб., апрель – 875,56 руб., май – 4 379,92 руб., исходя из ведомостей истца).

Между тем, в отношении МКД по Комсомольскому пр., 66В, суд достаточных оснований для исключения его из расчета истца не усматривает в связи со следующим.

Несмотря на непредставление в материалы настоящего дела письменного договора энергоснабжения, сторонами не оспаривалось и соответствует обстоятельствам, установленным указанными выше вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по спорам между теми же лицами, что письменный договор энергоснабжения сторонами подписывался, МКД по Комсомольскому пр., 66В, был включен в данный договор.

Сторонами представлены противоречивые сведения с сайта dom.gosuslugi.ru (т. 5, л.д.31-36,44). Согласно представленным ответчиком сведениям об истории зарегистрированных событий в отношении спорного МКД, в системе 16.04.2018 размещены сведения об изменении перечня домов в управлении лицензиата – ООО УК «Строитель-97» с 01.01.2018, также 16.05.2018 в системе размещены такие же сведения (т. 5, л.д.31), МКД по Комсомольскому пр., 66В, отсутствует в перечне домов в управлении ответчика (т. 5, л.д.31-36). В то же время в реестре объектов по адресу спорного МКД и при поиске лицензиата по адресу МКД, в системе содержатся сведения об управлении данным МКД ООО УК «Строитель-97», сведения об иной управляющей организации либо о смене способа управления отсутствуют (т.5, л.д.44).

Согласно ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйств (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Таким образом, лицензиат (в настоящем деле – ООО УК «Строитель-97») несет ответственность за достоверность сведений о МКД, находящихся в его управлении, размещенных на оказанном выше официальном сайте ГИС ЖКХ, и своевременность внесения в них изменений.

Не может быть приняты в качестве достоверных сведения об управлении спорным МКД ЖСК «Заря», представленные ответчиком по данным сайта reformagkh.ru (т. 4, л.д.20), учитывая дату начала управления – с 25.06.1987, при том, что ответчиком не оспаривалось нахождение спорного МКД в его управлении, по крайней мере, до января 2018 года.

Применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении спорного МКД из договора, при отсутствии в информационной системе ГИС ЖКХ сведений об ином способе управления данным МКД или об иной управляющей организации, принимая также во внимание очевидную несвоевременность регистрации сведений в системе ГИС ЖКХ (16.04.2018, 16.05.2018), истец был вправе руководствоваться сведениями, размещенными на указанном выше сайте об управляющей организации, указанной по карточке МКД по Комсомольскому пр., 66В. Достаточных доказательств о реализации в спорном периоде собственниками указанного МКД иного способа управления либо о фактическом приступлении к управлению данным МКД иной управляющей организации, материалы дела не содержат.

Что касается начисленного объема индивидуального потребления, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о занижении такого объема по квартирам ул. 40-летия Победы, д. 29А, кв. 28 (во всех периодах, по 80 кВтч в каждом расчетном периоде), а также по ул. 40-летия Победы, д. 29Д, кв. 16, 33, 42, 53, 75 (за расчетный период – май 2018 года, в сумме 133,2 кВтч).

Так, согласно пояснениям истца, начисления по квартире 28 по ул. 40-летия Победы, д. 29А, производились в спорном периоде по нормативу в связи с неисправностью прибора учета (т. 3, л.д.45). Согласно представленным начислениям (т. 3, л.д.52) такие начисления выполнены в объеме по 180 кВтч в каждом расчетном периоде. Между тем, согласно представленной ответчиком справке о количестве зарегистрированных лиц в данной квартире (т. 3, л.д.101) в данной квартире зарегистрированы 2 человека.

Согласно пояснениям истца (т. 3, л.д.45) квартиры в МКД по ул. 40-летия Победы, д. 29Д, не являются нормативными, в них установлены приборы учета, в связи с отсутствием переданных показаний на протяжении искового периода начисления произведены в объеме среднего потребления.

Между тем, с учетом количества расчетных месяцев в исковом периоде (февраль-май) суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что, по крайней мере, в мае 2018 года начисления по квартирам 16, 33, 42, 53, 75 должны были быть выполнены по нормативу, исходя из количества подтвержденных ответчиком зарегистрированных лиц (т. 3, л.д.64-68).

С учетом указанных принятых судом доводов ответчика объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, подлежит уменьшению на 80 кВтч (80 х 1,79667 (тариф по МКД согласно ведомости истца) =168 руб. 98 коп.) в каждом расчетном периоде (всего уменьшение стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии: 168,98 х 4 = 675 руб. 92 коп.), кроме того, в мае 2018 года на 133,2 кВтч (133,2 х 1.79661 = 282 руб. 38 коп.).

В остальной части доводы ответчика в части оспаривания учтенного истцом объема индивидуального потребления и предложенные им контррасчеты судом по результатам их проверки по материалам дела, с учетом письменных объяснений и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях и за расчетные периоды, указанные в данном пункте Правил.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 59 Правил (выход ИПУ из строя, недопуск исполнителя коммунальных услуг к ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 Правил (непередача показаний ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно письменным объяснениям истца и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях начисления за бытовое электропотребление производится истцом посредством программного комплекса, предназначенного для формирования и печати извещений к оплате бытовым потребителям на территории всей Челябинской области, с заложенным алгоритмом: при наличии индивидуального прибора учета в индивидуальном жилом помещении контрольные показания, переданные до закрытия расчетного периода (месяца), участвуют в начислениях и выставленных квитанциях; в случае не передачи показаний электросчетчика объем электроэнергии формируется исходя из среднемесячного потребления – в течение трех расчетных периодов, по истечении трех месяцев расчет объема производится по нормативу; при последующей передаче контрольных показаний производится перерасчет начислений по контрольным показаниям. В случае передачи некорректных показаний (меньших, чем переданные ранее), в текущем расчетном периоде объем формируется нулевой. В случае отключения в связи с задолженностью программным комплексом учитывается факт отсутствия электроснабжения и в этом случае бытовому потребителю объем не начисляется, выставляется ноль до даты подключения, в которую снимается новое контрольное показание. Ссылаясь на п.п. «ж» п.31, п.п. «е» и п.п. «г» п. 32, п.п. «б» п.82 Правил № 354, представитель истца указал, что передача показаний ИПУ – право потребителя. В случае обращения потребителя с заявлением о перерасчете с подтверждающими документами потребителю производится перерасчет, в том числе, приводящий к отрицательному значению в квитанции. В этом случае такой перерасчет также учитывается в сведениях об объеме потребления физическими лицами для расчета ОДН управляющей компании.

Указанные обстоятельства (с отображением соответствующего расхода по индивидуальному потреблению – положительного, отрицательного, либо нулевого) подтверждаются первичной документацией, приобщенной к материалам дела, в том числе сведениями о расходе физических лиц (поквартирно) за спорный период (т.1, л.д.114, т. 3, л.д.45-58).

Приведенный истцом алгоритм определения объема индивидуального потребления ресурса, выполненные в соответствии с ним ежемесячные начисления, представленные в материалы дела в разрезе лицевых счетов (поквартирно), предусмотренному Правилами № 354 порядку не противоречат.

Суд также принимает во внимание, что передача показаний ИПУ при смене гарантирующего поставщика не прерывается, что позволяет в последующих расчетных периодах корректировать фактический объем индивидуального потребления.

При этом сведений о расчетах ответчика с последующим гарантирующим поставщиком, предусматривающих начисления объема индивидуального потребления исходя из данных, ставящих под сомнение соблюдение непрерывности передачи показаний ИПУ и учета объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Наличие «отрицательного» объема потребления электроэнергии, не учтенного истцом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, электроэнергия, потребленная ответчиком на ОДН в период с февраля по май 2018 года, подлежит оплате в сумме 1 037 704 руб. 90 коп. (1 050 225,68 – 3 453,48 – 2 853,52 – 875,56 – 4 379,92 – 168,98 х 4 – 282,38).

Поскольку доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, в размере 1 050 225 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 037 704 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При принятии искового заявления к производству судом принята к зачету государственная пошлина в общей сумме 24 113 руб. 13 коп. (т.1, л.д.1-2).

При цене иска 1 050 225 руб. 68 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 502 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 23 221 руб. 81 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату госудасрвтенная пошлина в размере 611 руб. 13 коп., уплаченная по платежному поручению № 19933 от 06.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 1 037 704 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 221 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 611 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 19933 от 06.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru