Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Рязановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фортум» (ОАО «Фортум») ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «КВАРЦ-Новые технологии» (ОАО «КВАРЦ-Новые технологии») ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 25049936 руб 42 коп, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» (ОАО «АТС») ОГРН <***>, г. Москва; открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОАО «СО ЕЭС») ОРГН 1027700201352, г. Москва; открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОАО «ЭМАльянс») ОГРН <***>, г. Таганрог; закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Теплотехнология» (ЗАО НПП «Теплотехнология») ОГРН <***>, г. Екатеринбург; закрытого акционерного общества «СибЭнергоГрупп» (ЗАО «СибЭнергоГрупп») ОГРН <***>, г. Тюмень,

при участии в судебном заседании:

ОАО «Фортум» – ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 14.10.2013, ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 07.07.2014;

ОАО «КВАРЦ-Новые технологии» – ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 02.06.2014 №73/2014; ФИО4, главного юрисконсульта Департамента корпоративно-правовой деятельности, действующего на основании доверенности от 12.05.2014 №64/2014; ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 02.06.2014 №72/2014; ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 25.11.2014 №124/2014,

ОАО «СО ЕЭС» - ФИО7, представителя, действующей на основании доверенности от 03.10.2013 (реестр №1о-6214),

ОАО «АТС», ОАО «ЭМАльянс», ЗАО НПП «Теплотехнология», ЗАО «СибЭнергоГрупп», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и документов имеющихся в материалах дела в отношении извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание 04.12.2014 проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в иске со ссылкой на статьи 15, 393, 454, 469, 470, 475, 518, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, приобретённого по договору №2179 от 25.01.2008 и смонтированного в рамках договора №1987 от 14.02.2008, выявлены дефекты гибких компенсирующих устройств (далее - ГКУ) и газового воздушного тракта (далее - ГВТ) в котле ТГЕ-435-А/ПГУ (далее – котёл), в результате образовавшейся не плотности компенсирующего устройства №15 в котле, 17.07.2011 произошло оплавление и разрушение изоляции кабелей газовых горелок №5, 6, расположенных в кабельных коробах в непосредственной близости от неплотного компенсатора №15, вследствие этого газовые горелки №5, 6 аварийно отключились, в связи с чем не имелась возможность загрузить котёл энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1 на номинальную нагрузку, истец вынужденно снизил выработку электрической энергии.

В результате аварии истец понёс убытки: на рынке на сутки вперёд (РСВ) в сумме 2710588 руб 91 коп; на балансирующем рынке (БР) в сумме 195226 руб 29 коп и на рынке мощности (РМ) в сумме 9402025 руб.

Кроме того, расходы истца, на устранение выявленных недостатков с привлечением третьего лица по договору №07-СЭГ/2012 от 20.04.2012 составили 12742096 руб 22 коп, являются реальными убытками истца (т. 1 л.д. 11-17; т. 136 л.д. 99-108).

Ответчик с иском не согласился, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в окончательной редакции (т. 137 л.д. 1-13).

ОАО «ЭМАльянс» в иске просит отказать по основаниям указанным в отзыве на иск (т. 5 л.д. 1, 2).

ЗАО НПП «Теплотехнология» требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 9 л.д. 104).

ОАО «СО ЕЭС» сообщило суду, что рассматриваемый спор не затрагивает его права и законные интересы (т. 3 л.д. 131-133).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Согласно протоколу №02/ВОСА11 общего собрания акционеров ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» от 20.05.2011 принято решение о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии» (т. 3 л.д. 143-149).

По условиям договора №2179 от 25.01.2008 в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.08.2012 ответчик (поставщик) обязался в сроки, установленные в настоящем договоре изготовить и поставить оборудование (паровой котёл Е-500-13.8.-560ГН со вспомогательным оборудованием для строительства энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, а также всё иное оборудование, поставляемое по настоящему договору и соответствующее требованиям настоящего договора - модель ТГЕ-435А/ПГУ).

А также в сроки и в порядке согласованные в приложении №10 к настоящему договору обязался оказать услуги по шефу-монтажу и обеспечению участия в оказании таких услуг специалистов завода-изготовителя, принять участие в пуско-наладке поставленного в соответствии с условиями настоящего договора оборудования.

По окончании выполнения работ по шефу-монтажу и пуско-наладке стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Истец (заказчик) в процессе пуско-наладочных работ выполняет индивидуальные испытания оборудования с обязательным привлечением персонала поставщика.

По результатам проведения испытаний сторонами составляется акт проведения индивидуальных испытаний.

Любые затраты, возникшие по вине поставщика и связанные с проведением повторных испытаний, в том числе затраты на замену частей оборудования, устранение дефектов, направление представителей поставщика и прочие затраты, несёт поставщик.

Заказчик обязался провести комплексное опробование оборудования с участием представителей поставщика по согласованной с ним программе. Поставщик обязался обеспечить привлечение к участию в испытаниях специалистов завода-изготовителя оборудования.

Обязательным условием комплексного опробования является успешное проведение индивидуальных испытаний.

При проведении комплексного опробования должны быть включены, предусмотренные проектной документацией контрольно-измерительными приборы, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования.

Комплексное опробование должно соответствовать требованиям ГОСТов, стандартов и иных нормативных актов Российской Федерации.

По завершении комплексного опробования стороны составляют акт комплексного опробования, фиксирующий результат комплексного опробования.

Комплексное опробование считается успешным проведённым при условии нормальной и исправной работы оборудования в течение семидесяти двух часов с номинальной нагрузкой при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования при условии письменно зафиксированного отсутствия замечаний к работе оборудования со стороны заказчика.

Только в случае отсутствия дефектов и (или) в случае их устранения, а также при успешном проведении комплексного опробования оборудование сдаётся в гарантийную эксплуатацию.

Датой сдачи оборудования в гарантийную эксплуатацию является дата ввода оборудования в эксплуатацию (подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию).

Любые затраты на проведение повторного комплексного опробования и любых последующих комплексных опробований, в том числе затраты на замену частей оборудования, устранение дефектов, направление представителей поставщика и прочие затраты, несёт поставщик, в случае если данные затраты возникли по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.

Гарантийные испытания оборудования проводятся в течение срока гарантийной эксплуатации по программе, составленной с поставщиком оборудования.

Программа, включающая, в том числе порядок, место и сроки проведения испытаний, должна быть согласованна сторонами в срок не позднее чем за шестьдесят дней до начала срока гарантийной эксплуатации оборудования и составляется по форме приложения №13.

Поставщик обязан обеспечить привлечение к участию к испытаниям специалистов завода-изготовителя оборудования.

Заказчик обязан уведомить поставщика о начале проведения гарантийных испытаний и о необходимости присутствия представителей поставщика при проведении гарантийных испытаний не позднее чем за пять дней до начала проведения гарантийных испытаний.

Поставщик обязан в установленный срок направить своих представителей для участия в гарантийных испытаниях.

Заказчик обязан обеспечить на период испытаний генерирующих мощностей электрическую и тепловую нагрузку оборудования в соответствии с данными, указанными в программе гарантийных испытаний.

При проведении гарантийных испытаний стороны ведут эксплуатационный журнал, в котором фиксируют режимы работы оборудования, сроки и причины остановок, замену частей оборудования.

Любые испытания гарантийных испытаний оформляются соответствующим актом проведения гарантийных испытаний, подписанным сторонами, а в случаях, установленных в настоящем договоре – заказчиком.

Если по причинам, не зависящим от поставщика, гарантийные испытания оборудования не могут быть успешно завершены в течение тридцати шести месяцев после составления акта, успешно проведённого комплексного опробования, считается, что поставщик выполнил свои обязательства в отношении гарантийных показателей оборудования, установленных в настоящем договоре.

Только при успешном проведении гарантийных испытаний и достижения оборудованием гарантийных показателей, установленных в настоящем договоре, сторонами составляется акт об успешном проведении гарантийных испытаний, в котором фиксируются достигнутые оборудованием гарантийные показатели.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования двенадцать месяцев с момента успешного окончания семидесяти двух часового комплексного опробования и не превышает двадцать четыре месяца с момента поставки оборудования.

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует в срок, согласованный с заказчиком устранение собственными силами и за свой счёт любых дефектов (недостатков) в оборудовании, в том числе выявленных в процессе монтажа, пуско-наладки, испытаний, вплоть до полной замены оборудования (его части) в случае если недостатки (дефекты) оборудования носят неустранимый характер и возникли в результате обстоятельств, за которые отвечает поставщик.

При обнаружении в течение срока гарантийной эксплуатации оборудования дефекта, возникшего вследствие несоблюдения поставщиком условий настоящего договора, последний по требованию заказчика в течение письменно согласованного с заказчиком срока, в порядке, установленном в статье 31 настоящего договора (устранение несоответствия (дефектов)) своими силами и за свой счёт устраняет дефект (недостаток) оборудования или заменяет дефектное оборудование или его часть.

Вызов представителя поставщика при обнаружении дефекта оборудования для выяснения причин появления и способа его устранения является обязательным, при этом поставщик обязан обеспечить явку своих представителей на объект в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

Заказчик должен предоставить поставщику необходимый доступ к оборудованию, чтобы дать поставщику возможность устранить дефект (недостаток).

Если замена оборудования (его частей) или устранение дефектов носят такой характер, что они могут снизить эффективность работы оборудования в целом или любой его части поставщик обязан провести испытания дефектной части оборудования в письменно согласованные с заказчиком сроки.

В случае вынужденных остановок работы оборудования в течение срока гарантийной эксплуатации для замены или ремонта дефектного оборудования по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, гарантийный срок на это оборудование будет продлён на фактическое количество дней всех остановок.

Если в течение срока гарантийной эксплуатации оборудования были выявлены дефекты, возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, и повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования или полной замены оборудования, то гарантийный срок на это оборудование исчисляется заново со дня его пуска после реконструкции.

В случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей, поименованных в настоящей статье (46), заказчик вправе произвести соответствующие удержания из причитающихся поставщику платежей, либо заявить требования по банковской гарантии.

Поставщик несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае не достижения оборудованием гарантийных показателей (гарантийных значений) по результатам проведения гарантийный испытаний (в том числе повторных и последующих в пределах гарантийного срока) заказчик имеет право потребовать от поставщика выплаты штрафной неустойки при соответствующем снижении гарантийных показателей.

Если КПД котла не достигнет гарантийного значения, то неустойка исчисляется в размере один процент, от цены котла за каждый абсолютны процент не достижения гарантийного значения КПД (снижения гарантийных показателей).

Все суммы, причитающиеся к уплате поставщиком в пользу заказчика в связи с нарушением настоящего договора (в том числе неустойки, пени, штрафы, убытки), вычитаются из сумм, подлежащих к уплате заказчиком в пользу поставщика в соответствии с графиком финансирования (приложение №8).

В случае поставки некачественного оборудования поставщик обязан произвести замену некачественного оборудования в сроки, согласованные с заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от оплаты оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования, а если такое оборудование оплачено, потребовать возврата уплаченных сумм.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков в оборудовании и (или) выполненных работах или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

В случае обоснованности претензий, расходы по экспертизе оплачивает поставщик, а если претензии не обоснованы, расходы несёт заказчик.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 85; т. 136 л.д. 109-174).

По условиям контракта №1987 от 04.02.2008 истец (заказчик) желал, чтобы ответчик (подрядчик) выполнил проектирование и строительство «под ключ» энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 (далее - объекты) и акцептовал оферту подрядчика на проектирование, выполнение и завершение строительством этих объектов. А также устранение в них всех недостатков.

Подрядчик обязался спроектировать, выполнить и завершить строительство объектов, включая предоставление строительной документации в пределах срока завершения работ, а также устранить все недостатки (дефекты) в пределах срока действия контракта, а также предоставить весь персонал, отвечающий за руководство производством работ, рабочую силу, оборудование, материалы, оборудование подрядчика, временные объекты и все прочие изделия временного или постоянного характера, необходимые в процессе и для проектирования, выполнения и завершения строительства объектов и устранения недостатков (дефектов).

При рассмотрении результатов испытаний по завершении строительства заказчик обязан учесть влияние любого использования объектов заказчиком на эксплуатационные или прочие характеристики объектов. Незамедлительно после проведения испытаний по завершении строительства объектов или какой-либо части стороны подписывают «акты сдачи-приёмки».

Если подрядчик понесёт дополнительные расходы в результате любой необоснованной задержки в проведении испытаний после завершения строительства со стороны заказчика, эти дополнительные расходы плюс разумная прибыль должны быть определены заказчиком в соответствии с положениями пункта 2.5 (попытки заказчика достичь соглашения) и прибавлены к цене контракта.

Если объекты или какая-либо часть не выдержат испытаний после завершения строительства, заказчик или подрядчик может потребовать повторного проведения таких неудавшихся испытаний, а также испытаний после завершения строительства в отношении любых соответствующих работ, при тех же условиях.

Если неудачный результат испытаний или проведение повторных испытаний вызван нарушением подрядчиком своих обязательств и привели к дополнительным расходам заказчика, такие расходы подлежат возмещению подрядчиком заказчику и могут быть удержаны заказчиком из любых сумм, которые подлежат или будут подлежать уплате подрядчику.

Срок действия контракта должен быть продлён на срок, равный сумме всех периодов после сдачи-приёмки объектов, в течение которых объекты, любая часть или оборудование не могут использоваться по своему целевому назначению вследствие какого-либо недостатка или повреждения.

Если подрядчик не устранит какой-либо недостаток или повреждение в пределах разумного срока, заказчик вправе установить дату, на которую или к которой необходимо устранить этот недостаток или повреждение, а также заблаговременно сообщить эту дату подрядчику.

Если подрядчик не устранит этот недостаток или повреждение к указанной дате, в то время как необходимость выполнения такой работы вызвана какой-либо из причин, указанных в пункте 10.2 (а, б, в) – стоимость устранения недостатков, то заказчик вправе по своему усмотрению:

разумным образом выполнить эту работу своими силами или с привлечением третьих лиц на риск и за счёт подрядчика, но подрядчик не будет нести ответственность за эту работу, а расходы, должным образом понесённые заказчиком в связи с устранением указанного недостатка или повреждения, подлежат возмещению подрядчиком заказчику;

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены контракта;

расторгнуть контракт в отношении тех частей объектов, которые могут использоваться по своему целевому назначению, если характер указанного недостатка или повреждения таков, что заказчик, по существу, лишился всех выгод от объектов или частей объектов.

Если характер работ по устранению какого-либо недостатка или повреждения таков, что они могут повлиять на эксплуатационные характеристики объектов, заказчик вправе потребовать повторного проведения любых испытаний, предусмотренных контрактом, включая испытания по завершении строительства и (или) испытания после завершения строительства. Данное требование должно оформляться как уведомление в пределах четырнадцати дней после устранения недостатка или повреждения.

Такие испытания должны проводиться в соответствии с условиями, применяемыми к предыдущим испытаниям, исключая тот факт, что такие испытания проводятся за счёт и на риск стороны, ответственной за возмещение расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 10.2 (стоимость устранения недостатков).

До выдачи свидетельства об исполнении контракта подрядчик имеет право доступа ко всем частям объектов и записям о работе и эксплуатационных характеристиках объектов за исключением случаев, когда это противоречит разумным ограничениям заказчика, связанным с обеспечением безопасности.

Подрядчик по требованию заказчика обязан выяснить причину любого недостатка под руководством заказчика. Если подрядчик не несёт ответственности за этот недостаток, то расходы на выяснение его причин плюс разумная прибыль должны быть прибавлены к цене контракта.

Контракт не будет считаться исполненным до подписания и передачи подрядчику заказчиком свидетельства об исполнении контракта с указанием даты, в которую подрядчик исполнил свои обязательства.

Свидетельство об исполнении контракта должно быть выдано заказчиком к дате, наступившей через двадцать восемь дней после окончания срока завершения работ, либо после этой даты по предъявлении подрядчиком всей строительной документации, завершении строительства и проведении испытаний всех объектов, включая устранение всех недостатков.

После выдачи свидетельства об исполнении контракта подрядчик и заказчик остаются ответственными за исполнение любого обязательства, неисполненного на этот момент. В отношении определения характера и степени любого такого обязательства контракт будет считаться остающимся в силе (т. 130 л.д. 143-153, т. 131 л.д. 1-49).

Генеральный директор ОАО «Фортум» ФИО8 21.12.2010 утвердил акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, согласно которому реконструкцию Тюменской ТЭЦ №1 энергоблок №2 (основное оборудование, в том числе: паровой котёл ТГЕ-435А/ПГУ производство ОАО «ЭМАльянс») выполнил генеральный подрядчик ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и субподрядные организации по перечню (приложение №1), проектно-сметная документация утверждена положительным заключением государственной экспертизы ФГУ Главгосэкспертиза Екатеринбургский филиал 02.12.2009 №436-09/ЕГЭ-0998/01.

Объект: «Реконструкция Тюменской ТЭЦ №1 энергоблок №2» вводится в действие, поскольку выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам (т. 1 л.д. 35-38).

Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования «Реконструкции 2 очереди Тюменской ТЭЦ-1 в объёме пускового комплекса энергоблока ст. №2» после комплексного опробования от 21.12.2010 (т. 135 л.д. 29-31).

В письме от 17.01.2011 №КНТ-0078 ответчик сообщил истцу, что энергоблок ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 проходит аттестационные испытания.

В процессе проведения испытаний выполняется повторное комплексное опробование оборудования с целью подтверждения максимальной мощности энергоблока.

В настоящий момент нагрузка энергоблока составляет 245-249 МВт.

Учитывая, что при проведении аттестационных испытаний энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 существенно превышаются его гарантийные показатели, определённые в договоре генерального подряда №1987 от 04.02.20008 в редакции дополнительного соглашения №12 от 12.02.2010, возникает риск появления дефектов или повреждения оборудования в результате работы в непроектном режиме. При эксплуатации энергоблока на максимальной нагрузке также могут возникнуть скрытые повреждения, которые впоследствии проявятся при дальнейшей эксплуатации оборудования энергоблока в гарантийный период.

ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» как ответственный генеральный подрядчик предупредил ОАО «Фортум» о возможных негативных последствиях эксплуатации оборудования с нагрузкой, существенно превышающей проектную нагрузку, и известил о том, что повреждения оборудования, возникшие при работе в таких режимах, не являются гарантийным случаем, при этом ремонт и замена оборудования будут производиться за счёт заказчика (т. 3 л.д. 127).

По заявке ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала» (предприятие «УралОРГРЭС») 27.01.2011 выдано заключение по ревизии опорно-подвесной системы газо-воздухопроводов для котла ТГЕ-435М/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1, согласно которому газо-воздухопроводы для котла ТГЕ-435М/ПГУ ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 установлены в соответствии с требованиями проекта. Опорно-подвесная система соответствует проектным решениям и допускает длительную надёжную эксплуатацию в пределах расчётного срока службы (т. 3 л.д. 99-104).

Согласно протоколу технического совещания по непроектному перемещению блока №1 ГВТ котла №2 Тюменской ТЭЦ-1 от 11.02.2011 приняты решения: выполнить обследование блока №1 ГВТ, перехода и компенсатора фирмы «Ансальдо»; разработать техническое решение и конструкторскую документацию по устранению не проектного перемещения блока №1 ГВТ, перехода; выполнить восстановление ГКУ-1 НПП «Теплотехнология»; устранить разрушения основного металла и сварных соединений блока №1 ГВТ; выполнить реализацию разработанного и утверждённого технического решения (т. 2 л.д. 13-15).

В письме от 15.02.2011 №21-186 истец просил ОАО «ЭМАльянс» проработать вопрос увеличения производительности котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 сверх номинальной на 20-30 т/ч до 520-530 т/ч и сообщить, как увеличение производительности котла отразится на ресурсе котла и при каких ограничениях, условиях возможна длительная работа с такой нагрузкой (т. 5 л.д. 4).

В письме от 14.03.2011 №1/12-85/571 в ответ на письмо от 15.02.2011 №21-186 ОАО «ЭМАльянс» сообщило истцу, что для проработки вопросов увеличения паро-производительности котла ТГЕ-435А/ПГУ на 20-30 т/ч сверх номинальной нагрузки и определения условий длительной работы его с нагрузками на 4-6% превышающих номинальную, требуется выполнение тепловых, аэродинамических и прочностных расчётов котла. Необходимо также проведение испытаний, подтверждающих возможность длительной работы газовой и паровой турбин на этих нагрузках и получение технических параметров газовой и паровой турбин на нагрузках котла 1,04-1,06 Дн, которые в дальнейшем будут использованы в расчётах.

В связи с этим рассмотрение вопроса о повышении паро-производительности котла является преждевременным.

К этому вопросу, возможно, вернуться после проведения режимно-наладочных испытаний, в которых эти нагрузки необходимо исследовать более детально (т. 5 л.д. 5).

Предприятием «УралОРГРЭС» 20.03.2011 проведены гарантийные (контрольные) испытания котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2.

Испытания проведены согласно технической программе, утверждённой главным инженером ТЭЦ-1 (приложение А).

В испытаниях принимали участие представители завода-изготовителя ТКЗ. В результате испытаний определены технико-экономические и экологические характеристики работы котла на номинальной нагрузке и их проверка на соответствие гарантийным показателям.

Заключение: котёл ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 ТЭЦ-1 обеспечивает номинальную, длительную паро-производительность 500 т/ч при поддержании номинальной температуры и давления перегретого пара.

Замеренный уровень звука на большинстве горелок составляет от 78 до 80 Дба. На горелках №5, 8 уровень звука достигает 90 Дба за счёт более высокого фонового уровня, который идёт от подводящих газопроводов котла.

Фактический КПД котла (брутто) равен 92,03%, что меньше гарантийного на 1,27%. Меньшее значение КПД котла обусловлено повышенной, по сравнению с расчётом, температурой уходящих газов, которая превышает расчётное значение на 36?С. Основная причина повышенной температуры уходящих газов является проскок дымовых газов в пристенной зоне газохода ГВП НД. Устранение проскока дымовых газов в пристенной зоне ГВП НД позволит снизить температуру уходящих газов и повысит КПД котла (брутто) до гарантийного значения (т. 3 л.д. 105-126).

Сотрудники истца, ответчика и ОАО «ЭМАльянс» 03.04.2011 провели осмотр и оценку технического состояния поверхностей нагрева и горелочных устройств котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 и результаты отразили в акте №01-04 (т. 5 л.д. 6, 7).

В письме от 11.04.2011 №ТН-72-954/2828 истец сообщил ответчику, что гарантируемые показатели работы котла Е-500-13.8-560ГН (модель ТГЕ-435А/ПГУ) не достигнуты и ОАО «Фортум» несёт убытки, в соответствии со статьёй 36 договора №2179 от 25.01.2008 просил принять срочные меры по достижению технических показателей работы котла в соответствии с условиями договора (т. 4 л.д. 46).

В письме от 27.04.2012 №2/9-124 ОАО «ЭМАльянс» сообщило ответчику, что в период с 14.10.2011 с 05-20 по 17.10.2011 до 01-05 непосредственно после ремонта, блок эксплуатировался на нагрузках превышающих номинальные, при этом температура выхлопа ГТУ значительно превышала нормативную температуру (590?С) максимальная температура выхлопа согласно графикам составила 614?С, в результате чего была повреждена изоляция диффузора газовой турбины, повреждён гибкий компенсатор «Ансальдо». Из-за нерасчётных тепловых расширений появилось множество дефектов газо-воздушного тракта и гибких компенсирующих устройств.

Периоду эксплуатации с нагрузками, превышающими нормативные предшествовал ремонт силами ОАО «ЭМАльянс» и за его счёт с 20.09.2011 по 11.10.2011, ГВТ и ГКУ с устранениями всех дефектов. При этом устранены существенные дефекты проекта, выявленные при эксплуатации и экспертизе (т. 5 л.д. 8-142).

В письме от 12.05.2011 №21-536 истец сообщил ответчику, что запланированный останов с 14 мая по 16 июня 2011 г. энергоблока №2 для устранения дефектов отменяется. Следующий останов энергоблока, как и сообщалось ранее, запланирован с 30 мая по 12 июня 2011 г.

При усугублении ситуации с имеющимися свищами: на стыке дренажного трубопровода экранной панели №18; на трубопроводе и импульсных линиях непрерывной продувки; на трубопроводе впрыска №3 отметка 4,0 м (после задвижки) и на трубопроводе подачи конденсата на КОСы отборов, ряд А-Б, оси 22-23, отметка 2,0 м, энергоблок ст. №2 будет остановлен аварийно (т. 3 л.д. 97).

В результате внешнего визуального осмотра и контроля температуры газо-воздушного тракта и гибких компенсирующих устройств газо-воздухопроводов котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, комиссия в составе сотрудников Тюменской ТЭЦ-1, ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «ЭМАльянс» 27.05.2011 выявила ряд дефектов, причиной появления которых и нарушение работы газо-воздушного тракта котла подлежат выявлению в период останова энергоблока №2 с 30.05.2011 по 12.06.2011 для последующего внесения корректировки в проектную документацию и формирования перечня мероприятий по их устранению (т. 1 л.д. 39).

В протоколе от 27.05.2011 технического совещания по устранению причин несоответствия котла Е-500-13.8-560 ГН (модель ТГУ-435А/ПГУ) энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, требованиям договора на поставку сотрудниками ОАО «Фортум», ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «ЭМАльянс» согласован план мероприятий, в том числе: после определения причин нарушения плотности газоходов ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «ЭМАльянс» в срок 18.07.2011 предоставляют информацию в ОАО «Фортум» по объёму работ для устранения имеющихся дефектов ГВТ и причинам, способствующим возникновению повреждений компенсаторов и трёх-секционной задвижки; в срок 15.07.2011 ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «ЭМАльянс» представить откорректированный проект 07.ТТ.08.001.00.00.00.00 «Газо-воздухопроводы для котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2» после его доработки по результатам независимой экспертизы; в срок 27.05.2011 ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии», ОАО «ЭМАльянс» и ОАО «Фортум» комиссионно произвести наружный осмотр и в срок 31.05.2011 внутренний осмотр газо-воздухопроводов котла энергоблока №2 для определения состояния компенсирующих устройств, трёх-секционной задвижки и непроектного перемещения газо-воздухопроводов, с оформлением соответствующих актов (т. 1 л.д. 40-42).

В письме от 25.05.2011 №ВБ-72-054/4321 истец со ссылкой на письмо от 11.04.2011 №ТН-72-054/2828 потребовал от ответчика в согласованный срок своими силами и за свой счёт обеспечить устранение причин не достижения гарантийных показателей и устранение дефектов ГВТ котла (т. 4 л.д. 47).

В письме от 31.05.2011 №174 ЗАО «Тюменьэнергоналадка» со ссылкой на решение технического совещания, проведённого 30.05.2011 в дирекции строительства, сообщило истцу и ответчику, что по результатам трендов параметров котла энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 с 16.01.2011 по 19.01.2011 в период проведения заказчиком аттестационных испытаний на подтверждение максимальной мощности энергоблока установлено, нарушение расчётных (номинальных) параметров работы котла.

Дополнительно отмечено, что в период проведения комплексного опробования энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 в декабре 2010 г. шефом-инженером завода-изготовителя паровой турбины сделана запись в оперативном журнале о запрете подъёма мощности генератора паровой турбины свыше максимальной – 162 МВт. Данный запрет в период комплексного опробования энергоблока соблюдался оперативным персоналом безупречно.

В соответствии с требованиями программы аттестационных испытаний генерирующего оборудования энергоблока ПГУ-190/220 ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Фортум» согласованной филиалом ОАО «СОЕЭС» Тюменское РДУ при определении верхнего предела регулировочного диапазона максимальная располагаемая мощность энергоблока принята по ТУ на поставку оборудования должна составлять – 230,5 МВт (генератор ГТУ – 68,5 МВт, генератор ПТУ – 162 МВт).

Не смотря на требования заводов-изготовителей основного оборудования энергоблока, программы аттестационных испытаний энергоблока, гарантийными показателями энергоблока, заказчиком с 16 по 19 января 2011 г. в период проведения аттестационных испытаний был организован режим работы с явными нарушениями, что в последствии привело к ряду дефектов и неисправностей в работе основного оборудования энергоблока.

Со стороны ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» в адрес ОАО «Фортум» во второй декаде 2011 г. было направлено письмо с предупреждением недопустимости данных режимов, а также с требованием взять ОАО «Фортум» ответственность за последствия данных нарушений.

На основании изложенного ЗАО «Тюменьэнергоналадка» считает, что ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» имеет все основания снять гарантии надёжности и безаварийной работы энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 (т. 3 л.д. 128-130).

В письме от 02.06.2011 №ВБ-12-054/4556 истец в ответ на письмо от 30.05.2011 №922 сообщил ответчику, что по независящей от ОАО «Фортум» причине Тюменским РДУ отказано в плановом останове энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 с 30.05.2011 по 12.06.2011, в связи с аварийным ремонтом автотрансформатора №3 на подстанции «Тюмень», входящей в состав предприятия «МЭС Западной Сибири». По предварительным данным ремонт автотрансформатора продлится до 23-00 14.06.2011.

Разрешение на останов энергоблока ст. №2 будет дано Тюменским РДУ после ввода в работу автотрансформатора на подстанции «Тюмень».

В связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами плановый останов энергоблока ст. №2 переносится на более поздний период, о сроках останова энергоблока ОАО «Фортум» предоставит информацию ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» в установленном порядке (т. 3 л.д. 98).

В протоколе технического совещания по устранению причин не плотности компенсирующих устройств и непроектных перемещений газо-воздухопроводов котла Е-500-13,8-560 ГН (модель ТГЕ-435А/ПГУ) энергоблок ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 от 23.06.2011 отмечено, что причинами возникновения дефектов на ГВТ котла являются непроектные перемещения блока №1 ГВТ; по результатам осмотра компенсирующего устройства №2 после снятия защитного кожуха, выявлено полное разрушение наружного газо-плотного слоя компенсатора (т. 2 л.д. 70, 71).

Комиссия в составе: начальника котлотурбинного цеха Тюменской ТЭЦ-1, ФИО9, ведущего специалиста по тепломеханическому оборудованию и водоподготовке дирекции заказчика реконструкции Тобольской ТЭЦ и Тюменской ТЭЦ-1, ФИО10 и начальника смены энергоблока, ФИО11 18.07.2011 составили акт о том, что в результате внешнего визуального осмотра и контроля температуры ГВТ котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 выявлены повышенные температуры на поверхности защитных кожухов компенсирующих устройств (максимальные значения на компенсирующих устройствах №1, 4 - 320?С, №2, 14 – 350?С, №3, 5 - 400?С), акт утверждён 18.07.2011 и.о. главного инженера Тюменской ТЭЦ-1, ФИО12 (т. 1 л.д. 54).

И.о. главного инженера Тюменской ТЭЦ-1 ФИО12 19.07.2011 утверждён акт комиссии в составе начальника цеха ТАИ, ФИО13, начальника отдела контроля ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии», ФИО14, и инженера цеха ТАИ, ФИО15, согласно которому 18.07.2011 проведено обследование кабеля на кабельных трассах к горелкам №5, 6, так как 17.07.2011 в результате образовавшейся не плотности компенсирующего устройства №15 ГВТ котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 произошло прогорание кабелей управления газовых горелок №5, 6, расположенных в кабельных коробах в непосредственной близости от неплотного компенсирующего устройства. Изоляция кабелей нарушена, оголены экраны. Имеются короткие замыкания на «землю» и между жилами. Требуется замена кабелей (т. 1 л.д. 51, 52).

В письме от 19.07.2011 №21-768 истец сообщил ответчику, что 17.07.2011 в результате образовавшейся не плотности компенсирующего устройств №15 ГВТ котла ТГЕ-435А/ПГУ ст. №2 произошло оплавление и разрушение изоляции кабелей КИПиА газовых горелок №5, 6, расположенных в кабельных коробах в непосредственной близости от неплотного компенсатора №15 (кабельные трассы №170, 170а по чертежу 249.9.01-ЭК.1.04 лист 10 изменения 5). Вследствие чего газовые горелки №5, 6 аварийно отключились. При неработающих горелках №5, 6 загрузить котёл на номинальную нагрузку нет возможности, что в свою очередь приводит к недовыработке электрической энергии энергоблоком ст. №2 ОАО «Фортум» несёт убытки.

Кроме того, имеются замечания за другими компенсирующими устройствами котла энергоблока ст. №2 имеющими высокую температуру на поверхности защитного кожуха. Акт осмотра компенсаторов приложен. Особое беспокойство вызывают компенсирующие устройства №1, 2, 3, 4, 9, 12, 13, 19. Под угрозой аварийного отключения находятся газовые горелки №1, 2.

Просил в минимально короткий срок представить и согласовать объём работ по устранению не плотностей компенсирующих устройств, восстановлению кабелей КИПиА газовых горелок №5, 6 энергоблока №2, а также сообщить дату и продолжительность ремонта (т. 1 л.д. 50).

В письме от 22.07.2011 №1240 в ответ на письмо №21-768 от 19.07.2011 ответчик сообщил истцу, что восстановление кабельных трасс к газовым горелкам №5, 6 котла ст. №2 до окончания выполнения ремонтно-восстановительных работ на гибком компенсирующем устройстве №15 ГВТ котла не целесообразно. Выполнение работ по замене кабелей к газовым горелкам №5, 6 может быть осуществлено только после восстановления газо-плотности ГКУ №15.

При этом просил обратить внимание, что со стороны эксплуатационного персонала не были приняты должные меры для предотвращения термического повреждения кабельных трасс №170 и 170а, несмотря на то, что о не плотности компенсатора №15 было известно с 23.06.2011.

Учитывая, что гарантийные обязательства по договору №1987 от 04.02.2008 действуют только в части выявленных дефектов поставленного оборудования, либо ненадлежащим образом выполненных работ, а также то, что работы по монтажу кабельных трасс №170 и 170а были выполнены надлежащим образом в полном соответствии с требованиями ПСД и НТД, повреждение кабельных трасс не может являться гарантийным случаем. В связи с чем открытым остался вопрос источника финансирования ремонтно-восстановительных работ по кабельному хозяйству.

Учитывая, что место прокладки кабельных трасс №170, 170а генеральным проектировщиком выбрано неудачно и существует большая вероятность повторного повреждения кабелей управления газовыми горелками №5, 6 в случае повторной потери газо-плотности ГКУ №15 ГВТ котла, предложил перенести кабельные короба в место, где будет исключено термическое воздействие со стороны компенсаторов, потерявших герметичность. Как альтернативный вариант возможна прокладка кабелей управления газовыми горелками №5, 6 по другим кабельным трассам, где исключена возможность их термического повреждения. Данные предложения могут быть реализованы в счёт оставшихся средств по договору №1987 от 04.02.2008, в случае оформления со стороны ОАО «Фортум» соответствующего технического решения и согласования локального сметного расчёта на выполнение работ (т. 2 л.д. 40, 41).

Согласно протоколу совещания представителей ОАО «Фортум» с представителями ОАО «ЭМАльянс» и ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» по не плотности гибких компенсирующих устройств ГВТ котла ТГЕ-435 энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1 принято решение в период с 02 по 04 августа 2011 г комиссионно провести дефектацию ГВТ энергоблока №2 ТЭЦ-1, по результатам дефектации представить перечень работ по устранению дефектов ГВТ и график выполнения работ (т. 2 л.д. 68, 69).

По результатам осмотра и обследования проведённого комиссией в составе сотрудников ОАО «ЭМАльянс», ЗАО «НПП Теплотехнология», ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «Фортум» 02-03.08.2011 при номинальном режиме работы энергоблока №2 (параметры указаны в приложении №1, результаты замеров температур указаны в приложении №2) принято решение (по согласованному плану мероприятий по подготовке и восстановлению работоспособности ГВТ котла ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1, дата начала работ 26.08.2011, дата окончания работ будет согласована дополнительно), в том числе: о необходимости замены термоизоляторов, гибкой части (компенсаторы №1, 2, 3, 8, 14, 15, 22, 27) путём ремонта или замены холодных фланцев и прижимных планок, заменой крепежа, восстановления защитных кожухов (ответственные ОАО «ЭМАльянс» и ЗАО «НПП Теплотехнология»); номера ГКУ привести в соответствие с номерами монтажного чертежа 07.ТТ,08.001.00.00.00.00 МЧ (ответственный Тюменская ТЭЦ-1); дальнейшие решения по состоянию ГВТ принять по результатам испытаний (т. 1 л.д. 43-49).

В письме от 09.08.2011 №ВБ-72-18/6156 истец сообщил ответчику и ОАО «ЭМАльянс», что их предложения по восстановлению прежней конструкции газо-воздушного тракта без переработки проекта и применению материалов, отвечающих современным техническим решениям, при отсутствии гарантий и сроков наработки считаются неприемлемыми. Проведение гарантийных испытаний энергоблока №2 в сложившейся ситуации невозможно и должно быть перенесено на определённый срок.

Предложил ответчику как генеральному подрядчику выполнить: неотложные мероприятия по стабилизации ситуации на дефектных компенсирующих устройствах в согласованные с заказчиком сроки; изменить конструкции, с учётом предложений ОАО «Фортум» по применению компенсирующих устройств европейского производства и восстановить безупречную работу газо-воздушного тракта.

Затраты ОАО «Фортум» по приобретению компенсирующих устройств будут удержаны из банковской гарантии (т. 2 л.д. 50).

В письме от 12.08.2011 №1329 ответчик со ссылкой на пункт 2 Плана мероприятий по подготовке и восстановлению работоспособности газо-воздушного тракта котла №2 Тюменской ТЭЦ-1 сообщил истцу о направлении в его адрес согласованный и утверждённый график производства работ. Данный график составлен с учётом трёхсменного режима работы производственного персонала и предусматривает останов энергоблока ст. №2 на период с 01.09.2011 по 20.09.2011 (т. 2 л.д. 44, 45).

Истец, ответчик и ОАО «ЭМАльянс» 10.10.2011 подписали акт сдачи приёмки выполненных работ согласно которому на основании акта от 02.08.2011 и договора №30/66к от 30.01.2008 между ЗАО «КВАРЦ-Новые технологии» и ОАО «ЭМАльянс» субподрядчики ЗАО НПП «Теплотехнология» и ООО «Теплоэнергосервис» с 20 сентября по 10 октября 2011 г. выполнили, а ОАО «Фортум» и ООО «КВАРЦ-Новые технологии» приняли работы: по ремонту блоков 1-4 ГВТ, в том числе разрушение металла между газоходным блоком и смесителем, металлических корпусов ГКУ 1, 2, 3, 28; по замене термоизоляторов и гибких частей ГКУ 1, 2, 3, 8, 9, 14, 15, 21, 22, 23, 27, 28; установке вновь изготовленного ГКУ 29 перед компрессором «Ансальдо»; даны рекомендации по устранению «теплового ящика», образовавшегося в соответствии с проектом в зоне компрессоров вторичного воздуха №20-23.

Все изменения в документацию должны быть переданы исполнителями до 20.10.2011.

Истец и ответчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеют (т. 10 л.д. 39).

Согласно акту от 28.10.2011 по результатам осмотра принято решение о необходимости разработки и принятию срочных мер по снижению температуры на поверхности защитного кожуха и металлоконструкций, расположенных в непосредственной близости с ГКУ №25; в ближайший останов энергоблока ст. №2 выполнить работы по определению и устранению причины повышенной температуры (т. 137 л.д. 102).

Согласно протоколу от 17.11.2011 по результатам осмотра выявлено: нарушение герметичности гибких компенсирующих устройств №14, 15, гибкая часть которых имеет многочисленные места выгорания и разрывов. По результатам осмотра принято решение о необходимости разработки и принятию срочных мер по снижению температуры металлоконструкций, защите коробов кабельных трасс, расположенных в непосредственной близости с ГКУ №14, 15; в останов энергоблока ст. №2 выполнить работы по ремонту ГКУ №14, 15 (т. 137 л.д. 99).

Согласно протоколу совещания по вопросам ремонта газохода энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1 от 26.01.2012 приняты решения: рассмотреть и согласовать график проведения работ по ремонту энергоблока 220/190 №2 Тюменской ТЭЦ-1 срок: 01.02.2012; рассмотреть и выбрать организацию для выполнения пусконаладочных работ на газоходе, срок: 01.02.2012; в период с 04 по 06 февраля 2012 г при наличии технической возможности произвести внутренний осмотр газоходов и составить дефектационный акт; в период с 04 по 06 февраля и с 07 по 29 февраля 2012 г. провести восстановительные мероприятия на газоходе, в частности ремонт компенсаторов №14, 15, 29 для обеспечения работоспособности энергоблока до конца марта 2012 г; в период с февраля по июль 2012 г. провести закупку материалов для ремонта компенсаторов и выполнить подготовительные работы (осуществить плановый полный восстановительный ремонт компенсаторов газохода в июне-июле 2012 г); ответчику и ОАО «ЭМАльянс» в срок: июль 2012 г, по письменному запросу ответчика истцу предоставить результаты аттестационных испытаний по выдаче мощности энергоблоком №2 Тюменской ТЭЦ-1 (т. 137 л.д. 111, 112).

В письме от 24.02.2012 №21-245 истец сообщил ответчику, что после проведённого восстановительного ремонта на газо-воздушном тракте котла энергоблока ст. №2 модель ТГЕ-435А/ПГУ в период с 04 по 07 февраля 2012 г. по-прежнему в неработоспособном состоянии находятся гибкие компенсирующие устройства №1, 2, 12, 14, 15, 28 и просил 27.02.2012 направить полномочных представителей для участия в комиссии по проведению очередного осмотра, а также инженерного обследования соответствующими специалистами ГВТ котла энергоблока ст. №2 (т. 2 л.д. 6).

В письме от 27.02.2012 №КНТ-4140 ответчик со ссылкой на протокол совещания от 26.01.2012 сообщил истцу, о выполнении неотложных работ по устранению дефектов газохода котла №2, непосредственно влияющих на надёжность эксплуатации оборудования энергоблока и безопасность персонала в предстоящий останов энергоблока с 31.03.2012 по 12.04.2012 и просил в кратчайшие сроки коллегиально, с участием представителей ответчика определить минимальный объём указанных работ (т. 137 л.д. 108-110).

В письме от 13.03.2012 №21-312 истец со ссылкой на статью 48 договора №1931 от 16.11.2007 просил ответчика направить к 10-00 16.03.2012 соответствующих специалистов для участия в комиссии по определению причин и устранению выявленных дефектов в системе регулирования паровой турбины. Выявленные нарушения в системе регулирования, можно устранить в период планового останова энергоблока ст. №2 с 02-00 часов 31.03.2012 по 02-00 часов 12.04.2012 (т. 2 л.д. 1, 2).

Сотрудники ответчика и ОАО «ЭМАльянс» 13.03.2012 провели совещание по вопросам ремонта газохода энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1 и решили провести совместное совещание с ОАО «Фортум» по вопросу устранения дефектов ГВТ изоляции котла энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, возникших в период гарантийной эксплуатации (срок 31.03.2012); рассмотреть и согласовать график проведения работ по ремонту энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, запланированных на июнь 2012г (срок 01.06.2012); запросить у ОАО «Фортум» эксплуатационную документацию с целью установления причин возникновения дефектов на ГВТ и изоляции котла энергоблока № Тюменской ТЭЦ-1 (срок 31.03.2012); в период останова с 31.03.2012 по 12.04.2012 при наличии технической возможности произвести внутренний осмотр газоходов, изоляции потолка котла и составить дефектационные акты (т. 10 л.д. 7, 8).

В письме от 14.03.2012 №21-328 истец со ссылкой на статьи 10.1, 10.8 договора №1987 от 04.02.2008 уведомил ответчика о необходимости участия полномочного представителя в осмотре и фиксации дефектов оборудования блока №2 и участия в комиссии по определению причин их возникновения. Устранение дефектов оборудования возможно в период останова энергоблока с 31.03.2012 по 12.04.2012 (т. 2 л.д. 5).

В письме от 21.03.2012 №100 ответчик в ответ на письма истца №21-312 от 13.03.2012, №21-327 и 21-328 от 14.03.2012 подтвердил выполнение работ в период останова энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 с 31.03.2012 по 12.04.2012. А также сообщил, что оставляет за собой право требования компенсации затрат на указанные работы в случае выявления причин дефектов по вине эксплуатационного персонала (т. 2 л.д. 9).

Сотрудники ответчика и ОАО «ЭМАльянс» 22.03.2012 провели совещание об условиях проведения дефектации и ремонта ГВТ котла ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 в период запланированного останова с 31.03.2012 по 12.04.2012 (т. 10 л.д. 9, 10).

Согласно акту №04-01/12 от 24.04.2012 при проведении визуального осмотра газо-воздушного тракта и потолка котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1, работающего в режиме ПГУ с нагрузкой на газовой турбине – 62 МВт и на паровой турбине – 140 МВт, выявлено: УК-4 разрыв гибкой части, выход газов наружу по ходу газов слева, снизу, сверху компенсатора. С целью защитить оборудование и кабели КИПиА от воздействия высоких температур при выходе горячих газов через образовавшуюся не плотность ГКУ №4 установлены защитные изоляционные маты (т. 137 л.д. 92).

Согласно акту №05-01/12 от 18.05.2012 при проведении визуального осмотра газо-воздушного тракта котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1, работающего в режиме ПГУ с нагрузкой на газовой турбине – 63 МВт и на паровой турбине – 131 МВт, выявлено: УК-5 разрыв гибкой части, выход газов наружу по ходу газов слева, справа, сверху компенсатора. С целью защитить оборудование и кабели КИПиА от воздействия высоких температур при выходе горячих газов через образовавшуюся не плотность ГКУ №5 заизолированы закладные трубы под кабели КИПиА и освещение котла (т. 137 л.д. 105).

Согласно акту №06-01/12 от 22.06.2012 при проведении визуального осмотра газо-воздушного тракта котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 работающего в режиме ПГУ с нагрузкой на газовой турбине – 58 МВт и на паровой турбине – 133 МВт, выявлено: УК-7 разрыв гибкой части, выход газов наружу по ходу газов справа и слева компенсатора (т. 137 л.д. 95).

Комиссия в составе сотрудников ОАО «Фортум» и ООО «КВАРЦ-Новые технологии» при проведении 22.07.2012 визуального осмотра газо-воздушного тракта котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока №2 Тюменской ТЭЦ-1, работающего в режиме ПГУ с нагрузкой на газовой турбине 58 МВт и на паровой турбине 133 МВт выявила: УК-7 разрыв гибкой части, выход газов наружу по ходу газов справа и слева компенсатора (т. 1 л.д. 34).

Согласно акту №08-01/12 от 29.08.2012 при проведении визуального осмотра газо-воздушного тракта котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 работающего в режиме ПГУ с нагрузкой на газовой турбине – 60 МВт и на паровой турбине – 133 МВт, выявлено: УК-15 разрыв гибкой части, выход газов наружу по ходу газов слева компенсатора (т. 137 л.д. 106).

Согласно акту №09-01/12 от 14.09.2012 при проведении визуального осмотра газо-воздушного тракта котла ТГЕ-435А/ПГУ энергоблока ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 работающего в режиме ПГУ с нагрузкой на газовой турбине – 62 МВт и на паровой турбине – 128 МВт, выявлено: УК-6 разрыв гибкой части, выход газов наружу в верхней части компенсатора (т. 137 л.д. 107).

По условиям договора №07-СЭГ/2012 от 20.04.2012 подрядчик (ЗАО «СибЭнергоГрупп») в период с 12.04.2012 по 28.04.2012 обязался перед заказчиком (ОАО «Фортум») выполнить работы по восстановлению компенсаторов ГТУ ЭБ ст. №2 Тюменской ТЭЦ-1 и сдать её результат заказчику (т. 1 л.д. 57-68).

Истец платёжным поручением №9715 от 16.05.2012 уплатил ЗАО «СибЭнергоГрупп» 12742096 руб 22 коп за ремонт тепловой изоляции по договору №07-СЭГ/2012 (т. 2 л.д. 46).

На основании определения от 19.02.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Зауральский инженерный центр», ФИО16.

Согласно заключению эксперта ООО «Зауральский инженерный центр», ФИО16, предметом исследования эксперта было 130 томов материалов настоящего дела (т. 130 л.д. 62-79). Таким образом, объект экспертом непосредственно по месту его нахождения не исследовался, в связи с чем экспертное заключение не является относимым доказательством (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

На основании определения от 12.08.2013 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест», ФИО17.

Согласно заключению эксперта ООО «Техноком-Инвест», ФИО17 (проведено камерально, в помещении офиса ООО «Техноком-Инвест», <...>/б в период с 10-00 03.09.2013 по 12-00 18.02.2014). Таким образом, объект экспертом непосредственно по месту его нахождения не исследовался. На момент проведения экспертизы объект находился в изменённом виде, в связи с чем экспертное заключение не является относимым доказательством (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Истец за защитой нарушенного права 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 24.08.2012.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерно уменьшить покупную цену; безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок либо возместить понесённые расходы на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела продукция, переданная ответчиком истцу по договору №2179 от 25.01.2008, изготовлена в соответствии с требованиями договора, и принята истцом без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела спорные дефекты выявлены при проведении гарантийных испытаний оборудования.

Гарантийные испытания оборудования в течение тридцати шести месяцев после составления акта, проведённого комплексного опробования, успешно не проведены по причинам, не зависящим от поставщика, в связи с чем, считается, что поставщик выполнил свои обязательства в отношении гарантийных показателей оборудования, установленных в договоре поставки.

Стороны копию свидетельства об исполнении контракта №1987 от 04.02.2008 в материалы дела не представили, в связи с чем контракт является действующим.

Согласно статье 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 ГК РФ.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела истец допустил эксплуатацию спорного объекта с повышенной нагрузкой без согласования этих режимов работы с ответчиком, кроме того, не проявил разумную осмотрительность после выявления спорных дефектов, в связи с чем противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками истец не доказал, что исключает применение гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Исходя из цены иска 25049936 руб 42 коп, за подачу иска в арбитражный суд уплате подлежит государственная пошлина 148249 руб 68 коп, которая относится на истца, с учётом уплаченной 146920 руб, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

А также на основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы и повторной экспертизы в сумме 307000 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, открытого акционерного общества «Фортум», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 1329 руб 68 коп.

Взыскать с истца, открытого акционерного общества «Фортум», в пользу ответчика, открытого акционерного общества «КВАРЦ-Новые технологии», судебные издержки, связанные с уплатой стоимости судебных экспертиз 307000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru