Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимают участие: представитель заявителя: ФИО2 (паспорт, копия доверенности в деле) ответчиков: -УФССП по Челябинской области: ФИО3 (служ.удостоверение № ТО 240548, доверенность от 28.12.2011г. №304),

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТО» (далее- заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО1, (далее- ответчик, судебный пристав); Златоустовскому городскому отделу судебных приставов, с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 196996рублей 74 коп по исполнительному производству № 15598/11/39/75 от 20.05.2011г. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, незначительный период просрочки и наличие нескольких исполнительных производств в период исполнения спорного исполнительного документа.

Заявитель обратился также с требованием об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности

Судебный пристав исполнитель заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает, что размер исполнительского сбора, взысканный оспариваемым постановлением судебного пристава, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает также, что исполнительский сбор в размере 196996рублей 74 коп уже перечислен заявителем на счет подразделения судебных приставов, что свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств . Требование об обязании привлечь судебного пристава ФИО1 к дисциплинарной ответственности считает не подведомственным арбитражному суду.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также,

исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.06.2011года судебным приставом взыскано с должника по исполнительному производству № № 15598/11/39/75 от 20.05.2011г с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТО» г. Златоуст исполнительский сбор за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа - исполнительного листа № АС 002489186 от 07.10.2010г. Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 196996рублей 74 коп

Исполнительное производство возбуждено 20.05 2011года, постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручено представителю должника 31.05.2011г.

. Постановлением от 20.05..2011года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав - исполнитель . вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 196996рублей 74 коп

. Постановлением от 15.06..2011 судебным приставом – исполнителем. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе на основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнение исполнительного документа в указанный срок, должником не отрицается.

Взыскание исполнительского сбора при указанных обстоятельствах является обоснованным.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

С учетом этого к указанным обстоятельствам следует отнести: степень вины должника, имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

При выяснении степени вины общества в неисполнении требований исполнительного документа суд учитывает финансовое положение должника на момент исполнения требований исполнительного документа: наличие денежных средств на расчетном счете заявителя , что подтверждено фактическим перечислением исполнительского сбора в размере 196996рублей 74 коп

Из анализа представленных документов не подтверждается затруднительность погашения задолженности исполнительного документа.. Факт незначительной просрочки оплаты исполнительного документа также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и наличие нескольких исполнительных производств, на которые заявитель ссылается как на основание для освобождения от исполнительского сбора. Трудное финансовое положение также не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

При таких основаниях в удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора следует отказать

В отношении требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристала исполнителя ФИО1 производство подлежит прекращению, так как оно не подведомственно арбитражному суду на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать

Производство по Требованию об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристала исполнителя ФИО1 прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В В Худякова