Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными: решения от 27.12.2005г. № 16; требования № 2 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г.; требования № 3 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г.; требования № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г.; требования № 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г.; требования № 4 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г.; требования № 5 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г.; требования № 6 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г., и встречное заявление о взыскании 6.607.701 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Нищих А.А. – начальника юротдела (доверенность от 02.12.2005г., с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения основания или предмета иска); Шепелёва О.И. – главного бухгалтера (доверенность от 21.02.2006г. № 27 – копия в деле, т. 2, л. д. 111)

от ответчика: Амелина А.С. - главного специалиста (доверенность от 16.12.2005г. № 04-07/10779, с правом подписания искового заявления, отзыва, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска – копия в деле, т. 4, л. д. 107); Феоктистовой О.Н. – главного госналогинспектора (доверенность от 11.01.2006г. № 04-07/64 – копия в деле, т. 9, л. д. 15); Кузьминых Л.А. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 12.01.2006г. № 04-07); Бакина О.Ю. – старшего госналогинспектора (доверенность от 12.01.2006г. № 04 – 07)

от третьих лиц:

от ООО «Металлком – Плюс»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя – т. 11, л. д. 32)от ГУВД Челябинской области: не явился, извещен (телефонограмма от 21.08.2006г. – т. 11, л. д. 31)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод», г. Аша, обратилось в суд заявлением о признании недействительными: решения от 17.12.2005г. № 16, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск – в части: недоимки в сумме 27.568.377 руб., в том числе: платы за пользование водными объектами – 7.923.072 руб., налога на прибыль – 2.533.365 руб., налога на добавленную стоимость – 17.111.940 руб.; пеней в сумме 7.104.039 руб. 97 коп., в том числе: по плате за пользование водными объектами – 4.858.667 руб. 14 коп., налога на прибыль – 245.302 руб. 83 коп., по НДС – 2.000.070 руб.; налоговых санкций в сумме 6.598.683 руб. 60 коп., в том числе: по плате за пользование водными объектами – 1.597.679 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 1.006.315 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3.944.689 руб.; требований: № 2 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г; № 3 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г.; № 3 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г.; № 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г.; № 4 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г.; № 5 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г.; № 6 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части сумм по оспариваемому налогоплательщиком, решения (т. 1, л. д. 2 – 6).

В последующем, ОАО «Ашинский металлургический завод», заявленные требования уточнены: налогоплательщиком не оспаривается правомерность решения налогового органа, в части: недоимки по плате за пользование водными объектами – 62.469 руб., пеней – 30.034 руб. 97 коп., штрафа – 12.493 руб. 80 коп.; одновременно, ОАО «Ашинский металлургический завод» заявило требования о признании недействительным решения от 27.12.2005г. № 16, в части налога на пользователей автомобильных дорог – 38.520 руб. 40 коп., пеней – 11.585 руб. 10 коп., штрафа – 1.313 руб. 40 коп.; в остальной части, заявленные требования оставлены налогоплательщиком, без изменения (т. 5, л. д. 73 – 76).

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО «Ашинский металлургический завод», г. Аша, 6.607.701 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (т. 2, л. д. 57 – 105); определением от 17.02.2006г. (т. 2, л. д. 108), встречное заявление принято судом.

Определением от 22.03.2006г. (т. 7, л. д. 55), к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», г. Челябинск.

Определением от 19.04.2006г. (т. 8, л. д. 25), к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Главное управление внутренних дел Челябинской области, г. Челябинск.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ашинский металлургический завод»; по результатам проверки составлен акт от 18.08.2005г. № 10 (т. 1, л. д. 15 – 77).

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик представил акт разногласий на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 78 – 84), по результатам рассмотрения которого, Межрайонной Инспекцией 20.09.2006г., было вынесено решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 86 – 113).

На указанный акт, ОАО «Ашинский металлургический завод», также были представлены разногласия (т. 1, л. д. 114 – 116), которые были рассмотрены налоговым органом, и частично учтены при вынесении оспариваемого решения.

Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, 27.12.2005г. вынесено решение № 16 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 118 – 173). Указанным решением ОАО «Ашинский металлургический завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам, в том числе: по плате за пользование водными объектами – 1.597.679 руб. 60 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 9.017 руб. 40 коп., по налогу на прибыль – 1.006.315 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3.944.689 руб. (п. 1). Также, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты: сумму налоговых санкций, указанных в п. 1 решения; суммы неполностью уплаченных налогов: платы за пользование водными объектами – 7.923.072 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 38.520 руб., налога с владельцев транспортных средств – 472 руб., налога на прибыль – 2.533.365 руб., налога на добавленную стоимость – 17. 111.940 руб.; пеней – по плате за пользование водными объектами – 4.858.667 руб. 14 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 11.585 руб. 10 коп., по налогу на прибыль – 245.302 руб. 83 коп., по НДС – 2.000.070 руб. (п. 3). ОАО «Ашинский металлургический завод» предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы: НДС – 376.220 руб., налога на прибыль – 453.832 руб. (п. 3).

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования:

- № 2 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 26);

- № 3 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 30);

- № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 28, 29);

- № 4 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. № 4 (т. 2, л. д. 32, 33);

- № 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 34);

- № 5 об плате налога по состоянию на 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 36, 37);

- № 6 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 39, 40).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения – как требований налогоплательщика, так и требований налогового органа по встречному заявлению.

По мнению налогового органа, ОАО «Ашинский металлургический завод», нарушены положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», так как организацией неправомерно не включены в налоговые декларации объемы забора воды за апрель – декабрь 2002г., 2003г., из реки Мань – Елга, для нужд подсобного хозяйства, за апрель – декабрь 2002г., 2003г., январь – апрель, июнь – ноябрь 2004г., из пруда (ручья Гремячего), для нужд профилактория «Березки», из подземного источника, для нужд ДОЦ «Дубовая роща» - что повлекло за собой неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 67.757 руб. (решение, р. IV, т. 1, л. д. 161, 162).

Также, налоговый орган полагает, что ОАО «Ашинский металлургический завод», нарушены условия п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ, ст. ст. 50, 86, 91 Водного кодекса РФ – выразившееся в неприменении пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, при безлицензионном пользовании данными объектами – река Сим, река Мань – Елга (апрель – сентябрь 2002г.); пруд профилактория (ручей Гремячий), подземные источники на территории ДОЦ «Дубовая роща» (2002 – 2004г.г.), повлекшее за собой неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 7.855.315 руб. (решение, р. IV, т. 1, л. д. 162).

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «Ашинский металлургический завод» были выданы лицензии на водопользование: ЧЕЛ 00249 ТРЭЗХ, целевым назначением водопользования – забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов, сброс сточных вод предприятия (река Сим), сроком действия с 08.10.2002г. по 30.09.2005г. (Приложение № 18 к делу, стр. 207); ЧЕЛ 00248 ТРХИО, целевым назначением водопользования – забор воды на сельскохозяйственные нужды подсобного хозяйства (река Мань – Елга), сроком действия с 08.10.2002г. по 30.09.2005г. (Приложение № 18 к делу, стр. 208). Лимиты водопользования указанных объектов на 2002 – 2004г.г., приобщены к материалам дела (Приложение № 18 к делу, стр. 209 – 211).

Письмом ГУПР по Челябинской области от 20.11.2003г. № 7759-ВС/05, до сведения Межрайонной Инспекции было доведено, что в соответствии с графиком лицензирования поверхностных водных объектов ОАО «Ашинский металлургический завод» должен был получить лицензии на водопользование в 4 квартале 2001г.; представленные в январе 2002г. в ГУПР материалы на оформление лицензий требовали доработки и проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, материалы были сданы в ГУПР в июле 2002г., а вышеперечисленные лицензии зарегистрированы 08.10.2002г.; на период экспертизы материалов и оформления лицензий, ОАО «Ашинский металлургический завод» было разрешено пользоваться водными объектами, разрешительным документом на период с 01.01.2002г до 08.10.2002г. являются лимиты водопользования, утвержденные в установленном порядке (т. 2, л. д. 135).

Статьей 90 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлено, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок; по водным объектам, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации, лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Условия аналогичного характера закреплены в п. 14 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

В то же время, п. 46 «Правил…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. № 383, установлено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик правомерно уплачивал плату за пользование водными объектами, без увеличения в пятикратном размере.

Соответствующие лимиты приобщены к материалам дела (Приложение № 18 к делу, стр. 47 – 50, 209 - 211); кроме того, ОАО «Ашинский металлургический завод», в периоды, подвергнутые налоговой проверке, в установленном порядке, вело журналы учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами (Приложение № 18 к делу, стр. 119 – 169), сведения об использовании воды представлялись налогоплательщиком, в установленном порядке (Приложение № 18 к делу, стр. 170 – 173, 177, 178, 192 - 194), с соответствующими пояснительными записками (Приложение № 18 к делу, стр. 174 – 176, 179 – 191, 195 - 206).

Налоговым органом, в данной части, приведены следующие доводы: «статьей 147. ВК РФ Правительство РФ уполномочено издавать акты, регулирующие приведение в соответствии с данным Кодексом ранее принятые им нормативно – правовые акты. Следовательно, в. п.46 рассматриваемых Правил содержится правило, рассчитанное на налогоплательщиков, до введения ВК РФ на основании нормативных актов осуществляющих водопользование до оформления лицензии в переходный период приведения правоотношений водопользования в соответствие с ВК РФ. Иное толкование положений п.46 Правил вступает в прямое противоречие со ст.ст. 41, 46, 48, 50, 91 ВК РФ. В силу ст. 2 ВК РФ нормативно-правовые акты Правительства РФ не могут противоречить ВК РФ. В силу императивной нормы ст. 2 ВК РФ в этом случае действует ВК РФ» (процитировано дословно) – т. 11, л. д. 38.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании закона; каких – либо противоречий между «Правилами…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. № 383, и Водным кодексом РФ, не имеется, равно как не содержится положений, предусматривающих возможность отнесения вышеназванных «Правил…», к некоему «переходному периоду», на наличие которого ссылается Межрайонная Инспекция.

Более того, правомерность действий ОАО «Ашинский металлургический завод», подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005г. по делу № А76-21536/05-33-472 (т. 2, л. д. 41, 42; см. также, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006г. по этому же делу – т. 5, л. д. 82 – 84).

Особо, следует отметить подход налогового органа, к определению периодов, по которым налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, и по определению факта повторности совершения налогоплательщиком, налогового правонарушения. Так, в мотивировочной части оспариваемого решения (т. 1, л. д. 163), Межрайонной Инспекцией указано следующее: «за неуплату (неполную уплату) платы за пользование водными объектами предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решением № 1 руководителя инспекции от 08.01.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «АМЗ» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Неуплата платы за пользование водными объектами по срокам уплаты с 20.01.2003г. по 20.12.2003г. в сумме 635 326 руб. совершена при обстоятельствах, отягчающих налоговую ответственность (п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ)».

Действительно, в качестве документа, подтверждающего факт повторности совершения ОАО «Ашинский металлургический завод», налогового правонарушения, по ходатайству налогового органа, к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2003г. по делу № А76-5218/03-47-333 (т. 6, л. д. 110 – 116), - содержащее ссылки на решение Межрайонной Инспекции от 08.01.2003г. № 1 (т. 6, л. д. 115); указанным решением Арбитражного суда, с ОАО «Ашинский металлургический завод», взыскан штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – 45.714 руб. 20 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ – 15.485 руб. 20 коп.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком, решения (т. 1, л. д. 172), следует, что ОАО «Ашинский металлургический завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату платы за пользование водными объектами – штрафу в общей сумме 1.597.679 руб. 60 коп.; доначисленная сумма платы, как отмечено выше, составила 7.923.072 руб.

Каких – либо ссылок на то, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, резолютивная часть решения от 27.12.2005г. № 16, не содержит.

Расчет налоговой санкции приведен налоговым органом в п. 6.3 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 171), а именно: 1 597 679,6 руб. ((20% х 7 923 072 руб.=1 584 614,4 руб.) + (65 326руб. х 20%=13 065,2 руб.)).

Между тем, как отмечено выше, на стр. 46 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 163), налоговым органом указана иная сумма платы за пользование водными объектами, для исчисления размера штрафа, с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Как одно из приложений к оспариваемому решению, значится расчет налоговых санкций на двух листах (см. т. 1, л. д. 173).

Фактически, данным приложением является расчет налоговых санкций по НДС (Приложение № 1 к делу, стр. 78, 79).

Определением от 27.06.2006г. (т. 9, л. д. 41, 42), налоговому орган предписывалось представить раздельный расчет сумм налогов – по каждому, без исключения, эпизод, соответствующему доначислению каждого из налогов.

Определение суда исполнено налоговым органом.

Согласно представленному расчету суммы штрафов (т. 9, л. д. 54), в совокупности с текстом мотивировочной части оспариваемого решения (т. 1, л. д. 163), штраф в размере 40% применен налоговым органом, по периодам, приходящимся на 2003 год. Расчет содержит ссылки на приложения №№ 9.2 (таблица 1), 9.3, 9.5 к акту проверки (по первому эпизоду, связанному с доначислением платы за пользование водными объектами), и на приложения №№ 9.1, 9.2 (таблица 2), 9.4, 9.6 к акту проверки (по второму эпизоду, связанному с доначислением платы за пользование водными объектами). Также, указаны налоговые периоды для исчисления налоговых санкций, а именно: по первому эпизоду: апрель – декабрь 2002г., январь – декабрь 2003г., январь – апрель, июнь – ноябрь 2004г.; по второму эпизоду: апрель – декабрь 2002г., январь – декабрь 2003г., январь – апрель, июнь – ноябрь 2004г.).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода; при этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, по установленной форме, а по месту пользования водным объектом – копию налоговой декларации.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, отчетный период устанавливается: для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта – каждый календарный квартал; для остальных плательщиков – каждый календарный месяц.

Условия аналогичного характера, приведены также, в п. п. 20 – 22 Инструкции ГНС РФ от 12.08.1998г. № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами».

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Плата за пользование водными объектами, уплачиваемая ОАО «Ашинский металлургический завод», ежемесячно – в силу условий п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ, не носит характер авансовых платежей, исходя из содержания ст. 3 названного Федерального закона.

Уплаты платы за пользование водными объектами по итогам года, а равно – представление «итоговой» налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, не предусматривалось – ни Федеральным законом от 06.05.1998г. № 71-ФЗ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации – п. 1 ст. 113 НК РФ.

Следовательно, привлечение ОАО «Ашинский металлургический завод», к налоговой ответственности за неполную уплату платы за пользование водными объектами, за периоды апрель – ноябрь 2002г. (при том что, оспариваемое решение вынесено Межрайонной Инспекцией 27.12.2005г.), не могло быть произведено, при любых условиях.

Что же касается применения налоговым органом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, ко всем периодам 2003 года, то данное, исходя из совокупной оценки общего содержания представленных Межрайонной Инспекцией, документов, является обоснованным.

Выше отмечено, что налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, были взысканы с ОАО «Ашинский металлургический завод», на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2003г. № А76-5218/03-47-333 (т. 6, л. д. 110 – 116).

В силу условий п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются исключительно, судом, при этом исчисление срока для установления факта повторности совершения налогового правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 112 Кодекса, производится в том случае, если санкция взыскана; течение срока исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Налогоплательщиком не было оспорено решение Межрайонной Инспекции, за № 1, вынесенное 08.01.2003г.; в последующем, арбитражный суд подтвердил правомерность выводов налогового органа, что следует из вступившего в законную силу, судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, повторность совершения налогового правонарушения, следует исчислять, именно, с момента вынесения Межрайонной Инспекцией, решения от 08.01.2003г.

Расчеты доначисленных сумм платы за пользование водными объектами (приложения №№ 9.1 – 9.6 к акту проверки), имеются в материалах дела (Приложение № 18 к делу, стр. 51 – 56).

Общий размер налоговых санкций по каждому периоду (с учетом сложения сумм платы по первому и второму эпизодам), не подпадает под действие ст. 103.1 НК РФ.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части, подлежат удовлетворению (с учетом признания правомерными Открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический завод», оспариваемого решения, в части доначисления платы за пользование водными объектами по неучтенным водным объектам – 62.469 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 30.034 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 12.493 руб. 80 коп., и уточнения в связи с этим, заявленных требований – т. 5, л. д. 73: признаются недействительными – оспариваемое решение, в части: п. 1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами – 1.585.185 руб. 80 коп., п. 2 – предложения уплаты налоговых санкций, указанных в п. 1 решения – в части удовлетворенных требований налогоплательщика, предложения уплаты платы за пользование водными объектами – 7.860.603 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней, приходящихся на суммы, в части удовлетворенных требований налогоплательщика; оспариваемое требование № 4 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 32, 33) – в части суммы платы за пользование водными объектами – 7.860.603 руб. 00 коп., пеней – в части удовлетворенных требований налогоплательщика; оспариваемого требования № 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 34) – в части штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами – 1.585.185 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ОАО «Ашинский металлургический завод», по встречному заявлению, составит 12.493 руб. 80 коп. (1.597.679 руб. 60 коп. – 1.585.185 руб. 80 коп.)

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО «Ашинский металлургический завод», требований ст. 172 НК РФ, а именно, «уклонение от уплаты НДС в результате неправомерного применения вычета по НДС в нарушение ст. 172 НК РФ и при отсутствии формирования источника возмещения в бюджете» (решение, п. 2.1.3, т. 1, л. д. 144 – 146; детальное описание обстоятельств, приведших, по мнению Межрайонной Инспекции, к неуплате налога на добавленную стоимость, со стороны налогоплательщика – заявителя, приведено в р. I решения – «Соблюдение порядка определения суммы расходов на производство и реализацию. Правильность и законность отражения в налоговом учете и отчетности расходов, связанных с производством и реализацией (в том числе по отдельным видам расходов)» - т. 1, л. д. 118 – 128. Доначисленная сумма НДС по данному эпизоду, составила 3.030.190 руб., на указанную сумму налоговым органом также начислены пени на основании ст. 75 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, составил 746.392 руб. (в том числе с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса – 373.196 руб. – см. расчет, т. 9, л. д. 57).

Выводы налогового органа основаны на предположении о наличии в действиях ОАО «Ашинский металлургический завод», и ООО «Металлком – Плюс», «схемы завышения затрат и применения налогового вычета по НДС при отсутствии формирования источника возмещения в бюджете» (т. 1, л. д. 119). Существо «применяемой схемы» сформулировано налоговым органом, следующим образом: «документальное оформление фактически не осуществляемых хозяйственных операций (поставок чугуна) с предприятиями, не отчитывающимися в налоговых органах, зарегистрированными неустановленными лицами; документальное оформление хозяйственных операций (отгрузок чугуна) от имени предприятий, фактически не имеющих отношения к данным операциям; фактический поставщик чугуна при этом остается не известным; отсутствие в этих случаях факта исчисления и уплаты НДС с этих операций; осуществление оплаты в адрес юридического лица, не имеющего отношения к поставке чугуна и предъявление к вычету НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован и не мог быть сформирован ввиду неизвестности фактического поставщика чугуна» (решение, т. 1, л. д. 119).

Поскольку в оспариваемом решении, налоговым органом сделаны ссылки на взаимозависимость ОАО «Ашинский металлургический завод», и ООО «Металлком – Плюс», а также – на то, что наличие «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов, подтверждено УНП ГУВД Челябинской области, определениями от 22.03.2006г. (т. 7, л. д. 55), и от 19.04.2006г. (т. 8, л. д. 25), Общество с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», и Главное управление внутренних дел Челябинской области, привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц. ООО «Металлком – Плюс», при этом, пояснено, что сделки с ОАО «Ашинский металлургический завод», совершены реально, продукция поставлена контрагенту; произведена оплата; какого – либо умысла на совершение налогового правонарушения, а равно – направленности действий на неуплату налогов, не имелось.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Металлком – Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 17.01.2000г. за № 15401, Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 22.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027403888951 (т. 5, л. д. 86).

Между ОАО «Ашинский металлургический завод» (Покупателем), и ООО «Металлком – Плюс» (Продавцом), 31.07.2000г. был заключен договор № 1027/2000 (т. 2, л. д. 136) – предусматривавший поставку ферросилика и марганца; в последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми, Поставщик обязывался осуществлять поставки ферросплавов, и чугуна марок ПЛ-1, ПЛ-2 (т. 2, л. д. 137, 138).

Поставка чугуна осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод», в период 2002 – 2003г.г., с выставлением в адрес покупателя, счетов – фактур, содержащих, в числе прочего, выделенную отдельной строкой, сумму налога на добавленную стоимость, адрес, ИНН – продавца и грузоотправителя, в качестве которых, согласно данным счетам – фактурам, в одном лице, выступало ООО «Металлком – Плюс» (т. 2, л. д. 139 – 150, т. 3, л. д. 1 – 6).

Суммы налога, уплаченные ОАО «Ашинский металлургический завод», своему контрагенту, соответственно, были заявлены к вычету.

В оспариваемом решении, налоговый орган указывает на то, что:

- ООО «Металлком – Плюс» осуществляло закуп чугуна у ООО «Альфа – Траст», ООО «Инвесткредит», ООО «ТВИН» - в отсутствие договоров купли – продажи, накладных, либо иных документов, подтверждающих фактическую отгрузку и получение ООО «Металлком – Плюс», чугуна;

- в счетах – фактурах, выставленных контрагентами – продавцами, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», «…не отражено каким видом транспорта был поставлен чугун и стоимость транспортных услуг»;

- контрагенты – продавцы ООО «Металлком – Плюс», производили поставку чугуна, только в адрес данного налогоплательщика;

- расчет за поставленный чугун производился ООО «Металлком – Плюс», исключительно, посредством передачи векселей;

- «…в нарушение ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»… в актах приема-передачи векселей не отражены ни договоры ни счета – фактуры, по которым ООО «Металлком – Плюс» производит расчеты с поставщиками. Кроме того в первичных бухгалтерских документах отсутствуют копии векселей, указанных в актах приема – передачи векселей, а также доверенности на лиц, получивших данные векселя»;

- «согласно счетов – фактур за 2002, 2003 г.г. ООО «Металлком – Плюс» отгрузило чугун в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод». В актах сверок взаимных расчетов между ОАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Металлком – Плюс» за период с 01.01.2002 по 21.12.2003, полученных от ОАО «Ашинский металлургический завод», данный чугун отражен в полном объеме… Расчет за полученный чугун ОАО «АМЗ» был произведен путем передачи ценных бумаг или отгрузкой в адрес ООО «Металлком Плюс» своей продукции. Однако, в ходе исследования документов, полученных из ЮУЖД, установлено, что в период с 01.01.2002 по 31.122003 в адрес ОАО «АМЗ» поступал чугун не от ООО «Металлком Плюс», а от ЗАО ЦПТК «Челябметаллургстрой», ОАО «Промтранс», ЗАО «Интранс», ОАО «Акси», ЗАО «Челябинский завод ЖБИ – 1»… При этом количество чугуна, отраженное в реестре ЮУЖД, соответствует количеству чугуна, которое указано в счетах – фактурах ООО «Металлком-Плюс» (покупатель и грузополучатель ООО «Металлком-Плюс»… Номера вагонов и количество чугуна, отраженных в реестре ЮУЖД, соответствуют номерам вагонов и количеству чугуна, указанных в счетах-фактурах ООО «Металлком-Плюс» (продавец и грузополучатель ООО «Металлком-Плюс»), выставленных в адрес ОАО «АМЗ», при этом к счетам-фактурам приложены копии железно-дорожных накладных, в которых указаны грузоотправители ЗАО ЦТПК «Челябметаллургстрой», ОАО «Промтранс», ЗАО «Интранс». ОАО «Акси», ЗАО «Челябинский завод ЖБИ-1», что соответствует реестру ЮУЖД»;

- директор ООО «ЧелябМеталлТрансСырье», Парфенов С.И., дал объяснения, из содержания которых следует, что ЗАО ЦПТК «Челябметаллургстрой» «…на основе дружеских отношений была лишь нанята для отправки чугуна в г. Аша, нанимателем… выступал сам Парфенов С.И.», он же передавал за наличные денежные средства векселя для отправки чугуна – за оформление документов и оплату ж/д тарифа, получателем денежных средств являлся директор ЗАО ЦПТК «Челябметаллургстрой», Белов Н.И. – который лично, не видел отправляемые на ст. Аша, груз и вагоны, поскольку данные, уходили с подъездных путей ООО «Промтранс», арендатором части складов, которого, является ООО «ЧелябМеталлТрансСервис». В свою очередь, Парфенов С.И., получал денежные средства и векселя, от Глазкова Е.В. – фактически занимавшегося отгрузкой чугуна;

- контрагент ООО «Металлком – Плюс» - ООО «ТВИН», г. Миасс, не представляет в налоговый орган, налоговую и бухгалтерскую отчетность; согласно пояснениям, данным руководителем ООО «ТВИН», Колесниковым С.Л., отношения к созданию и регистрации, постановке на учет в налоговом органе, данного юридического лица, он, не имеет;

- в счетах – фактурах, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – Траст», ООО «Металлком – Плюс», в качестве руководителя данного предприятия – продавца, указан Лялечкин В.В. «Согласно ответа из УНП УВД Тверской области… руководителем и учредителем ООО «Альфа-Траст», по данным ИФНС № 1 по Тверской области. является Дмитриев..., проживающий по адресу: ул. Грибоедова, д. 34, кв. 68, г. Тверь. По данным областного адресного бюро УВД Тверской области гражданин Дмитриев А.В. в Тверской области не зарегистрирован. Кроме того, ООО «Альфа-Траст» бухгалтерскую и налоговую отчетность… не представляла»;

- «…руководителем и учредителем ООО «Инвесткредит» по данным ИФНС № 1 по Тверской области является Макаров Сергей Сергеевич… В ходе опроса гражданки Макаровой В.В., стало известно, что Макаров С.С. в последние два месяца по данному адресу не проживает, одновременно она сообщила, что Макаровым С.С. в июне 2002г. был утрачен паспорт»;

- ООО «Металлком – Плюс» осуществляло расчеты с контрагентами – продавцами, путем передачи векселей фактически, погашенных на даты составления соответствующих актов приема – передачи (налоговым органом, в частности, указано на то, что один из векселей Сбербанка России – серии ВЛ № 06383900, номиналом 1.470.000 руб., был оплачен 17.09.2002г., Ашинским ОСБ № 1661, Открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», тогда как согласно документам ООО «Металлком – Плюс», данный вексель был передан ООО «Инвесткредит», в счет оплаты приобретенного чугуна, 30.09.2002г.);

- ОАО «Ашинский металлургический завод», а равно – ООО «Металлком – Плюс», не заключали договоров с ОАО «Промтранс», ЗАО ЦПТК «Челябметаллургстрой», ЗАО «Интранс», ОАО «АКСИ», и ЗАО «Челябинский завод ЖБИ-1», на поставку и отгрузку чугуна, расчеты с вышеперечисленными юридическими лицами, не производились, «…в то же время согласно первичным документам ОАО «АМЗ» (приходным ордерам, сообщениям) в бухгалтерском учете общества отражено поступление чугуна от поставщиков: ОАО «Промтранс», ЗАО «Челябметаллургстрой», ЗАО «Интранс», ОАО «АКСИ», ЗАО «Челябинский завод ЖБИ-1». Однако его «поступление» от данных организаций представленными в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичными документами не подтверждено, что указывает на отсутствие фактов возникновения права собственности на чугун, приобретаемый посредством данных грузоотправителей (ст.ст. 223, 224 ГК РФ)»;

- «в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «АМЗ» представило приходные ордеры, счета – фактуры и сообщения об отгрузке чугуна, полученных от ООО «Металлком-Плюс». Причем в приходных ордерах по строке «Поставщик» указаны два поставщика сразу – ОАО «Промтранс» и ООО «Металлком-Плюс». В связи с этим, представленные в рамках дополнительных мероприятий письма – сообщения об отгрузке чугуна нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами: в счетах – фактурах грузоотправителем указан ООО «Металлком Плюс», а в письмах-сообщениях – иные лица. Письма-сообщения к установленным формам первичной документации не относятся… Исходя из данного обстоятельства, расходы по приобретению рассматриваемого чугуна не подтверждены документально, поскольку произведены в адрес предприятия, не являющегося поставщиком (продавцом) и грузоотправителем… оплата за чугун произведена в адрес организации, которая не является ни поставщиком, ни грузоотправителем, и соответственно, не может рассматриваться как оплата за поставленный товар»;

- «в ходе проверки также установлено следующее обстоятельство. Директор ОАО «АМЗ» и директор ООО «Металлком-Плюс» состоят в соответствии с семейным законодательством в отношении родства (отец и сын) и на основании пп.3 п.1 ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. По этой причине и учитывая вышеизложенные факты их отношения непосредственно могли оказать влияние, как на условия, так и на экономические результаты деятельности руководимых ими организаций»;

- «ООО «Металлком Плюс» в собственность чугун не приобретал, соответственно – поставку его в адрес ОАО «АМЗ» не осуществлял», -

см. решение, т. 1, л. д. 119 – 126, 144 – 146.

Также, налоговым органом сделана ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований налогоплательщика, относительно недействительным оспариваемых решения, и соответствующих требований, в части привлечения ОАО «Ашинский металлургический завод» к налоговой ответственности.

Фактически, все действия налогового органа, совершенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, были направлены на установление факта недобросовестности не Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», но Общества с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс».

Ни налогоплательщиком – заявителем, ни третьим лицом (ООО «Металлком – Плюс»), не отрицается, что руководитель открытого акционерного общества, и руководитель общества с ограниченной ответственностью, являются, соответственно, отцом и сыном, - что является основанием для применения положений п/п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ (т. 6, л. д. 118).

В то же время, ни налоговым органом, ни УНП ГУВД Челябинской области, не установлено, каким образом, данные родственные отношения, оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности ОАО «Ашинский металлургический завод», и ООО «Металлком – Плюс», равно как, фактически, не установлены – ни слаженность действий данных контрагентов – направленных на противозаконную неуплату налогов в бюджет, ни оказание влияния на ООО «Металлком – Плюс», со стороны ОАО «Ашинский металлургический завод», в целях заключения контрагентом – продавцом (ООО «Металлком – Плюс»), каких – либо сделок, с конкретно избранными, открытым акционерным обществом, юридическими лицами, ни наличие каких – либо (любых) взаимоотношений ОАО «Ашинский металлургический завод», с контрагентами – продавцами ООО «Металлком – Плюс» (ООО «ТВИН», ООО «Альфа – Траст», ООО «Инвесткредит»), и гражданами Парфеновым С.И., Беловым Н.И., Глазковым Е.В.

Цитируя, фактически, положения п/п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, на странице 8 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 125), Межрайонная Инспекция лишь выдвигает предположения, указывая на то, что описанные в соответствующем ненормативном правовом акте, обстоятельства, «могли оказать влияние, как на условия, так и на экономические результаты деятельности…», однако, в рассматриваемой ситуации, какого – либо документального подтверждения соответствующих обстоятельств, налоговым органом, не приведено, и не указано, на что именно, мог оказать влияние, установленный факт взаимозависимости.

ОАО «Ашинский металлургический завод», а равно – руководитель данного юридического лица, не являются, и никогда не являлись участниками ООО «Металлком – Плюс» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 7, л. д. 79 – 81, Устав – т. 8, л. д. 1, 3, 4).

Следует отметить также, и тот факт, что Евстратов В.Г. (генеральный директор ОАО «Ашинский металлургический завод»), не подписывал – ни договора, ни последующих дополнительных соглашений к нему, с ООО «Металлком – Плюс» (со стороны завода, подписан коммерческим директором Кожевниковым В.Д.)

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа на п/п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, как на обстоятельство, свидетельствующее о «недобросовестности» ОАО «Ашинский металлургический завод», и создания налогоплательщиком – заявителем, и ООО «Металлком – Плюс», «схемы», направленной на неправомерное предъявление к вычету НДС (и «минимизацию» налога на прибыль), судом, отвергаются.

Факт оплаты стоимости чугуна, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», Открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический завод», не оспаривается со стороны налогового органа (см. стр. 8 решения, т. 1, л. д. 125: «в связи с этим оплата за чугун произведена в адрес организации, которая не является ни поставщиком, ни грузополучателем…»), однако Межрайонная Инспекция полагает, что данная, «…не может рассматриваться как оплата за поставленный товар».

Документы, подтверждающие реальность расчетов, произведенных между ОАО «Ашинский металлургический завод», и ООО «Металлком – Плюс», приобщены к материалам дела (т. 5, л. д. 132 – 141).

Между тем, все, без исключения, доводы налогового органа, по рассматриваемому эпизоду, направлены на искусственное увязывание обстоятельств, выявленных в отношении ООО «Металлком – Плюс», с правом Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», на применение налоговых вычетов по НДС, и уменьшение налога на прибыль, на сумму произведенных добросовестным налогоплательщиком (каким является ОАО «Ашинский металлургический завод», а иного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено), расходов.

То обстоятельство, что контрагент ООО «Металлком - Плюс» - ООО «Альфа – Траст», не представляет в налоговый орган, налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 10, л. д. 97, 98), не является поводом для наступления негативных последствий, для ОАО «Ашинский металлургический завод», к тому же, не имевшего вообще, каких – либо взаимоотношений, с указанным юридическим лицом. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит норм, устанавливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, всей «цепочкой» организаций – продавцов (тем более, что «схемы» в данной ситуации, как отмечено выше, не установлено, а в решении налогового органа, отражен факт непредставления контрагентом ООО «Металлком – Плюс», лишь налоговой и бухгалтерской отчетности, но не нашел отражения, и документального подтверждения факт неуплаты данным юридическим лицом в бюджеты соответствующих уровней, налогов и сборов). Не имеет значения, в данном случае, и то, что счета – фактуры ООО «Альфа – Траст», были подписаны за руководителя, Лялечкиным В.В. – поскольку не исключена возможность издания руководителем данного юридического лица (т. 10, л. д. 99 – 103), приказа о возложении обязанностей руководителя на Лялечкина В.В. (тем более, что счета – фактуры выставлялись ООО «Альфа – Траст», не ОАО «Ашинский металлургический завод», но ООО «Металлком – Плюс»).

Кроме того, факт утери руководителем и учредителем ООО «Инвесткредит», в 2002 году, паспорта, является документально неподтвержденным, так как данное обстоятельство, устанавливается, лишь со слов гражданки Макаровой В.В. (т. 10, л. д. 104), сам Макаров С.С., не проживает по указанному адресу лишь в течение двух последних месяцев, и кроме того, даже если исходить из предположения о том, что паспорт был в действительности утерян данным гражданином в 2002 году, не представляется возможным установить, произошло данное обстоятельство, до момента регистрации в качестве юридического лица ООО «Инвесткредит», или после (т. 10, л. д. 105). Государственная регистрация ООО «Инвесткредит» в качестве юридического лица, не признана незаконной в установленном порядке, равно как, не содержится в решении налогового органа, указания на то, что ООО «Инвесткредит», не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, и уклоняется от уплаты налогов.

Что касается деятельности ООО «ТВИН», г. Миасс, то данное юридическое лицо, является известным, как налоговым органом, так и Арбитражному суду Челябинской области, - как налогоплательщик, преследующий целью уклонение от уплаты налогов (вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005г. по делу № А76-33750/05-42-1355 – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006г. по делу № Ф09-2325/06-С2; решение от 28.02.2006г. по делу № А76-36766/05-42-1515/3 – постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006г., по этому же делу). Пояснения же, данные Колесниковым С.Л. (т. 10, л. д. 140, 141) – на предмет того, что он осуществил регистрацию ООО «ТВИН», лишь в целях погашения ущерба, причиненного ДТП, Колесниковым С.Л., совершенным, являются документально неподтвержденными; не могут быть приняты во внимание и объяснения, данные Краевым А.В. (т. 10, л. д. 142, 143) – поскольку данное лицо, исходит из предположения того, что «…пакет документов этой фирмы я вероятно покупал…». Учитывая тот факт, что именно ООО «ТВИН» уклоняется от уплаты налогов, и не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, именно, данное юридическое лицо, а, следовательно – его руководитель и главный бухгалтер, не заинтересованы в предоставлении достоверной информации о деятельности, осуществляемой обществом. Кроме того, ОАО «Ашинский металлургический завод», не имело каких – либо отношений, с данным юридическим лицом.

Расчеты, производимые ООО «Металлком – Плюс», с ООО «Инвесткредит», и ООО «ТВИН», погашенными векселями (см. решение, стр. 6, т. 1, л. д. 123, сведения, сообщенные отделением Сбербанка России, начальнику УНП ГУВД по Челябинской области, и старшему следователю СУ при УВД г. Челябинска – т. 9, л. д. 76 – 83), не влияют на наличие у Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», права, на предъявление налога к вычету. Действительно, в материалах дела имеется, также, заверенная копия простого векселя СБ РФ серии ВЛ № 0638300, номиналом 1.470.000 руб., выданного Калининским ОСБ № 8544, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», 13.09.2002г., с отметкой о принятии векселя к платежу, 17.09.2002г. (т. 9, л. д. 88), Открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический завод» (акт приема – передачи векселей от 17.09.2002г., составленный между Ашинским ОСБ № 1661 и ОАО «Ашинский металлургический завод» - т. 9, л. д. 87), однако, данное обстоятельство, также, не позволяет судить о недобросовестности налогоплательщика – заявителя.

Налоговый орган ссылается на то, что отгрузка чугуна в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод», осуществлялась Глазковым В.Е. (объяснения, данные УНП ГУВД Челябинской области Парфеновым С.И. – т. 9, л. д. 121 – 124, 128 – 131, Беловым Н.И. – т. 9, л. д. 125 – 127).

Между тем, из представленных в материалы дела, заверенных копий документов, следует, что в ходе проведенных следственных мероприятий, не установлены факты – как наличия трудовых отношений, так и отсутствия данных, между Глазковым В.Е., убитым 20.07.2004г., и ООО «Металлком – Плюс» (п. 13 постановления о прекращении головного дела от 28.03.2006г. – т. 8, л. д. 120, оборотная сторона; полный текст постановления – т. 8, л. д. 119 - 123).

Допрошенные в качестве: подозреваемого – Евстратов К.В. (руководитель ООО «Металлком – Плюс»); свидетелей – Несова И.И., Евстратов В.Г., Щипакин А.М., Пашнина Ю.В., Малых А.Г., отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (п. 22 постановления – т. 8, л. д. 121).

Между тем, в ходе проведенных следственных мероприятий установлено, что в период 2002г. на расчетный счет ООО «Металлком – Плюс» периодически поступали денежные средства в счет оплаты за поставленный чугун ПЛ-1, ПЛ-2… им же… (Евстратовым К.В.), подписаны все доверенности на представление интересов ООО «Металлком – Плюс» при совершении операций с ценными бумагами в Калининском ОСБ № 8544. Евстратов К.В., как генеральный директор и руководитель, контролировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Металлком – Плюс», а также приобретение векселей СБ РФ, то есть осуществлял реальное руководство финансовыми потоками предприятия» (п. 20 постановления – т. 8, л. д. 121).

Факт реальности приобретения ООО «Металлком – Плюс», ликвидных векселей Сбербанка России (в том числе и тех, которые фигурируют при расчетах «погашенными» векселями, с ООО «Инвесткредит», и ООО «ТВИН»), таким образом, не опровергнут – ни в ходе следственных мероприятий, ни в ходе мероприятий налогового контроля.

В материалах дела имеется также, заключение эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 06.10.2005г. (т. 10, л. д. 144 – 153), согласно которому, подписи от имени Евстратова К.В., расположенные после слова «Сдал:» актов приема – передачи векселей ООО «Металлком – Плюс», заключенных: с ООО «Инвесткредит» 30.09.02г. с ООО «Альфа-Траст», 31.10.03 г. ООО «ТВИН», 30.09.03 г. с ООО «ТВИН» и 30.04.03 г. с ООО «ТВИН», выполнены не самим Евстратовым Константином Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям после предварительной подготовки. Установить, одним ли лицом выполнены эти подписи, не представилось возможным… Установить, кем выполнена подпись от имени Евстратова К.В., расположенная после слова «Сдал:» в акте приема – передачи векселей № 661…, составленном между ООО «Металлком-Плюс» и ООО «ТВИН», - Евстратовым Константином Владимировичем либо другим лицом, а также выполнена ли эта подпись тем же лицом, что и указанные выше подписи, невозможно…».

Старшим следователем СУ при ВД г. Челябинска Маркиной И.В., 28.03.2006г., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Евстратова К.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (т. 8, л. д. 119 – 123).

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2004г. (т. 9, л. д. 8 – 10), признано незаконным изъятие документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «Металлком – Плюс».

Кассационным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 10.12.2004г. по делу № 9520 (т. 9, л. д. 11 – 13), вышеуказанное постановление Центрального районного суда изменено – резолютивная часть дополнена словами после слов «Обязать прокурора Челябинской области», словами «и руководство Управления налоговых преступлений ГУВД Челябинской области устранить допущенные нарушения закона и возвратить изъятые документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Металлком-плюс», ООО ПКФ «Металлком», и ООО ТД «Амет», казанным юридическим лицам».

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.03.2006г., в частности, указано следующее: «ввиду того, что после признания судом изъятия документов ООО «Металлком – Плюс» незаконным и возвращения их юридическому лицу, часть добытых следствием доказательств, не может быть положена в основу обвинения в отношении Евстратова К.В., а также использоваться для доказывания. Согласно действующему законодательству, использование доказательств, полученных с нарушением закона, означает, что доказательства должны быть признаны недопустимыми, если нарушен порядок их собирания и закрепления. Допустимость доказательств представляет собой правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства – законности источника доказательства и способа его собирания. Например, по мнению следователя, недопустимыми доказательствами по данному делу становятся: протоколы изъятия, выемок, осмотров документов ООО «Металлком – Плюс», ООО ПКФ «Металлком», акт исследования документов, заключения экспертов, счета – фактуры, акты приема – передачи векселей…» (т. 8, л. д. 123).

В связи с изложенным, ссылки налогового органа на документы ООО «Металлком – Плюс», в обоснование высказываемой позиции о недобросовестности налогоплательщика – заявителя, не могут быть приняты во внимание – учитывая положения ст. 68 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, не имеет значения, то, каким образом, ООО «Металлком – Плюс», производило расчеты с ООО «Альфа – Траст», ООО «Инвесткредит», ООО «ТВИН», и какую роль, в данных расчетах, играл Глазков В.Е. (воспользовалось ли данное физическое лицо информацией о наличествовавших у ООО «Металлком – Плюс», ранее, векселях, в своекорыстных интересах, были ли оформлены трудовые отношения между Глазковым В.Е., и ООО «Металлком – Плюс», пытался ли Глазков В.Е., мошеннически путем, присвоить вверенные ему работодателем, материальные ценности, либо Глазков В.Е., не состоял в трудовых отношениях с ООО «Металлком - Плюс»), поскольку: факт оплаты Открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический завод», чугуна, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; в ходе данных мероприятий, нашел подтверждение, факт поставки чугуна в количестве, аналогичным приобретенному у ООО «Металлком – Плюс», на ОАО «Ашинский металлургический завод»; налоговым органом не опровергнут тот факт, что полученный чугун использован налогоплательщиком – заявителем, в процессе производства, равно как, не обнаружено доказательств недобросовестности налогоплательщика – заявителя (например, подтверждающих то, что заявитель передавал чугун ООО «Металлком – Плюс», а затем – получал его обратно – тем более, что данная «операция» является экономически невыгодной, так как затраты, направленные на создание фиктивного документооборота, погрузки и транспортировки большого количества чугуна в адрес ООО «Металлком – Плюс», превышали бы выгоду «недобросовестного» налогоплательщика, от получения налоговых вычетов, и «минимизации» налога на прибыль).

Железнодорожные накладные, подтверждающие факт получения налогоплательщиком – заявителем, чугуна, приобщены к материалам дела (т. 5, л. д. 87 – 107).

Действительно, грузоотправителем в данных железнодорожных накладных, значится ЗАО ЦПТК «Челябметаллургстрой», а ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», и ООО «Интранс», предоставили УНП ГУВД Челябинской области, информацию о том, что они не имели финансово – хозяйственных взаимоотношений, с ОАО «Ашинский металлургический завод», договорных отношений с ООО «Металлком – Плюс», не имелось (т. 10, л. д. 89, 90).

Главным бухгалтером ОАО «Ашинский металлургический завод», Шепелёвым О.И., в судебном заседании 22.03.2006г., были даны следующие пояснения: «между ОАО «АМЗ» и «Металлком – Плюс», заключен договор поставки чугуна, впоследствии договор был пролонгирован. Сделка осуществлялась в рамках гражданских правоотношений. ОАО «АМЗ» приняло продукцию, что подтверждается железнодорожными накладными; чугун принят к учету и переработан… ОАО «АМЗ» не давал указаний на проведение сделок с третьими лицами. Результаты сделок не причинили ущерб бюджету. Кроме того, компании ООО «Металлком – Плюс», заявлено требование о надлежащем оформлении счетов – фактур. Данное требование выполнено контрагентом, подлинные счета – фактуры представлены… Обстоятельства заключения договора с ООО «Металлком – Плюс», мне не известны, но данный договор проходил проверку всеми заинтересованными службами – ОМТС, юротдел, бухгалтерия, ПЭО; подтверждением поступления груза являются железнодорожные накладные… Железнодорожные накладные по получению груза хранились в месте оприходования груза – копровый участок мартеновского цеха, литейный цех, у материально ответственных лиц. Поскольку в подчинении главного бухгалтера находится 65 человек, возможно, гл. бухгалтер не знакомился со счетами – фактурами ООО «Металлком – Плюс», но о расчетах, производимых между ОАО «Ашинский метзавод», и ООО «Металлком – Плюс», гл. бухгалтеру известно – перечисление денежных средств, передача векселей третьих лиц, проведение взаиморасчетов по встречным поставкам. ООО «Металлком – Плюс» является официальным дистрибьютором завода – получая продукцию завода, производя встречную поставку чугуна, производится взаимозачет (протокол судебного заседания 22.03.2006г. – т. 7, л. д. 51, оборотная сторона, 52).

Заверенные копии исправленных счетов – фактур ООО «Металлком – Плюс», приобщены к материалам дела (т. 7, л. д. 31 – 48).

Копия письма налогоплательщика – заявителя от 17.03.2006г. № 60юро, направленного в адрес ООО «Металлком – Плюс», и содержащего требование о внесении исправлений в ранее выставленные счета – фактуры, также приобщено к материалам дела (т. 7, л. д. 49).

Таким образом, доводы налогового органа о наличии «схемы» в действиях ОАО «Ашинский металлургический завод», и ООО «Металлком – Плюс», являются документально неподтвержденными, и основаны лишь на предположениях проверяющих (следует также отметить и тот факт, что все усилия Межрайонной Инспекции, фактически, были направлены на то, чтобы доказать наличие недобросовестности ООО «Металлком – Плюс», но не ОАО «Ашинский металлургический завод»); факт оплаты стоимости поставленного чугуна, налоговым органом не опровергнут; ссылки ответчика на ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. Не приняты судом, и ссылки Межрайонной Инспекции, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из презюмируемой на законодательном уровне, добросовестности налогоплательщика, налоговому органу следовало исходить из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П.

Особо, следует отметить подход налогового органа – как к проведению выездной налоговой проверки, так и к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, 18.05.2006г., Межрайонной Инспекцией были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей, Макарова С.С. – руководителя ООО «Инвесткредит», и Колесникова С.Л. – руководителя ООО «ТВИН» (т. 8, л. д. 113, 114). Между тем, учитывая длительность проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, у ответчика имелась реальная возможность воспользоваться положениями, закрепленными в ст. 90 НК РФ, однако, по неизвестным причинам, Межрайонной Инспекцией, данная возможность, была проигнорирована. Суд не может подменять налоговый орган, тем более, в том случае, если последним не собрано достаточное количество доказательств недобросовестности налогоплательщика; обратное противоречило бы положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Определением от 18.05.2006г., ходатайство налогового органа отклонено судом (т. 8, л. д. 131).

Также, данным определением было отклонено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств в ГУВД Челябинской области (т. 8, л. д. 115, 116) – учитывая наличие у налогового органа получения интересующих его документов у данного третьего лица, в самостоятельном порядке (что и было сделано в последующем, Межрайонной Инспекцией – соответствующие доказательства представлены в материалы дела – т. 9, л. д. 72 – 150, т. 10, л. д. 1 – 153, т. 1, л. д. 11 – 26).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ – п. 1 ст. 169 Кодекса.

Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению – п. 2 ст. 169 НК РФ.

В числе прочего, в счете – фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п/п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О, указано следующее: «в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет – фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных слугах), такой счет – фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета – фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), центу товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемому налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет – фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету – фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, связанных с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

В рассматриваемой ситуации, - вне зависимости от объемов документооборота ОАО «Ашинский металлургический завод», и установленного порядка хранения документов, в различных подразделениях завода, работникам бухгалтерии изначально, следовало проявить заботу и осмотрительность – сопоставив данные железнодорожных накладных, с данными счетов – фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Металлком – Плюс», и установив разночтения в данных счетов – фактур, относительно грузоотправителя продукции, своевременно потребовать от контрагента – продавца, внесения соответствующих изменений, в счета – фактуры – что во многом, позволило бы налогоплательщику, избежать неблагоприятных последствий.

Как отмечено выше, соответствующее письмо – требование, направлено ОАО «Ашинский металлургический завод», лишь в марте 2006г. (при этом исправления, внесенные контрагентом – продавцом, в счета – фактуры, опять же, не содержат даты внесения исправлений – оговоренных уполномоченными лицами ООО «Металлком – Плюс», и скрепленных печатью данного юридического лица).

При таких обстоятельствах, ОАО «Ашинский металлургический завод», имеет право на применение налоговых вычетов, в том налоговом периоде, в которых в счета – фактуры будут внесены надлежащим образом оформленные исправления.

Учитывая изложенное, требования ОАО «Ашинский металлургический завод» о признании недействительным оспариваемых решения и требований, относительно налога на добавленную стоимость (3.030.190 руб.), и начисленных пеней на причитающуюся сумму, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат (расчет - см. т. 9, л. д. 57).

В то же время, правомерными, и подлежащими удовлетворению, являются заявленные налогоплательщиком требования, о признании недействительными решения и требования, в части сумм налоговых санкций – 746.392 руб. (расчет – т. 9, л. д. 57).

Налогоплательщиком, в числе заявленных доводов, указано на то, что ОАО «Ашинский металлургический завод» не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при любых условиях – по причине наличествовавшей переплаты.

«Расчет налоговых санкций по ОАО «АМЗ» по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет в качестве налогоплательщика», по ходатайству налогового органа, приобщен к материалам дела (т. 9, л. д. 64, 65).

Исходя из данных представленного расчета, следует, что у ОАО «Ашинский металлургический завод» в предыдущих налоговых периодах, всегда наличествовала переплата – значительно превышающая суммы налога, доначисленные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Мнение представителя Межрайонной Инспекции о том, что поскольку зачастую, переплата «исчезала» внутри налогового периода (например, по состоянию на 27.01.2004г.), то и привлечение ОАО «Ашинский металлургический завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено на законных основаниях, является неверным.

По состоянию на момент уплаты налога, переплата у налогоплательщика наличествовала всегда (см. например, расчет по состоянию на 20.02.2004г.), следовательно, нельзя вест речь о совершении ОАО «Ашинский металлургический завод», налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, - что напрямую следует из содержания п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5.

Соответственно, требования Межрайонной Инспекции по встречному заявлению о взыскании с ОАО «Ашинский металлургический завод» налоговых санкций в сумме 746.392 руб. (по данному эпизоду), являются неправомерными, и удовлетворению не подлежат.

Обоснованными и правомерными являются требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требований налогового органа, в части (по данному эпизоду), по налогу на прибыль – в сумме 2.442.187 руб. (расчет см. т. 9, л. д. 55: 2.457.884 руб., за минусом 15.697 руб. – по сумме, уменьшающей налоговую базу), причитающихся на данную сумму пеней – 718.261 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – штрафу 983.153 руб. 60 коп. (с учетом сумм, уменьшающих налоговую базу – см. расчет, т. 9, л. д. 55)

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ОАО «Ашинский металлургический завод», соблюдены; при этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, по отношению к налогу на прибыль, не содержит условий определения расходов, как документально подтвержденных, в зависимости от положений, содержащихся в ст. 169 НК РФ – поскольку данные, регламентируют отнесение счета – фактуры к числу документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм НДС. При любых условиях, в данной ситуации, применимыми являются положения п. 7 ст. 3 НК РФ, хотя, по мнению суда, какие – либо неустранимые сомнения, неясности и противоречия, в данном случае, отсутствуют. Факт оплаты стоимости товара со стороны ОАО «Ашинский металлургический завод», нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; чугун поступил на завод, оприходован, и задействован в процессе производства. Иного, оспариваемое решение, определить не позволяет (р. I – т. 1, л. д. 118 – 126).

Налоговый орган полагает, что ОАО «Ашинский металлургический завод», допущены нарушения: п. 6 ст. 172 НК РФ (п. 2.1.1 решения – т. 1, л. д. 128 - 135), а именно – излишнее предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансовых платежей, полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров и возвратов авансовых платежей; доначисленная сумма НДС составила 13.326.545 руб. (исходя из данных налогового органа, с учетом проведенной сверки расчетов, и частично принятых доводов налогоплательщика – см. расчет, т. 9, л. д. 57), налоговым органом налогоплательщику начислены пени на основании ст. 75 НК РФ, штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ составил 3.065.283 руб. (расчет – т. 9, л. д. 57).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по встречному заявлению.

В оспариваемом налогоплательщиком решении, обстоятельства совершенного, по мнению налогового органа, налогового правонарушения, нашли следующее отражение: «в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщик в налоговых декларациях проверяемого периода неправомерно излишне произвел налоговые вычеты по НДС из бюджета, исчисленного с авансовых платежей, полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при отсутствии таких поставок и возвратов авансовых платежей… что повлекло за собой занижение к уплате в бюджет НДС на данные суммы в указанных налоговым органом периодах в результате неправильного исчисления налога. Нарушение установлено путем сверки налоговых деклараций, представленных предприятием в налоговые органы с регистрами бухучета (журналами-ордерами, ведомостями, главной книгой и т.п.). Номера, реквизиты и показатели счетов – фактур и платежных документов, отраженные предприятием в регистрах бухучета соответствуют самим оригиналам первичных документов, представленных им для проведения выездной налоговой проверки и явившихся основанием для отражения хозяйственных операций в вышеназванных регистрах бухучета… Также в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях проверяемого периода общество не произвело налоговые вычеты по НДС, исчисленному с авансовых платежей, полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), который оно обязано было зачесть при реализации товаров и возврате авансов… что повлекло за собой завышение к уплате НДС на данные суммы в указанных налоговых периодах в результате неправильного исчисления налога».

ОАО «Ашинский металлургический завод» были представлены возражения на акт проверки – рассмотренные налоговым органом, и принятые частично – относительно вексельных авансов, отраженных проводками Дт 62.3 – Кт 76.5 (т. 1, л. д. 135).

В оспариваемом решении, отражены результаты проведены дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: «ОАО «АМЗ» в проверяемом периоде получило от своих покупателей авансовые платежи в виде ликвидных банковских векселей и отражало их стоимость (номинал) по Кт счета 62-20 «Авансы полученные – векселя». Операции по реализации векселей общество отразило в бухгалтерском учете проводками Дт 51-6(7) Кт 62-2 (первичные документы и хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в ведомости по счету 62-20… Следовательно, реализовав векселя, общество фактически получило на праве собственности авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – трансформация векселей в авансовые платежи в денежной форме. Операции по поступлению векселей, их реализация банку, а также реализация товаров (работ, услуг) в счет ранее полученных авансовых платежей отражены ОАО «АМЗ» в оборотной ведомости по счету 62-20… Учитывая свершившиеся факты реализации товаров, работ, услуг в счет ранее полученных авансовых платежей и их возвраты, в ходе проверки установлено, что суммы НДС, начисленные ранее к уплате в бюджет ОАО «Ашинский металлургический завод» с авансов и предоплат, подлежащие вычету из бюджета (зачету) при реализации в счет ранее полученных авансов и возврате авансов, составили в налоговых периодах… В налоговых декларациях по НДС ОАО «АМЗ» по строке «Сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) указало суммы… В нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщик в налоговых декларациях проверяемого периода неправомерно излишне произвел налоговые вычеты по НДС, исчисленного с авансовых платежей, полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при отсутствии таких поставок и возвратов авансовых платежей… что повлекло за собой занижение к уплате в бюджет НДС на данные суммы в указанных налоговых периодах в результате неправильного исчисления налога. Нарушение установлено путем сверки налоговых деклараций, представленных обществом в налоговые органы с регистрами бухучета (журналами-ордерами и ведомостями по счетам 50, 51, 62-10, 62-20, 62-40, 76-5, 76-7, гл. книгой и т.п.). Номера, реквизиты и показатели счетов – фактур и платежных документов, отраженных налогоплательщиком в регистрах бухучета соответствуют самим оригиналам первичных документов, представленных им для проведения выездной налоговой проверки и явившихся основанием для отражения хозяйственных операций в вышеназванных регистрах бухучета».

ОАО «Ашинский металлургический завод» в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 8, л. д. 31 – 34), и документы, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм налога. Согласно таблице «Сведения реализации товаров (работ, услуг) под ранее поступившие авансовые платежи, возврате авансов и НДС, подлежащего вычету из бюджета после осуществления предприятием данных операций» (т. 8, л. д. 31), отклонения по графам 3 и 5 таблицы вызваны непринятием налоговым органом к вычету, сумм налога по авансам, списываемым в качестве кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности; указанные суммы, одновременно с принятием к вычету, восстанавливались и увеличивали налоговую базу за соответствующие налоговые периоды. Данное обстоятельство налогоплательщик подтвердил документально (т. 5, л. д. 142 – 149, т. 6, л. д. 1 – 55).

Также, налогоплательщик указал на то, что налоговым органом не учтена излишне начисленная сумма по экспортным авансам – 11.465.970 руб., при этом ОАО «Ашинский металлургический завод», указано следующее: «1. по поступающим экспортным авансам в текущем периоде производится начисление НДС (стр. 550 экспортного расчета). 2. По экспортным авансам, под которые произошла реализация в текущем налоговом периоде производится возмещение НДС, т.к. в бухгалтерском учете, на основании которого ведется учет НДС авансы закрываются. Данная операция отражается проводкой Дт 68 Кт 62.41. Одновременно, поскольку для целей исчисления НДС дата реализации не совпадает с датой реализации по бухгалтерскому учету, до момента поступления подтверждающих документов, производится восстановление НДС с отражением в бухгалтерском учете отдельной проводкой Дт 76.5 Кт 68, при этом стр. 550 экспортного расчета не уменьшается. 3. В указанные периоды, ошибочно, сумма возмещения, отраженная в бухгалтерском учете Дт68 Кт 62.41 была отражена в основной налоговой декларации по НДС, т.о., было завышено возмещение НДС по стр. 400 основного расчета. Однако, на ту же сумму было завышено начисление НДС на экспортные авансы, указываемое в стр. 550 экспортного расчета, итог по которой переносится в стр. 480 основного расчета. 4. Итог по основной декларации, состоящей из суммы по стр. 460 основного расчета с стр. 480 (начисления на экспортные авансы) таким образом, не изменялся, т.е фактическая сумма к уплате, на основании которой производится уплата налога была определена без нарушений. Данный факт подтверждает лицевой счет налогоплательщика, в котором сданные дополнительные налоговые декларации отражены без изменения сальдо расчетов с бюджетом… Дополнительные налоговые декларации по НДС 0% за период с 01.07. 2002г. по 31.01.2003г. приняты межрайонной налоговой инспекцией 10.10.2005г. Излишне начисленная сумма НДС по экспортным авансам составила 11465970 руб. и отражена в лицевом счете ОАО «Ашинский металлургический завод». Указанная сумма не учтена в акте проверки… в этой связи возникает повторность доначисления к уплате НДС в бюджет». Данные обстоятельства подтверждены налогоплательщиком документально (т. 3, л. д. 37 – 149, т. 4, л. д. 1 – 147, т. 5, л. д. 1 – 70). Более того, соответствующий факт, в последующем, не опровергнут налоговым органом («пояснения по экспортным авансовым платежам» - которые носят информативный характер, «и не имеют никакого отношения к предмету спора» - согласно указанию представителя налогового органа – т. 8, л. д. 99 – 101). Кроме того, проведенная между ОАО «Ашинский металлургический завод», и Межрайонной Инспекцией, по определению суда, сверка расчетов, не привела к единому мнению, заявителя и ответчика (т. 9, л. д. 68), однако, исходя из пояснений представителя налогового органа (т. 9, л. д. 69 – 71), даже в отсутствие принятия доводов ОАО «Ашинский металлургический завод», установлены расхождения, в пользу налогоплательщика – на основании «вторичного исследования документов, проверенных в ходе ВНП и документов, представленных только в ходе судебного заседания» - т. 9, л. д. 69 – 71.

Кроме того, обоснованными, и документально подтвержденными, являются указания налогоплательщика на то, что им излишне начислен НДС в сумме 48.922 руб. - по векселям серии ВЛ № 0438385, и серии ВЛ № 0457355 (т. 2, л. д. 114 – 125).

Учитывая изложенное, а также – противоречивость расчетов налогового органа, нельзя признать доказанным факт совершения ОАО «Ашинский металлургический завод», налогового правонарушения, и неуплаты НДС в бюджет; соответственно, неправомерным является доначисление налогоплательщику НДС в сумме 13.326.545 руб., начисление пени, и привлечение к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (тем более, как отмечено выше, при постоянно наличествующей у завода, переплате по налогу).

Требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании штрафа (расчет – т. 9, л. д. 57), удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщику дончаислен НДС в сумме 253.900 руб., начислены пени, и применены меры налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, по причине наличествующего, по мнению налогового органа, нарушения требований п. 2 ст. 153 НК РФ, а именно – неучета объекта налогообложения. Налоговый орган полагает, что ОАО «Ашинский металлургический завод» неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п/п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, осуществляя без лицензии, услуги по проведению занятий по развитию творчества у несовершеннолетних (кружки, спортивные секции) – решение, п. 2.4, т. 1, л. д. 153 – 156.

По рассматриваемому эпизоду, также, законными и обоснованными, являются требования налогоплательщика.

ОАО «Ашинский металлургический завод», в своем составе имеет спортивное сооружение (т. 6, л. д. 144 - 149), в котором функционируют спортивные секции, проводящие занятия, в числе прочих, с несовершеннолетними.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в данной статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по существу, проводит разграничение услуг: на услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях (данная деятельность, в действительности, требует получения соответствующей лицензии – см. п/п. 1 п. 4 ст. 12, п. 3 ст. 18, п. п. 6, 7 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 233, Типовое положение об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.09.1997г. № 1204, Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796), и на услуги, связанные с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студии (указанная деятельность лицензирования не предусматривает).

О данном, в свою очередь, свидетельствует содержание п. п. 6.5, 6.6 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447.

При этом в п. 6.6 названных «Методических рекомендаций…» указано, что под освобождаемыми от налога услугами по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях следует понимать услуги по проведению занятий образовательными, спортивными организациями, организациями культуры и искусства, общественными организациями и иными организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Одновременно, п. 6.6 «Методических рекомендаций…», содержит следующее условие: «в случае проведения занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях образовательными учреждениями, организациями, имеющими образовательные подразделения осуществляющие профессиональную подготовку, и общественными организациями освобождение для таких организаций предоставляется при наличии лицензии, полученной на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании».

Понятие образования дано в вышеуказанном Законе от 10.07.1992г. № 3266-1 – целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ «Об образовании», право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается государственным органом управления образованием или органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями законодательством субъекта Российской Федерации, на основании заключения экспертной комиссии – п. 7 Закона РФ «Об образовании»; в лицензии, выдаваемой образовательному учреждению, фиксируются контрольные нормативы, предельная численность обучающихся, воспитанников и срок действия этой лицензии – п. 12 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1.

Действие Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не распространяется на образовательную деятельность (п. 2 ст. 1).

То, что деятельность ОАО «Ашинский металлургический завод» по оказанию услуг по проведению занятий с несовершеннолетними в спортивных секциях, не относится к образовательной (деятельности, связанной с содержанием детей в дошкольных учреждениях), - а следовательно, не требует соответствующего лицензирования, подтверждено вышеизложенным; ссылки налогового органа на ст. ст. 12, 26 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, п. п. 2, 13 «Типового положения…», утвержденного не приняты судом, поскольку ОАО «Ашинский металлургический завод», в контексте понятия образования, данного в названном законе, не осуществляет образовательный процесс (см. п/п. 8, 9 ст. 12, п. 2 ст. 26 Закона РФ «Об образовании»). Данное, в равной степени, следует из содержания п. п. 3, 4, 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 29.04.1999г. № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что физкультурно – оздоровительное движение в Российской Федерации включает в себя спортивные клубы, коллективы физической культуры, действующие на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях, иных организациях независимо от форм собственности и по месту жительства граждан.

При этом также, следует исходить из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.04.1999г. № 80-ФЗ, согласно которому, настоящий Федеральный закон создает условия для развития массовых и индивидуальных форм физкультурно – оздоровительной и спортивной работы в учреждениях, на предприятиях, в организациях независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, с детьми дошкольного возраста и с обучающимися в образовательных учреждениях, работниками организаций, в том числе работниками агропромышленного комплекса, инвалидами, пенсионерами и другими категориями населения.

Исчерпывающий перечень иных видов деятельности, подлежащих лицензированию, и не охваченных Положением о лицензировании образовательной деятельности, приведен в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, и не включает в себя, оказание услуг по проведению занятий с несовершеннолетними в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Выше, также отмечено, что оказание данных услуг, не подпадает под действие Закона РФ «Об образовании» и Положения о лицензирования образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796.

С учетом изложенного, обоснованными являются доводы ОАО «Ашинский металлургический завод» о том, что реализация услуг (деятельность) по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях, лицензирования не требует.

При этом следует также, исходить не только из единого прочтения пункта 6 статьи 149 НК РФ, но, сопоставляя содержание данного, с содержанием статьи 149 Кодекса, в целом, и с содержанием Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ – в результате чего следует, что не подлежат налогообложению НДС не только лицензируемые виды деятельности, но и виды деятельности, лицензирования не требующие.

В этой связи, само по себе, наличие у ОАО «Ашинский металлургический завод» лицензии на осуществление образовательной деятельности, и наличие положений, закрепленных в п. п. 3.4.12, 3.4.21, 3.4.27 (т. 7, л. д. 20, 21), Устава ОАО «Ашинский металлургический завод», не имеют значения, в связи с чем, доводы налогового органа, судом не приняты.

Кроме того, спор по данным основаниям, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области, и разрешен в пользу налогоплательщика (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2005г. по делу № А76-11756/05-42-698 – т. 2, л. д. 43 – 45, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2005г. по делу № Ф09-5239/05-С2 – т. 2, л. д. 48).

По совокупности рассмотренных выше, эпизодов, по НДС, таким образом, подлежат удовлетворению требования налогоплательщика, в части признания недействительными: решения от 27.12.2005г. № 16 – п. 1 – привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 3.994.689 руб.; п. 2: предложения уплаты налоговых санкций по НДС; предложения уплаты, либо зачета переплаты НДС – в сумме 14.081.150 руб. (17.111.940 руб., за минусом 3.030.190 руб.) и пени на причитающиеся суммы; требование № 3 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. (т. 2, л. д. 30); требование № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части суммы 13.705.530 руб. (16.735.720 руб., за минусом 3.030.190 руб., с учетом того, что данное требование, выставлено налогоплательщику изначально, с учетом суммы НДС к уменьшению, согласно п. 3 решения от 27.12.2005г. № 16), в части пеней, приходящихся на сумму удовлетворенных требований налогоплательщика (т. 2, л. д. 28, 29).

Налоговым органом, в ходе проведения проверки, установлено нарушение ОАО «Ашинский металлургический завод», требований п. 18 ст. 250 НК РФ, а именно – занижение внереализационных доходов на сумму не списанной на финансовый результат кредиторской задолженности – 16.917 руб., в 2003 году (решение, п. 5.1, т. 1, л. д. 164, 165), что повлекло за собой, неуплату налога на прибыль за 2003г. в сумме 4.060 руб. 80 коп., и излишнюю уплату налога на прибыль за 2004г., в аналогичном размере. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – см. расчет – т. 9, л. д. 55). На сумму доначисленного за 2003г., налога, налогоплательщику начислены пени.

Налогоплательщик полагает, что правомерно отнес данную сумму к внереализационным расходам 2004г.

Доводы налогоплательщика не приняты судом.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п/п. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Проверкой установлено, что датой истечения срока исковой давности являлось 24.08.2003г. (т. 1, л. д. 164), следовательно, выводы налогового органа в данной части, являются законными и обоснованными.

Соответственно, подлежат удовлетворению в данной части, требования налогового органа о взыскании с ОАО «Ашинский металлургический завод», штрафа.

При проведении проверки, налоговым органом установлено нарушение ОАО «Ашинский металлургический завод», требований п. 2 ст. 265 НК РФ, а именно – отнесение предприятием в состав внереализационных расходов, не убытков, но расходов прошедших налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде (решение, п. 5.2, т. 1, л. д. 166, 167). Доначисленная сумма налога по данному основанию, составила 182.737 руб., на указанную сумму налога начислены пени, размер штрафа (в том числе с применением положений п. 2 ст. 112. п. 4 ст. 114 НК РФ), составил 46.940 руб. – см. расчет, т. 9, л. д. 55. Налоговый орган установил в ходе проверки установил, что в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаны таковыми не в том налоговом периоде, к которому они относятся; перерасчет налоговых обязательств ОАО «Ашинский металлургический завод», не произведен.

Налогоплательщик полагает, что применение положений п. 1 ст. 54 НК РФ, в рассматриваемой ситуации, является недопустимым, так как должны быть применены специальные нормы, закрепленные в ст. ст. 247, 274 НК РФ

Доводы ОАО «Ашинский металлургический завод», не приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщиком не опровергнуты выявленные в ходе проверки, факты наличия возможности определения конкретного периода возникновения расходов прошедших налоговых периодов.

С учетом изложенного, требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании с ОАО «Ашинский металлургический завод», налоговых санкций, подлежат в данной части, удовлетворению.

В совокупности с рассмотренным выше, эпизодом по налогу на прибыль, связанному с доначислением данного налога по сделкам с ООО «Металлком – Плюс», требования ОАО «Ашинский металлургический завод», удовлетворяются судом, в части признания недействительными: п. 1 решения – привлечения к налоговой ответственности за неуплат налога на прибыль – штрафу 983.153 руб. 60 коп., п. 2 решения – в части предложения уплаты или зачета, указанной суммы налоговых санкций, предложения уплаты налога на прибыль – 2.457.884 руб., и предложения уплаты пеней на причитающуюся сумму; требования № 2 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. – в части суммы 983.153 руб. 60 коп. (т. 2, л. д. 26); требования № 6 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части недоимки по налогу на прибыль, приходящейся на удовлетворенные судом требования налогоплательщика (с учетом уменьшения суммы налога по п. 3 оспариваемого решения), пеней – в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

При этом суд исходит из того, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику у уплате, по оспариваемому решению, складывается, с учетом сумм налога к уменьшению, согласно расчету налогового органа (т. 9, л. д. 55), следующим образом: 2.457.884 руб. + 4.060 руб. + 51.964 руб. – 15.697 руб. + 35.154 руб. = 2.533.365 руб. (сумма 35.154 руб.: 42.282 руб. – 3.068 руб. – 4.060 руб.).

По встречному заявлению, с налогоплательщика подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 23.161 руб. 40 коп. (1.006.315 руб. – 983.153 руб. 60 коп.).

По встречному заявлению, налоговым органом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Ашинский металлургический завод», 9.017 руб. 40 коп. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на пользователей автодорог.

В данной части, производство по встречному заявлению подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – в силу условий ст. 103.1 НК РФ.

В свою очередь, в данной части, выводы налогового органа, оспариваются налогоплательщиком (дополнение к заявлению – т. 5, л. д. 74, 75).

Из имеющихся в деле документов следует, что по мнению налогового органа, в ходе проверки установлено нарушение ОАО «Ашинский металлургический завод», требований п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 19.06.2001г. № 14-ЗО «О порядке образования и использования целевого бюджетного дорожного фонда» - выразившееся в невключении в налоговую базу, суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо – сбытовой и торговой деятельности, за период с июля по декабрь 2002г. в сумме 3.700.784 руб., и дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2003г. в сумме 151.248 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 38.520 руб. Из содержания оспариваемого решения следует, что «занижение налоговой базы определено путем сверки данных налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с данными Главной книги («Полный оборотный баланс за 2002 год», журналов – ордеров № 11 («сводный по оплате» за июнь – декабрь 2002 г ода), ведомостей № 16 («Реализация прочих активов» за июнь – декабрь 2002 года)» - решение, п. 3.1, т. 1, л. д. 158, 159.

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что налогоплательщиком реализованы именно, прочие активы предприятия – материалы, тара, электроэнергия.

Между тем, из буквального содержания положений, закрепленных в п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1, и в п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 19.06.2001г. № 14-ЗО, следует, что реализацию прочих активов предприятия, нельзя приравнивать, ни к реализации продукции (работ, услуг), ни к реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо – сбытовой и торговой деятельности.

Указанные активы приобретены ОАО «Ашинский металлургический завод», не для перепродажи, но для собственных нужд, следовательно, последующая реализация данных товаров, не подпадает под определение деятельности, перечисленной в п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1, и в п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области от 19.06.2001г. № 14-ЗО. В данной ситуации, применимыми являются положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Ссылки налогового органа на ст. 38 НК РФ, а также – на то, что Уставом ОАО «Ашинский металлургический завод» (п. п. 3.4.16, 3.4.22), предусмотрены торговая деятельность и организация торговли по реализации избытков товарно – материальных запасов, в этой связи, не имеют значения, равно как, неправомерным является указание представителя налогового органа на то, что «ссылки заявителя на План счетов бухгалтерского учета и инструкцию по его применению, утвержденные приказом МФ РФ № 94 от 2000г., необоснованны, так как данный документ не имеет правового характера» (т. 7, л. д. 29). При этом следует отметить, что нормы вышеназванных Законов Российской Федерации и Челябинской области, устанавливают для целей налогообложения, не любую реализацию, но реализацию либо продукции, либо товаров – в результате определенной деятельности.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика о признании недействительными: решения от 27.12.2005г. № 16, в части – п. 1 – привлечения к налоговой ответственности – штрафу 9.017 руб. 40 коп., п. 2 – предложения уплаты данного штрафа, налога в сумме 38.520 руб., пеней в сумме 11.585 руб. 10 коп.; требования № 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. – в части штрафа 9.017 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 34); требование № 5 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части налога на пользователей автомобильных дорог, и пеней по данному налогу.

Встречное заявление, таким образом, подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО «Ашинский металлургический завод», 37.469 руб. 60 коп. налоговых санкций (14.308 руб. 20 коп. по плате за пользование водными объектами, 23.161 руб. 40 коп. по налогу на прибыль).

В связи с рассмотрением дела в суде, по встречному заявлению, с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, ОАО «Ашинский металлургический завод», из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 13.000 руб. – пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 110, ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 9, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Аши 30.10.1992г. за № 142, Инспекцией МНС России по г. Аше Челябинской области 05.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027400508277, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение от 27.12.2005г. № 16 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: п. 1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: по плате за пользование водными объектами – 1.585.185 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 9.017 руб. 40 коп., по налогу на прибыль – 983.153 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость – 3.994.689 руб., п. 2 – предложения уплаты: суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения – в части удовлетворенных требований налогоплательщика, суммы неполностью уплаченных налогов: платы за пользование водными объектами – 7.860.603 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 38.520 руб., налога на прибыль – 2.457.884 руб., налога на добавленную стоимость – 14.081.750 руб.; пеней – приходящихся на суммы, в части удовлетворенных требований налогоплательщика;

- требование № 2 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. в части суммы 983.153 руб. 60 коп.;

- требование № 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части недоимки в сумме 13.705.530 руб., пеней – в части удовлетворенных требований налогоплательщика;

- требование № 3 об уплате налоговой санкции – 3.994.689 руб.;

- требование № 4 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части недоимки в сумме 7.860.603 руб., пени – в части удовлетворенных требований налогоплательщика;

- требование № 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006г. – в части санкций по плате за пользование водными объектами – 1.585.185 руб. 80 коп., санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог – 9.017 руб. 40 коп.;

- требование № 5 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части налога на пользователей автомобильных дорог и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- требование № 6 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006г. – в части налога на прибыль, приходящейся на удовлетворенные требования налогоплательщика (с учетом уменьшения суммы по п. 3 решения от 27.12.2005г. № 16), и пеней – в части удовлетворенных требований налогоплательщика, -

вынесенное и выставленные, соответственно, Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Кирова, 3 «б»), как несоответствующее требованиям п. 2 ст. 69, ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 153, п. 6 ст. 172, п. 1 ст. 252, п/п. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Отказать ОАО «Ашинский металлургический завод», в признании недействительными, как несоответствующих требованиям п. 2 ст. 69, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ – решения от 27.12.2005г. № 16, в части: п. 1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 23.161 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль; п. 2 – предложения уплаты штрафа по налогу на прибыль в указанной части, предложения уплаты налога на прибыль в сумме 75.481 руб., предложения уплаты НДС в сумме 3.030.190 руб., предложения уплаты пеней, причитающихся на указанные суммы, а также – соответствующих требований об уплате налога и налоговых санкций, в части сумм, по которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» - Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 9, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г. Аши 30.10.1992г. за № 142, Инспекцией МНС России по г. Аше Челябинской области 05.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027400508277, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.000 (Тринадцать тысяч) рублей, в том числе, уплаченную по пл. поручению от 24.01.2006г. № 405395.

Прекратить производство по делу в части встречного заявления Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – о взыскании с ОАО «Ашинский металлургический завод», г. Аша, 51.299 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Встречное заявление в части взыскания 6.556.491 руб. 60 коп. налоговых санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 9, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Аши 30.10.1992г. за № 142, Инспекцией МНС России по г. Аше Челябинской области 05.11.1992г. за основным государственным регистрационным номером 1027400508277, в доход бюджета штраф 66.024 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 445 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований по встречному заявлению, Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию, либо в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.Б. Малышев