Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМед», г. Челябинск, прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, г. Челябинск, отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, общества с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.08.2011г. № 94, удостоверение;

третьего лица - отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.08.2011г. № 94, удостоверение;

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМед», прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Челпи»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее – ООО «ЭКОС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействияначальника отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску ФИО1 (далее – ответчик) по неисполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу № А76-2264/2011 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу № А76-2264/2011 в части возврата оборудования в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску представило мнение на заявление от 28.05.2012 № б/н (л.д. 119-120), в котором указывает, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определениями суда от 08.02.2012 и от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМед», прокуратура Ленинского района г. Челябинска, отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, общество с ограниченной ответственностью «Челпи» (далее – третьи лица).

Третье лицо - прокуратура Ленинского района г. Челябинска представила мнение по заявлению от 10.04.2012 № 732ж/2011 (л.д. 75-77), в котором просит производство по настоящему делу прекратить.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМед», общество с ограниченной ответственностью «Челпи» мнения на заявление не представили.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМед», общество с ограниченной ответственностью «Челпи»,прокуратура Ленинского района г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 13.06.2012 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 63, 106, 110, 111), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 115).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г.Челябинска совместно с ОГПН г.Челябинска, ОМ-1 УВД по г.Челябинску проверки исполнения Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО «ЭКОС» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации арестованного и изъятого игрового оборудования - автоматов «Лотерея» в количестве 27 штук.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу № А76-2264/2011 (л.д. 13-25), требования прокурора Ленинского района г.Челябинска удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа в размере – 40 000 (сорок тысяч) рублей. Арбитражный суд решил конфисковать автоматы «Лотерея» в количестве 27 штук согласно протоколу изъятия от 27.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (л.д. 26-29) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу № А76-2264/2011 изменено, из его резолютивной части исключен третий абзац: «Конфисковать автоматы «Лотерея» в количестве 27 штук согласно протоколу изъятия от 27.01.2011». В остальной части решение оставлено без изменения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, с целью исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А76-2264/2011 ООО «ЭКОС» обратилось в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска с заявлением от 22.08.2011 (л.д. 10), в котором просит вернуть оборудование в количестве 27 штук в кратчайшие сроки.

Письмом от 06.09.2011 № 732ж/2011 (л.д. 12) прокуратура Ленинского района г. Челябинска сообщила ООО «ЭКОС» о том, что изъятие игрового оборудования 27.01.2011 по адресу: <...>, производилось сотрудниками ОМ-1 УВД по г. Челябинску, передавалось на хранение по акту приема-передачи ООО «Челпи».

ООО «ЭКОС» направило ООО «Челпи» заявление от 22.08.2011 с просьбой вернуть оборудование в количестве 27 штук в кротчайший срок (л.д. 11), которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО «ЭКОС» также направило в отдел полиции № 1 УМВД по г. Челябинску заявление от 24.08.2011 с просьбой вернуть оборудование в количестве 27 штук в кротчайший срок (л.д. 9).

Как указал заявитель, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу № А76-2264/2011 отделом полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с настоящим бездействием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЭКОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя следует, что целью обращения в суд с данными требованиями является возврат заявителю игрового оборудования - автоматов «Лотерея» в количестве 27 штук.

Мотивировочная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А76-2264/2011 констатирует невозможность конфискации автоматов «Лотерея» в количестве 27 штук в качестве меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Следовательно, конфисковать, равно как и возвратить оборудование, можно только у лица (лицу), которому оно принадлежит (принадлежало).

Защита вещных прав регламентирована главой 20 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности автоматов «Лотерея» в количестве 27 штук заявителю.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А76-2264/2011 установлено, что ООО «ЭКОС» не является собственником спорного оборудования (л.д. 28 – оборот, 29).

Поэтому у ООО «ЭКОС» отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебные акты по делу № А76-2264/2011 не содержат решение (резолюцию) о возврате кому-либо из лиц указанного оборудования.

Поэтому исполнение судебных актов по делу № А76-2264/2011 не может привести к достижению цели заявителя, а именно: к возврату игрового оборудования - автоматов «Лотерея» в количестве 27 штук. В связи с указанным суд делает вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что автоматы «Лотерея» в количестве 27 штук изъяты не в соответствии с судебными актами по делу № А76-2264/2011, а в рамках проверки исполнения Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которая проводилась 27.01.2011 прокуратурой Ленинского района г.Челябинска совместно с ОГПН г.Челябинска, ОМ-1 УВД по г.Челябинску. Между данным изъятием игровых автоматов и судебными актами по делу № А76-2264/2011 отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного заявление ООО «ЭКОС» подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную по платежной квитанции от 30.01.2012 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.